Konnexität im EuGVÜ

Johanna Adelheid Lüpfert

doi:10.3790/978-3-428-48897-1

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Lüpfert, J. (1997). Konnexität im EuGVÜ. Rechtsvergleichende Studie mit einem Vorschlag zur Weiterentwicklung des deutschen Rechts. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-48897-1

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Konnexität im EuGVÜ

Rechtsvergleichende Studie mit einem Vorschlag zur Weiterentwicklung des deutschen Rechts

Lüpfert, Johanna Adelheid

Schriften zum Prozessrecht, Vol. 131

(1997)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-48897-1
978-3-428-08897-3 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-48897-1
Edition: 1
Language: German
Pages: 312
Collections: NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Comparative law

Pricing

Institution: € 112.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 74.90 (incl. local VAT if applicable)

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	7
Inhaltsverzeichnis	9
Abkürzungsverzeichnis	19
Einleitung	23
Erster Teil: Der Begriff der Konnexität in Art. 22 EuGVÜ	27
§ 1 Grundlagen	27
I. Das Europäische Gerichtsstands- und Vollstreckungsübereinkommen vom 27.09.1968 (EuGVÜ)	27
II. Die Wirkung der Konnexität im EuGVÜ	29
III. Anwendungsbereich des Art. 22	31
1. Sachlicher Anwendungsbereich	31
2. Räumlich-persönlicher Anwendungsbereich	32
3. Drittstaatenproblematik	33
IV. Berücksichtigung der internationalen Konnexität außerhalb des EuGVÜ	35
1. Berücksichtigung der internationalen Konnexität im autonomen Recht der Vertragsstaaten	35
2. Konnexitätsregeln im bilateralen Staatsverträgen	40
§ 2 Die Auslegung des Begriffs “Zusammenhang” in Art. 22	41
I. Auslegungsmethode	41
1. Die Auslegung des EuGVÜ im allgemeinen	41
2. Auslegungsmethode im Fall des Konnexitätsbegriffs	42
II. Die Auslegung des Konnexitätsbegriffs im einzelnen	43
1. Grammatikalische Auslegung	43
2. Historische Auslegung	44
3. Teleologische Auslegung	45
a) Sinn und Zweck des Art. 22	45
aa) Entscheidungsharmonie	45
bb) Prozeßökonomie	46
b) Sinn und Zweck des EuGVÜ insgesamt	47
aa) Titelfreizügigkeit	48
bb) Effektiver Rechtsschutz	48
c) Zusammenfassung	49
4. Systematische Auslegung	50
a) Regelungszusammenhang mit Art. 6 Nr. 3	50
b) Regelungszusammenhang mit Art. 27 Nr. 3	50
aa) “Unvereinbare” Entscheidungen i.S.d. Art. 27 Nr. 3	51
bb) Folgerungen für den Konnexitätsbegriff	52
c) Regelungszusammenhang mit Art. 21	54
5. Rechtsvergleichende Auslegung	54
a) Rechtsvergleichung als Aspekt vertragsautonomer Auslegung	54
b) Rechtsvergleichung und Konnexitätsbegriff	56
III. Zwischenergebnis zum Begriff der Konnexität	56
§ 3 Rechtsvergleichende Untersuchung des Begriffs der Konnexität	57
I. Der Begriff der Konnexität im nationalen Recht ausgewählter Vertragsstaaten	57
1. Frankreich	57
a) Wirkung der Konnexität im französischen Zivilprozeßrecht	57
b) Der Begriff der Konnexität	58
aa) Die gesetzliche Begriffsbestimmung	58
bb) Historische Entwicklung des Konnexitätsbegriffs	59
cc) Aktuelles Verständnis der Konnexität	60
dd) Insbesondere: Das Kriterium der gemeinsamen Frage	62
c) Kontrollbefugnis der Cour de cassation	63
d) Zusammenfassung	65
2. Belgien	65
a) Wirkung der Konnexität im belgischen Zivilprozeßrecht	65
b) Der Begriff der Konnexität	65
aa) Die gesetzliche Regelung	65
bb) Einschränkendes Kriterium: “liaison objective”	67
c) Zusammenfassung	68
3. Italien	68
a) Wirkung der Konnexität im italienischen Zivilprozeßrecht	68
b) Der Begriff der Konnexität	69
aa) Die Konnexität im eigentlichen Sinne	69
bb) Die Konnexität im weiteren Sinne	71
cc) Bestimmung der für Art. 22 relevanten Konnexitätsform	71
4. Spanien	73
a) Wirkung der Konnexität im spanischen Zivilprozeßrecht	73
b) Der Begriff der Konnexität	73
5. Englisches Recht	75
6. Deutsches Recht	77
II. Rechtsprechung der vertragsstaatlichen Gerichte zum Begriff des Zusammenhangs in Art. 22	80
III. Rechtsvergleichende Zusammenfassung und Folgerungen für den Konnexitätsbegriff in Art. 22	85
IV. Der Konnexitätsbegriff in der Entscheidung Maciej Rataj	86
1. Die Entscheidung	86
2. Bewertung der Entscheidung aus rechtsvergleichender Sicht	86
V. Das Problem der Parteiverschiedenheit	89
VI. Ergebnis zum Begriff der Konnexität	90
§ 4 Abgrenzung der Konnexität zur Rechtshängigkeit gemäß Art. 21	91
I. Der Begriff der Anspruchsidentität in Art. 21	91
1. Wortlaut des Art. 21	91
2. Die Auslegungsmethode	92
II. Die Entscheidungen des EuGH zur Abgrenzung zwischen Art. 21 und 22	93
1. Die Entscheidung Gubisch/Palumbo	93
a) Sachverhalt	93
b) Die Entscheidung des EuGH	93
c) Kritik	94
2. Die Entscheidung Maciej Rataj	95
a) Sachverhalt	95
b) Die Entscheidung des EuGH	96
III. Abgrenzung zwischen Rechtshängigkeit und Konnexität nach nationalem Recht ausgewählter Vertragsstaaten	97
1. Die Einrede der Rechtshängigkeit im deutschen Recht	97
2. Abgrenzung zwischen Rechtshängigkeit und Konnexität nach französischem Recht	98
3. Belgisches Recht	101
4. Italienisches Recht	102
5. Englisches Recht	104
6. Ergebnis der Rechtsvergleichung und Folgerungen für Art. 21	105
IV. Der Inhalt der Klageelemente	107
1. Parteien	107
2. Causa	109
3. Petitum	112
a) Begriff des Petitums	112
b) Identität und Teilidentität	113
aa) Der Begriff der Identität	113
bb) Das Problem der Teilidentität	114
c) Die Rechtsschutzform als Element des Begehrens	116
aa) Rechtshängigkeit und Rechtsschutzform in nationalen Rechtsordnungen	117
bb) Die Aussage der Entscheidung Gubisch/Palumbo	119
cc) Die Entscheidung des EuGH im Fall Maciej Rataj	121
V. Entwicklung eines Abgrenzungskriteriums anhand der Struktur von Art. 21 und 22	121
1. Der Regelungszweck als Abgrenzungskriterium	122
2. Die Struktur der Rechtsfolgen	123
3. Konsequenzen für die Abgrenzung	124
VI. Ergebnis zur Abgrenzung zwischen Art. 21 und Art. 22	128
Zweiter Teil: Ausgestaltung der europäischen Konnexitätsregel	129
§ 5 Einschränkende Voraussetzungen des Art. 22	129
I. Anhängigkeit beider Verfahren im ersten Rechtszug	130
1. Geltungsbereich der Voraussetzung	130
2. Kritik an der Voraussetzung der Anhängigkeit in erster Instanz	131
3. Ergebnis	134
II. Grundsatz der Priorität	134
1. Bestimmung des relevanten Zeitpunkts	135
2. Bedeutung der Prioritätsregel	137
a) Einschränkung des Anwendungsbereichs des Art. 22 Abs. 2	137
b) Priorität und Aussetzung gemäß Art. 22 Abs. 1	141
III. Anerkennungsfähigkeit und Zuständigkeit	141
1. Anerkennungsprognose	141
2. Zuständigkeit	142
a) Zuständigkeit des zuerst angerufenen Gerichts für das bei ihm anhängige Verfahren	143
b) Zuständigkeit des später angerufenen Gerichts	145
IV. Zusätzliche Einschränkungen für die Unzuständigerklärung nach Abs. 2	146
1. Antrag einer Partei	147
a) Sinn des Antragserfordernisses	147
b) Zeitpunkt der Geltendmachung	148
2. Zuständigkeit des ersten Gerichts für beide Verfahren	149
3. Zulässigkeit der Verbindung nach nationalem Recht	152
a) Inhalt der Voraussetzung	152
aa) Maßgeblichkeit des Rechts des später angerufenen Gerichts	152
bb) Qualität der Verbindungsmöglichkeit	153
cc) Verbindungsmöglichkeit nach nationalem Recht im konkreten Fall oder generell	154
b) Kritik an dieser Einschränkung	155
aa) Sinn des Abstellens auf die zweitgerichtliche Rechtsordnung	155
bb) Sinn der Abhängigkeit vom Bestehen entsprechender nationaler Regelungen	157
c) Zulässigkeit der Verbindung zusammenhängender Verfahren in den Rechtsordnungen der Vertragsstaaten	158
aa) Deutsches Recht	158
bb) Italienisches Recht	159
cc) Rechtslage in den übrigen Vertragsstaaten	160
d) Ergebnis	162
V. Zusammenfassung zu den einschränkenden Voraussetzungen	162
§ 6 Die Rechtsfolgen der Konnexität	163
I. Die Rechtsfolge der Aussetzung in Art. 22 Abs. 1	163
1. Das Verfahren der Aussetzung und die Wirkungen während ihrer Dauer	163
2. Dauer der Aussetzung	165
3. Wirkungen auf das weitere Verfahren nach Ende der Aussetzung	167
4. Zweckmäßigkeit der Aussetzung als Rechtsfolge der Konnexität	169
II. Die Rechtsfolge der Unzuständigerklärung in Art. 22 Abs. 2	170
1. Mögliche Wirkungen des Art. 22 Abs. 2	170
2. Der Meinungsstand	171
3. Der “renvoi” im französischen bzw. belgischen Recht	173
a) Anlehnung der Regelung im EuGVÜ an den “renvoi”	173
b) Begriffsklärung	173
c) Die Wirkung des “renvoi” im französischen Recht	174
aa) Die grundsätzliche Bedeutung des “renvoi”	174
bb) Ausgestaltung des “renvoi” im einzelnen	175
cc) Der “renvoi” im zwischenstaatlichen Bereich	177
d) Der “renvoi” im belgischen Recht	178
4. Die Rechtsfolge der Konnexität im italienischen Recht	180
a) Ausgestaltung der Rechtsfolge der Konnexität	180
b) Vergleich mit der französischen bzw. belgischen Lösung	182
5. Verbindung konnexer Verfahren nach spanischem Recht	182
6. Verbindung konnexer Verfahren im deutschen Recht	184
7. Übertragbarkeit der nationalen Lösungen auf die europäische Ebene	186
a) Argumente gegen die Möglichkeit einer Verweisung über die Staatsgrenzen	186
aa) Souveränitätsverletzung	186
bb) Verfahrenseinheit über die Grenzen	187
cc) Prozeßkosten	189
dd) Eingriff in die Prozeßleitungsbefugnis eines fremden Gerichts	191
ee) Praktische Schwierigkeiten	191
ff) Zwischenergebnis	191
b) Interessen an einer Verweisung wegen Konnexität	192
aa) Interessen an direkter Transferierung des Verfahrens	192
bb) Interessen an Verbindungswirkung	192
cc) Interessen an bindender Wirkung der Verweisung	193
8. Verweisungslösung de conventione lata	194
a) Wortlaut des Art. 22 Abs. 2	194
b) Jenard-Bericht	195
c) Materialien zum Lugano-Übereinkommen	196
d) Systematische Auslegung	197
e) Rechtsvergleichung	197
aa) Schlußfolgerungen aus der Untersuchung der Rechtsfolgen der Konnexität in den nationalen Rechtsordnungen	197
bb) Handhabung des Art. 22 Abs. 2 durch die vertragsstaatlichen Gerichte	198
f) Zwischenergebnis	200
9. Bindungswirkung der Verweisung de conventione lata	200
10. Zusammenfassung	201
§ 7 Die Ermessensentscheidung über die Rechtsfolgen	203
I. Grenzen der Ermessensausübung	203
II. Mögliche Ermessensgesichtspunkte und deren Berechtigung	205
1. Grad des Zusammenhangs und der Gefahr widersprechender Entscheidungen	205
2. Arbeits- und Kostenaufwand	206
3. Stand und Dauer der Verfahren	206
4. Sachnähe der Gerichte	208
5. Umfassende Zuständigkeit des Erstgerichts	210
6. Anerkennungsprognose	211
7. Interessen der Parteien	212
8. Vermutung zugunsten einer Aussetzung bzw. Unzuständigerklärung	214
9. Zusammenfassung	216
III. Zweckmäßigkeit der Ausgestaltung des Art. 22 als Ermessensnorm	216
1. Nachteile der Einräumung eines Ermessensspielraums	216
2. Gründe für einen Ermessensspielraum	217
3. Bewertung	220
§ 8 Effektivität des Art. 22	221
I. Die These der mangelnden Effektivität	221
II. Koordinierungsregel und Gerichtsstand des Sachzusammenhangs	221
III. Ergebnis	223
Dritter Teil: Konnexität im deutschen Recht	224
§ 9 Koordinierung konnexer Verfahren nach geltendem deutschem Recht	224
I. Koordinierung konnexer Verfahren im innerstaatlichen Bereich	225
1. Verbindung zusammenhängender Klagen (§ 147 ZPO)	225
2. Aussetzung bei Vorgreiflichkeit (§ 148 ZPO)	226
3. Analoge Anwendung des § 148 ZPO über Präjudizialität hinaus	227
4. Entsprechende Anwendung des § 36 ZPO	229
5. Verneinung des Rechtsschutzbedürfnisses	230
6. Spezielle Koordinierungsmöglichkeiten in Drittbeteiligungsfällen	231
II. Berücksichtigung konnexer Verfahren vor ausländischen Gerichten	233
1. Aussetzung gemäß § 148 ZPO analog zugunsten eines ausländischen Verfahrens	233
2. Forum non conveniens	235
III. Ergebnis zur Situation de lege lata	236
§ 10 Angleichung des deutschen Rechts an Art. 22 EuGVÜ	239
I. Vorüberlegung: Koordinierungsregel und Gerichtsstand des Sachzusammenhangs	239
II. Einführung einer Konnexitätsregelung für den nationalen Bereich	242
1. Grundsätzliche Gestaltungsmöglichkeiten	242
2. Vereinbarkeit einer innerstaatlichen Konnexitätsregel mit dem deutschen Recht	243
a) Recht auf den gesetzlichen Richter	243
b) Verfahrensgrundsätze der ZPO	245
c) Eingriff in die Kompetenz des anderen Gerichts	247
d) Chancengleichheit der Parteien	249
e) Zweiparteiengrundsatz	250
f) Rechtliches Gehör	252
g) Beweisunmittelbarkeit	254
3. Abwägung der beteiligten Interessen	255
a) Interessen des Beklagten	256
b) Interessen des Klägers	256
c) Entscheidungsharmonie und Verfahrensökonomie	258
d) Abwägung	259
4. Parteiherrschaft und Richtermacht	261
5. Ausgestaltung der Konnexitätsregel	263
a) Rechtsfolge	263
aa) Verweisung und Aussetzung	263
bb) Wirkungsrichtung der Konnexität	263
cc) Gebundene Entscheidung oder Ermessen	264
b) Anhängigkeit in erster Instanz	265
c) Antragserfordernis	265
d) Kostenentscheidung	266
6. Regelungsvorschlag	267
III. Schaffung einer Konnexitätsregel für den Anwendungsbereich des EuGVÜ	267
1. Erforderlichkeit einer Angleichung des deutschen Rechts an Art. 22	267
2. Einwände gegen eine Verweisungsbefugnis deutscher Gerichte	268
3. Behandlung der Prozeßkosten	268
4. Regelungsvorschlag	269
IV. Regelung der Konnexität im internationalen Bereich außerhalb des EuGVÜ	269
§ 11 Zusammenfassung der wichtigsten Ergebnisse	272
Schrifttumsverzeichnis	276
Entscheidungsregister	293
Sachregister	303

Cite BOOK

Style

Format

Konnexität im EuGVÜ

Rechtsvergleichende Studie mit einem Vorschlag zur Weiterentwicklung des deutschen Rechts

Additional Information

Book Details

Pricing

Table of Contents

Contact

Quick Navigation