Altlastengerechtigkeit im Vergleich
BOOK
Cite BOOK
Style
Format
Altlastengerechtigkeit im Vergleich
Eine rechtsvergleichende Betrachtung zur Lastentragung bei der Altlastensanierung im Falle einer Störermehrheit
Schriften zum Umweltrecht, Vol. 118
(2002)
Additional Information
Book Details
Pricing
Abstract
Die Verteilung der mit einer Altlastensanierung verbundenen Lasten ist ein seit Jahren virulenter, wegen der immensen Haftungsrisiken praktisch bedeutsamer Problemkomplex, der auch durch den Erlass des BBodSchG allenfalls eine partielle Regelung erfuhr. In Anbetracht von Bedeutung und Vielzahl der offenen Fragen, die sich insbesondere bei einer Störermehrheit ergeben, lohnt der rechtsvergleichende Blick auf die Lösungen anderer Rechtsordnungen. Hier bietet sich insbesondere eine Untersuchung der Rechtslage in den USA an, da dort mit CERCLA bereits seit 1980 ein Gesetz existiert, das die Haftung für Altlasten auch und gerade für den Fall einer Mehrheit von Verantwortlichen regelt.Im ersten Teil der Arbeit wird die US-amerikanische Haftungsregelung bei einer Störermehrheit dargestellt. Dabei ergänzt Daniel Radig die Analyse von Gesetzgebung, Rechtsprechung und Schrifttum durch eine umfassende Schilderung der durch die Bundesumweltbehörde geprägten Verwaltungspraxis. Im zweiten Teil werden die durch die Untersuchung des Sanierungsrechts in den USA gewonnenen Erkenntnisse vor dem Hintergrund des BBodSchG gespiegelt.Das US-amerikanische Haftungssystem ist geprägt von dem Gedanken, Altlastensanierungen im Wege eines Zusammenspiels von rigidem Haftungssystem und kooperativen Lösungsmöglichkeiten effektiver und interessengerechter zu gestalten. Die insbesondere aus dem Grundsatz der gesamtschuldnerischen Haftung resultierenden Härten der Sanierungspflicht können durch eine konsensuale Aufteilung der Verantwortungsanteile kompensiert werden. Gleichzeitig bildet das rigide Haftungssystem den entscheidenden Anreiz für die sanierungsverantwortlichen Parteien, sich zur Ausführung von Sanierungsmaßnahmen bzw. zu deren Finanzierung zu verpflichten. Auch wenn außergerichtliche Verfahren kein »Allheilmittel« darstellen, empfiehlt es sich, deren Einsatz auch im hiesigen Altlastenrecht auszubauen.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Danksagung | 7 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
| Verzeichnis amerikanischer Abkürzungen | 15 | ||
| A. Einleitung | 19 | ||
| B. Haftung bei Störermehrheit in den USA | 21 | ||
| I. Vorbemerkungen | 21 | ||
| 1. Das Umweltrecht der USA | 21 | ||
| a) Rechtsquellen des Umweltrechts | 21 | ||
| b) Durchsetzung des Umweltrechts | 22 | ||
| 2. Entwicklung des Altlastenhaftungsrechts | 23 | ||
| a) Altlastenrecht vor CERCLA | 24 | ||
| b) Die legislative Rechtsentwicklung | 24 | ||
| aa) CERCLA 1980 | 24 | ||
| bb) SARA 1986 | 26 | ||
| cc) Reformbestrebungen nach SARA | 26 | ||
| c) Verwaltungsreformen | 28 | ||
| d) Rechtlicher Kontext | 28 | ||
| aa) CERCLA und federal statutes | 29 | ||
| bb) CERCLA und state statutes | 29 | ||
| cc) CERCLA und state common law | 30 | ||
| II. Haftung nach CERCLA | 30 | ||
| 1. Vorbemerkungen | 30 | ||
| a) Überblick | 30 | ||
| b) Grundbegriffe | 31 | ||
| c) Der „Superfund“ | 33 | ||
| d) Der National Contingency Plan | 34 | ||
| 2. Haftungssubjekte | 35 | ||
| a) Current owners and operators | 36 | ||
| b) Former owners and operators | 38 | ||
| c) Generators and arrangers | 39 | ||
| d) Transporters | 39 | ||
| e) Zwischenergebnis | 39 | ||
| 3. Art und Umfang der Haftung | 40 | ||
| a) Strict liability | 40 | ||
| b) Kausalität | 41 | ||
| c) Retroactive liability | 42 | ||
| d) Erfasste Haftungsposten | 42 | ||
| aa) Response costs gem. CERCLA § 107(a)(4)(A) und (B) | 43 | ||
| (1) Direkte, indirekte, Untersuchungs- und Überwachungskosten | 43 | ||
| (2) Legal fees | 44 | ||
| (3) Sonstige Kosten | 45 | ||
| bb) Natural resources damages | 46 | ||
| e) Kostenmäßige Haftungsbeschränkung | 47 | ||
| f) Haftungsausschluss | 47 | ||
| aa) Statutory defenses | 47 | ||
| bb) Equitable defenses | 49 | ||
| cc) Verjährung | 49 | ||
| dd) Kein vertraglicher Haftungsausschluss | 50 | ||
| g) Reformbestrebungen | 50 | ||
| h) Zwischenergebnis und Wertung | 51 | ||
| 4. Gesamtschuldnerische Haftung | 52 | ||
| a) Vorbemerkungen | 52 | ||
| b) Rechtsgrundsatz im common law | 53 | ||
| c) Entwicklung des Rechtsgrundsatzes unter CERCLA | 56 | ||
| aa) Legislative Rechtsentwicklung | 56 | ||
| bb) Entwicklung des Haftungsgrundsatzes durch die Gerichte | 57 | ||
| (1) The majority approach | 58 | ||
| (2) The moderate approach | 60 | ||
| (3) Jüngere Rechtsprechung | 62 | ||
| (a) Alcan-Butler und Alcan-New York | 63 | ||
| (b) Bell | 66 | ||
| (c) Brighton Township | 67 | ||
| (4) Wertung der Entwicklungen innerhalb der Rechtsprechung | 68 | ||
| d) Zwischenergebnis | 70 | ||
| 5. Enforcement | 71 | ||
| a) Remedial process | 72 | ||
| aa) Personenbezogene Maßnahmen | 72 | ||
| bb) Objektbezogene Maßnahmen | 73 | ||
| b) Settlement | 74 | ||
| aa) SARA 1986 | 75 | ||
| bb) Settlement provisions | 75 | ||
| (1) Befugnisse | 75 | ||
| (2) Verfahren | 76 | ||
| (3) Voraussetzungen für die gerichtliche Bestätigung von consent decrees | 77 | ||
| (4) Alternative Dispute Resolution (ADR) | 78 | ||
| (5) Anreizschaffung für Settlement-Bereitschaft | 81 | ||
| (a) Schutz gegen Regress durch „nonsettling PRPs“ | 81 | ||
| (b) Covenant not to sue | 82 | ||
| (c) Mixed funding | 82 | ||
| (d) Nonbinding allocation of responsibility (NBAR) | 83 | ||
| (e) „Cash out settlements“ mit de minimis parties | 84 | ||
| cc) Legislative Reformbestrebungen und Verwaltungsreformen | 86 | ||
| (1) Superfund Reform Act of 1994 (SRA) | 86 | ||
| (a) Mandatory cost allocation process | 86 | ||
| (b) Orphan share funding | 88 | ||
| (2) EPA-Reformen auf Basis des Superfund Reform Act of 1994 | 89 | ||
| (a) EPA-„Allocation Pilot“ Program | 89 | ||
| (b) EPA – Orphan Share Program | 93 | ||
| (3) Wertung der Reformbestrebungen | 96 | ||
| c) Auferlegung einer Gefahrenbeseitigung bzw. -verringerung gem. CERCLA § 106(a) | 98 | ||
| d) Litigation | 98 | ||
| aa) Government cost recovery actions gem. CERCLA § 107(a)(4)(A) | 99 | ||
| (1) Crossclaims | 99 | ||
| (2) Impleading | 99 | ||
| (3) Intervention | 99 | ||
| (4) Bifurcation of trial | 100 | ||
| (5) Burden of proof | 100 | ||
| bb) Private cost recovery gem. CERCLA § 107(a)(4)(B) | 101 | ||
| 6. Regress zwischen den Verantwortlichen (contribution) | 102 | ||
| a) Entwicklung des Regressanspruches | 102 | ||
| b) Anspruchsgrundlage | 104 | ||
| aa) Problemaufriss | 104 | ||
| bb) Rechtsprechung | 106 | ||
| (1) Kostenerstattung gem. CERCLA § 107(a) auch für PRPs | 107 | ||
| (2) PRPs auf Regressanspruch gem. CERCLA § 113(f) beschränkt | 108 | ||
| (3) Hybrid approach | 109 | ||
| cc) Zwischenergebnis | 110 | ||
| c) Anspruchsvoraussetzungen | 111 | ||
| d) Anspruchsumfang | 111 | ||
| aa) Haftungsstandard | 112 | ||
| bb) Haftungsaufteilung | 114 | ||
| e) Ausschluss des Regressanspruches | 115 | ||
| aa) Contribution protection | 115 | ||
| (1) Gesetzliche Regelung | 115 | ||
| (2) Reichweite des Schutzes vor Regressanspruch | 116 | ||
| (3) Umfang der Haftungsverminderung für „nonsettlors“ | 117 | ||
| (a) UCATA approach | 118 | ||
| (b) UCFA approach | 119 | ||
| (c) Zwischenergebnis | 120 | ||
| (4) Verfassungsmäßigkeit des Schutzes vor Regress | 121 | ||
| (a) Ausschluss des Regressanspruches und fünfter Verfassungszusatz | 121 | ||
| (aa) Contra Eigentumsrecht | 122 | ||
| (bb) Pro Eigentumsrecht | 122 | ||
| (cc) Wertung | 123 | ||
| (b) Informations- und Beteiligungsrechte und Due Process | 124 | ||
| (aa) Bindung Dritter an Vergleich | 124 | ||
| (bb) Notice | 125 | ||
| (cc) Fair hearing | 126 | ||
| (c) Wertung | 127 | ||
| bb) Defenses | 128 | ||
| (1) Statutory defenses | 128 | ||
| (2) Equitable defenses | 128 | ||
| III. Wertung der Systematik | 129 | ||
| C. Haftung bei Störermehrheit in Deutschland | 131 | ||
| I. Entwicklung des Bodenschutzrechts | 131 | ||
| II. Haftung nach dem BBodSchG | 133 | ||
| 1. Vorbemerkungen | 133 | ||
| a) Zweck und Grundsätze des Gesetzes | 133 | ||
| b) Rechtlicher Kontext und Anwendungsbereich | 134 | ||
| c) Überblick | 135 | ||
| 2. Haftungssubjekte | 136 | ||
| a) Der Verursacher gem. § 4 Abs. 3 S. 1 Alt. 1 BBodSchG | 137 | ||
| b) Der Gesamtrechtsnachfolger gem. § 4 Abs. 3 S. 1 Alt. 2 BBodSchG | 138 | ||
| aa) Zeitlicher Anwendungsbereich | 139 | ||
| bb) Behandlung der partiellen Gesamtrechtsnachfolge | 143 | ||
| cc) Haftungsumfang des Gesamtrechtsnachfolgers | 144 | ||
| c) Der Grundstückseigentümer und der Inhaber der tatsächlichen Gewalt gem. § 4 Abs. 3 S. 1 Alt. 3 und 4 BBodSchG | 144 | ||
| aa) Regelung des BBodSchG | 144 | ||
| bb) Haftungsgrenzen | 145 | ||
| (1) Problematik | 145 | ||
| (2) Auffassung des Bundesverfassungsgerichts | 146 | ||
| (3) Wertung | 148 | ||
| d) Handels- und gesellschaftsrechtliche Durchgriffshaftung gem § 4 Abs. 3 S. 4 Hs. 1 BBodSchG | 151 | ||
| e) Derelinquent gem. § 4 Abs. 3 S. 4 Hs. 2 BBodSchG | 153 | ||
| f) Früherer Eigentümer gem. § 4 Abs. 6 BBodSchG | 153 | ||
| g) Vergleich mit den Regelungen CERCLAs | 155 | ||
| 3. Art und Umfang der Haftung | 158 | ||
| a) Haftungsgrundsätze | 158 | ||
| aa) Verschuldensunabhängige Haftung | 158 | ||
| bb) Kausalität | 158 | ||
| cc) Rückwirkende Haftung | 162 | ||
| b) Haftungsumfang | 162 | ||
| 4. Die Sanierungspflicht mehrerer | 163 | ||
| a) Auswahlermessen | 164 | ||
| b) Ausmaß der Verantwortung | 167 | ||
| c) Vergleich mit den Regelungen CERCLAs | 170 | ||
| 5. Inanspruchnahme der Verantwortlichen | 173 | ||
| a) Traditioneller Weg der Inanspruchnahme | 173 | ||
| b) Kooperatives Handeln | 173 | ||
| aa) Sanierungsvertrag gem. § 13 Abs. 4 BBodSchG | 174 | ||
| (1) Einbindung des Sanierungsvertrages in das Sanierungsverfahren | 175 | ||
| (2) Vorteile einvernehmlichen Handelns in der Altlastensanierung | 177 | ||
| (3) Rechtliche Gestaltungsgrenzen | 179 | ||
| (a) Zustimmung von Dritten und Behörden zum Sanierungsvertrag | 180 | ||
| (b) Nichtigkeit des Sanierungsvertrages gem. § 59 VwVfG | 181 | ||
| (c) Anpassung und Kündigung des Sanierungsvertrages gem. § 60 VwVfG | 182 | ||
| (4) Inhaltliche Gestaltung des Sanierungsvertrages | 182 | ||
| bb) Vergleich mit der Settlement-Regelung CERCLAs | 184 | ||
| cc) Reformansätze | 186 | ||
| (1) Einsatz alternativer Konfliktlösungsverfahren | 187 | ||
| (a) Rechtlicher Rahmen | 187 | ||
| (b) Erste Erfahrungen | 189 | ||
| (c) Potenziale alternativer Konfliktlösungsmethoden im Kontext der Altlastensanierung | 190 | ||
| (aa) ADR im Allgemeinen | 190 | ||
| (bb) Außergerichtliche Haftungsaufteilung | 194 | ||
| (2) De minimis settlement | 197 | ||
| (3) Mixed funding | 198 | ||
| (a) Rechtlicher Rahmen | 199 | ||
| (b) Finanzierungsmodelle | 200 | ||
| (c) Potenziale eines orphan share funding | 202 | ||
| 6. Regress zwischen den Störern | 203 | ||
| a) Regressanspruch gem. § 24 Abs. 2 BBodSchG | 204 | ||
| aa) Rechtsnatur | 204 | ||
| bb) Zeitlicher Anwendungsbereich | 204 | ||
| cc) Anspruchsinhaber und -schuldner | 205 | ||
| (1) Regress des Verursachers beim Zustandsverantwortlichen | 206 | ||
| (2) Mehrheit von Zustandsstörern | 207 | ||
| dd) Anspruchsumfang | 210 | ||
| (1) Haftungsstandard | 210 | ||
| (2) Haftungsaufteilung | 211 | ||
| ee) Durchsetzung des Anspruchs | 212 | ||
| (1) Darlegungs- und Beweislastverteilung | 212 | ||
| (2) Zahlungsunfähigkeit des Anspruchsverpflichteten | 214 | ||
| (3) Entstehen des Anspruchs | 215 | ||
| ff) Verjährung des Anspruchs | 217 | ||
| b) Vergleich mit der Regelung CERCLAs | 217 | ||
| c) Reformansätze | 219 | ||
| aa) Kriterien der Haftungsaufteilung | 219 | ||
| (1) Sorgfalt als Aufteilungsmaßstab | 220 | ||
| (2) Kooperationsbereitschaft der Parteien | 221 | ||
| bb) Contribution protection | 222 | ||
| D. Zusammenfassung und Gesamtwertung | 224 | ||
| Anhang: Comprehensive Environmental Response, Compensation and Liability Act (CERCLA) – Auszüge | 228 | ||
| Literaturverzeichnis | 262 | ||
| Stichwortverzeichnis | 275 |