Die Umsetzung der UVP-Richtlinie in nationales Recht und ihre Koordination mit dem allgemeinen Verwaltungsrecht
BOOK
Cite BOOK
Style
Prelle, R. (2001). Die Umsetzung der UVP-Richtlinie in nationales Recht und ihre Koordination mit dem allgemeinen Verwaltungsrecht. Eine vergleichende Betrachtung der verwaltungsgerichtlichen Kontrolle der UVP-Anwendung in Deutschland und Frankreich. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-50553-1
Prelle, Rebecca. Die Umsetzung der UVP-Richtlinie in nationales Recht und ihre Koordination mit dem allgemeinen Verwaltungsrecht: Eine vergleichende Betrachtung der verwaltungsgerichtlichen Kontrolle der UVP-Anwendung in Deutschland und Frankreich. Duncker & Humblot, 2001. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-50553-1
Prelle, R (2001): Die Umsetzung der UVP-Richtlinie in nationales Recht und ihre Koordination mit dem allgemeinen Verwaltungsrecht: Eine vergleichende Betrachtung der verwaltungsgerichtlichen Kontrolle der UVP-Anwendung in Deutschland und Frankreich, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-50553-1
Format
Die Umsetzung der UVP-Richtlinie in nationales Recht und ihre Koordination mit dem allgemeinen Verwaltungsrecht
Eine vergleichende Betrachtung der verwaltungsgerichtlichen Kontrolle der UVP-Anwendung in Deutschland und Frankreich
Schriften zum Umweltrecht, Vol. 114
(2001)
Additional Information
Book Details
Pricing
Abstract
Die Autorin greift die sehr grundsätzliche Fragestellung der Vereinbarkeit der Strukturen der nationalen Rechtsordnungen der Mitgliedstaaten mit Regelungen des Gemeinschaftsrechts, insbesondere des Sekundärrechts auf, und untersucht dies konkret und rechtsvergleichend am Beispiel der UVP-Richtlinie und ihrer verwaltungsgerichtlichen Kontrolle in Deutschland und Frankreich. Beide Länder haben sehr unterschiedliche Verwaltungsrechtssysteme bzw. Rechtsschutzkonzeptionen, die Auswirkungen auf die Anwendung des »europäisierten« UVP-Rechts haben. Der Prozeß der europäischen Rechtsvereinheitlichung macht Methoden für eine allmähliche stimmige Zusammenführung der verschiedenen Rechtskonzepte auf den unterschiedlichen Rechtsebenen und Rechtsgebieten erforderlich. Rebecca Prelle versucht Lösungswege für eine Abstimmung von Einheit und Vielfalt in diesem »Mehrebenensystem« aufzuzeigen. Eine transnationale und supranationale Elemente verknüpfende Methode der Rechtsharmonisierung wird konkret im Hinblick auf eine einheitlichere und effektive Anwendung der UVP erörtert.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 7 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 13 | ||
| A. Einleitung | 17 | ||
| I. Problemdarstellung | 17 | ||
| II. Aufbau der Arbeit | 22 | ||
| B. Verhältnis des Europarechts zum nationalen Recht | 24 | ||
| I. Der Vorranganspruch des Europarechts | 24 | ||
| II. Einwirkung des Gemeinschaftsrechts auf das besondere Verwaltungsrecht, insbesondere das Umweltrecht | 26 | ||
| 1. Umsetzung von Richtlinien im Umweltrecht | 29 | ||
| a) Die Richtlinie als Instrument der Harmonisierung | 29 | ||
| b) Richtlinien im Umweltrecht | 30 | ||
| 2. Subjektive Rechte aus Umweltrichtlinien | 32 | ||
| a) Konsequenzen für das deutsche Rechtsschutzkonzept | 34 | ||
| aa) Die Begrenzung der verwaltungsgerichtlichen Kontrolle auf den Individualrechtsschutz | 35 | ||
| bb) Individualrechtsschutz im Umweltrecht | 38 | ||
| b) Konzeption des gemeinschaftsrechtlichen Rechtsschutzes | 42 | ||
| c) Konzeption des Verwaltungsrechtsschutzes in Frankreich | 46 | ||
| 3. Rechtswirkungen nicht oder fehlerhaft umgesetzter Richtlinien im nationalen Recht | 47 | ||
| a) Unmittelbare Wirkung (zugunsten von Individuen) | 48 | ||
| b) Unmittelbare Wirkung der Richtlinie für die nationalen Behörden und Gerichte | 49 | ||
| c) Unmittelbare Wirkung von Richtlinien im Umweltrecht | 51 | ||
| d) Richtlinienkonforme Auslegung des nationalen Rechts | 53 | ||
| 4. Zusammenfassung | 54 | ||
| III. Einfluß des Gemeinschaftsrechts auf das nationale allgemeine Verwaltungsrecht | 55 | ||
| 1. Autonomie der Mitgliedstaaten beim Vollzug des Gemeinschaftsrechts und der Effektivitätsgrundsatz | 55 | ||
| 2. Das Verhältnismäßigkeitsprinzip als Auslegungsgrundsatz für die Anwendung nationalen Rechts beim Vollzug des Gemeinschaftsrechts | 59 | ||
| 3. Der einstweilige Rechtsschutz | 61 | ||
| 4. Die EuGH-Rechtsprechung zur Anwendung des nationalen Verwaltungsverfahrensrechts: Rückforderung rechtswidrig vergebener staatlicher Beihilfen | 62 | ||
| 5. Prozessuale Präklusionsnormen | 64 | ||
| 6. Nationale Übergangsvorschriften und die UVP-Richtlinie | 64 | ||
| 7. Zusammenfassung | 65 | ||
| C. Die Richtlinie des Rates über die Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten | 67 | ||
| I. Konzeption der Richtlinie | 67 | ||
| II. Der integrative medienübergreifende Prüfungsansatz | 68 | ||
| III. Anwendungsbereich | 69 | ||
| IV. Aufgabenverteilung | 71 | ||
| V. Materieller Inhalt der Richtlinie | 73 | ||
| D. Die UVP in Deutschland | 75 | ||
| I. Das Umweltverträglichkeitsprüfungsgesetz (UVPG) | 75 | ||
| 1. Überblick | 75 | ||
| 2. Anwendungsbereich der UVP | 77 | ||
| 3. Inhalt und Ablauf der UVP | 78 | ||
| 4. Materieller Inhalt der UVP | 83 | ||
| II. Die verwaltungsgerichtliche Kontrolle der UVP | 85 | ||
| 1. Rechtsschutz | 86 | ||
| a) Klagebefugnis: Drittschutz aus der UVP-Richtlinie? | 86 | ||
| aa) Rechtsprechung des EuGH | 87 | ||
| bb) Rechtsprechung der Verwaltungsgerichte | 89 | ||
| cc) Zusammenfassung | 95 | ||
| b) Klagebefugnis: aus dem UVPG | 96 | ||
| aa) Selbständige Klagebefugnis Dritter aus dem UVPG? | 96 | ||
| bb) Abwehranspruch des enteignend Betroffenen – Unselbständige Klagebefugnis aus dem UVPG | 98 | ||
| c) Zusammenfassung | 102 | ||
| 2. Verfahren und gerichtliche Kontrolldichte | 103 | ||
| a) Die Bedeutung des Verwaltungsverfahrens in Deutschland | 103 | ||
| b) Der Umfang der verwaltungsgerichtlichen Kontrolle in Deutschland | 106 | ||
| aa) Der Grundsatz der vollen Tatbestandskontrolle | 106 | ||
| bb) Beurteilungsspielräume der Verwaltung | 107 | ||
| cc) Kontrolldichte im Planfeststellungsrecht | 113 | ||
| bb) Das Abwägungsgebot im FStrG | 114 | ||
| c) Stellenwert der UVP im Rahmen der Abwägung | 119 | ||
| d) Gerichtliche Kontrolle der Voraussetzungen der UVP | 123 | ||
| aa) Folgen der fehlerhaften oder fehlenden UVP | 123 | ||
| (1) Konkrete Kausalität zwischen UVP-Mangel und Abwägungsergebnis | 124 | ||
| (2) Der UVP-Mangel als Defizit im Abwägungsvorgang | 125 | ||
| (3) Die Aufhebung der Entscheidung gem. § 17 Abs. 6 c FStrG | 126 | ||
| bb) Das UVP-Verfahren als Sicherung der Richtigkeit der Entscheidung | 129 | ||
| (1) Ansicht des OVG Koblenz und des VGH München | 129 | ||
| (2) Ansicht des BVerwG | 131 | ||
| cc) Kontrolle inhaltlicher Voraussetzungen der UVP | 132 | ||
| (1) Anforderungen an die Form der UVP | 133 | ||
| (2) Anforderungen an die Ermittlung | 133 | ||
| (3) Die Untersuchung der Umweltauswirkungen | 134 | ||
| (4) Die Beteiligung der Öffentlichkeit | 138 | ||
| (5) Anforderungen an die zusammenfassende Darstellung | 140 | ||
| (6) Anforderungen an die Beschreibung der „Wechselwirkungen“ | 142 | ||
| (7) Anforderungen an die Bewertung | 142 | ||
| (8) Die Untersuchung von Planungsalternativen | 143 | ||
| dd) Zusammenfassung | 144 | ||
| 3. Gesamtbetrachtung | 150 | ||
| E. Die UVP (Étude d’impact) und ihre verwaltungsgerichtliche Kontrolle in Frankreich | 152 | ||
| I. „Étude d’impact“ | 152 | ||
| 1. Regelungen der „étude d’impact“ | 153 | ||
| 2. Anwendungsbereich | 155 | ||
| 3. Ausgenommene Projekte | 157 | ||
| 4. Inhaltliche Anforderungen | 159 | ||
| 5. Öffentlichkeitsbeteiligung | 162 | ||
| 6. Kontrolle der „étude d’impact“ durch die Behörden | 165 | ||
| 7. „Berücksichtigung“ der „étude d’impact“ in der Entscheidung über die Zulässigkeit des Vorhabens | 167 | ||
| II. Die verwaltungsgerichtliche Kontrolle der UVP in Frankreich | 168 | ||
| 1. Rechtsschutz gegen eine fehlerhafte UVP in Frankreich | 168 | ||
| a) Die Verwaltungsgerichtbarkeit im Überblick | 168 | ||
| b) Verwaltungsgerichtlicher Rechtsschutz gegen die Verletzung der Vorschriften über die „étude d’impact“ | 169 | ||
| aa) Voraussetzungen des „recours pour excès de pouvoir“ (cas d’ouverture et cas d’annulation) | 171 | ||
| bb) Die Voraussetzungen des „intérêt à agir“ | 173 | ||
| cc) Rechtsschutz gegen die Genehmigung einer klassifizierten Anlage | 177 | ||
| c) Der Umfang der verwaltungsgerichtlichen Kontrolle in Frankreich | 178 | ||
| d) Form- und Verfahrensfehler in Frankreich | 185 | ||
| 2. Die Rechtsprechung zur UVP | 189 | ||
| a) Der französische Urteilsstil | 189 | ||
| b) Nachprüfung der Voraussetzungen der „étude d’impact“ | 190 | ||
| aa) Fehlende „étude d’impact“ oder „notice d’impact“ | 190 | ||
| bb) Die fehlerhafte Durchführung einer „étude d’impact“ oder „notice d’impact“ | 192 | ||
| (1) Formale Fehler | 194 | ||
| (2) Inhaltliche Fehler | 196 | ||
| (a) Maßstab der Proportionalität | 196 | ||
| (b) Maßstab der Ernsthaftigkeit und Genauigkeit der „étude d’impact“ | 198 | ||
| (aa) Beschreibung des Vorher-Nachher-Zustands | 198 | ||
| (bb) Besonderheiten der örtlichen Situation | 203 | ||
| (cc) Neuerungen der UVP-Richtlinie in der Rechtsprechung | 207 | ||
| (dd) Beispiele für eine intensivere inhaltliche Kontrolle | 208 | ||
| (ee) Maßstab der vollständigen Information der Öffentlichkeit | 211 | ||
| (ff) Beschreibung der Kompensationsmaßnahmen und Kosten | 213 | ||
| (gg) „Étude d’impact“ und „l’erreur manifeste d’appréciation“ | 217 | ||
| 3. Zusammenfassung | 217 | ||
| F. Vergleichende Betrachtung | 222 | ||
| I. Gesetzliche Ausgangssituation | 222 | ||
| II. Unterschiedliche Konzepte im Verwaltungsprozeß und Verwaltungsverfahren und ihre Folgen für die UVP | 224 | ||
| 1. Die Konzeption des Verwaltungsprozesses | 224 | ||
| 2. Konzeption der Verwaltungsverfahren | 228 | ||
| 3. Rechtsprechung der Verwaltungsgerichte zur UVP | 230 | ||
| a) Klagebefugnis bei fehlender oder fehlerhafter UVP | 231 | ||
| b) Verwaltungsgerichtliche Kontrolle der UVP | 232 | ||
| G. Europäische Ansätze zum Verwaltungsverfahren und der gerichtlichen Kontrolldichte | 237 | ||
| I. Die verwaltungsgerichtliche Kontrolle des Verwaltungsverfahrens | 237 | ||
| 1. Das Verwaltungsverfahren im Gemeinschaftsrecht | 237 | ||
| 2. Folgen von Verfahrensfehlern | 238 | ||
| 3. Verfahrensrechte für Dritte | 242 | ||
| a) Rechte des einzelnen gegen die Gemeinschaft | 242 | ||
| b) Rechte des einzelnen gegenüber den Mitgliedstaaten | 244 | ||
| II. Der Umfang der gerichtlichen Kontrolle im Gemeinschaftsrecht | 244 | ||
| H. Lösungswege zu einer einheitlichen und effektiveren Anwendung der UVP in den Mitgliedstaaten | 249 | ||
| I. Methoden der Rechtsharmonisierung | 249 | ||
| 1. Transnationale Methode der Rechtsvergleichung | 252 | ||
| 2. Rechtsvergleichung durch Kooperation der Gerichte und Verwaltungen | 255 | ||
| II. Netzwerk der Kooperation und Information im Umweltrecht und UVP-Recht | 257 | ||
| III. Die Effektivitätssteigerung der UVP durch die transnationale Methode der Rechtsvergleichung | 263 | ||
| 1. Die Umweltverträglichkeitsprüfung unter Ungewißheitsbedingungen | 264 | ||
| 2. Rechtliche Lösungsansätze zur Bewältigung der Schwierigkeiten mit der UVP | 266 | ||
| a) Das Recht auf korrekte Durchführung eines UVP-Verfahrens aus rechtsvergleichender Sicht | 267 | ||
| b) Die Kausalitätsrechtsprechung aus vergleichender Sicht: Ein ergebnisoffener Umgang mit Verfahrensfehlern als Lösungsansatz | 270 | ||
| 3. Die verwaltungsgerichtliche Kontrolle der UVP: Gestaltungsspielraum der Verwaltung bei der Methodenwahl | 276 | ||
| 4. Eine UVP-Fehlerfolgenkonzeption | 280 | ||
| Zusammenfassung | 284 | ||
| Literaturverzeichnis | 287 | ||
| Sachwortverzeichnis | 310 |