BOOK
Cite BOOK
Style
Willingmann, A. (2000). Rechtsentscheid - Geschichte, Dogmatik und Rechtspolitik eines zivilprozessualen Vorlagemodells. Eine Untersuchung zu Struktur und Reform des § 541 ZPO. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-49672-3
Willingmann, Armin. Rechtsentscheid - Geschichte, Dogmatik und Rechtspolitik eines zivilprozessualen Vorlagemodells: Eine Untersuchung zu Struktur und Reform des § 541 ZPO. Duncker & Humblot, 2000. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-49672-3
Willingmann, A (2000): Rechtsentscheid - Geschichte, Dogmatik und Rechtspolitik eines zivilprozessualen Vorlagemodells: Eine Untersuchung zu Struktur und Reform des § 541 ZPO, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-49672-3
Format
Rechtsentscheid - Geschichte, Dogmatik und Rechtspolitik eines zivilprozessualen Vorlagemodells
Eine Untersuchung zu Struktur und Reform des § 541 ZPO
Schriften zum Prozessrecht, Vol. 155
(2000)
Additional Information
Book Details
Pricing
Abstract
Harmonisierung und Rechtsfortbildung der Judikatur lassen sich durch Rechtsmittel- wie Vorlageverfahren sicherstellen. Der Zugang zum Instanzenzug ist im deutschen Zivilprozeß allerdings durch Justizentlastungsmaßnahmen kontinuierlich erschwert worden. Dadurch sind einzelne Gebiete des Zivilrechts, in denen regelmäßig nur um geringe Werte gestritten wird, von Rechtsfortbildungs- und Harmonisierungsmöglichkeiten faktisch ausgeschlossen; entsprechend heftig divergiert die untergerichtliche Judikatur beispielsweise im Reise- und Verbraucherrecht. Dem könnte durch ein vom Landgericht ausgehendes Vorlageverfahren entgegengewirkt werden, wie es im Wohnraummietrecht in Form des Rechtsentscheids (jetzt: § 541 ZPO) besteht.Armin Willingmann geht der Frage nach, ob sich der Rechtsentscheid als besonderes Institut des Prozeßrechts bewährt hat und über den bisherigen Anwendungsbereich hinaus ein Instrument zur Erzeugung von Rechtssicherheit sein kann. Dazu wird im ersten Kapitel die historische Entwicklung des Instituts bis hin zu aktuellen Ausweitungsplänen vorgestellt und im zweiten Kapitel seine dogmatische Struktur, insbesondere anhand praktischer Probleme, analysiert. Anschließend zeigt der Autor die - bisweilen mißglückte - Einbettung des Rechtsentscheids in die ZPO auf (Kapitel 3), um sodann im vierten Kapitel parallele Probleme bei strukturell ähnlichen Vorlagemodellen ( Art. 177 EGV, Art. 100 I GG) darzulegen. Abschließend folgt eine Diskussion insbesondere der rechtspolitischen Fragen einer Ausweitung des Vorlagemodells. Der Autor kommt zu dem Ergebnis, daß sich der Rechtsentscheid im Wohnraummietrecht bewährt hat und ein modifiziertes Modell sinnvolle Ergänzung der ZPO wäre.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 7 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 11 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 22 | ||
| Einleitung | 27 | ||
| I. Einführung in das Problem | 27 | ||
| 1. Defizite der aktuellen Rechtspflegeentlastungsdebatte | 27 | ||
| 2. Rechtsprechungsdivergenz und Vereinheitlichungsauftrag | 28 | ||
| 3. Der Forschungsstand | 32 | ||
| II. Gang der Untersuchung | 35 | ||
| III. Ziel der Untersuchung | 36 | ||
| IV. Wortlaut der aktuellen Bestimmungen des RE-Modells | 37 | ||
| Kapitel 1: Historische und aktuelle Anwendungsbereiche des RE-Modells | 39 | ||
| I. Entwicklung und Entwicklungsbedingungen des Rechtsentscheids | 39 | ||
| 1. Anfänge des Mieterschutzes im wilhelminischen Deutschland | 39 | ||
| a) Mietrecht und Mietprozeß nach den Grundkonzeptionen von BGB und ZPO | 39 | ||
| b) Kriegsbedingter Mieterschutz bis 1917 | 43 | ||
| c) Einrichtung und Aufgaben der Einigungsämter | 46 | ||
| d) Die Mieterschutzverordnungen v. 26.7.1917 und 23.9.1918 | 47 | ||
| e) Anpassungen des Mieterschutzrechts nach Kriegsende | 51 | ||
| aa) Ausdehnung der einigungsamtlichen Kompetenzen | 51 | ||
| bb) Kritik an der einigungsamtlichen Praxis und Korrekturbestrebungen | 52 | ||
| cc) Die Qualifikation der einigungsamtlichen Tätigkeit | 55 | ||
| 2. Zusammenfassende Bewertung der Entwicklung bis 1923 | 57 | ||
| 3. Mieterschutzgesetz 1923 | 58 | ||
| a) Vorbemerkung | 58 | ||
| b) Zuständigkeitsfragen | 59 | ||
| c) Der verbleibende Aufgabenkreis der Mieteinigungsämter | 61 | ||
| d) Die Rechtsbeschwerde gegen einigungsamtliche Entscheidungen | 62 | ||
| 4. Die Verfahrensanordnung vom 19. September 1923 | 64 | ||
| a) Grundsätzliche Bestimmungen | 64 | ||
| b) Die Rechtsbeschwerde nach der Verfahrensordnung | 64 | ||
| c) Der Rechtsentscheid nach § 24 VerfAO | 65 | ||
| 5. Exkurs zum Vorbild: § 34 Preuß. Pachtschutzordnung v. 3.6.1920/23.7.1921 | 66 | ||
| a) Hintergrund der Pachtschutzregelungen | 66 | ||
| aa) Kompetenzen der Pachteinigungsämter (PEÄ) | 68 | ||
| bb) Rechtsmittel in Pachtsachen | 69 | ||
| cc) Der Rechtsentscheid in Pachtsachen | 69 | ||
| (1) Regelungsgehalt | 69 | ||
| (2) Amtliche Begründung für die Einführung eines RE-Modells | 69 | ||
| dd) Bewertung des Modells in der zeitgenössischen Diskussion | 71 | ||
| b) Vergleich des Beschwerderechtszugs in Pacht- und Mietsachen | 72 | ||
| 6. Übernahme des PSchO-Rechtsentscheids in das Mieterschutzverfahren | 73 | ||
| 7. Rechtsentscheidspraxis nach MSchG und VerfAO | 74 | ||
| a) Die Legitimation des Rechtsentscheids in der Rechtsprechung | 75 | ||
| b) Problemfelder des frühen Rechtsentscheid-Modells | 77 | ||
| aa) Zur Vorlagebegründung | 77 | ||
| bb) Zum Vorlagegrund der beabsichtigten Divergenz | 78 | ||
| (1) Grundsatz | 78 | ||
| (2) Vereinheitlichungsumfang | 79 | ||
| cc) Zur Grundsatzvorlage | 80 | ||
| dd) Beschränkung auf das einigungsamtliche Verfahren | 81 | ||
| ee) Zum Prüfungsrecht des Rechtsentscheid-Gerichts | 81 | ||
| ff) Zur Entscheidungsautonomie der Beschwerdestelle | 82 | ||
| gg) Stellung der Parteien | 83 | ||
| hh) Analogien zum übrigen Prozeßrecht und verfahrensrechtliche Entscheide | 84 | ||
| (1) Analogiefähigkeit zivilprozessualer Normen | 84 | ||
| (2) Verfahrensrechtliche Rechtsentscheide | 84 | ||
| c) Gesamtbetrachtung | 85 | ||
| d) Die Publizität des Rechtsentscheids | 85 | ||
| 8. Einschätzung der ersten Entstehungsphase | 86 | ||
| 9. NS-Gesetzgebung | 90 | ||
| a) Das MSchG am Ende der Weimarer Republik | 90 | ||
| b) Überblick über die Maßnahmen der NS-Regierung im Mietverfahrensrecht | 90 | ||
| c) Neuerungen durch das MSchG v. 15.12.1942 | 93 | ||
| aa) Integration in die Gerichtsstruktur und Zuständigkeiten | 93 | ||
| bb) Ausgestaltung des Rechtsentscheids gem. § 47 MSchG 1942 | 93 | ||
| 10. Der Rechtsentscheid unter der Geltung des Grundgesetzes | 94 | ||
| 11. Rechtsentscheid und soziales Mietrecht | 95 | ||
| 12. Der Rechtsentscheid nach Änderung von Art. III 3. MRAG | 97 | ||
| a) Beschränkter Anwendungsbereich (§§ 556a–556c BGB) | 97 | ||
| b) Ausweitung des Anwendungsbereichs im Wohnraummietrecht | 97 | ||
| II. Der Rechtsentscheid außerhalb des Wohnraummietrechts | 99 | ||
| 1. Vorbemerkung | 99 | ||
| 2. Grundsätze der Schuldrechtsanpassung in den neuen Bundesländern | 100 | ||
| a) Legislativer Hintergrund und Problemlage | 100 | ||
| b) Die Verweisung auf § 541 ZPO durch § 56 SchuldRAnpG | 101 | ||
| 3. Rechtspflege-Entlastung und Rechtsentscheid | 104 | ||
| a) Das (1.) RPflegeEntlG | 104 | ||
| b) Entwurf eines 2. RPflegeEntlG | 104 | ||
| aa) Vorschläge und Ziele des Entwurfs | 104 | ||
| bb) Auswirkungen der Änderungen auf Wohnungsmiet- und Anpassungssachen | 105 | ||
| cc) Der Rechtsentscheid im Verfahren nach § 45 WEG | 105 | ||
| (1) Vorbemerkung | 105 | ||
| (2) WE-Verfahrensrecht und freiwillige Gerichtsbarkeit | 105 | ||
| (3) Reformvorschlag nach dem geplanten 2. RPflegeEntlG | 107 | ||
| III. Zusammenfassung und Fazit der historischen Betrachtung | 108 | ||
| 1. Entwicklungsschritte | 108 | ||
| 2. Grobe Abgrenzung des Rechtsentscheids von den Rechtsmitteln | 110 | ||
| Kapitel 2: Das Regelungsgerüst des § 541 Abs. 1 ZPO | 112 | ||
| I. Einleitung | 112 | ||
| II. Norminhalt | 113 | ||
| III. Die Aufgabenverteilung zwischen Land- und Oberlandesgericht | 113 | ||
| 1. Das „Landgericht als Berufungsgericht“ | 114 | ||
| a) Die Zuständigkeit des Landgerichts in Mietsachen | 114 | ||
| b) Die Beschränkung auf Berufungsverfahren und ihre Ausnahmen | 115 | ||
| aa) Ausnahmen von § 23 Nr. 2a GVG | 116 | ||
| bb) Übereinstimmende Erledigungserklärung in der Berufungsinstanz | 117 | ||
| cc) Das Landgericht als „Beschwerdegericht“ in Mietsachen | 117 | ||
| (1) Fallkonstellationen und Standpunkte | 117 | ||
| (2) Stellungnahme | 119 | ||
| (a) Die fehlende Berücksichtigung des Problems im Gesetzgebungsverfahren | 119 | ||
| (b) Differenzierte Einordnung nach dem Zweck des Beschwerdeverfahrens | 119 | ||
| (c) Beschwerde-Fallkonstellationen | 121 | ||
| (aa) Die Beschwerde gegen die Kostenentscheidung gem. § 91a ZPO | 121 | ||
| (bb) Die Beschwerde wegen Versagung von Prozeßkostenhilfe, §§ 114, 127 Abs. 2 ZPO | 123 | ||
| (cc) Die Beschwerde wegen Versagung einer Räumungsfrist, § 721 ZPO | 127 | ||
| (dd) Zusammenfassende Stellungnahme | 128 | ||
| 2. „Rechtsfrage aus dem Wohnraummietrecht“ | 129 | ||
| a) Die Einschränkung auf das Wohnraummietrecht | 129 | ||
| aa) Bandbreite der vertretenen Ansichten | 130 | ||
| bb) Stellungnahme | 132 | ||
| b) Abgrenzung von Rechts- und Tatfragen | 133 | ||
| c) Rechtsfrage und Allgemeine Geschäftsbedingungen | 135 | ||
| d) Rechtsentscheid über den Rechtsentscheid? | 136 | ||
| aa) Standpunkte der Rechtsprechung | 136 | ||
| bb) Kritik dieser Rechtsprechung | 138 | ||
| e) Zusammenfassende Stellungnahme | 139 | ||
| 3. Der Vorlagegrund der beabsichtigten Abweichung | 140 | ||
| a) Vergleichbare Bestimmungen und Unterschiede | 140 | ||
| aa) Divergenz als Vorlagegrund im Gerichtsverfassungs- und Prozeßrecht | 140 | ||
| (1) Die Funktion des Divergenzkriteriums | 140 | ||
| (2) Das Grundmodell der Divergenzvorlage: § 137 GVG (1877) | 142 | ||
| bb) Allgemeine Begriffsbestimmung | 143 | ||
| b) „Abweichungsfähige“ Entscheidungen | 144 | ||
| aa) Extension der Vorlagepflicht: der Beschluß des BGH vom 11.1.1984 | 144 | ||
| bb) Kritik am Standpunkt von Rechtsprechung und herrschender Literaturmeinung | 146 | ||
| (1) Normsystematischer Ansatz (Rimmelspacher) | 146 | ||
| (2) Praktikabilitätsansätze (Landfermann u. a.) | 147 | ||
| cc) Stellungnahme | 148 | ||
| dd) Alternativen zur Divergenz-Extension de lege ferenda | 149 | ||
| (1) Einführung eines Publizitätserfordemisses | 149 | ||
| (2) Einführung einer Stichtagsregelung | 149 | ||
| c) Umfang der Abweichung (innere Divergenz) | 150 | ||
| d) Prüfung der Divergenz | 151 | ||
| aa) Die „Darlegungslast“ des Landgerichts | 151 | ||
| bb) Auslegung von Rechtsentscheiden | 153 | ||
| e) Übergeordnete Bindung des vorlagepflichtigen Gerichts | 153 | ||
| 4. Die Vorlage wegen „grundsätzlicher Bedeutung“ | 155 | ||
| a) Das Verhältnis von Divergenz- und Grundsatzvorlage | 155 | ||
| b) Die Feststellung grundsätzlicher Bedeutung | 155 | ||
| aa) Rechtsgrundsätzlichkeit als Verfahrensvoraussetzung | 155 | ||
| (1) Rechtsgrundsätzlichkeit am Beispiel von § 132 Abs. 4 GVG | 155 | ||
| (2) Rechtsgrundsätzlichkeit am Beispiel der Revisionszulassung (§ 546 Abs. 1 Ziff. 1 ZPO) | 156 | ||
| bb) Rechtsgrundsätzlichkeit im RE-Verfahren | 158 | ||
| (1) Der Standpunkt der Rechtsprechung | 158 | ||
| (2) Der Standpunkt Rimmelspachers | 160 | ||
| (3) Stellungnahme | 160 | ||
| cc) Besonderheit: BVerfG-Entscheidung und Rechtsgrundsätzlichkeit | 161 | ||
| dd) Besonderheit: Außerkrafttretende Normen im RE-Verfahren | 162 | ||
| ee) Zur methodischen Problematik der Rechtsgrundsätzlichkeit | 162 | ||
| c) Zusammenfassende Stellungnahme zu den Vorlagegründen | 164 | ||
| 5. Entscheidungserheblichkeit der Vorlagefrage für den Ausgangsprozeß | 165 | ||
| a) Vorbemerkung | 165 | ||
| b) Die Prüfung der Entscheidungserheblichkeit | 166 | ||
| aa) Der Streit um die Prüfungskompetenz | 166 | ||
| bb) Die Entscheidungserheblichkeit vor Eintritt in die Beweisaufnahme | 170 | ||
| (1) Problemfälle | 170 | ||
| (2) Stellungnahme | 172 | ||
| cc) Die Erledigung der Vorlage durch andere Gerichtsentscheidungen | 173 | ||
| (1) Unkenntnis eines bereits erlassenen Rechtsentscheids | 173 | ||
| (a) Das Kenntnis-Problem im RE-Verfahren | 173 | ||
| (b) Lösungsansatz: „Umdeutung“ des Vorlagegrundes | 174 | ||
| (c) Lösungsansatz: Rückgabe der Vorlage an das Landgericht | 176 | ||
| (2) Der „überholende“ Rechtsentscheid | 176 | ||
| (a) Die „überholte“ Divergenzvorlage | 177 | ||
| (b) Die „überholte“ Grundsatzvorlage | 179 | ||
| (c) Zeitpunkt der Entscheidung | 179 | ||
| dd) Die Erledigung durch parteiautonomes Verhalten | 179 | ||
| (1) Problemstellung | 179 | ||
| (a) Das „Rechtsschutzargument“ (BayObLG) | 181 | ||
| (b) Das „Funktionsargument“ (Literatur) | 182 | ||
| (c) Die Kritik eines umfassenden RE-Verständnisses | 182 | ||
| (2) Stellungnahme | 184 | ||
| (a) Der Fortgang des Verfahrens durch die Kostenentscheidung | 184 | ||
| (b) Erledigung ohne „Restentscheidung“ des Ausgangsgerichts | 186 | ||
| (aa) Die Lösung nach herrschender Lehre und Praxis | 186 | ||
| (bb) Überindividuelle Funktion des Rechtsentscheids | 186 | ||
| (cc) Abstrakte Vorlageentscheidungen? | 187 | ||
| (dd) Diskussion und Stellungnahme | 190 | ||
| 6. Einzelfragen und Rechtswirkungen des Vorlagebeschlusses | 193 | ||
| a) Formulierung der Vorlagefrage durch das Landgericht | 193 | ||
| aa) Die formalen Anforderungen | 193 | ||
| bb) Stellungnahme | 194 | ||
| b) Abänderbarkeit des Vorlagebeschlusses | 195 | ||
| c) Aussetzung des Verfahrens wegen anderweitiger Vorlage | 196 | ||
| d) Umformulierung der Vorlagefrage durch das Oberlandesgericht | 196 | ||
| IV. Die Stellung des Obergerichts im RE-Verfahren | 197 | ||
| 1. Vorüberlegung | 197 | ||
| 2. Die Bindungswirkung des Rechtsentscheids und ihre Probleme | 197 | ||
| a) Grundlegung | 197 | ||
| b) Bindungswirkungen des positiven Rechtsentscheids | 198 | ||
| aa) Die Bindung des vorlegenden Gerichts | 198 | ||
| (1) Inhalt der Bindung und systematische Einordnung | 198 | ||
| (2) Durchbrechung der Bindung | 199 | ||
| bb) Die Bindung der Landgerichte | 200 | ||
| cc) Bindung der Amtsgerichte | 201 | ||
| c) Das Oberlandesgericht als Quasi-Gesetzgeber | 202 | ||
| aa) Zur Einordnung des Rechtsentscheids | 202 | ||
| bb) Stellungnahme | 203 | ||
| d) Bindungswirkung des negativen Rechtsentscheids | 203 | ||
| 3. Rechtsentscheid durch den Bundesgerichtshof | 204 | ||
| a) Vorlagepflicht des Oberlandesgerichts | 204 | ||
| b) Abweichungsproblematik und Anfrageverfahren | 205 | ||
| c) Exkurs: Das Anfrageverfahren nach § 132 Abs. 3 S. 1 GVG | 205 | ||
| aa) Verfahrensrechtliche Ausgestaltung | 205 | ||
| bb) Stellungnahme | 206 | ||
| cc) Anfrageverfahren und Rechtsentscheid | 207 | ||
| (1) Nichtberücksichtigung innerhalb des RPflVereinfG | 207 | ||
| (2) Klassifikation der Antwort auf Anfrage nach § 132 Abs. 3 GVG | 208 | ||
| dd) Ergebnis | 209 | ||
| 4. Kosten des RE-Verfahrens | 209 | ||
| V. Die Stellung der Parteien | 209 | ||
| 1. Das Verständnis von der Parteistellung im RE-Verfahren | 209 | ||
| 2. Die institutionelle Beteiligung der Parteien gem. § 541 Abs. 1 S. 2 ZPO | 211 | ||
| 3. Wirkungen der Stellungnahme | 214 | ||
| 4. Zusammenfassendes Ergebnis | 216 | ||
| 5. Die Vorlagepflicht und ihre Mißachtung | 217 | ||
| a) Ansatzpunkte einer Vorlagepflichtverletzung | 217 | ||
| b) Fehlen einer zivilprozessualen Lösungsmöglichkeit | 217 | ||
| c) Verfassungsbeschwerde und Verstoß gegen Art. 101 Abs. 1 S. 2 GG | 218 | ||
| aa) Mietrechtliche Vorlagepflicht in der Rechtsprechung des BVerfG | 218 | ||
| bb) Stellungnahme | 220 | ||
| cc) Rechtspolitische Erwägungen | 221 | ||
| VI. Einschätzung des RE-Verfahrens | 222 | ||
| Kapitel 3: Rechtsmittelproblematik und Harmonisierungsdefizite | 226 | ||
| I. Vorüberlegung | 226 | ||
| II. Die Divergenzberufung gem. § 511a Abs. 2 ZPO | 228 | ||
| 1. Die Rechtslage vor Einführung von § 511a Abs. 2 ZPO n. F | 228 | ||
| a) Problematik eines streitwertabhängigen Rechtsmittels in Mietsachen | 228 | ||
| b) Entwicklung der Erwachsenheitssumme als Rechtsmittelvoraussetzung | 229 | ||
| aa) „Chronologie des Abbaus von Rechtsmitteln“ | 229 | ||
| bb) Problematik der Begründung des Gesetzgebers | 230 | ||
| c) Abkoppelung des Mietrechts vom Erreichen einer Berufungssumme | 231 | ||
| aa) Die Beschwerdewertproblematik | 231 | ||
| (1) Die Berechnung des Beschwerdewerts | 232 | ||
| (2) Stellungnahme | 235 | ||
| bb) Das alternative Konzept: Streitwert- und Divergenzberufung | 236 | ||
| cc) Einbindung der Amtsgerichte in das RE-Konzept | 237 | ||
| (1) Unmittelbare Bindung der Amtsgerichte | 237 | ||
| (2) Mittelbare Bindung durch ein Divergenzrechtsmittel | 240 | ||
| 2. Modell-Überlegungen im Gesetzgebungsverfahren | 241 | ||
| a) Rechtsmittel- und Vorlagelösung | 241 | ||
| b) Rechtspolitische Konzeption der Divergenzberufung | 242 | ||
| 3. Praktische Probleme der Divergenzberufung gem. § 511 a Abs. 2 ZPO | 244 | ||
| a) Darlegungslast | 244 | ||
| b) Mindestwert | 246 | ||
| c) Abweichungsfähigkeit | 246 | ||
| d) Prüfungspflicht des Landgerichts | 247 | ||
| 4. Divergenzberufung und Rechtsmittelzwecke | 248 | ||
| 5. Einordnung der Divergenzberufung in das Rechtsmittelsystem | 249 | ||
| III. Vereinfachtes amtsgerichtliches Verfahren gem. § 495a ZPO | 250 | ||
| 1. Problemstellung | 250 | ||
| 2. § 495a ZPO im Lichte des Verfassungsrechts | 253 | ||
| a) Der Streitstand in der Literatur | 253 | ||
| aa) Die Position Stollmanns | 253 | ||
| bb) Die Position Hennrichs | 254 | ||
| cc) Die Position Kunzes | 254 | ||
| b) Der Standpunkt des BVerfG | 255 | ||
| c) Stellungnahme | 255 | ||
| 3. Bagatellverfahren und Divergenzberufung | 256 | ||
| IV. Das Bagatellverfahren in der geplanten ZPO-Novelle (§ 313a ZPO) | 259 | ||
| V. Die Ausnahmeberufung | 260 | ||
| 1. Grundsätzliches zur Ausnahmeberufung | 260 | ||
| 2. Problematik des Sonderrechtsmittels | 262 | ||
| VI. Fazit zu Divergenzberufung, Bagatellverfahren und Rechtsentscheid | 263 | ||
| Kapitel 4: Vergleichbare instanzielle Vorlagemodelle | 265 | ||
| I. Untersuchungsgegenstand und -prämissen | 265 | ||
| II. Das Vorabentscheidungsverfahren nach Art. 177 EGV | 268 | ||
| 1. Einleitung: Begrifflichkeit und Abgrenzung | 268 | ||
| 2. Funktion | 269 | ||
| 3. Die Voraussetzungen des Vorabentscheidungsverfahrens | 272 | ||
| a) Vorlagegründe | 272 | ||
| b) Die Vorlageberechtigung | 273 | ||
| aa) Vorlage nur durch „Gerichte“ | 273 | ||
| bb) Fakultative und obligate Vorlage: die Differenzierung in Art. 177 EGV | 275 | ||
| (1) Adressaten der Vorlagepflicht: abstrakte oder konkrete Betrachtungsweise | 275 | ||
| (2) Stellungnahme | 276 | ||
| (3) Rechtsmittel i. S. d. Art. 177 Abs. 3 EGV | 278 | ||
| (4) Die Vorlagebefugnis gem. Art. 177 Abs. 2 EGV | 278 | ||
| cc) Aussetzung des Verfahrens während der Vorlage | 279 | ||
| c) Entscheidungserheblichkeit | 279 | ||
| aa) Die normative Anknüpfung | 280 | ||
| (1) Subjektive Beurteilung durch das Ausgangsgericht | 280 | ||
| (2) Die wesentlichen Aussagen des EuGH zur Erforderlichkeitsprüfung. | 281 | ||
| (a) Rechtssache Mattheus/Doege | 282 | ||
| (b) Rechtssache Foglia/Novello | 283 | ||
| (aa) Tatsächlicher und rechtlicher Hintergrund | 283 | ||
| (bb) Bewertung und Stellungnahme zur Foglia/Novello-Entscheidung | 285 | ||
| (3) Die Erforderlichkeits-Rechtsprechung im Urteil der Literatur | 286 | ||
| (a) Ansicht Ress‘ | 286 | ||
| (b) Ansicht Krücks | 288 | ||
| (c) Ansicht Dauses | 288 | ||
| (4) Eigene Stellungnahme zur Rechtsprechung und den Literaturansichten | 288 | ||
| bb) Erforderlichkeit und „Acte-claire-Doktrin“ im Rahmen des Art. 177 Abs. 3 EGV | 290 | ||
| (1) Beurteilung der Vorlagefrage | 291 | ||
| (2) Ausnahmen von der Vorlagepflicht | 291 | ||
| (3) Standpunkt des EuGH | 292 | ||
| cc) Eigene Stellungnahme | 293 | ||
| d) Exkurs: Kollision von europäischer Vorlagemöglichkeit und innerstaatlicher Bindung des Vorlagegerichts | 294 | ||
| aa) Die EuGH-Rechtsprechung | 294 | ||
| bb) Die deutsche Rechtsprechung | 296 | ||
| cc) Stellungnahmen in der Literatur | 297 | ||
| dd) Stellungnahme | 298 | ||
| e) Form und Begründung der Vorlage | 299 | ||
| f) Stellung der Parteien des Ausgangsrechtsstreits | 300 | ||
| aa) Rechtsnatur des Vorabentscheidungsverfahrens | 300 | ||
| bb) Rechtsbehelfe gegen das Vorabentscheidungsersuchen | 301 | ||
| (1) Die Ansicht des EuGH | 301 | ||
| (2) Streitstand in Deutschland und Stellungnahme | 302 | ||
| (3) Besonderheit: Beschwerdefähigkeit des Aussetzungsbeschlusses. | 304 | ||
| (a) Aussetzung des Zivilrechtsstreits nach § 148 ZPO | 304 | ||
| (b) Die Ansicht Pfeiffers | 306 | ||
| (4) Stellungnahme zur Frage der Rechtsbehelfe im Vorlageverfahren | 307 | ||
| cc) Besonderheit: Die Beteiligung im mündlichen Verfahren vor dem EuGH | 309 | ||
| g) Verfahrensbeendigung | 310 | ||
| aa) Beendigung des Ausgangsrechtsstreits | 310 | ||
| bb) Beendigung des Vorlageverfahrens | 311 | ||
| h) Die Wirkung der Vorabentscheidung | 311 | ||
| aa) Rechtskraft | 311 | ||
| bb) Bindungswirkung im Ausgangsrechtsstreit | 312 | ||
| cc) Weitergehende Präjudizwirkung | 313 | ||
| (1) Ansichten in der Literatur | 313 | ||
| (2) Stellungnahme | 315 | ||
| i) Mißachtung der Vorlagepflicht | 316 | ||
| aa) Gemeinschaftsrechtliche Folgen: Vertragsverletzungsverfahren | 316 | ||
| (1) Vertragsverletzungsverfahren nach Art. 169, 171 EGV | 316 | ||
| (2) Zwischenergebnis | 318 | ||
| bb) Verfassungsrechtliche Folgen nach deutschem Recht | 318 | ||
| (1) Art. 101 Abs. 1 S. 2 GG | 319 | ||
| (a) Der Standpunkt der älteren Literatur | 319 | ||
| (b) Der Standpunkt des BVerfG | 320 | ||
| (c) Standpunkte aus der neueren Literatur | 322 | ||
| (d) Stellungnahme | 324 | ||
| (2) Art. 103 Abs. 1 GG | 324 | ||
| cc) Praktische Reaktionsmöglichkeiten | 326 | ||
| dd) Reformüberlegungen | 326 | ||
| ee) Stellungnahme | 327 | ||
| 4. Aktuelle Diskussion des Vorabentscheidungsverfahrens und eine Einschätzung des Modells | 327 | ||
| a) Reformvorschläge | 327 | ||
| aa) Reformdiskussion | 327 | ||
| bb) Gerichtsverfassungsrechtliche Vorschläge | 329 | ||
| cc) Verfahrensrechtliche Vorschläge | 330 | ||
| b) Einschätzung und Stellungnahme | 331 | ||
| aa) Entscheidungserheblichkeit | 333 | ||
| bb) Parteistellung | 333 | ||
| cc) Bindungswirkung der Entscheidung | 334 | ||
| dd) Mißachtung der Vorlagepflicht | 334 | ||
| c) Fazit | 335 | ||
| III. Das Normenkontrollverfahren nach Art. 100 Abs. 1 GG | 336 | ||
| 1. Vorlagevoraussetzungen | 337 | ||
| aa) Gegenstand des Verfahrens nach Art. 100 Abs. 1 GG | 337 | ||
| b) Vorlagepflicht der Gerichte | 337 | ||
| aa) Vorlagekompetenz | 337 | ||
| bb) Beschränkungen der Vorlagepflicht | 338 | ||
| c) Anforderungen an den Vorlagebeschluß des Fachgerichts | 339 | ||
| aa) Vorlageerfordernisse im engeren Sinne | 339 | ||
| (1) „Begründungslast“ | 339 | ||
| (2) Insbesondere zur Entscheidungserheblichkeit der Vorlagefrage | 340 | ||
| bb) Stellungnahme | 342 | ||
| cc) Aussetzung und Vorlage | 343 | ||
| dd) Das Verhältnis der Normenkontrolle zum Ausgangsrechtsstreit | 344 | ||
| d) Beteiligung der Parteien des Ausgangsrechtsstreits | 346 | ||
| e) Mißachtung der Vorlagepflicht | 346 | ||
| f) Bindungswirkung der Entscheidung im Normenkontrollverfahren | 346 | ||
| 2. Funktion und Einschätzung der konkreten Normenkontrolle | 347 | ||
| a) Die Bedeutung der Richtervorlage | 347 | ||
| b) Zweck des Art. 100 Abs. 1 GG | 348 | ||
| Kapitel 5: Übertragbarkeit des Rechtsentscheids | 350 | ||
| I. Vorbemerkung | 350 | ||
| II. Verfassungsrecht | 351 | ||
| 1. Problembereich | 351 | ||
| 2. Rechtsentscheid und richterliche Unabhängigkeit | 351 | ||
| III. Verfahrenstypen | 356 | ||
| 1. Ausgangspunkt einer Klassifizierung | 356 | ||
| 2. Gruppenbildung | 356 | ||
| 3. Gruppentypische RE-Probleme | 357 | ||
| a) Streitwertabhängige Zuständigkeit der Amtsgerichte bis DM 1.500,– | 357 | ||
| aa) Amtsgericht und RE-Spruchkörper | 357 | ||
| bb) Fazit | 358 | ||
| b) Die berufungsfähigen Streitigkeiten vor dem Amtsgericht (≤ DM 10.000,–) | 358 | ||
| c) Die prinzipiell revisionsfähigen Streitigkeiten (ab DM 10.000,–) | 359 | ||
| d) Fazit | 359 | ||
| IV. Rechtspolitische Überlegungen | 360 | ||
| 1. Argumentationsebenen | 360 | ||
| a) Die abstrakte Fragestellung | 360 | ||
| aa) Begründung | 360 | ||
| bb) Stellungnahme | 361 | ||
| b) Temporäre Geltung des Rechtsentscheids | 362 | ||
| c) Alternative: Das Anfrageverfahren vor Einleitung des Rechtsentscheids | 363 | ||
| d) Technische Probleme der Ausweitung | 363 | ||
| 2. Das Kernproblem: die „soziale Brisanz“ der Materie | 363 | ||
| a) Überlegungen zum Wohnraummietrecht | 363 | ||
| b) Die geeigneten Regelungsmaterien | 366 | ||
| 3. Vorschlag | 366 | ||
| V. Thesenartige Gesamtbetrachtung | 367 | ||
| Literaturverzeichnis | 378 | ||
| Sachwortverzeichnis | 394 |