BOOK
Cite BOOK
Style
Meyer-Bohl, C. (1992). Die Grenzen der Pflicht zur Aktenvorlage und Aussage vor parlamentarischen Untersuchungsausschüssen. unter Berücksichtigung der Besonderheiten der Hamburger Verfassung. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-47548-3
Meyer-Bohl, Christoph. Die Grenzen der Pflicht zur Aktenvorlage und Aussage vor parlamentarischen Untersuchungsausschüssen: unter Berücksichtigung der Besonderheiten der Hamburger Verfassung. Duncker & Humblot, 1992. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-47548-3
Meyer-Bohl, C (1992): Die Grenzen der Pflicht zur Aktenvorlage und Aussage vor parlamentarischen Untersuchungsausschüssen: unter Berücksichtigung der Besonderheiten der Hamburger Verfassung, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-47548-3
Format
Die Grenzen der Pflicht zur Aktenvorlage und Aussage vor parlamentarischen Untersuchungsausschüssen
unter Berücksichtigung der Besonderheiten der Hamburger Verfassung
Beiträge zum Parlamentsrecht, Vol. 22
(1992)
Additional Information
Book Details
Pricing
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhalt | 7 | ||
| Einleitung | 15 | ||
| 1. Kapitel: Historische Entwicklung des Untersuchungsrechts | 18 | ||
| A. Die Entwicklung in England | 19 | ||
| B. Die Entwicklung in den Vereinigten Staaten | 21 | ||
| C. Das Untersuchungsrecht in Frankreich | 25 | ||
| D. Geschichte des Deutschen Untersuchungsrechts | 26 | ||
| I. Das Untersuchungsrecht in der Zeit zwischen 1871 und 1918 | 27 | ||
| II. Das Untersuchungsrecht in der Weimarer Republik | 29 | ||
| III. Das Untersuchungsrecht nach dem Grundgesetz | 31 | ||
| E. Verfassungsrechtliche Geschichte des Untersuchungsrechts in Hamburg | 34 | ||
| I. Die Entwicklung der Verfassungslage bis 1921 | 34 | ||
| II. Die Verfassung von 1921 | 36 | ||
| III. Die wichtigsten Unterschiede zwischen Art. 26 HambVerf v.1921 und Art. 34 WRV | 38 | ||
| IV. Das Untersuchungsrecht nach 1945 | 40 | ||
| 2. Kapitel: Rechtsgrundlagen der Aktenherausgabe- und Aussagepflicht | 45 | ||
| A. Die Ansicht des Bundesverfassungsgerichts | 45 | ||
| B. Abweichende Ansichten in der Literatur | 47 | ||
| I. Der Aktenvorlageanspruch | 47 | ||
| II. Anwendbarkeit von § 96 StPO | 49 | ||
| C. Ergebnis | 51 | ||
| 3. Kapitel: Inhalt und Reichweite des Untersuchungsrechts | 52 | ||
| A. Die Korollartheorie | 52 | ||
| B. Neuere Entwicklung des Untersuchungsrechts | 53 | ||
| C. Auslegung des Art. 44 Abs. 1, S. 1 GG | 54 | ||
| I. Wörtliche Auslegung | 55 | ||
| II. Systematische Auslegung | 55 | ||
| III. Genetische Auslegung | 57 | ||
| 1. Beratungen der verfassunggebenden Deutschen Nationalversammlung in Weimar | 57 | ||
| 2. Verfassungskonvent auf Herrenchiemsee | 59 | ||
| IV. Teleologische Auslegung | 60 | ||
| 1. Rechtsetzung als Ziel einer Untersuchung | 61 | ||
| a) Gesetzgebungskompetenzen | 63 | ||
| b) Informationsgewinnung zur Gesetzgebung | 63 | ||
| 2. Kontrolle als Untersuchungsgrund | 66 | ||
| a) Begriffsbestimmungen | 66 | ||
| b) Kontrolle im unmittelbar-staatlichen Bereich | 67 | ||
| c) Kontrolle im mittelbar-staatlichen Bereich | 69 | ||
| aa) Subventionen und steuerliche Begünstigungen | 69 | ||
| bb) Konzernmäßige Verbindung von Unternehmen | 72 | ||
| cc) Kritik an der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts | 72 | ||
| dd) Stellungnahme | 73 | ||
| d) Untersuchungen im “rein” privaten Bereich | 74 | ||
| aa) Staatsleitung als Legitimation | 75 | ||
| bb) Parlament und Medien | 76 | ||
| (1) Pionierfunktion der Medien | 78 | ||
| (2) Zuweisung von Kontrolle auf Parlament und Medien | 79 | ||
| e) Zwischenergebnis | 82 | ||
| V. Grenzen des privatgerichteten Untersuchungsrechts | 82 | ||
| 1. Das öffentliche Interesse | 83 | ||
| a) Stand der Diskussion | 83 | ||
| b) Stellungnahme | 85 | ||
| 2. Verstoß gegen gesetzliche Schutzgüter | 89 | ||
| a) Vorliegen eines Anfangsverdachts | 89 | ||
| b) Legitimation durch Bestimmung schutzwürdiger Rechtsgüter | 90 | ||
| D. Ergebnis | 96 | ||
| 4. Kapitel: Verfassungsrechtliche Grenzen des Untersuchungsrechts | 97 | ||
| A. Das Gewaltenteilungsprinzip als Grenze des Untersuchungsrechts | 97 | ||
| I. Kembereichslehre und Kernbereich exekutiver Eigenverantwortung | 98 | ||
| II. Umfang des Kernbereichs exekutiver Eigenverantwortung | 99 | ||
| 1. Die Ansicht des Bundesverfassungsgerichts | 100 | ||
| 2. Die Ansicht vom absoluten Kernbereich | 100 | ||
| 3. Die Gegenansicht | 101 | ||
| 4. Kritische Würdigung | 102 | ||
| 5. Dispositionsbefugnis der Regierung | 104 | ||
| 6. Ergebnis | 105 | ||
| III. Problem der laufenden Kontrolle | 105 | ||
| 1. Die herrschende Meinung | 106 | ||
| 2. Die Gegenansicht | 106 | ||
| 3. Bisherige Praxis | 107 | ||
| 4. Stellungnahme | 108 | ||
| 5. Ergebnis | 112 | ||
| IV. Parallelität von Untersuchungsausschuß und Strafverfahren | 112 | ||
| 1. Verfassungsrechtliche Absicherung | 113 | ||
| 2. Möglichkeit des Aussetzens | 114 | ||
| 3. Gebot der gegenseitigen Rücksichtnahme | 115 | ||
| 4. Umfang der Vorlagepflicht | 117 | ||
| 5. Kritische Würdigung | 118 | ||
| 6. Ergebnis | 118 | ||
| B. Das Rechtsstaatsprinzip als Grenze des Untersuchungsrechts | 119 | ||
| I. Das Bestimmtheitsgebot | 119 | ||
| 1. Verfassungsrechtliche Einordnung | 120 | ||
| 2. “Fehlende” Bestimmtheit des Untersuchungsauftrags | 121 | ||
| a) Lösungsvorschlag des Bundesverfassungsgerichts | 123 | ||
| b) Vorschlag der “Angriffsumkehrung” | 124 | ||
| 3. Inhalt des Bestimmtheitsgebots | 125 | ||
| a) Konsequenzen für das Untersuchungsrecht | 125 | ||
| b) Begründung des Einsetzungsantrags | 127 | ||
| c) Nennung der Adressaten | 128 | ||
| d) Fragenkatalog | 129 | ||
| e) Zweifelsregelung | 129 | ||
| 4. Zeitliche Bestimmtheit | 129 | ||
| 5. Ergebnis | 131 | ||
| II. Bindung an die Grundrechte | 131 | ||
| 1. Auswirkungen in der Praxis | 132 | ||
| 2. Eingriffsmöglichkeiten | 133 | ||
| 3. Grundsatz der Verhältnismäßigkeit | 133 | ||
| a) “Verhältnismäßigkeit” des Untersuchungsauftrags | 134 | ||
| b) Kontrollmaßstab | 136 | ||
| 4. Exkurs: Zulässigkeit laufender Kontrolle im privat(wirtschaftlich)en Bereich? | 137 | ||
| 5. Ergebnis | 139 | ||
| C. Das Bundesstaatsprinzip als Grenze des Untersuchungsrechts | 139 | ||
| I. Erkenntnisstand unter der Weimarer Verfassung | 140 | ||
| II. Problemaufriß | 142 | ||
| 1. Doppeluntersuchungen | 143 | ||
| 2. Außenpolitik | 144 | ||
| 3. Untersuchungsausschuß “U-Boot-Affäre” | 146 | ||
| 4. Weitere Kollisionsfälle | 147 | ||
| III. Gang der Untersuchung | 149 | ||
| IV. Bundesstaatsprinzip und Kontrollenqueten mit Landesbezug | 150 | ||
| 1. Verwaltungsarten | 150 | ||
| 2. Reflextheorie | 151 | ||
| a) Kritik an der Reflextheorie | 151 | ||
| b) Zwischenergebnis | 153 | ||
| 3. Bundesauftragsverwaltung | 153 | ||
| a) Lösungsmodelle in Literatur und Rechtsprechung | 154 | ||
| b) Kritische Würdigung | 156 | ||
| 4. Ausführung der Gesetze nach Art. 83, 84 GG | 159 | ||
| a) Rechtsaufsicht als Ingerenzrecht des Bundes | 159 | ||
| b) Konsequenzen der reinen Rechtsaufsicht | 160 | ||
| 5. Kompetenzrechtliche Gemengelagen | 160 | ||
| a) Lösungsmodelle in der Literatur | 161 | ||
| aa) Der Hinweis auf die Strafprozeßordnung | 162 | ||
| bb) Amtshilfe | 162 | ||
| cc) Grundsatz der Bundestreue | 164 | ||
| b) Stellungnahme | 166 | ||
| c) Folgerungen | 167 | ||
| V. Bundesstaatsprinzip und Gesetzgebungsenqueten | 168 | ||
| 1. Adressat der Untersuchung | 168 | ||
| a) Private als Adressaten der Untersuchung | 169 | ||
| b) Bundesexterne Verwaltungen als Adressaten | 170 | ||
| 2. Zwischenergebnis | 171 | ||
| VI. Gewillkürte Enquetestandschaft | 171 | ||
| VII. Ergebnis | 173 | ||
| 5. Kapitel: Übertragbarkeit der bundesrechtlichen Grundsätze des Untersuchungsrechts auf die hamburgische Verfassungsebene | 174 | ||
| A. Homogenität in Bund und Ländern als Verfassungsprinzip | 174 | ||
| I. Durchgriff rechtsstaatlicher Prinzipien | 175 | ||
| II. Demokratische Grundsätze | 176 | ||
| B. Homogenität bei der Auslegung von Verfassungsnormen? | 178 | ||
| I. Verfassungsgerichtliche Zuständigkeiten | 178 | ||
| II. Auslegungsmaßstab | 178 | ||
| III. Begründung für die Übereinstimmung verfassungsgerichtlicher Rechtsprechung | 180 | ||
| IV. Konsequenzen | 182 | ||
| 6. Kapitel: Das Untersuchungsrecht der Hamburgischen Bürgerschaft | 184 | ||
| A. Das Gewaltenteilungsprinzip am Beispiel des Landes Hamburg | 184 | ||
| I. Grundsätzliches | 184 | ||
| II. Die Exekutive als kontrollierte Gewalt | 185 | ||
| 1. Der Senat als Regierung des Landes Hamburg | 185 | ||
| 2. Der Senat als oberste Behörde – Struktur der Exekutive in Hamburg | 186 | ||
| III. Parlamentarismus | 186 | ||
| IV. Die Opposition | 188 | ||
| 1. Verfassungsrechtliche Verankerung | 188 | ||
| 2. Oppositionsrechte als Minderheitsrechte | 190 | ||
| a) Rechte der Opposition in der Verfassung | 190 | ||
| b) Landesgesetzliche Rechte der Opposition | 192 | ||
| c) Regelungen in der Geschäftsordnung der Bürgerschaft | 193 | ||
| d) Auskunfts- und Aktenvorlageanspruch gem.Art. 32 HV | 194 | ||
| aa) Auskunftsanspruch | 194 | ||
| bb) Aktenvorlageanspruch | 195 | ||
| (1) Ausgestaltung als Minderheitsrecht | 195 | ||
| (2) Deputationsverfassung und Aktenvorlagerecht | 196 | ||
| B. Parallelität von Interpellations- und Untersuchungsrecht | 197 | ||
| I. Verhältnis von Art. 25 zu Art. 24 HV | 197 | ||
| II. Verhältnis von Art. 25 zu Art. 23 HV | 198 | ||
| III. Verhältnis von Art. 25 zu Art. 32 HV | 199 | ||
| 1. Genese des Aktenvorlageanspruchs | 200 | ||
| 2. Die Verweisung des Art. 25 Abs. 2, S. 1 HV | 202 | ||
| a) Grundlagen der Verweisungstechnik | 202 | ||
| b) Rechtswirkung der Verweisung | 203 | ||
| c) Probleme der dynamischen Verweisung | 204 | ||
| aa) Aspekte des Bundestaatsprinzips | 205 | ||
| bb) Aspekte des Demokratieprinzips | 207 | ||
| cc) Stellungnahme | 209 | ||
| dd) Konsequenzen | 211 | ||
| 3. Voraussetzungen und Folgen einer Gesetzesanalogie | 211 | ||
| IV. Ergebnis | 212 | ||
| C. Grenzen der Aktenvorlage und Aussage | 212 | ||
| I. Überblick | 213 | ||
| II. Die Grenzen des Art. 32 HV | 214 | ||
| 1. Begriff des Bekanntwerdens | 214 | ||
| 2. Entgegenstehende gesetzliche Vorschriften | 216 | ||
| a) Bedeutung des Art. 25 Abs. 2, S. 2 HV | 217 | ||
| b) Genese des Hinweises auf das Brief-, Post- und Fernmeldegeheimnis | 218 | ||
| c) Meinungsstand in der Literatur | 219 | ||
| d) Die Rechtsprechung | 221 | ||
| e) Kritische Würdigung | 221 | ||
| f) Der Streit vor dem Verfassungsgericht (HVerfG 1/88) | 222 | ||
| g) Art. 25 Abs. 1, S. 2 HV als grundrechtsbeschränkendes Gesetz | 224 | ||
| h) Grundrechtsträger und Grundrechtsadressaten | 226 | ||
| i) Exkurs: Der Kieler Untersuchungsausschuß | 227 | ||
| j) Grundrechtsschutz bei Beteiligung der Exekutive | 228 | ||
| k) Lösungsvorschlag | 230 | ||
| aa) Schutzbereich des Art. 10 Abs. 1 GG | 230 | ||
| bb) Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zum allgemeinen Persönlichkeitsrecht | 232 | ||
| cc) Übertragbarkeit der Grundsätze auf Art. 10 GG | 232 | ||
| (1) Abgestufter Schutz der Rechtsgüter des Art. 10 GG im Lichte der Strafprozeßordnung | 232 | ||
| (2) Eingriff in das Fernmeldegeheimnis | 233 | ||
| (3) Eingriff in das Postgeheimnis | 234 | ||
| (4) Eingriff in das Briefgeheimnis | 234 | ||
| (5) Konsequenzen | 235 | ||
| l) Verhältnis von Art. 25 Abs. 1, S. 2 i.V.m. Art. 32 HV zu § 100b Abs. 5 StPO | 236 | ||
| m) Vorlagefähigkeit von nach dem G 10 erhobenen Unterlagen | 237 | ||
| aa) Rechtsstellung der Kommission | 238 | ||
| bb) Verhältnis von Art. 25 Abs. 2, S. 2 HV zu Art. 10 Abs. 2, S. 2 GG | 239 | ||
| n) Zusammenfassung | 240 | ||
| 3. Weitere entgegenstehende gesetzliche Vorschriften | 241 | ||
| a) Steuergeheimnis gem. § 30 AO | 242 | ||
| b) Amtsgeheimnis gem. § 30 HmbVwVfG | 244 | ||
| c) Schutz vor Offenbarung gem. §§ 203 Abs. 2, 353b Abs. 1, S. 1 StGB | 245 | ||
| d) Gesellschaftsrechtliche Bestimmungen | 247 | ||
| 4. Das Staatswohl als Grenze des Untersuchungsrechts | 248 | ||
| a) Staatswohlbelange als Ausdruck des Amtsgeheimnisses | 249 | ||
| b) Staatswohlbelange im Lichte der Rechtsprechung | 250 | ||
| c) Weitere Staatswohlbelange | 252 | ||
| d) Entbehrlichkeit der Staatswohlschranke des Art. 32 HV im Untersuchungsverfahren? | 253 | ||
| D. Beamtenrechtliche Aussagepflicht und die Funktion des Art. 25 Abs. 5 HV | 255 | ||
| I. Allgemeines | 255 | ||
| II. Funktion des Vorsitzenden und der Opposition bei der Zeugenvernehmung | 255 | ||
| III. Amtsverschwiegenheit | 256 | ||
| 1. Begründung des Genehmigungsvorbehalts | 257 | ||
| 2. Umfang der Aussagepflicht | 257 | ||
| IV. Zulässigkeit der Entbindung von der Verschwiegenheitspflicht gem. Art. 25 Abs. 5 HV | 258 | ||
| 1. Streitstand | 259 | ||
| 2. Funktion des Beamtenrechtsrahmengesetzes | 260 | ||
| 3. Kollision von Bundes- und Landesrecht | 261 | ||
| 4. Verhältnis von Art. 75 zu Art. 31 GG | 261 | ||
| 5. Stellungnahme | 262 | ||
| V. Ergebnis | 264 | ||
| 7. Kapitel: Öffentlichkeit und Verfahren | 265 | ||
| A. Öffentlichkeit im Untersuchungsverfahren | 265 | ||
| I. Begründung des Erfordernisses der Öffentlichkeit | 266 | ||
| II. Ausnahmen vom Öffentlichkeitsgrundsatz | 267 | ||
| B. Verfahren bei der Behandlung vertraulicher Unterlagen | 268 | ||
| I. Herstellung kompensatorischen Geheimnisschutzes | 269 | ||
| II. Vorsitzenden-Verfahren | 271 | ||
| 1. Kritik der Literatur | 271 | ||
| 2. Abweichende Rechtsprechungsgrundsätze | 273 | ||
| 3. Stellungnahme | 274 | ||
| III. Weitere Verfahrensvorschläge | 275 | ||
| IV. Verfahren bei der Beschlagnahme | 277 | ||
| 1. Grundsätze des Bundesverfassungsgerichts | 277 | ||
| 2. Kritische Würdigung | 277 | ||
| 3. Lösungsvorschlag | 278 | ||
| a) Der Arbeitsstab gem. Art. 25 Abs. 4 HV | 278 | ||
| b) Der Arbeitsstab als ausführendes Organ | 279 | ||
| V. Bürgerschaftliche Praxis | 279 | ||
| C. Sanktionsmöglichkeiten | 280 | ||
| I. Bundesebene | 280 | ||
| II. Hamburgische Rechtslage | 281 | ||
| Thesen | 282 | ||
| Anhang: Bürgerschaftliche Untersuchungsausschüsse seit 1946 | 286 | ||
| Literaturverzeichnis | 296 |