Richtervorlagen in Eilverfahren?
BOOK
Cite BOOK
Style
Schmitt, T. (1997). Richtervorlagen in Eilverfahren?. Ein Beitrag zum Verhältnis verfassungsgerichtlicher konkreter Normenkontrollverfahren und »Vorabentscheidungsverfahren« nach Art. 177 EG-Vertrag zu Verfahren des vorläufigen verwaltungsgerichtlichen Rechtsschutzes nach der VwGO. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-48776-9
Schmitt, Thomas. Richtervorlagen in Eilverfahren?: Ein Beitrag zum Verhältnis verfassungsgerichtlicher konkreter Normenkontrollverfahren und »Vorabentscheidungsverfahren« nach Art. 177 EG-Vertrag zu Verfahren des vorläufigen verwaltungsgerichtlichen Rechtsschutzes nach der VwGO. Duncker & Humblot, 1997. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-48776-9
Schmitt, T (1997): Richtervorlagen in Eilverfahren?: Ein Beitrag zum Verhältnis verfassungsgerichtlicher konkreter Normenkontrollverfahren und »Vorabentscheidungsverfahren« nach Art. 177 EG-Vertrag zu Verfahren des vorläufigen verwaltungsgerichtlichen Rechtsschutzes nach der VwGO, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-48776-9
Format
Richtervorlagen in Eilverfahren?
Ein Beitrag zum Verhältnis verfassungsgerichtlicher konkreter Normenkontrollverfahren und »Vorabentscheidungsverfahren« nach Art. 177 EG-Vertrag zu Verfahren des vorläufigen verwaltungsgerichtlichen Rechtsschutzes nach der VwGO
Schriften zum Öffentlichen Recht, Vol. 719
(1997)
Additional Information
Book Details
Pricing
Abstract
Art. 100 Abs. 1 GG konstituiert eine Aussetzungs- und Vorlagepflicht aller Gerichte, die ein entscheidungserhebliches Gesetz für verfassungswidrig halten. Ähnliches gilt nach Art. 177 EG-Vertrag auch im Europäischen Recht. Zugleich besteht Einigkeit darüber, daß dem Einzelnen gegenüber Akten der öffentlichen Gewalt stets effektiver und damit in Eilfällen auch vorläufiger Rechtsschutz gewährleistet sein muß. Dies zwingt zu der Frage, inwiefern zeitaufwendige "Richtervorlagen" auch in Eilverfahren durchzuführen sind. Die Rechtsansichten hierzu reichen von der Charakterisierung als "Scheinproblem" bzw. einer uneingeschränkten Bejahung bis zur Verneinung jedweder Vorlagepflicht. Die neueste Rechtsprechung des EuGH hat dieser Fragestellung neue Aktualität verliehen. Die vorliegende Arbeit belegt nun, daß entsprechend den jeweiligen Entscheidungsmaßstäben vorläufiger Rechtsschutzverfahren eine Tatbestandserfüllung der Vorlagebestimmungen durchaus möglich ist, dann aber auch von einer Kollision der Vorlagepflichten mit dem Gebot effektiver Rechtsschutzgewährung ausgegangen werden muß. Diese Kollision wird nur durch vorläufige Rechtsschutzgewährung nebst anschließender Vorlage befriedigenden Lösungen zugeführt.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 7 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
| Abkürzungen | 18 | ||
| 1. Teil: Einführung in die Problematik | 19 | ||
| § 1 Einführung | 19 | ||
| A. Konkrete verfassungsgerichtliche Normenkontrollverfahren – die sog. „Richtervorlagen" | 19 | ||
| B. Vorläufiger Rechtsschutz vor den Verwaltungsgerichten | 24 | ||
| C. Die Problematik: Richtervorlagen im Rahmen vorläufigen verwaltungsgerichtlichen Rechtsschutzes? | 27 | ||
| 2. Teil: Tatbestandserfüllung von Art 100 Abs. 1GG im Rahmen vorläufiger verwaltungsgerichtlicher Verfahren? | 33 | ||
| § 2 Vorlageberechtigung und -verpflichtung: Das „Gericht" i.S.v. Art. 100 Abs. 1 GG | 33 | ||
| A. Der für Art. 100 Abs. 1 GG maßgebliche „Gerichts"-Begriff – formeller oder materieller „Gerichts"-Begriff? | 34 | ||
| B. Ergebnis | 42 | ||
| § 3 Die sog. „Entscheidungserheblichkeit" i.S.v. Art. 100 Abs. 1 GG | 43 | ||
| A. Begriff und Bezugspunkte der sog. „Entscheidungserheblichkeit" | 43 | ||
| I. „Entscheidungen" i.S.v. Art. 100 Abs. 1 GG | 43 | ||
| II. Die sog. „Entscheidungserheblichkeit" | 44 | ||
| 1. Die „Entscheidungserheblichkeit" der Norm | 44 | ||
| 2. Die gerichtliche „Überzeugung" von der Verfassungswidrigkeit der Norm | 46 | ||
| a) Anforderungen an die gerichtliche „Überzeugung" | 46 | ||
| b) „Entscheidungserheblichkeit" der gerichtlichen Überzeugung | 48 | ||
| 3. „Entscheidungserheblichkeit" der „Verfassungswidrigkeit" | 49 | ||
| a) Konkrete Normenkontrollen gem. Art. 100 Abs. 1 GG | 49 | ||
| aa) Art. 100 Abs. 1 S. 1 2. Alt. GG – Bundesrecht als Prüfungsgegenstand | 50 | ||
| bb) Art. 100 Abs. 1 S. 2 GG – Landesrecht als Prüfungsgegenstand | 50 | ||
| b) Landesverfassungsgerichtliche Normenkontrollverfahren | 51 | ||
| aa) Formelles Landesrecht als Prüfungsgegenstand | 51 | ||
| bb) Materielles Landesrecht als Prüfungsgegenstand | 51 | ||
| 4. Die „Entscheidungserheblichkeit" im Rahmen vorläufigen verwaltungsgerichtlichen Rechtsschutzes | 53 | ||
| Β. „Entscheidungserheblichkeit" insbesondere materiell-rechtlicher Normen im Rahmen verwaltungsgerichtlicher Entscheidungen nach § 80 Abs. 5 S. 1 VwGO? | 55 | ||
| I. Prüfungs- und Entscheidungsmaßstab in den Fällen des § 80 Abs. 2 Nr. 1 VwGO | 56 | ||
| 1. „Ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit" i.S.v. § 80 Abs. 4 S. 3 VwGO | 57 | ||
| a) Die Prüfungsintensität – Anforderungen an „ernstliche" Zweifel | 57 | ||
| b) Der Prüfungs- und Entscheidungsmaßstab – Zweifel an der „Rechtmäßigkeit"? | 63 | ||
| 2. „Unbillige", nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte i.S.v. § 80 Abs. 4 S. 3,2. Alt. VwGO | 67 | ||
| 3. Konsequenzen für die „Entscheidungserheblichkeit" i.S.v. Art. 100 Abs. 1 GG | 70 | ||
| a) Fälle „unbilliger Härte" | 70 | ||
| b) Fälle „ernstlicher Zweifel" | 70 | ||
| aa) Fälle „ernstlicher Zweifel" und „unbilliger Härte" | 71 | ||
| bb) „Reine" „ernstliche Zweifel" | 72 | ||
| (1) „Bloße" Zweifel | 73 | ||
| (2) „Überzeugungs-Überschuß" | 73 | ||
| (3) „Vermutung der Verfassungsmäßigkeit" von Gesetzen? | 75 | ||
| 4. Zwischenergebnis | 80 | ||
| II. Prüfungs- und Entscheidungsmaßstab in den Fällen der §§ 80 Abs. 2 Nrn. 2 – 4 , 187 Abs. 3 VwGO | 80 | ||
| 1. Analoge Anwendbarkeit von § 80 Abs. 4 S. 3 VwGO? | 80 | ||
| a) Fälle der §§ 80 Abs. 2 Nrn. 2 u. 3, 187 Abs. 3 VwGO | 81 | ||
| b) Fälle von § 80 Abs. 2 Nr. 4 VwGO | 85 | ||
| c) Zwischenergebnis | 87 | ||
| 2. Allgemeine Entscheidungsmaßstäbe für die gerichtliche Entscheidung gem. § 80 Abs. 5 S. 1 VwGO – „Offene" materiell-inakzessorische Interessenabwägung oder materiell-akzessorische Vorausprüfung? | 87 | ||
| a) Die sog. „offene" materiell-inakzessorische, interessenabwägende Eilentscheidung | 88 | ||
| b) Die sog. materiell-akzessorische Prüfung | 91 | ||
| c) Stellungnahme | 94 | ||
| aa) Interessenabwägung oder materiell-akzessorische Prüfung? | 94 | ||
| bb) Ausnahmen im Falle drohender Irreparabilität oder schwerwiegender Eingriffe? | 112 | ||
| cc) Berücksichtigung der Erfolgsaussichten? | 116 | ||
| (1) Zulässigkeit einer Berücksichtigung der Erfolgsaussichten im Rahmen einer umfassenden Interessenabwägung? | 116 | ||
| (2) Die berücksichtigungsfähigen Erfolgsaussichten | 118 | ||
| (3) Das Verhältnis zwischen der Erfolgsaussichtenberücksichtigung - v.a. der Evidenzkontrolle – und der Interessenabwägung | 122 | ||
| d) Zusammenfassung | 122 | ||
| 3. Konsequenzen für die „Entscheidungserheblichkeit" i.S.v. Art. 100 Abs. 1 GG | 123 | ||
| a) Fälle „reiner" Interessenabwägung | 124 | ||
| b) „Evidenz-Fälle" | 124 | ||
| aa) Möglichkeit der Annahme evidenter Verfassungswidrigkeit einer Norm? | 124 | ||
| bb) Fälle evident-erfolgreichen Hauptsacherechtsbehelfs | 125 | ||
| (1) Evidenter Hauptsacheerfolg und ergebniskongruente Interessenabwägung | 126 | ||
| (2) Evidenter Hauptsacheerfolg und ergebnisinkongruente Interessenabwägung | 127 | ||
| cc) Fälle evident-erfolglosen Hauptsacherechtsbehelfs | 128 | ||
| (1) Gesetzlich vermutetes öffentliches Interesse an sofortiger Vollziehung (§§ 80 Abs. 2 Nrn. 2 u. 3, 187 Abs. 3 VwGO) | 128 | ||
| (2) Im Einzelfall festzustellende besondere Eilbedürftigkeit (§ 80 Abs. 2 Nr. 4 VwGO) | 128 | ||
| dd) Fälle einer Interessenabwägung incl. der Berücksichtigung von nicht-evidenten Erfolgsaussichten | 129 | ||
| c) Zwischenergebnis | 130 | ||
| C. „Entscheidungserheblichkeit" materiell-rechtlicher Normen im Rahmen vorläufiger verwaltungsgerichtlicher Entscheidungen gem. § 123 Abs. 1 VwGO | 131 | ||
| I. Entscheidungsmaßstäbe für die verwaltungsgerichtlichen Entscheidungen gem. § 123 Abs. 1 S. 1 u. 2 VwGO | 134 | ||
| 1. Entscheidungsmaßstab für die „Sicherungsanordnung" gem. § 123 Abs. 1 S. 1 VwGO | 134 | ||
| a) Der Anordnungsanspruch für die Sicherungsanordnung | 135 | ||
| b) Der Anordnungsgrund für die Sicherungsanordnung | 136 | ||
| c) Zwischenergebnis | 137 | ||
| 2. Entscheidungsmaßstab für die „Regelungsanordnung" gem. § 123 Abs. I S. 2 VwGO | 137 | ||
| a) Der Anordnungsanspruch für die Regelungsanordnung | 138 | ||
| b) Der Anordnungsgrund für die Regelungsanordnung | 139 | ||
| 3. Zwischenergebnis | 142 | ||
| II. Die Prüfungsintensität – „Glaubhaftmachung" gem. § 123 Abs. 3 VwGO i.V.m. § 920 Abs. 2 ZPO | 143 | ||
| III. Das sog. „Verbot der Vorwegnahme der Hauptsache" | 150 | ||
| 1. Grundsätzliches „Vorwegnahme-Verbot"? | 150 | ||
| a) „Verabschiedung" des Verbots der Hauptsache-Vorwegnahme? | 151 | ||
| b) Anwendungsbereich des Vorwegnahmeverbots – Anwendbarkeit auf Sicherungs- wie Regelungsanordnungen? | 153 | ||
| c) Anerkannte Ausnahmen vom „Vorwegnahme-Verbot" | 154 | ||
| 2. Eigenständiger Entscheidungsmaßstab oder abweichende Prüfungsintensität in Fällen ausnahmsweise zulässiger Vorwegnahme? | 155 | ||
| IV. Sonderfall: Die sog. „Leistungs-" oder „Befriedigungsanordnung" | 158 | ||
| V. Zwischenergebnis | 160 | ||
| VI. Konsequenzen fiir die „Entscheidungserheblichkeit" i.S.v. Art. 100 Abs. 1 GG | 164 | ||
| 1. „Vermutung für die Verfassungsmäßigkeit der Norm"? | 164 | ||
| 2. „Entscheidungserheblichkeit" materiell-rechtlicher Bestimmungen? | 166 | ||
| a) Fälle „bloßer" Glaubhaftmachung | 166 | ||
| b) „Evidenz-Fälle" | 167 | ||
| aa) Praesumtiv evidente Verfassungswidrigkeit einer dem Anordnungsanspruch eigentlich entgegenstehenden Norm | 168 | ||
| bb) Praesumtiv evidente Verfassungswidrigkeit einer den Anordnungsanspruch eigentlich begründenden bzw. stützenden materiell-rechtlichen Norm | 169 | ||
| (1) Fälle ergebniskongruenter weiterer Anordnungsgrund-Prüfung | 170 | ||
| (2) Fälle ergebnisinkongruenter weiterer Anordnungsgrund-Prüfung | 171 | ||
| 3. Ergebnis | 171 | ||
| D. „Entscheidungserheblichkeit" materiell-rechtlicher Normen im Rahmen vorläufigen Rechtsschutzes gem. § 47 Abs. 8 VwGO | 172 | ||
| I. Maßstab der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung gem. § 47 Abs. 8 VwGO | 174 | ||
| 1. „Anlehnung" an § 32 BVerfGG? | 174 | ||
| 2. Der Entscheidungsmaßstab | 180 | ||
| a) „Zur Abwehr schwerer Nachteile" | 181 | ||
| aa) Der Begriff des „Nachteils" i.S.v. § 47 Abs. 8 VwGO | 181 | ||
| bb) Die „Schwere" des Nachteils | 186 | ||
| b) „Aus anderen wichtigen Gründen" | 187 | ||
| c) „Dringend geboten" | 189 | ||
| d) Die Bedeutung der sog. „Vorbehaltsklausel" des § 47 Abs. 3 VwGO | 194 | ||
| aa) Verfassungsrechtliche Bedenken gegen § 47 Abs. 3 VwGO? | 196 | ||
| bb) Beschränkung der Zulässigkeit oder des Prüfungsumfangs oberverwaltungsgerichtlicher Normenkontrolle? | 197 | ||
| cc) Sog. „abstrakte" oder „konkrete" Betrachtungsweise? | 199 | ||
| dd) Die „Aussschließlichkeit" i.S.v. § 47 Abs. 3 VwGO | 202 | ||
| ee) Zwischenergebnis zur Bedeutung von § 47 Abs. 3 VwGO | 207 | ||
| 3. Zwischenergebnis zum Entscheidungsmaßstab von § 47 Abs. 8 VwGO | 208 | ||
| II. Konsequenzen für die „Entscheidungserheblichkeit" i.S.v. Art. 100 Abs. 1 GG bzw. i.S. landesrechtlicher konkreter Normenkontroll-Vorschriften | 208 | ||
| 1. Art. 100 Abs. 1 GG sowie entsprechende landesrechtliche Vorlagevorschriften mit ausschließlich formellen Gesetzen als tauglichem Prüfungsgegenstand | 210 | ||
| a) Vorlagen im Rahmen verwaltungsgerichtlicher Normenkontrollen gem. § 47 VwGO? | 210 | ||
| aa) „Doppelte Vorlage"? – das Verhältnis zwischen parallelen bundes- und landesrechtlichen Vorlagepflichten | 210 | ||
| b) Die „Entscheidungserheblichkeit" speziell i.R.v. § 47 Abs. 8 VwGO | 213 | ||
| aa) Evidente Verfassungswidrigkeit einer die untergesetzliche Rechtsvorschrift stützenden, formellen Norm | 213 | ||
| bb) Evidente Verfassungswidrigkeit einer der untergesetzlichen Rechtsvorschrift entgegenstehenden, formellen Norm | 214 | ||
| (1) Ergebniskongruente Interessenabwägung | 215 | ||
| (2) Ergebnisinkongruente Interessenabwägung | 215 | ||
| 2. Landesrechtliche Vorlagevorschriften mit zusätzlich untergesetzlichen Rechtsvorschriften als tauglichen Prüfungsgegenständen | 216 | ||
| a) Vorlagen i.R.v. § 47 VwGO? | 216 | ||
| aa) Vorlage der i.R.v. § 47 VwGO unmittelbar angegriffenen untergesetzlichen Rechtsvorschrift? | 216 | ||
| bb) Vorlage einer als Ermächtigungs- bzw. Maßstabsnorm „entscheidungserheblichen" formellen Norm | 219 | ||
| cc) „Zweifach-Vorlage"? – Vorlage sowohl der untergesetzlichen Rechtsvorschrift als auch der formellen Bestimmung? | 220 | ||
| b) Die „Entscheidungserheblichkeit" insbesondere i.R.v. § 47 Abs. 8 VwGO | 221 | ||
| III. Zusammenfassung | 222 | ||
| E. „Entscheidungserheblichkeit" materiell-rechtlicher Vorschriften im Rahmen „einstweiliger Regelungen" nach § 113 Abs. 3 S. 2 VwGO | 223 | ||
| I. Stellung der Vorschrift des § 113 Abs. 3 S. 2 VwGO im System des vorläufigen verwaltungsgerichtlichen Rechtsschutzes | 223 | ||
| II. Der Entscheidungsmaßstab für „einstweilige Regelungen" i.S.v. § 113 Abs. 3 S. 2 VwGO | 227 | ||
| 1. Verfahrensfehler „im engeren Sinne (i.e.S.)" | 228 | ||
| a) Verfahrensfehler i.S.v. § 46 VwVfG | 228 | ||
| b) Andere Verfahrensfehler „i.e.S." | 229 | ||
| 2. Verfahrensfehler „im weiteren Sinne (i.w.S.)" | 229 | ||
| 3. Sonstige „Eehler" | 231 | ||
| 4. Zwischenergebnis | 231 | ||
| ΙII. Konsequenzen für die „Entscheidungserheblichkeit" i.S.v. Art. 100 Abs 1 GG | 232 | ||
| F. Zusammenfassung | 232 | ||
| 3. Teil: Rechtsfolgen etwaiger Tatbestandserfüllung des Art 100 Abs. 1 GG im Rahmen vorläufigen verwaltungsgerichtlichen Rechtsschutzes | 236 | ||
| § 4 Kollision zwischen Art. 100 Abs. 1 GG und Art. 19 Abs. 4 S. 1 GG? | 237 | ||
| A. Art. 19 Abs. 4 S. 1 GG – Rechtsschutz nur nach Maßgabe der Prozeßordnungen? | 238 | ||
| I. Art. 19 Abs. 4 S. 1 GG als Rechtsweggarantie | 238 | ||
| II. Ausgestaltung des verfassungsmäßig gewährleisteten Rechtsweges durch das einfache Prozeßrecht | 239 | ||
| ΙII. Das sog. „Gebot effektiven Rechtsschutzes" | 240 | ||
| B. Art. 19 Abs. 4 S. 1 GG und der Rechtsschutz gegen Rechtssetzungsakte | 242 | ||
| I. Anwendbarkeit von Art. 19 Abs. 4 S. 1 GG auf Rechtssetzungsakte? | 242 | ||
| 1. Gegner einer Erstreckung des Art. 19 Abs. 4 S. 1 GG auf Rechtssetzungsakte | 242 | ||
| 2. Befürworter einer Einbeziehung von Rechtssetzungsakten in Art. 19 Abs. 4 S. 1 GG | 244 | ||
| 3. Stellungnahme | 245 | ||
| II. Folgerungen aus Art. 19 Abs. 4 GG für die Ausgestaltung des Rechtsschutzes gegen Rechtssetzungsakte | 249 | ||
| ΙII. Zwischenergebnis | 251 | ||
| C. Art. 19 Abs. 4 S. 1 GG und die Gewährung vorläufigen verwaltungsgerichtlichen Rechtsschutzes | 251 | ||
| I. „Sicherungseifolg" | 251 | ||
| II. Die „Sicherungstechnik" | 255 | ||
| ΙII. Zwischenergebnis | 256 | ||
| § 5 Kollision von Art. 100 Abs. 1 GG mit grundrechtsunmittelbaren Rechtsschutzgewährleistungen? | 258 | ||
| A. Gebot effektiven Rechtsschutzes unmittelbar aus den materiellen Grundrechten? | 258 | ||
| B. Zwischenergebnis | 263 | ||
| § 6 Kollision von Art. 100 GG mit Art. 6 Abs. 1 EMRK? | 263 | ||
| A. Tatbestandliche Anwendbarkeit von Art. 6 Abs. 1 EMRK auf vorläufige verwaltungsgerichtliche Entscheidungen | 264 | ||
| I. „In the determination of his civil rights" bzw. „contestations sur ses droits et obligations de caractère civil" – Rechtsstreitigkeiten über Privatrechte | 264 | ||
| II. „Determination" bzw. „qui décidera" – der „Entscheidungs"-Begriff i.S.v. Art. 6 Abs. 1 EMRK | 267 | ||
| ΙII. Zwischenergebnis | 268 | ||
| B. Konsequenzen etwaiger tatbestandlicher Anwendbarkeit? | 268 | ||
| I. Innerstaatliche Konsequenzen | 268 | ||
| II. Etwaige völkerrechtliche Konsequenzen | 270 | ||
| C. Zusammenfassung | 271 | ||
| § 7 Ansätze zur Lösung der Kollision zwischen Art 100 Abs. 1 GG und Art. 19 Abs. 4 GG | 271 | ||
| A. Vorrang von Art. 100 Abs. 1 GG | 273 | ||
| B. Vorrang von Art. 19 Abs. 4 GG | 280 | ||
| C. Vermittelnde Lösungsansätze – praktische Konkordanz | 283 | ||
| I. Keine Aussetzungs- und Vorlagepflicht gem. Art 100 Abs. 1 GG bei gleichzeitiger Gültigkeitsvermutung zugunsten der entscheidungserheblichen Normen | 283 | ||
| II. Aussetzungs- und Vorlagepflicht gem. Art. 100 Abs. 1 GG und Antrag nach § 32 BVerfGG | 286 | ||
| ΙII. Übertragung der Kriterien von § 32 BVerfGG auf entsprechende vorläufige verwaltungsgerichtliche Rechtsschutzgewährung | 287 | ||
| IV. Ausnahmsweise Vorlagepflicht bei „Vorwegnahme der Hauptsache" | 289 | ||
| V. Einzelfallabwägung – insbesondere ausnahmsweises Entfallen grundsätzlicher Vorlagepflicht bei qualifizierten Zweifeln an der Verfassungsmäßigkeit entsprechender Normen sowie der Unzumutbarkeit des Abwartens | 292 | ||
| VI. Vorläufige verwaltungsgerichtliche Rechtsschutzgewährung unter der Bedingung alsbaldiger Hauptsacheeinlegung und entsprechender Vorlage im Rahmen des Hauptsacheverfahrens | 295 | ||
| VII. Eigener Lösungsansatz: Vorlage in unmittelbarem Anschluß an entsprechende verwaltungsgerichtliche vorläufige Rechtsschutzgewährung | 301 | ||
| 1. „Entscheidungserheblichkeit" – auch noch nach ergangener vorläufiger Rechtsschutzentscheidung? | 308 | ||
| a) Materielle Rechtskraft und Aufhebbarkeit bzw. Abänderbarkeit vorläufiger Rechtsschutzentscheidungen? | 308 | ||
| aa) Materielle Rechtskraft vorläufiger Entscheidungen? | 308 | ||
| bb) Aufhebbarkeit bzw. Abänderbarkeit vorläufiger Entscheidungen? | 310 | ||
| (1) Aufhebbarkeit bzw. Abänderbarkeit vorläufiger Entscheidungen nach § 80 Abs. 5 VwGO – die Regelung des §80 Abs. 7 VwGO | 310 | ||
| (2) Die Regelung des § 113 Abs. 3 S. 3 VwGO | 311 | ||
| (3) Aufhebbarkeit bzw. Abänderbarkeit einstweiliger Anordnungen gem. § 123 Abs. 1 S. 1 u. 2 VwGO? | 311 | ||
| (4) Aufhebung und Abänderung von einstweiligen Anordnungen gem. § 47 Abs. 8 VwGO? | 315 | ||
| (5) Zwischenergebnis | 315 | ||
| cc) Aufhebungs- bzw. Abänderungsbefugnis ex officio? | 316 | ||
| (1) Aufhebung bzw. Abänderung ex officio i.R.v. § 80 Abs. 7 VwGO? | 317 | ||
| (2) Amtswegige Aufhebung und Abänderung i.R.v. § 113 Abs. 3 S. 3 VwGO? | 317 | ||
| (3) Aufhebung bzw. Abänderung von einstweiligen Anordnungen gem. § 123 Abs. 1 S. 1 u. 2 VwGO – von Amts wegen? | 318 | ||
| (4) Aufhebung und Abänderung ex officio bei § 47 Abs. 8 VwGO? | 322 | ||
| (5) Zwischenergebnis | 322 | ||
| b) Ergebnis | 322 | ||
| 2. Relevanz etwaiger zwischenzeitlicher Hauptsacheentscheidungen? | 323 | ||
| a) „Entscheidungserheblichkeit" derselben Norm auch im Hauptsacheverfahren | 324 | ||
| b) „Entscheidungserheblichkeit" nur im Rahmen des vorläufigen Verfahrens | 324 | ||
| aa) Fälle sich im Hauptsacheverfahren herausstellender fehlender .Entscheidungserheblichkeit" materiell-rechtlicher Normen | 325 | ||
| bb) Fälle der Vorlage von Normen, welche die Zulässigkeit vorläufiger Entscheidungen regeln | 332 | ||
| c) Zwischenergebnis | 333 | ||
| 3. Wiederaufgreifen der sog. „Vorbehaltsurteile" des Bundesarbeitsgerichts? | 334 | ||
| 4. Zusammenfassung | 338 | ||
| D. Ergebnis | 339 | ||
| § 8 Rechtsmittel | 339 | ||
| A. Rechtsmittel des Antragstellers | 340 | ||
| I. Ablehnung vorläufigen Rechtsschutzes | 340 | ||
| 1. Beschwerdemöglichkeit gem. §§ 146 ff. VwGO | 340 | ||
| 2. Die Möglichkeit der Einlegung einer Verfassungsbeschwerde – Art. 93 Abs. 1 Nr. 4 a GG i.V.m. §§ 13 Nr. 8a, 90 ff. BVerfGG | 341 | ||
| a) Die Subsidiarität der Verfassungsbeschwerde | 342 | ||
| aa) Anträge auf Abänderung (analog) §§80 Abs. 7 S. 1, 113 Abs. 3 S. 3 VwGO | 343 | ||
| bb) Möglichkeit der Einlegung entsprechender Hauptsacherechtsbehelfe | 344 | ||
| II. Aussetzungs- und Vorlageentscheidung vor einer vorläufigen Rechtsschutzentscheidung | 347 | ||
| 1. Beschwerdemöglichkeit? | 347 | ||
| 2. Verfassungsbeschwerde? | 348 | ||
| III. Nichtvorlage | 348 | ||
| 1. §§ 146 ff. VwGO? | 349 | ||
| 2. Art. 93 Abs. 1 Nr. 4 a GG? | 349 | ||
| IV. Zusammenfassung | 350 | ||
| B. Rechtsmittel anderer Personen | 350 | ||
| I. Verwaltungsträger und der Vertreter des öffentlichen Interesses | 350 | ||
| 1. Beschwerde? | 350 | ||
| 2. Verfassungsbeschwerde? | 351 | ||
| a) Vertreter des öffentlichen Interesses | 352 | ||
| b) Verwaltungsträger | 352 | ||
| II. Private Dritte | 354 | ||
| III. Zusammenfassung | 355 | ||
| 4. Teil: Richtervorlageverfahren im Europäischen Recht | 356 | ||
| § 9 Exkurs: Europarechtliche Vorlageverpflichtungen im Rahmen sog. „Vorabentscheidungsverfahren" – insbesondere solcher gem. Art. 177 EGV | 356 | ||
| A. Die Ausgangslage – Überblick über die Regelung des Art. 177 EGV | 359 | ||
| I. Der Vorlagetatbestand | 359 | ||
| 1. Die Vorlagesubjekte – der „Gerichts"-Begriff | 359 | ||
| 2. Die „Entscheidungserheblichkeit" | 359 | ||
| 3. Die vorlagefähigen Fragen | 361 | ||
| a) „Auslegungs"-Fragen | 361 | ||
| b) „Gültigkeits"-Fragen | 362 | ||
| II. Die Rechtsfolge – fakultative bzw. obligatorische Richtervorlagen | 363 | ||
| 1. Der Begriff der „letztinstanzlichen Gerichte" – „abstrakte" und „konkrete" Betrachtungsweise | 364 | ||
| a) Insbesondere: die „Gültigkeits"-Vorlagen | 366 | ||
| 2. Der Umfang der Vorlagepflicht im Rahmen von Auslegungsfragen – die sog. „acte clair"-Doktrin | 368 | ||
| III. Vergleich mit Art. 100 Abs. 1 GG bzw. den landesrechtlichen deutschen Richtervorlageverfahren | 371 | ||
| 1. Besonderheiten | 371 | ||
| a) Die Teloi | 371 | ||
| b) Die vorlagefähigen bzw. -pflichtigen Fragen und „Gegenstände" | 372 | ||
| c) Die Entscheidungswirkungen | 372 | ||
| d) Fazit | 374 | ||
| 2. Gemeinsamkeiten | 375 | ||
| a) Der Wortlaut | 375 | ||
| b) Die Verfahrensstruktur | 375 | ||
| aa) Die Vorlage-Subjekte | 375 | ||
| bb) Der Verfahrens-Charakter | 376 | ||
| c) Fazit | 376 | ||
| 3. Würdigung/Schluß | 377 | ||
| B. Gültigkeitsvorlagen und die Gewährung vorläufigen verwaltungsgerichtlichen Rechtsschutzes durch die mitgliedstaatlichen Gerichte | 377 | ||
| I. Die Rechtsprechung des EuGH | 378 | ||
| 1. Allgemein zur Vorlagepflicht gem. Art. 177 Abs. 3 EGV im Rahmen vorläufigen Rechtsschutzes – die „Hoffmann-La Roche“-Entscheidung | 378 | ||
| 2. Speziell: Gültigkeitsvorlagen im Rahmen vorläufigen verwaltungsgerichtlichen Rechtsschutzes? – die „Süderdithmarschen"-Entscheidung | 379 | ||
| II. Ansichten in der Literatur | 383 | ||
| III. Stellungnahme | 386 | ||
| 1. Das „Ob" vorläufiger Rechtsschutzgewährungsbefugnis seitens der Gerichte der Mitgliedstaaten | 386 | ||
| 2. Das „Wie" bzw. v. a. die Voraussetzungen der vorläufigen Rechtsschutzgewährung durch die Gerichte der Mitgliedstaaten | 390 | ||
| a) Insbesondere: die – „gleichzeitige" – Vorlagepflicht | 394 | ||
| IV. Zusammenfassung | 400 | ||
| 5. Teil: Schluß | 402 | ||
| § 10 Thesenartige Zusammenfassung | 402 | ||
| Literaturverzeichnis | 409 | ||
| Sachverzeichnis | 424 |