BOOK
Cite BOOK
Style
Schröder, T. (2003). Leistungsorientierte Ressourcensteuerung und Anreizstrukturen im deutschen Hochschulsystem. Ein nationaler Vergleich. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-51121-1
Schröder, Thomas. Leistungsorientierte Ressourcensteuerung und Anreizstrukturen im deutschen Hochschulsystem: Ein nationaler Vergleich. Duncker & Humblot, 2003. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-51121-1
Schröder, T (2003): Leistungsorientierte Ressourcensteuerung und Anreizstrukturen im deutschen Hochschulsystem: Ein nationaler Vergleich, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-51121-1
Format
Leistungsorientierte Ressourcensteuerung und Anreizstrukturen im deutschen Hochschulsystem
Ein nationaler Vergleich
Abhandlungen zu Bildungsforschung und Bildungsrecht, Vol. 13
(2003)
Additional Information
Book Details
Pricing
Abstract
Am Beispiel der Universität Hannover, der TU Dresden, der TU Berlin, der TU München und der RWTH Aachen stellt Thomas Schröder in der vorliegenden Veröffentlichung dar, in welcher Weise finanzielle Mittel leistungsorientiert verteilt werden, welche Anreizstrukturen Anwendung finden und wie die Steuerungsverfahren von Wissenschaftlern bewertet werden. Die Ergebnisse machen deutlich, dass ein breites Spektrum angewandter Ressourcensteuerungsverfahren und Anreizstrukturen existiert, deren Ausgestaltung in hohem Maße von den hochschulspezifischen Rahmenbedingungen abhängt. Im Rahmen der Untersuchung wurden Interviews mit Vertretern von Hochschulleitung und Verwaltung sowie mit Wissenschaftlern geführt. Deren Auswertung zeigt, dass eine generelle Akzeptanz gegenüber dem Einsatz leistungsorientierter Steuerungsverfahren besteht, ihre Steuerungswirkungen jedoch begrenzt sind. Ihre Wirksamkeit wird zudem durch das Fehlen grundlegender Voraussetzungen innerhalb des deutschen Hochschulsystems eingeschränkt.Die Publikation richtet sich an Personen, deren Interesse der Hochschulsteuerung sowie der Entwicklung und dem Einsatz von leistungsorientierten Ressourcensteuerungsverfahren und Anreizstrukturen in Hochschulen gilt.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 7 | ||
| Abbildungsverzeichnis | 11 | ||
| Tabellenverzeichnis | 13 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 16 | ||
| A. Einleitung | 19 | ||
| I. Problemstellung und Aufbau der Arbeit | 19 | ||
| II. Veränderte Rahmenbedingungen als Ursache von Hochschulreformen | 21 | ||
| B. Theoretische Grundlagen der Steuerung von Hochschulen | 26 | ||
| I. Besondere Merkmale von Hochschulen und Hochschulsystemen | 26 | ||
| 1. Hochschulsysteme | 26 | ||
| 2. Unterschiede zwischen Unternehmen und Hochschulen | 28 | ||
| II. Ansätze zur Begründung der staatlichen Finanzierung von Hochschulen | 36 | ||
| 1. Öffentliche und meritorische Güter | 37 | ||
| 2. Externe Effekte | 39 | ||
| 3. Verfolgung politischer Ziele | 43 | ||
| III. Die Steuerung von Hochschulen | 45 | ||
| 1. Koordinations- und Steuerungsmechanismen in Hochschulen | 45 | ||
| a) Steuerung durch den Staat | 45 | ||
| b) Steuerung über Marktelemente | 50 | ||
| c) Steuerung über Quasimärkte | 54 | ||
| 2. Kriterien und Formen der Steuerung von Hochschulen | 55 | ||
| a) Inputorientierte Steuerung | 55 | ||
| b) Outputorientierte Steuerung | 56 | ||
| aa) Formelmodelle | 57 | ||
| bb) Zielvereinbarungen | 60 | ||
| 3. Indikatoren in Forschung und Lehre | 61 | ||
| a) Strukturierung von Indikatoren | 62 | ||
| b) Anforderungen an Indikatoren | 64 | ||
| IV. Steuerung, Motivation und Anreize in Hochschulen | 65 | ||
| 1. Agency-Theorie | 65 | ||
| a) Grundaussagen | 65 | ||
| b) Kritik an der Agency-Theorie | 70 | ||
| c) Übertragung der Agency-Theorie auf Hochschulen | 72 | ||
| 2. Motivation und Anreize | 77 | ||
| a) Motivation | 77 | ||
| b) Anreize und Anreizstrukturen | 79 | ||
| V. Hypothesenbildung | 82 | ||
| C. Empirische Vorgehensweise | 84 | ||
| I. Erhebungsmethoden | 84 | ||
| II. Auswahl der Fallstudien | 85 | ||
| III. Auswahlkriterien | 86 | ||
| IV. Auswahl der Interviewpartner und Methodik der Datenerhebung | 94 | ||
| V. Vorgehensweise bei der Auswertung | 96 | ||
| D. Das deutsche Hochschulsystem | 100 | ||
| I. Strukturierung des Hochschulsystems | 100 | ||
| II. Rechtliche Stellung der Hochschulen | 102 | ||
| III. Auslastung und Ausstattung des Hochschulsystems | 103 | ||
| 1. Expansion der Studierendenzahlen | 103 | ||
| 2. Struktur und Entwicklung der Hochschulfinanzierung | 106 | ||
| 3. Veränderung von Auslastung und Ausstattung am Beispiel der Betreuungs-, Ausstattungs- und Auslastungsrelation | 112 | ||
| IV. Finanzierungsmodalitäten des Hochschulsystems | 115 | ||
| 1. Aufbau, Aufstellung und Bewilligung des Hochschulhaushalts | 115 | ||
| 2. Mittelverteilungsverfahren | 116 | ||
| 3. Rechtliche Grundlagen der Hochschulfinanzierung | 116 | ||
| 4. Globalhaushalte | 119 | ||
| V. Wettbewerb und Differenzierung im deutschen Hochschulsystem | 120 | ||
| E. Darstellung der Fallstudien | 124 | ||
| I. Niedersachsen – Universität Hannover | 124 | ||
| 1. Hochschulpolitik des Landes Niedersachsen | 124 | ||
| 2. Universität Hannover | 127 | ||
| a) Strategische Ausrichtung | 128 | ||
| b) Organisationsstrukturen | 130 | ||
| c) Finanzierung | 131 | ||
| d) Forschungsaktivitäten | 137 | ||
| e) Ressourcensteuerungsverfahren und Anreizstrukturen | 137 | ||
| aa) Leistungsorientierte Ressourcensteuerung | 137 | ||
| bb) Zentraler Stellenpool und monetäre Flächenbewertung | 142 | ||
| II. Sachsen – Technische Universität Dresden | 143 | ||
| 1. Hochschulpolitik des Freistaats Sachsen | 143 | ||
| 2. Technische Universität Dresden | 144 | ||
| a) Strategische Ausrichtung | 145 | ||
| b) Organisationsstrukturen | 146 | ||
| c) Finanzierung | 150 | ||
| d) Forschungsaktivitäten | 153 | ||
| e) Einbindung in die Region | 154 | ||
| f) Ressourcensteuerungsverfahren und Anreizstrukturen | 156 | ||
| aa) Mittelverteilungsmodell | 158 | ||
| bb) Einbeziehung der Flächennutzung in die Mittelverteilung | 164 | ||
| cc) Personalmittel und Exkursionsmittel | 165 | ||
| dd) Zusätzliche Flexibilisierung der verfügbaren Mittel | 165 | ||
| g) Reformaktivitäten | 166 | ||
| III. Berlin – Technische Universität Berlin | 166 | ||
| 1. Hochschulpolitik des Landes Berlin | 166 | ||
| 2. Technische Universität Berlin | 169 | ||
| a) Strategische Ausrichtung | 171 | ||
| b) Organisationsstrukturen | 171 | ||
| c) Finanzierung | 172 | ||
| d) Forschungsaktivitäten | 173 | ||
| e) Ressourcensteuerungsverfahren und Anreizstrukturen | 178 | ||
| aa) Mittelverteilungsverfahren | 178 | ||
| bb) Budgetierungsregelungen | 181 | ||
| IV. Bayern – Technische Universität München | 184 | ||
| 1. Hochschulpolitik des Freistaats Bayern | 184 | ||
| 2. Technische Universität München | 187 | ||
| a) Strategische Ausrichtung | 189 | ||
| b) Organisationsstruktur | 189 | ||
| c) Finanzierung | 193 | ||
| d) Forschungsaktivitäten | 195 | ||
| e) Ressourcensteuerungsverfahren und Anreizstrukturen | 196 | ||
| aa) Mittelverteilungsverfahren | 196 | ||
| bb) Zielvereinbarungen | 199 | ||
| V. Nordrhein-Westfalen – RWTH Aachen | 200 | ||
| 1. Hochschulpolitik des Landes Nordrhein-Westfalen | 200 | ||
| 2. Rheinisch-Westfälische Technische Hochschule Aachen | 204 | ||
| a) Strategische Ausrichtung | 204 | ||
| b) Organisationsstruktur | 206 | ||
| c) Finanzierung | 206 | ||
| d) Forschungsaktivitäten | 208 | ||
| e) Ressourcensteuerungsverfahren und Anreizstrukturen | 209 | ||
| aa) Mittelverteilungsmodell | 209 | ||
| bb) Stellenbewertungsmodell | 211 | ||
| cc) Weitere Instrumente zur Flexibilisierung des Mitteleinsatzes | 213 | ||
| VI. Gegenüberstellung der Hochschulen | 218 | ||
| 1. Finanzierung | 218 | ||
| 2. Entscheidungsstrukturen und Auswirkungen auf die Steuerung | 225 | ||
| 3. Staatliche Einflussnahme auf die Hochschulen | 226 | ||
| 4. Vergleich der angewandten Steuerungsmechanismen | 227 | ||
| 5. Einbindung der Mittelverteilungsmodelle in die Hochschulentwicklung | 230 | ||
| 6. Zusammenhang zwischen landesweiten Steuerungsmodellen und der hochschulinternen Ausgestaltung der Modelle | 232 | ||
| 7. Abschließende Typisierung der Fallstudien | 233 | ||
| F. Steuerungswirkungen | 236 | ||
| I. Steuerung durch Hochschulleitungen | 236 | ||
| II. Steuerung von Wissenschaftlern | 240 | ||
| 1. Eignung leistungsorientierter Ressourcensteuerungsverfahren für die Steuerung und Entwicklung von Hochschulen | 240 | ||
| 2. Steuerungseinfluss und Auswirkungen des Einsatzes leistungsorientierter Ressourcensteuerungsverfahren | 250 | ||
| G. Ergebnisse und politische Handlungsempfehlungen | 256 | ||
| I. Zusammenfassende Darstellung der Ergebnisse | 256 | ||
| II. Wettbewerb als Voraussetzung wirksamer Steuerungsmaßnahmen | 262 | ||
| III. Zusammenfassende Bewertung leistungsorientierter Steuerungsverfahren | 265 | ||
| IV. Handlungsempfehlungen | 266 | ||
| 1. Handlungsempfehlungen für Hochschulträger | 267 | ||
| 2. Handlungsempfehlungen für die Hochschulebene | 268 | ||
| 3. Handlungsempfehlungen für die Fachbereichsebene | 270 | ||
| V. Weiterer Forschungsbedarf | 270 | ||
| H. Anhang | 273 | ||
| I. Tabellen und Abbildungen | 273 | ||
| II. Gesprächspartner | 277 | ||
| Literaturverzeichnis | 280 | ||
| Stichwortverzeichnis | 304 |