BOOK
Cite BOOK
Style
Seer, R. (1993). Der Einsatz von Prüfungsbeamten durch das Finanzgericht. Zulässigkeit und Grenzen der Delegation richterlicher Sachaufklärung auf nichtrichterliche Personen. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-47676-3
Seer, Roman Matthias. Der Einsatz von Prüfungsbeamten durch das Finanzgericht: Zulässigkeit und Grenzen der Delegation richterlicher Sachaufklärung auf nichtrichterliche Personen. Duncker & Humblot, 1993. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-47676-3
Seer, R (1993): Der Einsatz von Prüfungsbeamten durch das Finanzgericht: Zulässigkeit und Grenzen der Delegation richterlicher Sachaufklärung auf nichtrichterliche Personen, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-47676-3
Format
Der Einsatz von Prüfungsbeamten durch das Finanzgericht
Zulässigkeit und Grenzen der Delegation richterlicher Sachaufklärung auf nichtrichterliche Personen
Schriften zum Steuerrecht, Vol. 43
(1993)
Additional Information
Book Details
Pricing
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Inhaltsverzeichnisr | 9 | ||
| Einleitung und Gang der Untersuchung | 23 | ||
| 1. Kapitel: Die historische Entwicklung des Zusammenwirkens von Finanzgerichten und Prüfungsbeamten bis heute | 26 | ||
| A. Weimarer Republik | 26 | ||
| I. Bildung und Ausgestaltung der Finanzgerichte | 26 | ||
| II. Der Aufbau eines Prüfungsdienstes in der Reichsfinanzverwaltung | 29 | ||
| III. Der Einsatz von Prüfungsbeamten im Finanzgerichtsverfahren | 31 | ||
| B. Nationalsozialismus | 33 | ||
| I. Schicksal der Finanzgerichte | 33 | ||
| II. Ausbau des Prüfungsdienstes | 34 | ||
| C. Von der Nachkriegszeit bis zur Gegenwart | 34 | ||
| I. Wiederaufbau der Finanzgerichte | 34 | ||
| II. Entwicklung des Prüfungsdienstes in der Finanzverwaltung | 36 | ||
| III. Prüfungsbeamte im Finanzgerichtsverfahren | 38 | ||
| 1. Entwicklung nach dem 2. Weltkrieg | 38 | ||
| 2. Heutiger Einsatzbereich der gerichtseigenen Prüfungsbeamten | 40 | ||
| a) Schätzungsfälle | 40 | ||
| b) Einzelne Bilanz- und Buchführungsfeststellungen | 43 | ||
| c) Ortsbesichtigungen | 45 | ||
| d) Sog. „interne Aufträge“ | 45 | ||
| 2. Kapitel: Die Befugnis der Finanzgerichte zur Buchprüfung | 47 | ||
| A. Rechtsgrundlagen für eine finanzrichterliche Buchprüfung | 47 | ||
| I. Problemstellung | 47 | ||
| II. Verweisungen der §§ 76 Abs. 1 Satz 4, 85 Satz 2 FGO auf § 97 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 AO | 49 | ||
| 1. Zweck der beiden Verweisungen | 49 | ||
| 2. Systematische Stellung der beiden Verweisungen | 51 | ||
| a) Verhältnis des § 76 Abs. 1 Satz 4 FGO zu § 85 Satz 2 FGO | 51 | ||
| b) Verhältnis der beiden Vorschriften zu § 82 FGO | 54 | ||
| 3. Regelungsgehalt des in bezug genommenen § 97 AO für die finanzrichterliche Buchprüfung | 56 | ||
| a) Die finanzrichterliche Buchprüfung als Teil der Beweiserhebung | 56 | ||
| b) Buchprüfung als Form des Urkundenbeweises i.S.d. § 97 Abs. 3 AO | 58 | ||
| aa) Urkundenbegriff des § 97 AO | 58 | ||
| bb) Buchprüfung: keine bloße Augenscheinseinnahme i.S.d. §98 AO | 60 | ||
| cc) Bedeutung des § 97 Abs. 3 AO | 61 | ||
| ΙII. Unanwendbarkeit der Vorschriften der §§ 193 ff. AO über die Außenprüfung im Finanzgerichtsprozeß | 63 | ||
| 1. Abgrenzung der Buchprüfung i.S.d. § 97 Abs. 3 AO als Einzelermittlungsmaßnahme von der Außenprüfung i.S.d. §§ 193 ff. AO | 63 | ||
| a) Merkmal „außerhalb der Amtsstelle“ | 63 | ||
| b) Merkmal „umfassende und besonders intensive Sachaufklärung“ | 64 | ||
| c) Merkmal „fehlende Bindung an ein Beweisthema“ | 66 | ||
| 2. Aussagen der Rechtsprechung zum zulässigen Umfang einer finanzrichterlichen Buchprüfung | 69 | ||
| 3. Stellungnahmen in der Literatur zum zulässigen Umfang einer finanzrichterlichen Buchprüfung | 70 | ||
| 4. Eigene Ansicht | 71 | ||
| a) Fehlende Verweisung der FGO auf die §§ 193 ff. AO | 71 | ||
| b) Außenprüfung ist kein Beweismittel i.S.d. § 81 FGO | 72 | ||
| c) Einschränkung des finanzgerichtlichen Ermittlungsprogrammes | 73 | ||
| aa) Begrenzung durch den Streitgegenstand | 73 | ||
| bb) Begrenzung durch die Mitwirkungspflichten der Beteiligten | 75 | ||
| cc) Bindung der finanzgerichtlichen Sachverhaltsaufklärung an ein konkretes Beweisthema | 76 | ||
| IV. Ergebnis | 79 | ||
| B. Wege zur Vermeidung einer im Einzelfall umfangreichen finanzgerichtlichen Buchprüfung | 80 | ||
| I. Erforderlichkeit umfangreicher Buchprüfungen in Schätzungsfallen | 80 | ||
| II. Die Kassation n. § 100 Abs. 2 Satz 2 FGO als Weg zur Vermeidung einer umfassenden finanzgerichtlichen Buchprüfung | 83 | ||
| 1. Verhältnis des § 100 Abs. 1 Satz 1 zu § 100 Abs. 2 Satz 1 und 2 FGO | 83 | ||
| 2. Das Merkmal des „wesentlichen Verfahrensmangels“ in Schätzungsfällen | 85 | ||
| a) Ermittlungspflichtverletzung des Finanzamtes als beachtlicher wesentlicher Verfahrensmangel | 85 | ||
| b) „Schätzungsautomatismus“ des Finanzamtes als Verletzung seiner Ermittlungspflicht | 87 | ||
| aa) Verhältnis der finanzbehördlichen Sachaufklärungspflicht zur Schätzungsbefugnis | 87 | ||
| bb) Unterscheidung zwischen endgültigen und unter dem Vorbehalt der Nachprüfung ergehenden Schätzungsbescheiden | 90 | ||
| cc) Feststellungslast | 96 | ||
| c) Zwischenergebnis | 98 | ||
| III. Anregung einer parallel zum Finanzgerichtsprozeß erfolgenden finanzbehördlichen Außenprüfung | 99 | ||
| 1. Zulässigkeit finanzbehördlicher Außenprüfungen während des Finanzgerichtsprozesses n. § 76 Abs. 3 FGO | 99 | ||
| 2. Prozessuales Verhalten während der finanzbehördlichen Außenprüfung | 105 | ||
| 3. Reaktionen des Finanzgerichts im Falle der Mißachtung seiner Anregung durch das Finanzamt | 106 | ||
| a) Einschränkung der finanzgerichtlichen Sachaufklärungspflicht bei Schätzungsbescheiden unter dem Vorbehalt der Nachprüfung | 107 | ||
| b) Kassation des Schätzungsbescheides und der Einspruchsentscheidung n. § 100 Abs. 2 Satz 2 FGO | 111 | ||
| IV. Würdigung der Ergebnisse unter dem Gesichtspunkt der Verfahrensökonomie | 114 | ||
| 3. Kapitel: Rechtsstellung der Prüfungsbeamten in ihren verschiedenen Einsatzbereichen innerhalb des finanzgerichtlichen Verfahrens | 119 | ||
| A. Einordnung des Prüfungsbeamten als Beweismittel oder bloß justizinterner Richtergehilfe | 119 | ||
| I. Trennung zwischen der nur vorbereitenden Sachaufklärung und der Beweiserhebung | 119 | ||
| II. Unterscheidung nach den verschiedenen Einsatzbereichen der Prüfungsbeamten | 121 | ||
| 1. Buchprüfungshandlungen | 121 | ||
| 2. Ortsbesichtigungen | 125 | ||
| 3. „Interne Aufträge“ | 125 | ||
| B. Abgrenzung der in Frage kommenden Beweismittelarten | 126 | ||
| I. Abgrenzung Zeuge/Sachverständiger | 126 | ||
| 1. Kriterium der besonderen Sachkunde | 128 | ||
| 2. Kriterium der Gegenwärtigkeit der Wahrnehmung | 129 | ||
| 3. Kriterium der Ersetzbarkeit | 130 | ||
| 4. Kriterium der Funktionalität | 132 | ||
| II. Augenscheinsgehilfe | 135 | ||
| III. Zwischenergebnis | 139 | ||
| C. Einordnung der Figur des Prüfungsbeamten unter die verschiedenen Beweismittel | 140 | ||
| I. Buchprüfungshandlungen | 140 | ||
| 1. Rechtsprechung | 140 | ||
| 2. Literatur | 141 | ||
| a) Rudloff, u.a. | 142 | ||
| b) Tipke, Suhr | 143 | ||
| c) Ziemer/Birkholz | 143 | ||
| d) Immesberger | 143 | ||
| 3. Eigene Stellungnahme | 145 | ||
| a) Anwendung der unter B. entwickelten Abgrenzungskriterien | 145 | ||
| b) Vereinbarkeit mit der dienstrechtlichen Stellung der Prüfungsbeamten | 149 | ||
| aa) Gerichtseigene Prüfungsbeamte in der Rolle von institutionellen Gerichtssachverständigen | 149 | ||
| bb) Finanzbehördliche Prüfungsbeamte | 151 | ||
| 4. Ergebnis | 152 | ||
| II. Ortsbesichtigungen | 152 | ||
| III. „Interne Aufträge“ | 155 | ||
| 4. Kapitel: Schranken der Sachaufklärungsdelegation des Finanzgerichts auf Prüfungsbeamte | 158 | ||
| A. Begrenzung der Sachaufklärungsdelegation durch das Gebot des gesetzlichen Richters und den Gewaltenteilungsgrundsatz | 158 | ||
| I. Vereinbarkeit des Einsatzes von Prüfungsbeamten mit dem Gebot des gesetzlichen Richters nach Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG | 158 | ||
| 1. Problemstellung | 158 | ||
| 2. Auffassungen in der Literatur zur Vereinbarkeit des Einsatzes von Prüfungsbeamten mit dem Gebot des gesetzlichen Richters | 159 | ||
| 3. Eigene Stellungnahme | 160 | ||
| a) Einsatz der Prüfungsbeamten im Bereich der Beweiserhebung | 160 | ||
| b) Einsatz der Prüfungsbeamten im Bereich der vorbereitenden Sachaufklärung | 163 | ||
| II. Bindung der Sachaufklärung durch den Prüfungsbeamten an einen gerichtlichen Auftrag | 165 | ||
| 1. Der gerichtliche Auftrag als Ausprägung des Gebotes des gesetzlichen Richters | 165 | ||
| 2. Formalisierung des gerichtlichen Auftrages in einem Beweisbeschluß | 166 | ||
| a) Erfordernis eines förmlichen Beweisbeschlusses | 166 | ||
| aa) Unzureichend: einfache Verfügung n. § 79 FGO | 166 | ||
| bb) Verweisung des § 82 FGO auf §§ 358, 358a ZPO | 167 | ||
| (1) Sinngemäße Anwendung des § 358 ZPO | 167 | ||
| (2) Sinngemäße Anwendung des § 358a ZPO | 168 | ||
| b) Inhaltliche Konkretisierung des förmlichen Beweisbeschlusses | 171 | ||
| aa) Sinngemäße Anwendung des § 359 Nr. 1 ZPO: Angabe eines konkreten Beweisthemas | 171 | ||
| bb) Erhöhte Anforderungen durch sinngemäße Anwendung des § 404a ZPO | 174 | ||
| 3. Der Vollzug des Beweisbeschlusses durch den Prüfungsbeamten | 177 | ||
| a) Verbot der Ermittlung saldierungsfähiger Sachverhalte | 178 | ||
| b) Verbot der Durchführung von Erörterungsgesprächen mit den Beteiligten | 180 | ||
| aa) Die Erörterung des Streitstoffes als richterliche Aufgabe | 181 | ||
| bb) Die Unzulässigkeit von „Vergleichsverhandlungen“ der Prüfungsbeamten | 182 | ||
| cc) Die Unzulässigkeit der von Prüfungsbeamten abgehaltenen „Schlußbesprechungen“ | 183 | ||
| III. Beachtung des Gewaltenteilungsgrundsatzes durch Anwendung der Ablehnungsvorschriften auf die Prüfungsbeamten | 187 | ||
| 1. Rechtfertigung der Ablehnbarkeit des Prüfungsbeamten in seiner Funktion als Sachverständiger/Augenscheinsgehilfe | 187 | ||
| 2. Die Ablehnbarkeit finanzbehördlicher Prüfungsbeamter | 189 | ||
| a) Stellungnahmen in Rechtsprechung und Literatur und deren Beurteilung | 189 | ||
| b) Eigene Lösung | 190 | ||
| aa) Keine generelle Unzulässigkeit der Beauftragung finanzbehördlicher Prüfungsbeamter | 190 | ||
| bb) Die Ablehnungsgründe im einzelnen | 191 | ||
| (1) § 41 Nr. 1 u. 4 ZPO | 191 | ||
| (2) § 51 Abs. 2 FGO | 191 | ||
| (3) § 51 Abs. 3 FGO | 193 | ||
| (4) §§ 51 Abs. 1 Satz 1 FGO, 42 Abs. 2 ZPO | 196 | ||
| 3. Die Ablehnbarkeit gerichtseigener Prüfungsbeamter | 199 | ||
| a) § 51 Abs. 2 FGO | 200 | ||
| b) § 51 Abs. 3 FGO | 200 | ||
| c) §§ 51 Abs. 1 Satz 1 FGO, 42 Abs. 2 ZPO | 201 | ||
| 4. Ergebnisse | 202 | ||
| B. Begrenzung der Sachaufklärungsdelegation durch den Grundsatz der Unmittelbarkeit der Beweisaufnahme | 202 | ||
| I. Inhalt des Grundsatzes der Unmittelbarkeit der Beweisaufnahme im Finanzgerichtsprozeß | 202 | ||
| 1. Herkunft des Unmittelbarkeitsgrundsatzes | 203 | ||
| 2. Unterscheidung zwischen formeller und materieller Unmittelbarkeit | 206 | ||
| a) Geltung des Prinzips der formellen Unmittelbarkeit der Beweisaufnahme im Finanzgerichtsprozeß | 207 | ||
| b) Geltung des Prinzips der materiellen Unmittelbarkeit der Beweisaufnahme im Finanzgerichtsprozeß | 212 | ||
| aa) Inhalt des materiellen Unmittelbarkeitsgrundsatzes im Strafprozeß | 212 | ||
| bb) Streit über die Anwendbarkeit des materiellen Unmittelbarkeitsgrundsatzes im Zivilprozeß | 215 | ||
| cc) Rechtfertigung der Geltung des materiellen Unmittelbarkeitsgrundsatzes im Finanzgerichtsprozeß | 216 | ||
| 3. Zwischenergebnis | 223 | ||
| II. Vereinbarkeit der finanzgerichtlichen Beauftragung von Prüfungsbeamten in ihren unterschiedlichen Einsatzbereichen mit dem Unmittelbarkeitsgrundsatz | 224 | ||
| 1. Rechtsprechung | 224 | ||
| 2. Literatur | 225 | ||
| a) Immesberger, Grimm | 225 | ||
| b) Herrschende Meinung | 226 | ||
| 3. Eigener Lösungsansatz | 227 | ||
| a) Unbegrenzte Vereinbarkeit mit dem Grundsatz der formellen Unmittelbarkeit | 227 | ||
| aa) Vornahme von Buchprüfungshandlungen | 227 | ||
| bb) Vornahme von Ortsbesichtigungen | 230 | ||
| cc) Erledigung sog. „interner Aufträge“ | 231 | ||
| b) Begrenzte Vereinbarkeit mit dem Grundsatz der materiellen Unmittelbarkeit | 231 | ||
| aa) Vornahme von Buchprüfungshandlungen | 231 | ||
| bb) Vornahme von Ortsbesichtigungen | 241 | ||
| cc) Erledigung sog. „interner Aufträge“ | 243 | ||
| 4. Ergebnisse | 243 | ||
| III. Begrenzung der Sachaufklärungsdelegation durch den materiellen Unmittelbarkeitsgrundsatz bei der Buchprüfung im einzelnen | 244 | ||
| 1. Abgrenzung sog. Befundtatsachen von sog. Zusatztatsachen | 244 | ||
| 2. Buchführungsfeststellungen | 247 | ||
| a) Eigenschaft als sog. Befundtatsachen | 247 | ||
| b) Einräumung eines Antragsrechts auf Durchführung des gerichtlichen Urkundenbeweises zur Sicherung des Unmittelbarkeitsprinzips | 249 | ||
| 3. Betriebsbesichtigungen | 250 | ||
| a) Betriebsbesichtigung als Vorgang informatorischer Materialsammlung | 250 | ||
| b) Einräumung eines Antragsrechts auf Durchführung des richterlichen Augenscheins zur Sicherung des Unmittelbarkeitsprinzips | 252 | ||
| 4. Befragung der Beteiligten | 253 | ||
| a) Abgrenzung nach dem Zweck der Befragung | 253 | ||
| b) Aussagen der Beteiligten gegenüber dem Prüfungsbeamten als bloßer Parteivortrag | 255 | ||
| 5. Befragung Dritter | 258 | ||
| a) Eigenschaft als sog. Zusatztatsachen | 258 | ||
| b) Keine Rechtfertigung durch den Zweck einer „Materialsammlung“ | 259 | ||
| 6. Ergebnisse | 262 | ||
| Zusammenfassung der Ergebnisse | 264 | ||
| Anlage 1: Umfrageergebnisse: Der Einsatz von Buchprüfern durch deutsche Finanzgerichte | 271 | ||
| Anlage 2: Umfrageergebnisse: Der Einsatzbereich gerichtseigener Prüfer | 272 | ||
| Anlage 3: Umfrageergebnisse: Der Verfahrensablauf bei der Sachaufklärung durch gerichtseigene Prüfer | 274 | ||
| Rechtsprechung, Finanzverwaltung und sonstige Quellen | 276 | ||
| Literaturverzeichnis | 284 |