BOOK
Cite BOOK
Style
Kramp, K. (1993). Die Begründung und Ausübung staatlicher Zuständigkeit für das Verbot länderübergreifender Fusionen nach dem geltenden Völkerrecht. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-47738-8
Kramp, Karsten. Die Begründung und Ausübung staatlicher Zuständigkeit für das Verbot länderübergreifender Fusionen nach dem geltenden Völkerrecht. Duncker & Humblot, 1993. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-47738-8
Kramp, K (1993): Die Begründung und Ausübung staatlicher Zuständigkeit für das Verbot länderübergreifender Fusionen nach dem geltenden Völkerrecht, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-47738-8
Format
Die Begründung und Ausübung staatlicher Zuständigkeit für das Verbot länderübergreifender Fusionen nach dem geltenden Völkerrecht
Schriften zum Völkerrecht, Vol. 108
(1993)
Additional Information
Book Details
Pricing
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 7 | ||
| A. Einführung | 13 | ||
| B. Erscheinungsformen und Struktur länderübergreifender Fusionen | 18 | ||
| C. Die räumlichen Grenzen der staatlichen Zuständigkeit | 20 | ||
| I. Völkerrechtliche Regeln über die Zuständigkeit der Staaten | 20 | ||
| II. Inhaltliche Bestimmung staatlicher Regelungsbefugnisse | 22 | ||
| 1. Begriff des extraterritorialen Hoheitsakts | 22 | ||
| 2. Beeinflussung wirtschaftlicher Vorgänge im Ausland durch extraterritoriale Hoheitsakte | 23 | ||
| 3. Klassifizierung des extraterritorialen Hoheitsakts | 23 | ||
| a) Regelung und zwangsweise Durchsetzung als Unterscheidungskriterien | 24 | ||
| b) Staatliche Teilgewalt als Unterscheidungskriterium | 26 | ||
| c) Art des angewandten Rechts als Unterscheidungskriterium | 26 | ||
| III. Regeln über die Zuständigkeit der Staaten zum Erlaß extraterritorialer Hoheitsakte | 28 | ||
| 1. Grundlagen der Zuständigkeit zum Erlaß extraterritorialer Hoheitsakte im System des Völkerrechts | 28 | ||
| a) Verleiht oder begrenzt das Völkerrecht die Zuständigkeit? | 28 | ||
| b) Stellungnahme | 31 | ||
| 2. Anknüpfungspunkte für die Begründung der Zuständigkeit | 33 | ||
| a) Anknüpfungsprinzipien des internationalen Strafrechts | 34 | ||
| aa) Strenges Territorialitätsprinzip | 35 | ||
| bb) Objektives Territorialitätsprinzip | 37 | ||
| cc) Subjektives Territorialitätsprinzip | 37 | ||
| dd) Aktives Personalprinzip | 37 | ||
| ee) Passives Personalprinzip | 38 | ||
| ff) Universalitätsprinzip | 38 | ||
| gg) Schutzprinzip | 38 | ||
| hh) Auswirkungsprinzip | 39 | ||
| b) Anwendbarkeit der strafrechtlichen Anknüpfungsprinzipien im Kartellrecht | 40 | ||
| aa) Schutz-, Universalitäts-, subjektives Territorialitätsprinzip und passives Personalprinzip | 42 | ||
| bb) Aktives Personalprinzip | 43 | ||
| cc) Strenges Territorialitätsprinzip | 45 | ||
| (1) Das strenge Territorialitätsprinzip in den Beratungen der ILA | 45 | ||
| (2) Anwendbarkeit des strengen Territorialitätsprinzip im internationalen Kartellrecht | 46 | ||
| (3) Lokalisierung des wettbewerbswidrigen Verhaltens | 47 | ||
| (4) Die einem Unternehmen zurechenbaren Handlungen und die Reichweite des Handlungsbegriffs | 49 | ||
| dd) Objektives Territorialitätsprinzip | 50 | ||
| ee) Auswirkungsprinzip | 51 | ||
| ff) Entbehrlichkeit des Auswirkungsprinzips bei Fusionskontrollfällen | 57 | ||
| (1) Struktur der Fusionstatbestände | 58 | ||
| (2) Anforderungen an die Verwirklichung des Zusammenschlusses im Inland | 63 | ||
| 3. Ausweitung des Zuständigkeitsbereichs durch das Prinzip der Unternehmenseinheit | 65 | ||
| IV. Das Auswirkungsprinzip in der Staatenpraxis unter besonderer Berücksichtigung von Unternehmenszusammenschlüssen | 67 | ||
| 1. Das Auswirkungsprinzip in der Praxis der Staaten mit Vorschriften zur Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen | 71 | ||
| a) USA | 71 | ||
| aa) Gesetzgebung | 71 | ||
| bb) Rechtsprechung | 73 | ||
| cc) Exekutive | 76 | ||
| dd) Fusionskontrolle | 78 | ||
| (1) Haltung des Gesetzgebers | 78 | ||
| (2) Haltung der Exekutive | 80 | ||
| (3) Ein entschiedener Fusionsfall | 82 | ||
| (4) Haltung der Rechtsprechung | 82 | ||
| (5) Anwendung der Premerger-Notification-Rules | 84 | ||
| b) Europäische Gemeinschaften | 85 | ||
| aa) EWG-Vertrag | 85 | ||
| (1) Europäischer Gerichtshof | 86 | ||
| (2) Europäische Kommission | 91 | ||
| (3) Fusionskontrolle | 95 | ||
| bb) EGKS-Vertrag | 98 | ||
| c) Bundesrepublik Deutschland | 99 | ||
| aa) Rechtsprechung | 101 | ||
| bb) Bundeskartellamt | 107 | ||
| (1) Allgemeine Wettbewerbsverstöße | 107 | ||
| (2) Grundsätze für die internationale Fusionskontrolle | 108 | ||
| (3) Praxis der internationalen Fusionskontrolle | 111 | ||
| d) Vereinigtes Königreich | 115 | ||
| aa) Wettbewerbsgesetze | 115 | ||
| (1) Fair Trading Act 1973 und Competition Act 1980 | 115 | ||
| (2) Restrictive Trade Practices Act 1976 | 119 | ||
| (3) Resale Prices Act 1976 | 120 | ||
| (4) Protection of Trading Interests Act 1980 | 121 | ||
| (5) Zusammenfassung | 124 | ||
| bb) Anwendungspraxis | 124 | ||
| e) Frankreich | 129 | ||
| aa) Gesetzgebung | 129 | ||
| bb) Anwendungspraxis | 133 | ||
| cc) Fusionskontrolle | 134 | ||
| f) Schweden | 137 | ||
| aa) Anwendung der Wettbewerbsgesetze | 137 | ||
| bb) Fusionskontrolle | 139 | ||
| g) Irland | 140 | ||
| h) Polen | 141 | ||
| i) Portugal | 142 | ||
| j) Kanada | 143 | ||
| aa) Gesetzgebung | 143 | ||
| bb) Anwendungspraxis | 145 | ||
| cc) Fusionskontrolle | 148 | ||
| dd) Abwehrgesetze | 149 | ||
| k) Japan | 150 | ||
| aa) Gesetzgebung | 150 | ||
| bb) Anwendungspraxis | 151 | ||
| cc) Fusionskontrolle | 152 | ||
| l) Australien | 153 | ||
| m) Zusammenfassung | 156 | ||
| 2. Praxis der Staaten ohne Fusionskontrollvorschriften, internationale Vertragspraxis und Staatenpraxis innerhalb der Vereinten Nationen | 157 | ||
| a) Niederlande | 158 | ||
| b) Belgien | 161 | ||
| c) Dänemark | 161 | ||
| d) Norwegen | 163 | ||
| e) Schweiz | 164 | ||
| aa) Rechtsprechung | 165 | ||
| bb) Behördliche Praxis | 167 | ||
| f) Österreich | 168 | ||
| g) Spanien | 170 | ||
| aa) Gesetzgebung | 170 | ||
| bb) Anwendungspraxis | 172 | ||
| h) Griechenland | 174 | ||
| i) Vertragspraxis | 175 | ||
| j) Vereinte Nationen | 175 | ||
| k) Zusammenfassung | 177 | ||
| 3. Die Abwehrgesetzgebungen und ihr Verhältnis zum Auswirkungsprinzip | 178 | ||
| V. Auswertung der Praxis | 180 | ||
| VI. Rezeption von Anknüpfungsverboten durch das Völkergewohnheitsrecht | 182 | ||
| 1. Exkurs: Beteiligung der Europäischen Gemeinschaften an der Bildung von Völkergewohnheitsrecht | 182 | ||
| 2. Elemente der Praxis | 183 | ||
| 3. Entstehen von Völkergewohnheitsrecht durch Unterlassen | 184 | ||
| 4. Einheitlichkeit der Praxis | 185 | ||
| 5. Allgemeinheit der Praxis | 185 | ||
| 6. Dauer der Übung | 186 | ||
| 7. Opinio iuris | 186 | ||
| 8. Ergebnis | 188 | ||
| VII. Staatliche Praxis der Anordnung von Entflechtungsmaßnahmen im Ausland | 189 | ||
| D. Völkerrechtliche Schranken der Ausübung staatlicher Zuständigkeit | 194 | ||
| I. Interventionsverbot | 194 | ||
| 1. Vorbehaltener Bereich | 195 | ||
| 2. Eingriffsakt | 198 | ||
| 3. Anwendung von Zwang | 198 | ||
| 4. Das Interventionsverbot als Beschränkung der Ausübung der Zuständigkeit in der Literatur | 199 | ||
| a) Die Lehre Meessens | 200 | ||
| b) Die Lehre Mengs | 203 | ||
| 5. Zusammenfassung | 204 | ||
| II. Die Abwägung staatlicher Interessen als Maßstab | 204 | ||
| III. Notwendigkeit der Regelung eines Auslandssachverhaltes | 211 | ||
| IV. Verbot des Rechtsmißbrauchs | 214 | ||
| V. Comity | 214 | ||
| VI. Par in parem non habet iurisdicitionem | 215 | ||
| VII. Verbot von Akten, die ein Individuum zum Gesetzesverstoß im Ausland verpflichten | 217 | ||
| E. Stellungnahme | 221 | ||
| F. Zusammenfassung | 223 | ||
| G. Anhang | 226 | ||
| I. Literaturverzeichnis | 226 | ||
| II. Abkürzungsverzeichnis | 241 |