Die Formel »Schwerpunkt der Vorwerfbarkeit« bei der Abgrenzung von Tun und Unterlassen?

Kristian F. Stoffers

doi:10.3790/978-3-428-47363-2

Die Formel »Schwerpunkt der Vorwerfbarkeit« bei der Abgrenzung von Tun und Unterlassen?

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Stoffers, K. (1992). Die Formel »Schwerpunkt der Vorwerfbarkeit« bei der Abgrenzung von Tun und Unterlassen?. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-47363-2

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Die Formel »Schwerpunkt der Vorwerfbarkeit« bei der Abgrenzung von Tun und Unterlassen?

Stoffers, Kristian F.

Kölner Kriminalwissenschaftliche Schriften, Vol. 4

(1992)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-47363-2
978-3-428-07363-4 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-47363-2
Edition: 1
Language: German
Pages: 522
Collections: NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Criminal law: procedure & offences

Pricing

Institution: € 136.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 89.90 (incl. local VAT if applicable)

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	V
Inhaltsverzeichnis	VII
Abkürzungsverzeichnis	XVII
1. Abschnitt: Einführung in die Problematik (BGHSt. 6, 46)	1
2. Abschnitt: Bedeutung der Formel “Schwerpunkt der Vorwerfbarkeit”	3
A. Begriff der “Vorwerfbarkeit”	3
I. Bedeutung im strafrechtlichen Sinne	3
II. Geltung der strafrechtlichen Bedeutung für die Schwerpunktformel?	4
1. Verständnis des BGH im “1. Kuppeleifall”(BGHSt. 6, 46)	5
2. “Schwerpunktformel”-Rechtsprechung	5
a) OLG Stuttgart FamRZ 1959, 74 (“2. Kuppeleifall”)	6
b) BGH, unveröffentlichter Beschluß vom 15.12.1961 – 4 StR 376/61 (“3. Kuppeleifall”)	6
c) OLG Karlsruhe GA 1980, 429 (“Steuerüberlassungsfall”)	7
d) BGH bei Holtz, MDR 1982, 624 (“Mutterfall”)	7
e) OLG Düsseldorf JMBl. NW 1983, 199 (“Diabetesfall”)	8
f) OLG Frankfurt GA 1987, 549 (“Ausreisefall”)	9
g) Folgerung	10
3. Interpretation im Schrifttum	10
4. Sprachliche Deutung	11
5. Fazit	11
B. Bedeutung der Formel “Schwerpunkt der Vorwerfbarkeit”	12
3. Abschnitt: Herleitung der von der Rechtsprechung angewandten Formel “Schwerpunkt der Vorwerfbarkeit”	14
A. Darstellung der Abgrenzungsmethode Mezger’s	14
B. Zustimmung in der Lehre	15
C. Vergleich der Methode Mezger’s mit der Schwerpunktformel der Rechtsprechung	17
I. Bedeutung des Kriteriums von Mezger	17
1. Strafrechtliche Bedeutung des Begriffs “Vorwurf”	17
2. Geltung der strafrechtlichen Bedeutung für die Abgrenzungsmethode Mezger’s?	18
a) Verständnis von Mezger	18
b) Interpretation im Schrifttum	18
c) Sprachliche Deutung	19
d) Fazit	20
3. Bedeutung des Kriteriums von Mezger	20
II. Vergleich	21
4. Abschnitt: Anwendung der Schwerpunktformel durch die Lehre	23
A. Unmittelbare Übernahme des Schwerpunktkriteriums	23
B. Modifizierende Ausformungen des Schwerpunktkriteriums	25
I. Unrechtsgehaltkriterium von Maurach	25
II. Meist-Handlungs-Richtlinie nach Schröder	25
III. Kombination des Schwerpunkt- und sozialen Handlungssinnkriteriums	26
5. Abschnitt: Infragestellung der Abgrenzungsfunktion des Schwerpunktkriteriums	28
A. Differenzierung zwischen “echter” Abgrenzungsfrage und “mehrdeutigen” Verhaltensweisen	28
B. Anwendung der Schwerpunktformel nur bei ambivalentem Verhalten?	29
I. Überblick über die Fälle	30
II. Darstellung der Ausführungen	38
1. Verfechter des Kriteriums der Richtung bzw. des Gegenstandes des rechtlichen Vorwurfs	38
a) Mezger	39
b) Zustimmende Lehre	40
aa) Blei	40
bb) Baumann	43
2. Entscheidungen mittels der Schwerpunktformel in der Judikatur	46
3. Befürworter der Schwerpunktformel in der Literatur	48
III. Resümee	53
C. Kritik am Schwerpunktkriterium	54
I. Kritik durch die Lehre mit gleichzeitiger Replik	54
II. Eigene Kritik	58
1. Judikatur und die ihr unmittelbar folgende Literatur	58
2. Modifizierende Ausformungen des Schwerpunktkriteriums in der Lehre	62
a) Unrechtsgehaltkriterium von Maurach	62
b) Meist-Handlungs-Richtlinie nach Schröder	62
c) Kombination des Schwerpunkt- und sozialen Handlungssinnkriteriums	63
3. Mezger und die ihm zustimmenden Autoren	63
4. Baumann	67
6. Abschnitt: Vorrechtlich-ontologische Unterscheidung der Verhaltensformen positives Tun und Unterlassen	69
A. Darstellung der Abgrenzungstheorien	69
I. Rein naturalistische Betrachtungsweise nach dem äußeren Erscheinungsbild (Körperbewegungskriterium)	70
1. Begründung durch v. Liszt	70
2. Übernahme des Körperbewegungskriteriums	70
a) Das Schrifttum des frühen 20. Jahrhunderts	71
b) Das Schrifttum ab Mitte des 20. Jahrhunderts	71
II. Energiekriterium	72
1. Begründung durch Engisch	72
2. Resonanz in der Lehre	75
a) Übernahme der Energiethese in ihrer ursprünglichen Fassung	75
b) Verbindung des Energiekriteriums mit Kausalitätserwägungen	76
c) Kumulative Kombination von Kausalitäts- und Energiekriterium nach Sieber	78
III. Normativistische Betrachtungsweise nach Husserl	81
IV. Kriterium des Lebenssprachgebrauchs i.V.m. einer wertenden Betrachtungsweise von H. Mayer	81
V. Kriterium der sozialen Sinnbedeutung(-haftigkeit) des Verhaltens	82
1. Die soziale Handlungslehre im Verständnis von Eb. Schmidt	83
2. Die soziale Sinnbedeutung(-haftigkeit) des Verhaltens als Abgrenzungsmethode nach Eb. Schmidt	83
3. Reaktion in der Lehre	84
VI. Kausalitätskriterium	85
1. Begründung durch Armin Kaufmann	85
2. Übernahme und Modifikation des Kausalitätskriteriums	88
a) Eigenkausalität oder Fremdkausalität nach Arthur Kaufmann	88
b) Kausalität oder Nichtkausalität des Verhaltens nach Welzel	88
c) Gesetzmäßige oder nicht gesetzmäßige Bedingung des Täters für die Rechtsgutslage nach Samson	89
d) Nichtwegdenken oder Hinzudenken eines bestimmten Verhaltens nach Bockelmann	92
e) Risikoerhöhungsprinzip i.V.m. Gefahrkriterium nach Stratenwerth	92
f) Motivationskriterium nach Jakobs	93
g) Ingangsetzen eines Kausalverlaufs oder Nichteingreifen in einen stattfindenden Kausalverlauf (weitere Autoren)	93
VII. Kriterium der Rechtsgutsbeeinträchtigung durch körperliche Aktivität oder Inaktivität nach Gössel	94
VIII. Weitere Abgrenzungstheorien	95
1. Rechtspolitische Betrachtungsweise durch v. Dassel	95
2. Kriterium des erlaubten Risikos von Ulsenheimer	95
3. Eindrucksmoment nach Salm	96
B. Kritische Auseinandersetzung mit den Abgrenzungstheorien	96
I. Rein naturalistische Betrachtungsweise nach dem äußeren Erscheinungsbild (Körperbewegungskriterium)	96
II. Energiekriterium	97
1. Energiekriterium im Verständnis von Engisch	97
2. Verbindung des Energiekriteriums mit Kausalitätserwägungen	101
III. Normativistische Betrachtungsweise nach Husserl	101
IV. Kriterium des Lebenssprachgebrauchs i.V.m. einer wertenden Betrachtungsweise von H. Mayer	102
V. Kriterium der sozialen Sinnbedeutung(-haftigkeit) des Verhaltens	103
VI. Kriterium der Rechtsgutsbeeinträchtigung durch körperliche Aktivität oder Inaktivität nach Gössel	104
VII. Weitere Abgrenzungstheorien	105
1. Rechtspolitische Betrachtungsweise durch v. Dassel	105
2. Kriterium des erlaubten Risikos von Ulsenheimer	105
3. Eindrucksmoment nach Salm	106
C. Eigener Lösungsvorschlag	106
I. Kausalität oder Nichtkausalität des Sich-Verhaltenden für den betreffenden konkreten Erfolg	107
1. Begründung	107
a) Verneinung einer Kausalität der Unterlassung	107
b) Verneinung einer Kausalität des Unterlassungstäters	108
c) Hypothetische Kausalität bei den unechten Unterlassungsdelikten	109
d) Rechtfertigung der Notwendigkeit einer Garantenstellung beim Unterlassungstäter	111
2. Mögliche Einwände	113
a) Kausalität der Unterlassung	113
b) Berechtigung der Kritik an den Ausführungen von Armin Kaufmann	114
aa) Infragestellung der Kausalbeziehung für das Verhältnis des aktiv Handelnden zu seiner Handlung	115
bb) Nichtwegdenkbarkeit des Unterlassenden (Kausalität des Unterlassungstäters)	115
cc) Untrennbarkeit von Unterlassendem und Unterlassung	116
dd) Unerheblichkeit der Hinwegdenkbarkeit des Unterlassers	117
ee) Resümee	117
c) Rechtsgutsverletzung statt Erfolg	117
d) Eingetretener statt betreffender konkreter Erfolg	118
e) Kausalität im allgemeinen Verbrechensaufbau	118
f) Fazit	118
II. Kritische Auseinandersetzung mit den diversen Ausformungen des Kausalitätskriteriums in der Lehre	119
1. Kausalität oder Nichtkausalität des Verhaltens nach Welzel	119
2. Kausalität oder Nichtkausalität des Menschen nach Armin Kaufmann	119
3. Gesetzmäßige oder nicht gesetzmäßige Bedingung des Täters für die Rechtsgutslage nach Samson	120
4. Eigenkausalität oder Fremdkausalität nach Arthur Kaufmann	121
5. Nichtwegdenken oder Hinzudenken einesbestimmten Verhaltens nach Bockelmann	122
6. Motivationskriterium nach Jakobs	122
7. Risikoerhöhungsprinzip i.V.m. Gefahrkriterium nach Stratenwerth	122
8. Ingangsetzen eines Kausalverlaufs oder Nichteingreifen in einen stattfindenden Kausalverlauf	123
9. Verbindung des Energiekriteriums mit Kausalitätserwägungen	123
7. Abschnitt: Behandlung mehrdeutiger Verhaltensweisen	125
A. Überblick über die Fälle	125
I. Fallgruppe der “Koinzidenz der Verhaltensformen”	126
II. Fallgruppe der “Sukzession der Verhaltensformen”	136
III. Fallgruppe des “falschen Handelns statt des richtigen Handelns”	141
B. Darstellung der Lösungsansätze	142
I. Wertungstheorien in Judikatur und Literatur	142
II. Werturteil i.S.v. H. Mayer	142
III. Kriterium der sozialen Sinnbedeutung des Verhaltens	143
1. Begründung durch Eb. Schmidt	143
2. Zustimmung in der Lehre (Hinzuziehung konkretisierender Maßstäbe)	145
a) Ranft	146
b) Heimann-Trosien/Wolff	150
3. Anwendung bei den Reanimatorfällen	153
4. Übernahme durch die Rechtsprechung	153
IV. Vorrangige Frage nach der Kausalität eines positiven Tuns (Subsidiaritätslösung)	155
1. Begründung durch Grünwald	155
2. Weiterentwicklung von Roxin	157
3. Übernahme und Modifikation in der Lehre	165
a) Frage nach der tatbestandsmäßigen Erfolgsverursachung durch ein objektiv tatbestandsmäßiges positives Tun durch Jescheck	165
b) Frage nach dem Vorliegen eines objektiv tatbestandsmäßigen Tuns seitens Eser	167
c) Vorrangige Prüfung der Erfolgsverursachung durch eine Handlung des Täters nach Rudolphi	168
d) Vorrangiges Abstellen auf das kausale aktive Tun (Betrachtung als Scheinproblem infolge des negativen Handlungsbegriffs) von Herzberg	171
e) Vorrangige Prüfung des Vorliegens eines volldeliktischen aktiven Tuns durch Noll	173
f) Vorrangige Frage nach dem kausalen Tun seitens Fünfsinn	174
g) Frage nach der Kausalität eines Energieeinsatzes und – bei deren Vorliegen – Entscheidung nach Konkurrenzregeln durch Seelmann	175
h) Einordnung weiterer Autoren (Rittler, Boldt, Lüderssen, Otter, Burgstaller, Schultz, Küpper)	176
4. Anwendung durch die Judikatur	179
a) OLG Hamburg VRS Bd. 25 (1963), 433	179
b) OLG Karlsruhe GA 1980, 429 (“Steuerüberlassungsfall”)	180
c) BGHSt. 31, 48 (“Buscopanfall”): Beweisnotsituation	181
V. Zerlegungsverfahren	181
1. Begründung durch Böhm	181
2. Zustimmung von Schlüchter	184
VI. Zweifellösung	186
1. Begründung durch Schröder	186
2. Weiterentwicklung in der Lehre	187
a) Spendet	187
b) Arthur Kaufmann	189
VII. Kausalitätskriterium bei ambivalentem Verhalten	190
1. Kausalität oder Nichtkausalität des Menschen nach Armin Kaufmann	190
2. Kausalität oder Nichtkausalität des Verhaltens nach Welzel	194
3. Gesetzmäßige oder nicht gesetzmäßige Bedingung des Täters für die Rechtsgutslage nach Samson	195
4. Nichtwegdenken oder Hinzudenken eines bestimmten Verhaltens nach Bockelmann	198
VIII. Entscheidung nach Art der verletzten Rechtsnorm durch Wiethölter	200
IX. Kriterium des komplexen Verhaltens nach Androulakis	201
X. Infragestellung der Unterscheidungsproblematik bei mehrdeutigen Verhaltensweisen	203
1. Leugnung der Unterscheidungsnotwendigkeit	204
a) Einordnung als Scheinproblem seitens Ulsenheimer	204
b) Betrachtung als eigentlich gegenstandslos durch Binavince (Weitere Vertreter)	204
2. Leugnung der Unterscheidungsmöglichkeit	207
a) Fragwürdigkeit nach Sahn	207
b) These einer Verwandtschaft von Tun und Unterlassen von Arzt	208
3. Evidenz oder Obsoleszenz der Unterscheidung nach Volk	208
XI. Objektive Zurechnungslehren	212
1. Vermeidbarkeitsprinzip i.S.v. Kahrs	212
2. Risikoerhöhungsprinzip (Subsidiaritätsprinzip) nach Stratenwerth	213
3. Risikoerhöhungsprinzip von Otto	214
XII. Einordnung als Konkurrenzproblem	217
1. Anwendung der Kategorien der Konkurrenzlehre durch Welp	218
2. Einstufung als ein Konkurrenzproblem seitens Jakobs	220
3. Lösung auf der Konkurrenzebene durch Sieber	222
XIII. Kriterium der Schutzrichtung des Achtungsanspruchs eines Rechtsgutsobjekts	223
1. Begründung durch Schmidhäuser	223
2. Zuspruch in der Lehre	227
a) Achtungsanspruch des Rechtsguts nach Kruse	227
b) Position des Rechtsguts i.S.v. R. Zimmermann	227
XIV. Normativierung des Energiekriteriums durch Engisch	229
XV. Primat des strafbarkeitsausschöpfenden Tuns	236
1. Begründung von Kienapfel	236
2. Zustimmung in der Strafrechtswissenschaft	238
XVI. Kriterium der Rechtsgutsbeeinträchtigung durch körperliche Aktivität oder Inaktivität nach Gössel	240
XVII. Gegensteuerungskonzept von Behrendt	242
C. Kritische Auseinandersetzung mit den Lösungsansätzen	244
I. Normative Lösungsvorschläge	244
1. Wertungstheorien in Judikatur und Literatur	244
2. Werturteil i.S.v. H. Mayer	244
3. Kriterium der sozialen Sinnbedeutung des Verhaltens	245
II. Methoden mit vorrangiger Anknüpfung an ein Tun	249
1. Zweifellösung	249
2. Primat des strafbarkeitsausschöpfenden Tuns	251
3. Vorrangige Frage nach der Kausalität eines positiven Tuns (Subsidiaritätslösung)	252
III. Zerlegungsverfahren	256
IV. Infragestellung der Unterscheidungsproblematik bei mehrdeutigen Verhaltensweisen	257
1. Leugnung der Unterscheidungsnotwendigkeit	258
2. Leugnung der Unterscheidungsmöglichkeit	259
3. Evidenz oder Obsoleszenz der Unterscheidung nach Volk	262
V. Kausalitätskriterium bei ambivalentem Verhalten	264
VI. Objektive Zurechnungslehren	268
VII. Kriterium der Schutzrichtung des Achtungsanspruchs eines Rechtsgutsobjekts	272
VIII. Normativierung des Energiekriteriums durch Engisch	273
IX. Weitere Lösungsvorschläge	275
1. Entscheidung nach Art der verletzten Rechtsnorm durch Wiethölter	275
2. Kriterium des komplexen Verhaltens nach Androulakis	276
3. Kriterium der Rechtsgutsbeeinträchtigung durch körperliche Aktivität oder Inaktivität nach Gössel	277
4. Gegensteuerungskonzept von Behrendt	278
5. Beweisnotsituation	278
D. Eigener Lösungsvorschlag	279
I. Mehrstufiges Prüfungsverfahren	279
II. Die verschiedenen Fallgruppen	283
1. Koinzidenz der Verhaltensformen	284
a) Fälle aus dem Bereich der Fahrlässigkeitsdelinquenz	285
b) Fallkonstellationen des Abbruchs rettender Kausalverläufe	302
c) Sonstige problematische Sachverhalte	317
d) Entscheidung auf der Konkurrenzebene	323
2. Sukzession der Verhaltensformen	324
a) Fehlende Notwendigkeit einer Entscheidung auf der Konkurrenzebene	325
aa) Allgemeine Fälle aus dem Bereich der Fahrlässigkeits- und der Vorsatzdelinquenz	325
bb) Fallgruppe der “omissio libera in causa”	332
cc) Fälle der Bestimmung eines anderen zur Unterlassung von Rettungshandlungen	336
b) Entscheidung auf der Konkurrenzebene	337
aa) Fälle mit identischer innerer Tatseite und übereinstimmendem Unrechts- sowie Schuldgehalt der Verhaltensformen	337
bb) Fahrlässigkeits-Vorsatz-Kombinationen	339
3. Falsches Handeln statt richtiges Handeln	341
E. Exkurs: Die unterschiedliche Beurteilung einiger besonderer gleichgelagerter Fallkonstellationen der psychischen Beihilfe durch die Rechtsprechung im Hinblick auf die Einordnung als positives Tun oder Unterlassen	342
I. Einordnung als positives Tun	342
II. Einordnung als Unterlassen	345
III. Eigene Stellungnahme	347
1. Kritische Untersuchung einiger Entscheidungen	347
2. Allgemeine Erwägungen	353
F. Exkurs: Judikatur zu Fallkonstellationen des Abbruchs einer rettenden Kausalreihe und Fällen der aktiven Teilnahme an einem Unterlassungsdelikt	354
8. Abschnitt: Auseinandersetzung mit der Rechtsfigur “Unterlassen durch Tun”	358
A. Entwicklung in der Strafrechtswissenschaft	358
I. Begründung durch Merkel	358
II. Befürwortende Autoren zu Beginn des 20. Jahrhunderts	360
III. Fortführung durch v. Overbeck	361
IV. Wiederentdeckung, Wiederbelebung und Weiterentwicklung in den sechziger Jahren	364
V. Befürworter im aktuellen Schrifttum	364
B. Dogmatische Herleitung	365
C. Anwendungsbereich	367
D. § 221 Abs. 1 2. Alt. StGB als gesetzlich normierter Fall?	371
E. Kritische Würdigung	372
I. Dogmatische Bedenken	373
II. Praktische Bedenken	376
1. Fallgruppe des Rücktritts vom Gebotserfüllungsversuch	376
2. Fallgruppe der “omissio libera in causa”	380
3. Fallgruppe der aktiven Teilnahme an einem Unterlassungsdelikt	381
4. Fallgruppe der Vereitelung fremder Rettungsbemühungen	384
9. Abschnitt: Behandlung der Reanimatorproblematik	386
A. Darstellung der Theorien in der Literatur	387
I. Konzeptionen zur Begründung eines straflosen Unterlassens	387
1. Sozialer Sinn des Verhaltens	387
a) Begründung durch Geilen	388
b) Zustimmung im Schrifttum	389
aa) Lenckner	389
bb) Küper	389
cc) Schwalm	390
dd) Kienapfel	390
ee) Leonardy	390
ff) Stree	390
gg) Lackner (Weitere Befürworter)	391
2. Schwerpunktkriterium	391
a) Schwerpunkt des Verhaltens (Weißauer/Opderbecke)	392
b) Kombination des Schwerpunkt- und sozialen Handlungssinnkriteriums	393
aa) Wessels	393
bb) Haft	394
cc) Hanack	395
dd) Krey	395
3. Unterlassen durch Tun	395
a) Begründung durch Roxin	395
b) Zuspruch in der Lehre	399
aa) Herzberg	399
bb) Eser (Weitere Vertreter)	399
4. Normativierung des Energiekriteriums durch Engisch (Kamps)	401
5. Schutzrichtung des Achtungsanspruchs eines Rechtsgutsobjekts nach Schmidhäuser	403
6. Position des Rechtsguts	404
a) Begründung durch R. Zimmermann	404
b) Bestätigung seitens v. Dellingshausen	406
II. Konstruktionen zur Begründung von Straflosigkeit trotz Annahme eines positiven Tuns	407
1. Fehlen des objektiven Tatbestandes nach Hirsch (Küpper)	407
2. Tatbestandsausschluß wegen Haftungsbegrenzung der Tötungsdelikte	408
a) Einschränkung des Tötungsverbotes nach Samson	408
b) Tatbestandsausschluß wegen Haftungsbegrenzung durch den Schutzzweck der Norm i.S.v. Sax (Weitere Verfechter)	411
c) Haftungsbeschränkung im Wege einer Rückbesinnung auf die hinter dem Tötungsverbot stehenden Interessen nach Möllering	414
d) Teleologische Reduktion der Tötungsdelikte i.S.v. Rudolphi	416
3. Verneinung der Rechtswidrigkeit	418
a) Rechtfertigung wegen Herstellung der Behandlungsfreiheit nach Otto	418
b) Rechtfertigung nach den Grundsätzen der passiven Euthanasie nach Horn	420
c) Rechtfertigungsgrund des § 34 StGB durch Herzberg	421
4. Entschuldigende Pflichtenkollision nach Gössel	421
5. Passive Sterbehilfe von Stratenwerth (Arzt)	422
III. Strafbares Begehungsdelikt i.S.v. Bockelmann (Schlüchter)	423
IV. Unerheblichkeit der Einordnung als Tun oder Unterlassen	425
1. Zulässigkeit des Verhaltens nach Eser	425
2. Rechtmäßigkeit des Verhaltens nach Dölling	426
3. Nichterfüllung eines Tötungstatbestandes nach Tröndle	426
4. Berücksichtigung weiterer Autoren	427
V. Reformbedürftigkeit (§ 214 AE-Sterbehilfe)	428
B. Beschäftigung mit der Reanimatorproblematik in der Judikatur	429
I. Das Urteil des LG Ravensburg	430
II. Das Urteil des LG Bonn	433
C. Kritische Auseinandersetzung mit den Theorien in der Literatur	434
I. Konzeptionen zur Begründung eines straflosen Unterlassens	434
1. Sozialer Sinn des Verhaltens	436
2. Schwerpunktkriterium	438
3. Unterlassen durch Tun	439
4. Normativierung des Energiekriteriums durch Engisch	442
5. Schutzrichtung des Achtungsanspruchs eines Rechtsgutsobjekts nach Schmidhäuser	444
6. Position des Rechtsguts	445
II. Strafbares Begehungsdelikt i.S.v. Bockelmann	446
III. Unerheblichkeit der Einordnung als Tun oder Unterlassen	448
IV. Konstruktionen zur Begründung von Straflosigkeit trotz Annahme eines positiven Tuns	449
1. Tatbestandsausschluß wegen Haftungsbegrenzung der Tötungsdelikte	450
2. Verneinung der Rechtswidrigkeit	454
3. Entschuldigende Pflichtenkollision nach Gössel	456
4. Passive Sterbehilfe von Stratenwerth	457
D. Eigener Lösungsvorschlag	457
I. Begründung für das Abstellen auf ein positives Tun	458
II. Begründung für das Vorliegen von Straflosigkeit	459
III. Frage nach der Reformbedürftigkeit (§ 214 AE-Sterbehilfe)	465
IV. Anmerkungen zur Beschäftigung mit der Reanimatorproblematik in der Judikatur	467
10. Abschnitt: Zusammenfassung und Ausblick	470
Literaturverzeichnis	477

Cite BOOK

Style

Format

Die Formel »Schwerpunkt der Vorwerfbarkeit« bei der Abgrenzung von Tun und Unterlassen?

Additional Information

Book Details

Pricing

Table of Contents

Contact

Quick Navigation