Auswirkungen der Globalisierung auf das Recht der völkerrechtlichen Verträge
BOOK
Cite BOOK
Style
Format
Auswirkungen der Globalisierung auf das Recht der völkerrechtlichen Verträge
Veröffentlichungen des Walther-Schücking-Instituts für Internationales Recht an der Universität Kiel, Vol. 134
(2001)
Additional Information
Book Details
Pricing
Abstract
Globalisierung wird weithin als ein vornehmlich wirtschaftliches Phänomen angesehen und in diesem Kontext politisch und wissenschaftlich diskutiert. Demgegenüber beschäftigt sich die Autorin mit Globalisierung aus rechtswissenschaftlicher Sicht, verstanden als ein vielschichtiger Prozeß der Entstaatlichung mit weitreichenden Auswirkungen für den klassischen Nationalstaat und die Struktur des internationalen Systems.Der bis dahin im internationalen System allein dominierende Staat hat durch neue politisch mächtige Akteure in Gestalt der internationalen zwischenstaatlichen Organisationen und der nichtstaatlichen Organisationen Konkurrenz erhalten, was zu einer relativen und absoluten Minderung der Rolle des Staates geführt hat. Es wird sichtbar, daß die staatliche Steuerungsfähigkeit abnimmt und entsprechend bislang genuin staatliche Aufgaben auf eine internationale bzw. überstaatliche Ebene verlagert werden. Dieser Prozeß hat inzwischen auch Auswirkungen auf die völkerrechtliche Rechtsetzung durch Verträge, und zwar sowohl im Hinblick auf die inhaltliche Reichweite völkerrechtlicher Verträge als auch auf das Verfahren der Rechtsetzung durch Verträge und die Vertragsstruktur.Die Analyse dieser Aspekte von Globalisierung bildet den Hauptteil der Untersuchung (Teil 3). In verfahrensrechtlicher Hinsicht ist zu beobachten, daß nichtstaatliche Akteure - namentlich nichtstaatliche internationale Organisationen - zunehmend formell wie informell nicht zu unterschätzenden Einfluß auf die Gestaltung völkerrechtlicher Ordnungsverträge nehmen, so etwa im Bereich des internationalen Umweltschutzes oder der internationalen Sicherheit. In bezug auf die inhaltliche Reichweite zeigt sich, daß sich das bisher geltende Dogma, daß Verträge für dritte Staaten keine Rechte oder Pflichten begründen, jedenfalls bei multilateralen Ordnungs- und Regelungsverträgen lockert. Die dogmatische Konstruktion der Drittwirkung solcher Verträge wird detailliert geprüft, die Bedeutung der Globalisierung für die Frage einer vertraglichen Drittwirkung im internationalen öffentlichen Interesse analysiert und anhand von Beispielen aus der Vertragspraxis dargestellt.Ulla Hingst stellt den Zusammenhang zwischen Globalisierung und den Veränderungen im Bereich des Völkervertragsrechts her und leistet so einen Beitrag zur noch in den Anfängen steckenden Diskussion des Themas Globalisierung aus rechtswissenschaftlicher Sicht.
Table of Contents
Section Title | Page | Action | Price |
---|---|---|---|
Vorwort | 7 | ||
Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
Abkürzungsverzeichnis | 16 | ||
Teil 1: Was bedeutet Globalisierung? | 19 | ||
A. Erscheinungsformen und Kennzeichen von Globalisierung | 19 | ||
I. „Globalisierung“: Verwendung des Begriffs in der einschlägigen Fachliteratur; Sachbereiche und Erscheinungsformen | 20 | ||
1. Informations- und Kommunikationstechnologie | 20 | ||
2. Globalisierung der Wirtschaft | 21 | ||
3. Ökologische Globalisierung | 26 | ||
4. Politische und rechtliche Vernetzung der Welt | 27 | ||
5. Sicherheit | 30 | ||
6. Soziale Globalisierung | 31 | ||
7. Zusammenfassung | 35 | ||
II. Gemeinsame Kennzeichen der „Globalisierungs“-Phänomene | 35 | ||
1. Aufhebung der Kongruenz von Nationalstaat und Gesellschaft: Gesellschaftliche Denationalisierung | 35 | ||
2. Veränderung der Rolle des Staates im internationalen System; Rechtliche Denationalisierung | 39 | ||
3. Erosion der staatlichen Steuerungs- und Regelungsmacht: Faktische Denationalisierung | 47 | ||
4. Ergebnis | 55 | ||
III. Reichweite, Umfang und Grenzen der Denationalisierung | 55 | ||
1. Souveränitätsverlust? | 55 | ||
2. Bedeutung nationalen Rechts | 65 | ||
3. Bedeutungslosigkeit und Absterben des Staates? | 67 | ||
4. Geographische Reichweite der Denationalisierung | 68 | ||
B. Der Begriff „Globalisierung“ | 69 | ||
I. „Globalisierung“: Eine Sammlung von Definitionen | 70 | ||
II. Bestimmung einer Arbeitsdefinition | 73 | ||
1. Ermittlung der für die verschiedenen Definitionen wesentlichen Begriffsmerkmale | 74 | ||
a) Gemeinsamkeiten | 74 | ||
b) Unterschiede | 75 | ||
aa) „Increasing interconnectedness“ und Entstaatlichung | 75 | ||
bb) Förderung des Gemeinwohls | 77 | ||
c) Zwischenergebnis | 78 | ||
2. Verwendbarkeit der Merkmale für die Arbeitsdefinition | 78 | ||
a) „Increasing interconnectedness“ oder Entstaatlichung? | 78 | ||
b) Ziel der Förderung des Gemeinwohls | 80 | ||
aa) Gründe für die Aufstellung des Gemeinwohl-Erfordernisses | 81 | ||
bb) Folgen bei Aufstellung des Gemeinwohl-Erfordernisses | 81 | ||
(1) Informations- und Kommunikationstechnologie | 83 | ||
(2) Gemeinwohlbeförderung im Bereich der Wirtschaft | 85 | ||
(3) Gemeinwohlinteressen im Umweltbereich | 88 | ||
(4) Gemeinwohlinteressen in den Bereichen Politik und Recht | 90 | ||
(5) Sicherheit | 92 | ||
(6) Soziale Globalisierung | 92 | ||
cc) Zwischenergebnis | 94 | ||
dd) Würdigung | 95 | ||
3. Weitere Definitionsmerkmale? | 96 | ||
4. Arbeitsdefinition | 97 | ||
5. Anwendung der Arbeitsdefinition | 97 | ||
a) Information und Kommunikation | 98 | ||
b) Wirtschaft | 98 | ||
c) Umwelt | 99 | ||
d) Politik und Recht | 100 | ||
e) Sicherheit | 102 | ||
f) Soziale Globalisierung | 103 | ||
g) Ergebnis | 105 | ||
C. Abgrenzung zur Internationalisierung | 106 | ||
Teil 2: Reaktionen auf den Globalisierungsprozeß: Parallele (Gegen-)Bewegungen | 109 | ||
A. Fragmentierungs- und Renationalisierungstendenzen | 109 | ||
B. Regionalisierung | 111 | ||
C. Entterritorialisierung nationalstaatlicher Gewalt | 112 | ||
I. Extraterritoriale Ausübung von Jurisdiktion | 112 | ||
1. Extraterritoriale Ausübung von Jurisdiktion im Bereich der Wirtschaft | 113 | ||
a) Vorbemerkung | 113 | ||
aa) Wettbewerbsrecht der Bundesrepublik Deutschland | 114 | ||
bb) Wettbewerbsrecht Großbritanniens | 114 | ||
cc) Weitere EU-Mitglieder und andere Staaten | 115 | ||
dd) Kartell- und Wirtschaftsrecht der U.S.A | 116 | ||
ee) Europäisches Gemeinschaftsrecht | 116 | ||
b) Fälle der extraterritorialen Ausübung von Jurisdiktion aus dem Wirtschaftsbereich | 117 | ||
aa) Vereinigte Staaten von Amerika: Cuban Democracy Act (1992) | 117 | ||
bb) Vereinigte Staaten von Amerika: Insurance Antitrust Case (1993) | 118 | ||
cc) Vereinigte Staaten von Amerika: Cuban Liberty and Democratic Solidarity Act (1996) | 118 | ||
dd) Vereinigte Staaten von Amerika: Iran Libyan Sanctions Act (D’Amato-Kennedy-Gesetz) (1996) | 120 | ||
ee) Steuerparadies Cook Islands (1996) | 120 | ||
2. Extraterritoriale Ausübung von Jurisdiktion im Bereich des Umweltschutzes | 120 | ||
a) Vereinigte Staaten von Amerika: Tuna-Dolphin-Fälle I (1991) und II (1994) | 121 | ||
b) Vereinigte Staaten von Amerika: Shrimp/Turtles-Fall (1997) | 121 | ||
c) Art. 218 (1) Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen (1982) | 122 | ||
d) Weitwandernde Fischarten und grenzüberschreitende Fischbestände | 122 | ||
3. Nationale Sicherheit | 124 | ||
a) Vereinigte Staaten von Amerika: United States v. Noriega, Entscheidung des District Court (1990) | 124 | ||
b) England: R v. Latif, R v. Shahzad (1996) | 125 | ||
c) Deutschland: BGHSt 37, 305 (1991) | 125 | ||
II. Zusammenhang mit den Globalisierungsphänomenen | 125 | ||
III. Zusammenfassung; Würdigung | 133 | ||
Teil 3: Die Auswirkungen von Globalisierung auf völkerrechtliche Verträge | 137 | ||
A. Einleitung | 137 | ||
I. Ziel der Untersuchung | 137 | ||
II. Zusammenfassung der wesentlichen Ergebnisse aus Teil 1 | 138 | ||
B. Der Kreis der an völkerrechtlichen Verträgen beteiligten Parteien | 138 | ||
I. Bestandsaufnahme | 139 | ||
II. Implikationen der Globalisierung für den Kreis der potentiellen Beteiligten völkerrechtlicher Verträge | 143 | ||
1. Theoretische Überlegungen | 144 | ||
2. Bestätigung durch die völkerrechtliche Vertragspraxis? | 146 | ||
a) Rechts- und Pflichtenpositionen von NGOs im Rahmen völkerrechtlicher Verträge | 146 | ||
aa) Primärrecht | 147 | ||
(1) Menschenrechtsschutz | 147 | ||
(2) Umweltschutz | 148 | ||
(3) Humanitäres Völkerrecht | 151 | ||
(4) Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen | 152 | ||
bb) Sekundärrecht | 153 | ||
cc) Zwischenergebnis | 154 | ||
dd) Schlußfolgerung: Völkerrechtssubjektivität nichtstaatlicher Organisationen? | 154 | ||
b) Beteiligung von NGOs als Parteien völkerrechtlicher Verträge | 157 | ||
III. Ergebnis | 160 | ||
C. Auswirkungen auf den „treaty making process“ und die Struktur völkerrechtlicher Verträge | 163 | ||
I. Vertragsschluß im „Consensus“-Verfahren | 164 | ||
II. Änderung von Verträgen („amendment procedure“) | 167 | ||
III. Verweisung auf vertragsexterne Standards („legislation by reference“) | 171 | ||
IV. Ergebnis | 174 | ||
D. Auswirkungen auf die Reichweite der Bindungswirkung völkerrechtlicher Verträge | 175 | ||
I. Traditionelle Lehre und Praxis | 175 | ||
1. Pacta tertiis nec nocent nec prosunt | 176 | ||
2. Einschränkungen zur Pacta-tertiis-Regel | 177 | ||
a) Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge | 177 | ||
aa) Art. 35 WVRK | 177 | ||
bb) Art. 36 WVRK | 177 | ||
b) Verfügungsverträge | 178 | ||
c) Institutionelle Verträge | 178 | ||
d) Statusverträge („objective regimes“) | 179 | ||
e) Schaffung von Völkergewohnheitsrecht durch völkerrechtliche Verträge | 181 | ||
f) Art. 2 (6) UN-Charta | 183 | ||
3. Dogmatische Begründung der klassischen Einschränkungen zur Pactatertiis-Regel | 185 | ||
a) Ausnahme-Ansätze | 185 | ||
b) Konsens-Ansätze | 187 | ||
c) Öffentlich-rechtliche Ansätze | 188 | ||
d) Zwischenergebnis | 192 | ||
II. Bedeutung von Globalisierung im Zusammenhang mit der Frage der Drittwirkung völkerrechtlicher Verträge | 192 | ||
1. Zunehmende Notwendigkeit einer Bindung dritter Staaten | 193 | ||
2. Auswirkungen von Globalisierung auf die staatliche Souveränität | 194 | ||
3. Konstitutionalisierung des Völkerrechts | 199 | ||
III. Reaktionen in neuerer Lehre und Praxis | 201 | ||
1. Aufarbeitung der Veränderungen durch die Völkerrechtswissenschaft | 201 | ||
a) Neuere dogmatische Ansätze zur Begründung einer Bindung dritter Staaten | 201 | ||
aa) General International Law | 202 | ||
bb) Treaties providing for basic interests of the international community | 204 | ||
cc) Nutzungsordnungen im Allgemeininteresse | 205 | ||
dd) Public Interest Norms/Erga Omnes Norms | 207 | ||
b) Zusammenfassende Gesamtschau | 210 | ||
aa) Gemeinsamkeiten | 210 | ||
bb) Unterschiede | 211 | ||
(1) Rechtsquelle | 211 | ||
(2) Begründung einer Regelungsbefugnis erga omnes | 215 | ||
cc) Zwischenergebnis | 217 | ||
2. Regelung des Verhaltens von Drittstaaten in der völkervertraglichen Praxis | 218 | ||
a) Drittwirkung von Regelungsmechanismen zur mittelbaren Steuerung des Verhaltens dritter Staaten | 218 | ||
aa) Durchsetzung vertraglicher Regelungen gegenüber Drittstaaten mittels Handelsbeschränkungen | 219 | ||
(1) Funktionsweise | 219 | ||
(2) Bewertung | 221 | ||
bb) UN-Drogenkonventionen von 1961 und 1971 | 223 | ||
(1) Überblick über die Regelungen betreffend Drittstaaten | 224 | ||
(2) Bewertung | 226 | ||
cc) Zwischenergebnis | 228 | ||
b) Mit rechtlicher Drittwirkung vergleichbare Entwicklungen im vertragsinternen Bereich: Zulässigkeit von Vorbehaltserklärungen bei Menschenrechtsverträgen | 229 | ||
aa) Darstellung der Entwicklungen | 229 | ||
bb) Parallele zur Drittwirkung von Verträgen | 234 | ||
cc) Begründbarkeit der Bindung der Reservatarstaaten mittels der neueren dogmatischen Ansätze? | 235 | ||
dd) Bestätigung der neueren dogmatischen Ansätze durch die Praxis? | 240 | ||
ee) Ergebnis | 242 | ||
c) Fälle rechtlicher Drittwirkung | 243 | ||
aa) Drittwirkung im Rahmen des Seerechtsübereinkommens der Vereinten Nationen (SRÜ) | 244 | ||
(1) Art. 218 (1) SRÜ, Hafenstaatsjurisdiktion | 244 | ||
(a) Nationale Umsetzungsvorschriften zu Art. 218 (1) SRÜ | 247 | ||
(aa) Belize: Maritime Areas Act, 1992 | 247 | ||
(bb) Gesetzgebung von St. Kitts und Nevis und St. Lucia, 1984 | 248 | ||
(cc) Bundesrepublik Deutschland: Art. 12 Ausführungsgesetz Seerechtsübereinkommen 1982/1994 | 248 | ||
(dd) Norwegen: Section 121 (1) (7) Seaworthiness Act, 1993 | 249 | ||
(ee) Niederlande: Art. 19 (2) Prevention of Pollution from Ships Act, 1977 | 250 | ||
(ff) HELCOM Recommendation 19/16, 1998 | 251 | ||
(b) Zusammenfassung | 252 | ||
(c) Bewertung | 252 | ||
(aa) Überschreitung der Kompetenzen aus Art. 218 (1) SRÜ durch die nationale Gesetzgebung? | 253 | ||
(α) Wortlautauslegung des Art. 218 (1) SRÜ | 253 | ||
(β) Systematische und teleologische Auslegung | 254 | ||
(bb) Drittwirkung des Art. 218 (1) SRÜ oder Herausbildung von Völkergewohnheitsrecht auf Basis des Art. 218 (1) SRÜ? | 257 | ||
(d) Tatsächliche Durchsetzung gegenüber Nicht-Mitgliedstaaten des SRÜ | 259 | ||
(e) Bestätigung der neueren dogmatischen Ansätze? | 260 | ||
(f) Zwischenergebnis | 263 | ||
(2) Tiefseebodenregime, Teil XI SRÜ | 264 | ||
(a) Drittwirkung des Regimes | 264 | ||
(b) Praxis | 265 | ||
(c) Bestätigung der neueren dogmatischen Ansätze? | 266 | ||
(d) Zwischenergebnis | 270 | ||
bb) Drittwirkung im Rahmen des Fish Stocks Agreement | 271 | ||
(1) Drittwirkung des Fish Stocks Agreement | 271 | ||
(2) Bestätigung der neueren dogmatischen Ansätze? | 276 | ||
(3) Zwischenergebnis | 279 | ||
cc) Ergebnis | 281 | ||
d) Aktuell: Das Statut von Rom für den Internationalen Strafgerichtshof | 281 | ||
aa) Das Statut von Rom als Fall rechtlicher Drittwirkung? | 282 | ||
(1) Art. 12 Statut: Vorbedingungen für die Ausübung der Gerichtsbarkeit | 283 | ||
(a) Inhalt der Regelung | 283 | ||
(b) Drittwirkung der Regelung | 283 | ||
(aa) Inkorporierung des Universalitätsprinzips | 285 | ||
(bb) Vertragliche Verpflichtung von Drittstaaten? | 286 | ||
(cc) Zwischenergebnis | 287 | ||
(2) Art. 13 (b) Statut: Ausübung der Gerichtsbarkeit | 287 | ||
(a) Inhalt der Regelung | 287 | ||
(b) Drittwirkung der Regelung | 288 | ||
(aa) Drittwirkung durch Verfolgung von Verbrechen, die Staatsangehörige eines Nicht-Mitgliedstaates auf dem eigenen oder dem Staatsgebiet eines anderen Nicht-Mitgliedstaates begangen haben | 289 | ||
(bb) Drittwirkung durch Kooperationspflichten für Nicht-Mitgliedstaaten | 292 | ||
(c) Zwischenergebnis | 292 | ||
bb) Umgang mit Drittstaaten und deren Staatsangehörigen | 293 | ||
cc) Ergebnis | 295 | ||
IV. Ergebnis | 298 | ||
Teil 4: Schlußbetrachtung | 301 | ||
Anhang | 307 | ||
Literaturverzeichnis | 325 | ||
Sachwortverzeichnis | 348 |