BOOK
Cite BOOK
Style
Walser, C. (2002). Gewerblicher Rechtsschutz an gentechnisch veränderten Pflanzen unter Berücksichtigung des US-amerikanischen Rechts. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-50804-4
Walser, Christina J.. Gewerblicher Rechtsschutz an gentechnisch veränderten Pflanzen unter Berücksichtigung des US-amerikanischen Rechts. Duncker & Humblot, 2002. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-50804-4
Walser, C (2002): Gewerblicher Rechtsschutz an gentechnisch veränderten Pflanzen unter Berücksichtigung des US-amerikanischen Rechts, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-50804-4
Format
Gewerblicher Rechtsschutz an gentechnisch veränderten Pflanzen unter Berücksichtigung des US-amerikanischen Rechts
Schriften zum Wirtschaftsrecht, Vol. 151
(2002)
Additional Information
Book Details
Pricing
Abstract
Die Autorin thematisiert im wesentlichen das Zusammenspiel der Schutzinstitute des Patent- und Sortenschutzrechts in Bezug auf gentechnisch veränderte Pflanzen. Hintergrund dieser Problematik ist die unterschiedliche Vorgehensweise der Sortenzüchter, die in einem langwierigen Verfahren eine neue Pflanzensorte entwickeln, und der Gentechnik, bei der Gene in bestehende Pflanzensorten integriert werden, um Pflanzen mit bestimmten Eigenschaften zu versehen. Es fragt sich also, ob auch für diese gentechnische Arbeit ein Patent erteilt werden soll oder ob der Patentschutz durch das speziellere Sortenschutzrecht verdrängt wird. Christina Walser stellt zunächst den Gegenstand der Schutzinstitute und ihre Schutzvoraussetzungen dar und untersucht sodann den Umfang des Schutzes und die Neuerungen durch die Biotechnologierichtlinie. Einbesonderes Augenmerk legt sie dabei auf die Rechtsprechung der Beschwerdekammern des Europäischen Patentamtes, insbesondere analysiert sie im Detail die Entscheidung »Transgene Pflanzen/NOVARTIS II« der Großen Beschwerdekammer des Europäischen Patentamtes.Die gesamte Untersuchung erfolgt dabei nicht nur nach deutschem und europäischem Recht, sondern auch rechtsvergleichend mit dem US-amerikanischen Recht. Auch hier wird auf das Verhältnis der Schutzinstitute der »Plant Variety Protection«, der »Plant Patents« und »Utility Patents« eingegangen, die weit unproblematischer nebeneinander angewendet werden als im europäischen Recht, was aktuell auch durch die amerikanische Rechtsprechung festgestellt wurde.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 8 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 10 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 15 | ||
| Α. Einleitung - „Grüne Gentechnik" | 18 | ||
| B. Notwendigkeit des gewerblichen Rechtsschutzes an Pflanzen bzw. Pflanzensorten | 20 | ||
| I. Notwendigkeit pflanzenspezifischer Schutzrechte in den USA und in Deutschland | 20 | ||
| 1. Wirtschaftlicher Schutzzweck | 20 | ||
| 2. Sortenvielfalt als biologischer Schutzzweck | 21 | ||
| II. Notwendigkeit eines deutschen und US-amerikanischen Patentrechts | 23 | ||
| 1. Deutsches Recht | 23 | ||
| 2. Notwendigkeit der Utility Patents und Plant Patents nach US-amerikanischem Verständnis | 25 | ||
| III. Vergleich des Schutzzwecks des Sortenschutzes mit dem des Patentrechts | 26 | ||
| C. Historische Entwicklung | 27 | ||
| I. Entwicklung des Sortenschutzes in den USA und in Deutschland | 27 | ||
| 1. Deutsches Sortenschutzrecht | 27 | ||
| 2. Entwicklung der US-amerikanischen Plant Variety Protection | 34 | ||
| 3. Vergleich der deutschen und US-amerikanischen Entwicklung des Sortenschutzrechts | 37 | ||
| II. Geschichte des Patentrechts in den USA und in Deutschland | 38 | ||
| 1. Deutsches Patentrecht | 38 | ||
| 2. Geschichtlicher Hintergrund des US-amerikanischen Patentrechts | 43 | ||
| 3. Vergleich der deutschen und der US-amerikanischen Patentrechtsgeschichte | 45 | ||
| III. Vergleich der historischen Entwicklung des Sortenschutz- und Patentrechts im Hinblick auf die Eignung für Pflanzensorten | 46 | ||
| D. Gegenstand des Rechtschutzes | 48 | ||
| I. Sortenschutz | 48 | ||
| 1. Schutzgegenstand des deutschen Sortenschutzrechts | 48 | ||
| a) Definition des Schutzgegenstands | 48 | ||
| aa) Historische Entwicklung des Begriffs der Pflanzensorte | 48 | ||
| bb) Pflanzensorte nach SortSchG im Vergleich zum UPOVÜbk | 49 | ||
| cc) Begriff nach der EG-VO über den gemeinschaftlichen Sortenschutz | 51 | ||
| b) Rechtliche Zuordnung einzelner Problemfälle zum Begriff der Pflanzensorte | 51 | ||
| aa) Pflanzenteile | 52 | ||
| bb) Pflanzenzellen | 53 | ||
| cc) Sortenübergreifende Pflanzenmehrheiten | 54 | ||
| 2. Schutzgegenstand nach US-amerikanischem Sortenschutzrecht | 56 | ||
| a) Bestimmung des Begriffs der plant variety | 56 | ||
| b) Konkretisierungen des Schutzgegenstandes der plant variety i. R. d. Plant Variety Protection | 57 | ||
| aa) Pflanzenteile | 57 | ||
| bb) Pflanzenzellen | 58 | ||
| cc) Sortenumfassende Pflanzengesamtheiten | 58 | ||
| 3. Vergleich der Schutzgegenstände des deutschen und US-amerikanischen Sortenschutzrechts | 58 | ||
| II. Gegenstand des Patentrechts | 59 | ||
| 1. Deutsches Patent- und Gebrauchsmusterrecht | 59 | ||
| a) Allgemeine Elemente des Erfindungsbegriffs | 60 | ||
| b) Auswirkungen auf gentechnisch veränderte Pflanzen | 61 | ||
| 2. Gegenstand der US-amerikanischen Utility and Plant Patents | 64 | ||
| a) Utility Patents | 64 | ||
| b) Plant Patents | 66 | ||
| 3. Vergleich des deutschen und US-amerikanischen Gegenstands des Patentrechts | 68 | ||
| III. Vergleich der Gegenstände des Sortenschutzes und des Patentrechts im Hinblick auf Pflanzensorten und sortenübergreifende Anprüche | 68 | ||
| E. Anpruchsvoraussetzungen | 70 | ||
| I. Sortenschutz | 70 | ||
| 1. Voraussetzungen nach SortSchG, UPOV-Übk. und EG-VO | 70 | ||
| a) Unterscheidbarkeit | 70 | ||
| b) Homogenität | 72 | ||
| c) Beständigkeit | 73 | ||
| d) Neuheit | 74 | ||
| e) Eintragbare Sortenbezeichnung | 76 | ||
| 2. Schutz Voraussetzungen der Plant Variety Protection | 76 | ||
| a) Distinctness | 76 | ||
| b) Uniformity | 77 | ||
| c) Stability | 78 | ||
| d) Ausnahmen | 78 | ||
| 3. Vergleich der Schutzvoraussetzungen nach deutschem und nach US-amerikanischem Sortenschutzrecht | 78 | ||
| II. Voraussetzungen des Schutzes durch Patente und Gebrauchsmuster | 79 | ||
| 1. Nach deutschem Recht | 79 | ||
| a) Begriff der Neuheit | 79 | ||
| b) Erfinderische Tätigkeit | 80 | ||
| c) Gewerbliche Anwendbarkeit | 82 | ||
| d) Voraussetzungen der Erteilung eines Gebrauchsmusters nach deutschem Recht | 82 | ||
| 2. US-amerikanisches Recht | 82 | ||
| a) Voraussetzungen der Erteilung eines Utility Patents | 83 | ||
| aa) Novelty | 83 | ||
| bb) Utility | 84 | ||
| cc) Non-obviousness | 85 | ||
| b) Voraussetzung der Erteilung eines Plant Patent | 86 | ||
| 3. Ausnahmen von der Erteilung von Patenten und Gebrauchsmustern | 87 | ||
| a) Nach PatG/GebrMG/EPÜ | 87 | ||
| aa) Verstoß gegen die öffentliche Ordnung und die guten Sitten | 88 | ||
| bb) Begriffsbestimmung der öffentlichen Ordnung i. R. d. EPÜ | 91 | ||
| cc) Ausnahme der Pflanzensorten | 92 | ||
| dd) Ausnahme für im wesentlichen biologische Verfahren | 94 | ||
| ee) Verhältnis der Biotechnologierichtlinie zum EPÜ | 97 | ||
| b) Ausnahmen nach US-amerikanischem Recht | 97 | ||
| aa) Dangerous use | 97 | ||
| bb) Illegal or immoral use | 97 | ||
| cc) Products of nature | 98 | ||
| dd) Public detriment | 98 | ||
| ee) Anwendung auf gentechnische Erfindungen an Pflanzen | 98 | ||
| III. Voraussetzungen des Patent- und Sortenschutzes im Hinblick auf Pflanzensorten und sortenübergreifende Pflanzenmehrheiten | 98 | ||
| F. Verfahrenspraxis | 100 | ||
| I. Verfahren für die Erteilung von Sortenschutzrechten | 100 | ||
| 1. Nach SortSchG/UPOV-Übk | 100 | ||
| 2. Verfahrenspraxis für die Plant Variety Protection | 101 | ||
| 3. Vergleich des deutschen mit dem US-amerikanischen Verfahren | 103 | ||
| II. Verfahren zur Erteilung von Patenten und Gebrauchsmustern | 104 | ||
| 1. Verfahren nach dem PatG | 104 | ||
| 2. Praktisches Verfahren für den Gebrauchsmusterschutz | 105 | ||
| 3. Verfahren vor dem Europäischen Patentamt | 106 | ||
| 4. US-amerikanisches Patentverfahren | 106 | ||
| 5. Verfahren hinsichtlich der Plant Patents | 108 | ||
| III. Auswirkungen der jeweiligen Verfahren auf die Geeignetheit zum Schutz von Pflanzensorten und sortenübergreifenden Pflanzenmehrheiten | 109 | ||
| G. Umfang des Schutzes | 111 | ||
| I. Umfang des Sortenschutzes | 111 | ||
| 1. Reichweite des Sortenschutzrechts | 111 | ||
| a) SortSchG | 111 | ||
| aa) Allgemeiner Schutzumfang | 111 | ||
| bb) Erweiterung durch „sonstige Pflanzen" und „unmittelbare Erzeugnisse" | 112 | ||
| cc) Erweiterung durch „im wesentlichen abgeleitete Sorten" | 113 | ||
| dd) Erweiterung durch Sorten ohne deutliche Unterscheidbarkeit | 114 | ||
| ee) Erweiterung durch Sorten, die fortlaufende Verwendung der geschützten Sorte erfordern | 114 | ||
| b) Reichweite nach dem UPOV-Übk | 115 | ||
| c) Reichweite des gemeinschaftlichen Sortenschutzes | 116 | ||
| d) Reichweite nach 7 USC §§ 2402 ff. | 116 | ||
| 2. Grenzen des Sortenschutzes | 117 | ||
| a) Handlungen im privaten Bereich | 117 | ||
| aa) Nach deutschem SortSchG, nach UPOV-Übk. und der EGVO | 117 | ||
| bb) Nach Plant Variety Protection | 119 | ||
| b) Ausnahme zu Versuchszwecken | 119 | ||
| aa) Nach deutschem SortSchG, UPOV-Übk., EG-VO | 119 | ||
| bb) Ausnahme zu Versuchszwecken nach 7 USC § 2544 | 120 | ||
| c) Ausnahme zur Züchtung neuer Sorten | 120 | ||
| aa) Nach deutschem SortSchG, UPOV-Übk. und der EG-VO | 120 | ||
| bb) Nach US-amerikanischer Plant Variety Protection | 121 | ||
| d) Sog. „Nachbau" | 121 | ||
| aa) Nach deutschem SortSchG, UPOV-Übk. und EG-VO | 121 | ||
| bb) Nach US-amerikanischer Plant Variety Protection | 122 | ||
| 3. Vergleich der Reichweite des US-amerikanischen und des deutschen Sortenschutzrechts | 123 | ||
| II. Umfang des Patentschutzes | 124 | ||
| 1. Reichweite des Patentschutzes | 124 | ||
| a) Deutsches Patent- und Gebrauchsmusterrecht | 124 | ||
| aa) Erzeugnispatent | 124 | ||
| bb) Verfahrenspatent | 124 | ||
| b) Neuerungen der Biotechnologierichtlinie | 125 | ||
| c) Besonderheit des Patentrechts - die sog. „Abhängigkeit" | 126 | ||
| d) Reichweite nach US-amerikanischem Patentrecht | 127 | ||
| aa) product claims | 127 | ||
| bb) process claims | 127 | ||
| cc) product by process claims | 127 | ||
| dd) doctrine of equivalents | 128 | ||
| 2. Ausnahmen vom Schutzumfang - der Forschungsvorbehalt | 129 | ||
| 3. Geeignetheit des Patent- und Sortenschutzrechts für Sorten und sortenübergreifende Pflanzenmehrheiten hinsichtlich des Schutzumfangs | 129 | ||
| H. Unerlaubter Wettbewerb/Unfair Competition | 131 | ||
| I. Regelungen des unerlaubten Wettbewerbs im deutschen Recht | 131 | ||
| 1. Schutz von Geschäfts- und Betriebsgeheimnissen | 131 | ||
| 2. Schutz vor Nachahmung und Übernahme von Leistungen | 132 | ||
| a) Unmittelbare Leistungsübernahme | 133 | ||
| b) Wettbewerblicher Schutz vor sklavischer Nachahmung | 133 | ||
| c) Erschleichen und Vertrauensbruch | 134 | ||
| II. Unfair competition | 134 | ||
| 1. Trade secrets | 134 | ||
| 2. Unfair competition | 135 | ||
| I. Abschließende Würdigung von Sorten- und Patentschutz für Pflanzensorten und sortenübergreifende Pflanzenmehrheiten | 138 | ||
| I. Sorten- und Patentschutz für Pflanzensorten | 138 | ||
| II. Rechtsschutz für sortenübergreifende Pflanzenmehrheiten | 139 | ||
| 1. Entscheidung Trans gene Pflanzen/NOVARTIS II der Großen Beschwerdekammer des EPA | 139 | ||
| 2. Regelung der Biotechnologierichtlinie | 142 | ||
| 3. Kollision von patentierten Teilen einer Pflanze und Sortenschutz | 143 | ||
| J. Schlußbemerkung | 144 | ||
| Literaturverzeichnis | 145 | ||
| Sachwortverzeichnis | 151 |