Menu Expand

Notice and Reasonableness

Cite BOOK

Style

Will, H. (1994). Notice and Reasonableness. Instrumente der Vertragskontrolle im Common Law des 19. und 20. Jahrhunderts. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-48037-1
Will, Heiner Karl. Notice and Reasonableness: Instrumente der Vertragskontrolle im Common Law des 19. und 20. Jahrhunderts. Duncker & Humblot, 1994. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-48037-1
Will, H (1994): Notice and Reasonableness: Instrumente der Vertragskontrolle im Common Law des 19. und 20. Jahrhunderts, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-48037-1

Format

Notice and Reasonableness

Instrumente der Vertragskontrolle im Common Law des 19. und 20. Jahrhunderts

Will, Heiner Karl

Schriften zum Internationalen Recht, Vol. 66

(1994)

Additional Information

Book Details

Pricing

Table of Contents

Section Title Page Action Price
Vorwort 7
Inhaltsverzeichnis 9
Abkürzungsverzeichnis 13
Einleitung und Gegenstand der Untersuchung 19
Kapitel 1: Die Vertragsfreiheitsdoktrin des 19. Jahrhunderts als Maxime richterlicher public policy im common law 27
I. Sanctity of contracts als historischer Ausgangspunkt 27
II. Die Grundlagen des sanctity-Prinzips – Vom Status zum Vertrag 30
III. Die Entfernung der Vertragspraxis von den Voraussetzungen der sanctity-Doktrin 34
IV. Die einseitige Begünstigung der wirtschaftlich stärkeren Vertragspartei durch die sanctity-Doktrin am Beispiel der Vertragsklauselpraxis der Eisenbahngesellschaften 36
1. Vertragliches Gestaltungsmonopol infolge wirtschaftlicher Macht 36
2. Gefährdung der individuellen Vertragsfreiheit durch die Haltung der Gerichte 38
V. Die Anpassungsbedürftigkeit der Vertragsfreiheitsmaxime 39
1. Unterstützung des Kräftespiels der Parteien 39
2. Die starre Haltung des common law 42
VI. Initiative der Gesetzgebung: Railway and Canal Traffic Act 1854 44
VII. Die Reaktion der Rechtsprechung auf section 7 Railway and Canal Traffic Act 1854 47
1. Handhabung im Anwendungsbereich der s. 7 Ry. and Canal Traffic Act 1854 48
2. Reasonableness-Erwägungen als Gültigkeitsgrenze außerhalb des gesetzlichen Anwendungsbereichs 53
a) Restriktive Handhabung des Anwendungsbereichs 53
b) Stellungnahmen einzelner Richter zur außergesetzlichen reasonableness 55
aa) Byles J. in VAN TOLL v. S. E. RY. CO. 55
bb) Lord Bramwell in PARKER v. S. E. RY. CO. 57
cc) Beurteilungen in der nachfolgenden Rechtsprechung 59
dd) Versteckter Vertrauensschutzgedanke bei Bramwell? 61
VIII. Reasonableness als Maßstab positiver Inhaltsbestimmung 62
1. Das Beispiel der implied terms 62
2. Das Beispiel der Auslegung 67
IX. Das Bedürfnis nach einer anerkannten schuldrechtlichen Operationsbasis für ein reasonableness-Prinzip 68
1. Rechtssicherheit und Vorhersehbarkeit 68
2. Die ablehnende Haltung des common law gegenüber abstrakten Rechtssätzen nach kontinentalem Muster 70
Kapitel 2: Reasonable sufficiency of notice als Fairneß-Standard des common law bei der vertraglichen Einbeziehung von Freizeichnungsklauseln 74
I. Ticket cases: Frühe Fallbeispiele für die Berücksichtigung ungleicher Verhandlungsmacht bei der vertraglichen Einbeziehung 74
1. Abkehr vom traditionellen Bild der Vertragschlußprozedur 74
2. Interessengerechte Einbeziehungsregeln als notwendiger Bestandteil des privatrechtlichen Kontrollinstrumentariums 76
a) Die Lösung des deutschen AGBG als moderner Ansatz 76
b) Unfair Contract Terms Act 1977 und Einbeziehung 79
c) Agreement als Voraussetzung für die vertragliche Einbeziehung 81
3. Die Lösung des 19. Jahrhunderts: Anforderungen an den Hinweis auf Geltung und Inhalt vorformulierter Haftungsklauseln am Beispiel dreier Entscheidungen 84
a) Der konsumentenrechtliche Einschlag der Fallgruppe 84
b) VAN TOLL v. S. E. RY. CO. 85
c) HENDERSON AND OTHERS v. STEVENSON: Verbesserter Schutz durch gesonderten Hinweis des Verwenders 90
d) PARKER v. S. E. RY. CO.: Reasonable sufficiency of notice 96
e) Die Ausgangsbasis nach PARKER v. S. E. RY. CO. 100
II. Die unzulängliche Ausnutzung der fortschrittlichen Einbeziehungsregeln nach PARKER v. S. E. RY. CO. 103
1. Signed documents: “Caveat subscriptor” 104
2. Parallele zum unterschriebenen Vertrag: “Caveat qui accipit” 107
a) Verbraucherfreundlichere Ansätze 107
b) Übergabe vertragserheblicher Dokumente als Angebot 109
aa) Die Berücksichtigung von Vorkenntnissen 109
bb) Kritik der zugrundeliegenden Vertragschlußkonstruktion 113
III. Gezielter Einbeziehungsschutz durch Aufwertung der traditionellen Vertragschlußelemente 117
1. CHAPELTON v. BARRY U.D.C. 117
2. OLLEY v. MARLBOROUGH COURT HOTEL LTD. 119
3. McCUTCHEON v. DAVID MACBRAYNE LTD. 120
4. COCKERTON v. NAVIERA AZNAR und THE “EAGLE” 122
IV. Zwischenresümee 126
Kapitel 3: Ansätze zur Anerkennung der reasonableness als eigenes Kriterium des common law in Parallele zum neueren Gesetzesrecht 129
I. Neue gesetzliche Kontrollinstrumente im Vertragsrecht 129
1. Der Parlamentsgesetzgeber als Träger der law reform 129
2. Spezialgesetzliche Ergänzung statt Reform der Prinzipien 130
3. Die Stellung des UCTA im Überblick 133
4. Das Kontrollinstrumentarium des UCTA 136
a) Sachlich-personaler Geltungsbereich 136
aa) Business liability 136
bb) Dealing as consumer 136
b) Instrumente der Inhaltskontrolle 137
aa) Absolut ungültige Klauseln 137
bb) Der reasonableness-Vorbehalt 139
(a) Anwendungsbereich 139
(b) Anwendungskriterien 141
c) Die Haltung der Rechtsprechung zum UCTA 143
II. Inequality of bargaining power als selbständiges Kontrollinstrument der Rechtsprechung des House of Lords 146
1. Das Fallrecht als geschlossenes System 146
2. Der Ansatz in A. SCHROEDER MUSIC PUBLISHING CO. LTD. v. MACAULAY 148
3. Vergleichbare Überlegungen bei Lord Denning 150
4. Zurückdrängung des Ansatzes durch das House of Lords 151
III. Reasonableness als eigenständiges Instrument des common law in der Rechtsprechung Lord Dennings 153
1. Der angestrebte Gleichklang mit dem statute law 153
2. Höhere Anforderungen an die reasonable sufficiency of notice bei bestimmten Klauseln 155
a) Unreasonable clauses – Lord Dennings “red hand rule” 155
b) Gesteigerte Informationsobliegenheiten 158
c) Unübliche bzw. belastende Klauseln 161
d) Gegenwärtige Rechtslage: Der Weg zur Generalklausel? 162
3. Reasonableness als inhaltliche Gültigkeitsgrenze für Haftungsklauseln 169
a) GILLESPIE BROTHERS & CO. LTD. v. ROY BOWLES TRANSPORT LTD. AND ANOTHER 170
b) LEVISON AND ANOTHER v. PATENT STEAM CARPET CLEANING CO. LTD. 174
c) PHOTO PRODUCTION LTD. v. SECURICOR TRANSPORT LTD. (C.A.) 178
d) GEORGE MITCHELL (CHESTERHALL) LTD. v. FINNEY LOCK SEEDS LTD. (C.A.) 183
Schlußbetrachtung 188
Verzeichnis der Entscheidungen 192
Literaturverzeichnis 197