Der Rücktritt als Rechtsfolgebestimmung
BOOK
Cite BOOK
Style
Burkhardt, B. (1975). Der Rücktritt als Rechtsfolgebestimmung. Eine Untersuchung anhand des Abgrenzungsproblems von beendetem und unbeendetem Versuch. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-43281-3
Burkhardt, Björn. Der Rücktritt als Rechtsfolgebestimmung: Eine Untersuchung anhand des Abgrenzungsproblems von beendetem und unbeendetem Versuch. Duncker & Humblot, 1975. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-43281-3
Burkhardt, B (1975): Der Rücktritt als Rechtsfolgebestimmung: Eine Untersuchung anhand des Abgrenzungsproblems von beendetem und unbeendetem Versuch, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-43281-3
Format
Der Rücktritt als Rechtsfolgebestimmung
Eine Untersuchung anhand des Abgrenzungsproblems von beendetem und unbeendetem Versuch
Strafrechtliche Abhandlungen. Neue Folge, Vol. 23
(1975)
Additional Information
Book Details
Pricing
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 7 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 12 | ||
| Einführung | 15 | ||
| Erster Teil | 17 | ||
| I. Das Abgrenzungsproblem bei Rücktritt von beendetem und unbeendetem Versuch | 17 | ||
| 1. Der Untersuchungsbereich | 17 | ||
| 2. Die Abgrenzungspraxis | 20 | ||
| 3. Kritik der Abgrenzungspraxis | 21 | ||
| a) Manipulierbarkeit | 21 | ||
| b) Ungerechtfertigte Privilegierung | 23 | ||
| 4. Der Täterplan als alleiniges Grenzkriterium | 24 | ||
| 5. Die natürliche Handlungseinheit als Grenzkriterium | 24 | ||
| a) Vorschlag von Dreher | 27 | ||
| b) Vorschlag von Schmidhäuser | 27 | ||
| c) Vorschläge von Otto und Roxin | 28 | ||
| d) Tendenzen in BGHSt 23, 356 | 29 | ||
| 6. Unzulänglichkeit der dargestellten Lösungsvorschläge | 30 | ||
| a) Mängel im Ergebnis | 30 | ||
| b) Mängel in der Begründung | 34 | ||
| 7. „Isolierungstheorien“ | 43 | ||
| a) Lösungsvorschläge | 43 | ||
| b) Würdigung | 47 | ||
| II. Ratio der Rücktrittsvorschriften als Basis der Abgrenzung | 49 | ||
| 1. Änderung der Fragestellung | 49 | ||
| 2. Verwendung von Gefahr- und Gefährlichkeitskriterien im Versuchsbereich | 53 | ||
| a) Vorkommen | 53 | ||
| b) Funktion von Gefahr- und Gefährlichkeitsurteilen | 57 | ||
| 3. Theoretische Brauchbarkeit von Gefahr- und Kausalurteilen | 58 | ||
| 4. Komponenten des Gefahrurteils | 65 | ||
| a) Abhängigkeit des Gefahrurteils von der Informationsbasis des Beurteilers | 65 | ||
| aa) Die Zeitpunktfrage | 65 | ||
| bb) Die Bezugsperson | 67 | ||
| b) Abhängigkeit der Gefahr von der Wahl des gefährdeten Objektes | 70 | ||
| aa) Gefährdung der Rechtsordnung | 71 | ||
| bb) Rechtsgut als Angriffsobjekt | 72 | ||
| cc) Intentionale Angriffsobjekte | 74 | ||
| c) Abhängigkeit von der Gefahrquelle | 77 | ||
| aa) „Gefährlichkeit der Handlung“ | 78 | ||
| bb) „Täter und Tatwille als Gefahrquellen“ | 81 | ||
| cc) „Vereinigungstheorie“ | 81 | ||
| 5. Willensgefahr und Zustandsgefährlichkeit | 87 | ||
| a) Zustandsgefährlichkeit | 87 | ||
| b) Willensgefahr | 89 | ||
| c) Abgrenzungsvorschlag de lege lata | 90 | ||
| 6. Tätergefährlichkeit als Abgrenzungskriterium | 94 | ||
| a) Exkurs – § 23 III n. F. | 97 | ||
| b) Das Einordnungsproblem und seine praktische Relevanz | 103 | ||
| aa) Strafaufhebungsgrund | 105 | ||
| bb) Negatives Begriffsmerkmal | 108 | ||
| cc) Schuldaufhebungsgrund | 112 | ||
| dd) Lehre vom Gesamttatbestand | 114 | ||
| 7. Zur Möglichkeit einer Einordnung des Rücktritts als Rechtsfolgebestimmung | 116 | ||
| Zweiter Teil | 121 | ||
| I. Die Trennung von Tatbestand und Rechtsfolgebestimmung | 121 | ||
| 1. Die Differenzierung von Tatbestand und Rechtsfolge unter funktionalen Gesichtspunkten | 123 | ||
| a) Unrechts- und Schuldbezogenheit der Strafzumessungsfaktoren | 128 | ||
| aa) Indizkonstruktion | 128 | ||
| bb) „Manipulation“ des Tatbegriffs | 129 | ||
| cc) „Manipulation“ am Schuldbegriff | 130 | ||
| b) Eigenständigkeit der Strafzumessungsfaktoren | 131 | ||
| aa) Quantitative Differenz der verwertbaren Umstände | 131 | ||
| bb) Differenz bei der Schuldquantifizierung | 132 | ||
| cc) Strafwürdigkeit und Strafbedürftigkeit | 134 | ||
| dd) Lösung der Täterkomponente aus der Tatschuld | 135 | ||
| ee) Qualitative Selbständigkeit der Strafwürdigkeitsrelevanzen | 136 | ||
| ff) Lösung der Schuld vom Verbrechensbegriff | 137 | ||
| c) Leistungsfähigkeit der Konstruktionen | 138 | ||
| 2. Die Struktur des Beziehungsverhältnisses von „Tatbestand“ und Rechtsfolge | 145 | ||
| a) Tatbestand im Sinne der Rechtstheorie | 145 | ||
| b) Struktur des Beziehungsverhältnisses | 145 | ||
| c) Genetisch-funktionaler Erklärungsversuch | 158 | ||
| d) Unzulänglichkeit der konditionalen Sicht | 153 | ||
| e) Entscheidungsstruktur und Rechtssicherheit | 160 | ||
| f) Die Strafrechtsnorm als „intensive Implikation“ | 163 | ||
| 3. Begriffslogische Aspekte der Rechtsfolgebestimmung | 166 | ||
| a) Formale Logik des Komparativs | 169 | ||
| b) Klassifizierende und ordnende Begriffe im Strafrecht | 172 | ||
| 4. Die prozessuale Trennung von Schuldspruch und Strafausspruch | 182 | ||
| II. Rücktritt und Absehen von Strafe | 184 | ||
| 1. Charakter des Absehens von Strafe | 187 | ||
| a) Systematischer Standort | 187 | ||
| b) Allgemeiner Regelungswert; Absehen von Strafe als eigenständige strafrechtliche Reaktionsmöglichkeit | 190 | ||
| aa) Einbruchstelle für den Gefährlichkeitsaspekt bzw. einen materiellen Unrechtsbegriff | 190 | ||
| bb) Überwindung des „statischen“ Tatbegriffes | 193 | ||
| cc) Strafe als Erziehungsmaßnahme | 195 | ||
| 2. Regelungswert im Hinblick auf die Rücktrittsvorschriften | 195 | ||
| III. Schlußbemerkung | 202 | ||
| Literaturverzeichnis | 204 |