BOOK
Cite BOOK
Style
Streinz, R. (1990). Bundesverfassungsgerichtliche Kontrolle über die deutsche Mitwirkung am Entscheidungsprozeß im Rat der Europäischen Gemeinschaften. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-46871-3
Streinz, Rudolf. Bundesverfassungsgerichtliche Kontrolle über die deutsche Mitwirkung am Entscheidungsprozeß im Rat der Europäischen Gemeinschaften. Duncker & Humblot, 1990. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-46871-3
Streinz, R (1990): Bundesverfassungsgerichtliche Kontrolle über die deutsche Mitwirkung am Entscheidungsprozeß im Rat der Europäischen Gemeinschaften, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-46871-3
Format
Bundesverfassungsgerichtliche Kontrolle über die deutsche Mitwirkung am Entscheidungsprozeß im Rat der Europäischen Gemeinschaften
Schriften zum Europäischen Recht, Vol. 3
(1990)
Additional Information
Book Details
Pricing
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Inhaltsverzeichnis | 5 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 8 | ||
| A. Problemstellung | 11 | ||
| I. Problematische Aspekte der Integrationsdynamik | 11 | ||
| II. Probleme für das institutionelle Gefüge des Grundgesetzes, insbesondere die bundesstaatliche Ordnung | 12 | ||
| 1. Einwirkungsmöglichkeiten der Länder auf die deutschen Vertreter im Rat der EG | 13 | ||
| 2. Verfassungsgerichtliche Kontrolle des Abstimmungsverhaltens der deutschen Vertreter im Rat im Hinblick auf die institutionellen Forderungen des Grundgesetzes | 15 | ||
| III. Probleme für den Individualrechtsschutz des Grundgesetzes – Grundrechtsschutz in Gemeinschaftsrechtssachen | 17 | ||
| 1. Intensivierung des Grundrechtsproblems durch Intensivierung der Gemeinschaftstätigkeit | 17 | ||
| 2. Grundrechtsschutz gegen Gemeinschaftsrechtsakte | 18 | ||
| 3. Individualrechtsschutz durch verfassungsgerichtliche Kontrolle des Abstimmungsverhaltens der deutschen Vertreter im Rat | 20 | ||
| 4. Gang der Untersuchung | 20 | ||
| B. Die Grundgesetzbindung des deutschen Vertreters im Rat als Voraussetzung für die Prüfungskompetenz des Bundesverfassungsgerichts | 22 | ||
| I. Die Grundgesetzbindung dem Grunde nach | 22 | ||
| 1. Kriterien der Grundgesetzbindung | 22 | ||
| 2. Anwendung auf die deutsche Mitwirkung an Beschlüssen des Rates der EG | 23 | ||
| II. Der richtige Prüfungsmaßstab | 25 | ||
| 1. Berechtigung der Fragestellung | 25 | ||
| 2. Binnenwirkungen des Art. 24 Abs. 1 GG | 25 | ||
| a) Im organisationsrechtlichen Bereich | 25 | ||
| b) Im materiellrechtlichen Bereich | 26 | ||
| aa) Relativierung der Grundgesetzbindung für die deutschen Vertreter im Rat | 26 | ||
| bb) Relativierungen der Grundgesetzbindung nur beim Vollzug bestehenden Gemeinschaftsrechts | 27 | ||
| cc) Relativierungsmöglichkeiten der Grundgesetzbindung in Gemeinschaftsrechtsfällen in der deutschen Rechtsprechung | 28 | ||
| dd) Der richtige Prüfungsmaßstab für die Kontrolle der deutschen Vertreter im Rat | 30 | ||
| III. Gemeinschaftsrechtliche Beurteilung der Grundgesetzbindung des deutschen Vertreters im Rat und ihrer bundesverfassungsgerichtlichen Kontrolle | 33 | ||
| C. Allgemeine Probleme der verfassungsgerichtlichen Kontrolle über die deutsche Mitwirkung am Entscheidungsprozeß im Rat der EG | 35 | ||
| I. Der geeignete Prüfungsgegenstand im Verlauf der deutschen Mitwirkung an der Ratsentscheidung | 35 | ||
| 1. Antragsbegehren in den bisherigen Verfahren | 35 | ||
| 2. Rechtserheblichkeit der einzelnen Abschnitte deutscher Mitwirkung an der Ratsentscheidung | 36 | ||
| a) Vorbereitung der Abstimmung | 36 | ||
| b) Abstimmung im Rat selbst | 36 | ||
| II. Das pflichtgemäße Verhalten des Antragsgegners Bundesregierung als Gegenstand des richtigen Antragsbegehrens | 39 | ||
| 1. Problemstellung | 39 | ||
| 2. Besondere Verhaltenspflichten gegenüber anderen Verfassungsorganen | 39 | ||
| 3. Wahrung des materiellen Grundgesetzstandards und der besonderen Verhaltenspflichten im Rat | 39 | ||
| a) In den Fällen mit vertraglich vorgesehener Einstimmigkeit | 40 | ||
| b) In den Fällen mit vertraglich vorgesehener Mehrstimmigkeit | 42 | ||
| aa) Die Mehrstimmigkeit nach dem Recht der Verträge | 42 | ||
| bb) Die Überlagerung des Mehrstimmigkeitsprinzips durch die Luxemburger Vereinbarung | 43 | ||
| aaa) Inhalt und rechtliche Bedeutung der Luxemburger Vereinbarung | 43 | ||
| bbb) Die Luxemburger Vereinbarung nach Inkrafttreten der EEA | 45 | ||
| ccc) Die Luxemburger Vereinbarung nach der Änderung der Geschäftsordnung des Rates | 45 | ||
| ddd) Die Disziplinierung der Berufung auf „sehr wichtige Interessen“ | 48 | ||
| cc) Die Pflicht des deutschen Vertreters im Rat, sich zur Verhinderung materiell verfassungswidrigen Gemeinschaftsrechts auf die Luxemburger Vereinbarung zu berufen | 48 | ||
| dd) Das Problem des Beratungsgeheimnisses im Rat | 49 | ||
| D. Spezifische Probleme bei den einzelnen geeigneten Verfahrensarten | 52 | ||
| I. Verfassungsbeschwerde | 52 | ||
| 1. Unmittelbare Betroffenheit | 52 | ||
| a) Die Argumentation des Bundesverfassungsgerichts im „Tabakbeschluß“ | 52 | ||
| b) Differenzierte Würdigung der Argumentation des Bundesverfassungsgerichts | 53 | ||
| aa) Anwendbarkeit der für rein nationale Fälle entwickelten Kriterien des Unmittelbarkeitserfordernisses auf die Kontrolle über deutsche Staatsvertreter in Rechtsetzungsorganen einer internationalen Organisation | 54 | ||
| aaa) Sinn, Zweck und Anwendungsbereich des Unmittelbarkeitserfordernisses | 54 | ||
| bbb) Besonderheiten des Prüfungsgegenstands „deutsches Abstimmungsverhalten im Rat“ | 55 | ||
| bb) Adäquate Anwendung des Unmittelbarkeitserfordernisses | 56 | ||
| 2. Rechtswegerschöpfung | 60 | ||
| 3. Beschwerdegrund | 62 | ||
| II. Organstreit | 63 | ||
| 1. Antragsberechtigung | 63 | ||
| 2. Antragsgrund | 64 | ||
| 3. Mögliche Kontrolle über das Abstimmungsverhalten im Rat | 65 | ||
| a) Rechte des Bundestags | 65 | ||
| b) Rechte des Bundesrats | 66 | ||
| III. Bund-Länder-Streit | 67 | ||
| 1. Bedeutung des anhängigen Verfahrens | 67 | ||
| 2. Das Problem des Beschwerdegrundes | 67 | ||
| a) Erforderlichkeit einer Verfassungsverletzung | 67 | ||
| b) Verletzung des Bundesstaatsprinzips (Art. 20 Abs. 1, Art. 79 Abs. 3 GG) | 68 | ||
| c) Verletzung der Kompetenzordnung des Grundgesetzes (Art. 30, 70 GG) | 68 | ||
| d) Schwachstellen dieser Angriffspunkte | 69 | ||
| aa) Bundesstaatsprinzip | 69 | ||
| bb) Kompetenzordnung | 69 | ||
| e) Verletzung von Rechten aus Art. 2 EEA-Gesetz | 70 | ||
| IV. Andere öffentlich-rechtliche Streitigkeit (Art. 93 Abs. 1 Nr. 4 GG) | 71 | ||
| E. Das Erfordernis vorläufigen Rechtsschutzes | 72 | ||
| I. Die beschränkte Reichweite von Grundgesetzbindung und bundesverfassungsgerichtlicher Kontrolle | 72 | ||
| II. Voraussetzungen einer einstweiligen Anordnung gemäß § 32 BVerfGG | 73 | ||
| 1. Gefährdung des gemeinen Wohls | 73 | ||
| 2. Abwägungskriterien bei der einstweiligen Anordnung | 74 | ||
| 3. Anwendung auf die Kontrolle über die deutsche Mitwirkung an der Entscheidung im Rat | 75 | ||
| 4. Zulässiger Inhalt einer einstweiligen Anordnung | 78 | ||
| F. Ausblick | 80 | ||
| G. Thesen | 82 | ||
| Literaturverzeichnis | 87 | ||
| Entscheidungsregister | 93 |