Kontrolle der Verwaltung im englischen Rechtssystem
BOOK
Cite BOOK
Style
Riedel, E. (1976). Kontrolle der Verwaltung im englischen Rechtssystem. Eine Darstellung der gerichtlichen und außergerichtlichen Kontrollen der Verwaltung. Zugleich ein Erklärungsversuch für das Fehlen eines umfassenden Systems des öffentlichen Rechts in England. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-43629-3
Riedel, Eibe H.. Kontrolle der Verwaltung im englischen Rechtssystem: Eine Darstellung der gerichtlichen und außergerichtlichen Kontrollen der Verwaltung. Zugleich ein Erklärungsversuch für das Fehlen eines umfassenden Systems des öffentlichen Rechts in England. Duncker & Humblot, 1976. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-43629-3
Riedel, E (1976): Kontrolle der Verwaltung im englischen Rechtssystem: Eine Darstellung der gerichtlichen und außergerichtlichen Kontrollen der Verwaltung. Zugleich ein Erklärungsversuch für das Fehlen eines umfassenden Systems des öffentlichen Rechts in England, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-43629-3
Format
Kontrolle der Verwaltung im englischen Rechtssystem
Eine Darstellung der gerichtlichen und außergerichtlichen Kontrollen der Verwaltung. Zugleich ein Erklärungsversuch für das Fehlen eines umfassenden Systems des öffentlichen Rechts in England
Veröffentlichungen des Walther-Schücking-Instituts für Internationales Recht an der Universität Kiel, Vol. 74
(1976)
Additional Information
Book Details
Pricing
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 7 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 16 | ||
| Einleitung | 19 | ||
| Erster Teil: Systematischer Überblick der Kontrollmaßnahmen gegen Verwaltungswillkür | 22 | ||
| A. Gerichtliche Kontwllmaßnahmen im „High Court of Justice" — Arten der gerichtlichen Klagen | 22 | ||
| Kapitel 1 | 22 | ||
| I. Certiorari und Prohibition | 24 | ||
| 1. Rechtsnatur des Certiorari- und Prohibitionsverfahrens | 24 | ||
| a) Begriff und Einordnung in das System der Klageformen | 24 | ||
| b) Historischer Überblick | 26 | ||
| 2. Zielrichtung von Certiorari und Prohibition | 28 | ||
| a) Versuch der richterlichen Kategorisierung | 28 | ||
| aa) Adressat | 28 | ||
| bb) Ermächtigungsgrundlage | 29 | ||
| cc) Rechtliches Interesse | 30 | ||
| dd) Die Notwendigkeit der Kennzeichnung der getroffenen Maßnahme als „ judizieren" Akt | 33 | ||
| b) Fallgruppen, die zum Erlaß von Certiorari- und Prohibitionsbefehlen führen | 38 | ||
| aa) Fehlende Zuständigkeit der Behörde | 38 | ||
| bb) Evidente Formfehler | 39 | ||
| cc) Betrugs- und Kollusionsfälle | 41 | ||
| dd) Verletzung der Prinzipien über die natürliche Gerechtigkeit | 42 | ||
| c) Gründe, die Certiorari und Prohibition ausschließen | 42 | ||
| aa) Verhalten des Antragstellers | 42 | ||
| bb) Wirkungen anderer Rechtsbehelfe | 43 | ||
| cc) Zweckvereitelung | 43 | ||
| 3. Der Umfang dieser Verfahren | 43 | ||
| a) „Locus standi "-Fragen | 43 | ||
| b) Umfang des gerichtlichen Ermessens | 45 | ||
| 4. Gegenwärtige Bedeutung von Certiorari und Prohibition | 45 | ||
| Kapitel 2 | 46 | ||
| II. Das Mandamus-Verfahren | 46 | ||
| 1. Rechtsnatur des „Mandamus"-Verfahrens | 46 | ||
| a) Begriff und Einordnung der Mandamus-Verfahren in das System der Klageformen | 46 | ||
| b) Historischer Überblick | 47 | ||
| 2. Zielrichtung der Mandamus-Verfahren | 50 | ||
| a) Fallgruppen, die zum Erlaß von Mandamus führen | 50 | ||
| aa) Weigerung von Tribunalen, im Rahmen ihrer gesetzlichen oder durch ministeriellen Erlaß erteilten Kompetenzen tätig zu werden | 50 | ||
| bb) Weigerung von Kommunalbehörden, vorgelegte Fragen zu entscheiden oder Einsicht in öffentliche Dokumente zu gewähren | 50 | ||
| b) Gründe, die Mandamus ausschließen | 52 | ||
| aa) In der Person des Antragstellers liegende Umstände | 52 | ||
| bb) Verfahren gegen die Krone, bzw. Kronbedienstete | 52 | ||
| cc) Verfahren gegen staatliche Industrien („Public Corporations") | 54 | ||
| dd) Ausschließliche Zuständigkeit anderer Institutionen | 54 | ||
| 3. Der Umfang der Mandamus-Verfahren | 55 | ||
| a) „Locus standi"-Fragen bei Mandamus | 55 | ||
| b) Umfang des gerichtlichen Ermessens | 56 | ||
| 4. Gegenwärtige Bedeutung der Mandamus-Verfahren | 57 | ||
| Kapitel 3 | 58 | ||
| III. Habeas Corpus-Verfahren | 58 | ||
| 1. Rechtsnatur des Verfahrens | 58 | ||
| 2. Gegenwärtige Bedeutung des Verfahrens | 60 | ||
| Kapitel 4 | 62 | ||
| IV. Injunction | 62 | ||
| 1. Rechtsnatur der Injunction | 62 | ||
| a) Begriff und Einordnung der Injunction in das System der Klageformen | 62 | ||
| b) Historischer Überblick | 63 | ||
| 2. Zielrichtung der Injunction | 64 | ||
| a) Die Krone als Partei des Verfahrens | 64 | ||
| b) Körperschaften als Partei des Verfahrens | 66 | ||
| c) Der Schutz öffentlicher und privater Rechte | 67 | ||
| d) Die Legislative als Angriffsziel | 67 | ||
| aa) Parlamentsgesetze | 67 | ||
| bb) Nachgeordnete gesetzliche und Verwaltungsmaßnahmen | 67 | ||
| e) Das Eingreifen in schwebende Verfahren vor Gerichten | 67 | ||
| 3. Umfang der Injunction | 68 | ||
| a) „Locus standi"-Fragen bei Injunctions | 68 | ||
| b) Gerichtliches Ermessen | 69 | ||
| c) Wirkung von Alternativverfahren | 71 | ||
| aa) Schadensersatzansprüche | 71 | ||
| bb) Strafrechtliche Sanktionen | 72 | ||
| cc) Sondertribunale | 72 | ||
| dd) District Auditor-Verfahren | 72 | ||
| ee) Gesetzliche Spezialzuweisungen | 72 | ||
| ff) Mandamus | 72 | ||
| gg) Declarations | 73 | ||
| 4. Vergleich von Prohibition und Injunction | 73 | ||
| Kapitel 5 | 74 | ||
| V. Declaration | 74 | ||
| 1. Rechtsnatur der „Declaration" | 74 | ||
| a) Begriff und Einordnung des „Declaration"-Verfahrens in das System der Klageformen | 74 | ||
| b) Historischer Überblick | 75 | ||
| 2. Zielrichtung der „Declaration" | 78 | ||
| a) Fehlen einer Klassifikation | 78 | ||
| b) Fallgruppen, die zum Erlaß von „Declarations" führen | 78 | ||
| aa) Überprüfung von Gesetzen und nachgeordneten legislatorischen Maßnahmen | 78 | ||
| bb) Überprüfung von Tribunalentscheidungen | 79 | ||
| cc) Uberprüfung der Rechte von Amtsträgern | 79 | ||
| dd) Überprüfung von Lizenzen und Genehmigungen | 80 | ||
| ee) Feststellung der Zuständigkeitsgrenzen auf eigenen Antrag der Verwaltung | 80 | ||
| ff) Feststellung der Zuständigkeit von Verwaltungsbehörden untereinander | 80 | ||
| gg) Feststellung der Existenz oder des Umfangs einer Verpflichtung der Verwaltung | 81 | ||
| hh) Überprüfung von Statusfragen | 81 | ||
| c) Gründe, die Declarations ausschließen | 81 | ||
| aa) Vom Kläger behauptetes, nicht existierendes Recht | 81 | ||
| bb) Fehlende Jurisdiktion | 82 | ||
| cc) Unzulässige Einmischung in parlamentarische Angelegenheiten | 82 | ||
| dd) Ausschließliche Zuständigkeit anderer Institutionen | 82 | ||
| ee) Abstrakte Rechtsprobleme | 82 | ||
| 3. Der Umfang der Declaration | 82 | ||
| a) „Locus Standi"-Fragen bei Declarations | 82 | ||
| b) Ermessen des Gerichts | 83 | ||
| c) Wirkung von Alternativverfahren | 83 | ||
| 4. Vergleich von Declaration- und Certiorari-Verfahren | 84 | ||
| a) Vorteile von Certiorari | 85 | ||
| b) Vorteile von Declaration | 85 | ||
| c) Ausblick auf künftige Entwicklung | 85 | ||
| Kapitel 6 | 86 | ||
| VI. Andere Verfahren gegen die Verwaltung | 86 | ||
| 1. Schadensersatzklagen wegen unerlaubter Handlungen aus Verletzung gesetzlicher Verpflichtungen | 86 | ||
| 2. Strafrechtliche Sanktionen | 88 | ||
| 3. Besondere gesetzlich vorgesehene Streitschlichtungsverfahren | 88 | ||
| B. Inhalt der gerichtlichen Kontrollmaßnahmen | 88 | ||
| Kapitel 7 | 88 | ||
| I. Die „Ultra Vires"-Doktrin | 88 | ||
| 1. Begriff und Entstehung der Doktrin | 89 | ||
| 2. Kategorien der „ultra vires"-Lehre | 91 | ||
| a) „Procedural ultra vires" (Verfahrensmängel) | 92 | ||
| b) „Substantive ultra vires" (materiellrechtliches Fehlverhalten) | 94 | ||
| aa) „Doing the wrong thing" — Subsumtionsfehler | 94 | ||
| bb) „Improper Purposes" — rechtswidrige Zwecke | 96 | ||
| cc) „Bad faith" — Bösgläubigkeit | 98 | ||
| dd) „Irrelevant considerations and Policy Limitations" — unsachliche Erwägungen und Zweckbindung des Ermessens | 99 | ||
| ee) „Fettering discretion" — rechtswidrige Selbstbindung | 101 | ||
| ff) „Unreasonableness" — Unbilligkeit | 102 | ||
| 3. Die Bedeutung dieser Doktrin | 105 | ||
| Kapitel 8 | 106 | ||
| II. Das Prinzip der natürlichen Gerechtigkeit — „Natural Justice" | 106 | ||
| 1. Begriff und geschichtlicher Überblick | 106 | ||
| 2. Kategorien der natürlichen Gerechtigkeit | 107 | ||
| a) Die „audi alteram partem"-Regel | 108 | ||
| b) Das Gebot der „Fairness" | 114 | ||
| c) Das Recht auf rechtliche Stellvertretung und Beratung | 114 | ||
| d) Die Regel „nemo iudex in causa sua debet esse" | 116 | ||
| e) Die „bona fides"-Regel | 117 | ||
| 3. Die Bedeutung dieser Prinzipien für das Verwaltungsrecht | 118 | ||
| III. Ergebnis | 119 | ||
| C. Außergerichtliche Kontrollmaßnahmen | 120 | ||
| Kapitel 9 | 120 | ||
| I. Tribunals und Anhörverfahren | 120 | ||
| 1. Einleitung | 120 | ||
| 2. Begriff und Einordnung der Tribunals in das System des Rechtsschutzes | 122 | ||
| a) Arten der Tribunals | 124 | ||
| b) Funktion der Tribunals | 125 | ||
| c) Aufbau der Tribunals | 126 | ||
| d) Ernennung der Tribunalmitglieder | 127 | ||
| e) Handlungsspielraum der Tribunals | 128 | ||
| f) Verfahrensablauf, einschließlich rechtlicher Stellvertretung | 129 | ||
| g) Rechtskontrolle durch Gerichte | 132 | ||
| h) Ergebnis | 133 | ||
| 3. Anhörverfahren | 135 | ||
| a) Verfahrensablauf | 136 | ||
| b) Rechtsnatur der Anhörverfahren | 138 | ||
| c) Ergebnis | 141 | ||
| II. Die Funktion des Tribunalrates in diesem System | 143 | ||
| III. Besondere Gerichte | 147 | ||
| 1. Restrictive Trade Practices Court | 148 | ||
| 2. Industrial Relations Court | 151 | ||
| Kapitel 10 | 153 | ||
| IV. Parlamentarische Kontrollmaßnahmen | 153 | ||
| 1. Briefe an Unterhausabgeordnete | 154 | ||
| 2. Fragestunde im Parlament | 155 | ||
| 3. Vertagungsdebatte („Adjournment Debate") | 156 | ||
| 4. Andere parlamentarische Maßnahmen | 157 | ||
| 5. Bedeutung dieser Kontrollmaßnahmen für den einzelnen Bürger | 158 | ||
| 6. Der Parlamentsbeauftragte („Parliamentary Commissioner for Administration") | 160 | ||
| a) Entstehungsgründe dieser Institution | 160 | ||
| b) Die Rolle des Parlamentsbeauftragten im Verfassungssystem | 163 | ||
| c) Die Wirkungsweise des Parlamentsbeauftragten | 165 | ||
| d) Die Funktion des Unterhausausschusses über den Parlamentsbeauftragten | 166 | ||
| e) Kritik an dieser Institution | 170 | ||
| f) Ergebnis | 172 | ||
| Zweiter Teil: Das Fehlen eines umfassenden Systems des öffentlichen Redits in England | 174 | ||
| A. Politisch-historische Faktoren | 174 | ||
| Kapitel 11 | 174 | ||
| I. Der anfänglich öffentlich-rechtliche Charakter des gesamten Rechts | 174 | ||
| II. Öffentliches Recht in königlichen Institutionen | 177 | ||
| 1. Die „curia regis" | 178 | ||
| 2. Die „itinerant justices" | 179 | ||
| 3. Die drei Gerichte „Exchequer", „Common Pleas" und „King's Bench" | 179 | ||
| 4. Der „King's Council" | 181 | ||
| 5. Verwaltungskontrolle in diesen Institutionen | 186 | ||
| Kapitel 12 | 188 | ||
| III. Die Bedeutung des „Star Chambers" | 188 | ||
| 1. Das Gesetz „pro camera stellata" | 188 | ||
| 2. Das „Court of Star Chamber" | 191 | ||
| 3. Der Niedergang des „Star Chambers" | 192 | ||
| Kapitel 13 | 195 | ||
| IV. Die Wirkung der Wirren des 17. Jahrhunderts | 195 | ||
| 1. Problemstellung | 195 | ||
| 2. Der Antagonismus des Common Law und der Prärogativgerichte | 196 | ||
| 3. Das Bündnis der Legislative mit den Common Law-Richtern gegen den König und Royalisten | 202 | ||
| 4. Die Bedeutung des Sieges der Parlamentarier und des Common Law | 204 | ||
| Kapitel 14 | 206 | ||
| V. Die Friedensrichter als Träger verwaltungsgerichtlicher Funktionen | 206 | ||
| 1. Die Wirkung der Dezentralisierung der Verwaltungsaufgaben am Ende des 17. Jahrhunderts | 206 | ||
| 2. Die Entstehung des Amtes der Friedensrichter | 207 | ||
| 3. Der Machtzenit und Niedergang der Friedensrichter | 215 | ||
| 4. Die Auswirkungen der Reformgesetze von 1832—35 | 221 | ||
| 5. Die Bedeutung der Re-Zentralisierung für die Kontrolle der Verwaltung | 223 | ||
| Β. Dogmatisch-juristische Apologien | 225 | ||
| Kapitel 15 | 225 | ||
| I. Einleitung: Der Einfluß der Verfassungsdoktrin auf die Entwicklung des Verwaltungsrechts | 225 | ||
| II. Diceys Rule of Law | 231 | ||
| 1. Der Inhalt des Konzeptes der „Herrschaft des Rechts" | 231 | ||
| 2. Der Ursprung und Einfluß dieser Lehre in Theorie und Praxis | 232 | ||
| 3. Kritik der „Rule of Law" | 234 | ||
| a) Das Prinzip der Gesetzmäßigkeit von Regierungs- und Verwaltungshandeln (Willkürverbot) | 235 | ||
| aa) Gesetzmäßigkeit staatlichen Handelns | 235 | ||
| bb) Der Ausschluß von Willkür | 237 | ||
| cc) Rechtskontrolle durch ordentliche Gerichte | 239 | ||
| b) Die Verfassung als Konsequenz der Individualrechte | 242 | ||
| c) Das Prinzip „Gleiches Recht für alle" und seine Bedeutung für das Verwaltungsrecht | 242 | ||
| aa) Kritik der Formel „Gleiches Recht für alle vor den ordentlichen Gerichten" | 242 | ||
| bb) Negierung der Existenz des Verwaltungsrechtes durch Dicey | 246 | ||
| 4. Ergebnis: Die Entbehrlichkeit der Doktrin Diceys | 248 | ||
| Kapitel 16 | 252 | ||
| III. Die Doktrinen der Suprematie des Parlamentes und der Ministerverantwortlichkeit | 252 | ||
| C. Reformbestrebungen | 262 | ||
| Kapitel 17 | 262 | ||
| I. Kritik am bestehenden System nach dem 1. Weltkrieg | 262 | ||
| II. Reformansätze nach 1945 | 267 | ||
| III. Die Zukunft des englischen Verwaltungsrechts | 269 | ||
| 1. Der Reformvorschlag der Law Commission | 269 | ||
| a) Die Rolle der Law Commission für Rechtsreformen | 269 | ||
| b) Die „Application for Review" (Überprüfungsantrag) | 273 | ||
| c)rAlternativlösung | 274 | ||
| d) Kritik | 274 | ||
| 2. Verwaltungsgerichtsmodelle | 276 | ||
| 3. Die Bedeutung des EWG-Beitritts Großbritanniens | 277 | ||
| Zusammenfassung und Ergebnisse | 278 | ||
| Schrifttumsverzeichnis | 288 | ||
| Personenregister | 298 | ||
| Sachregister | 303 |