Leistungsfähige Entscheidungen in Politik und Verwaltung durch Systemanalyse
BOOK
Cite BOOK
Style
Nagel, A. (1971). Leistungsfähige Entscheidungen in Politik und Verwaltung durch Systemanalyse. Ein generell anwendbares Verfahren zur systematischen Erarbeitung vertretbarer Tagesentscheidungen. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-42580-8
Nagel, Albrecht. Leistungsfähige Entscheidungen in Politik und Verwaltung durch Systemanalyse: Ein generell anwendbares Verfahren zur systematischen Erarbeitung vertretbarer Tagesentscheidungen. Duncker & Humblot, 1971. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-42580-8
Nagel, A (1971): Leistungsfähige Entscheidungen in Politik und Verwaltung durch Systemanalyse: Ein generell anwendbares Verfahren zur systematischen Erarbeitung vertretbarer Tagesentscheidungen, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-42580-8
Format
Leistungsfähige Entscheidungen in Politik und Verwaltung durch Systemanalyse
Ein generell anwendbares Verfahren zur systematischen Erarbeitung vertretbarer Tagesentscheidungen
(1971)
Additional Information
Book Details
Pricing
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Inhaltsverzeichnis | VII | ||
| Verzeichnis der Dia-Übersichten | XII | ||
| Verzeichnis der Abkürzungen, Kurzdefinitionen, Formeln | XIV | ||
| Verzeichnis der definierten Begriffe (zu jedem im Text mit einem * gekennzeichneten Ausdruck befindet sich hier eine Begriffsbestimmung) | XVI | ||
| 1. Einleitung | 1 | ||
| 1.1. Warum * Systemanalyse? | 1 | ||
| 1.1.1. Vakuum | 1 | ||
| 1.1.2. Vernachlässigung | 1 | ||
| 1.1.3. Gefährlichkeit | 2 | ||
| 1.1.4. * Systemanalyse | 2 | ||
| 1.1.5. * Entscheidungsansatz PES | 4 | ||
| 1.1.6. Arbeiten im Bundeskanzleramt | 5 | ||
| 1.2. Untersuchungsfrage | 6 | ||
| 1.3. Dank | 6 | ||
| 2. Unzulänglichkeit traditioneller Entscheidungswerkzeuge | 8 | ||
| 2.1. * Entscheidungsfeld | 8 | ||
| 2.2. Entscheidungsprozeß | 8 | ||
| 2.3. Stellenwert | 8 | ||
| 2.4. Teilflächen | 8 | ||
| 2.5. Irrationalität | 9 | ||
| 2.6. Quantifizierung | 9 | ||
| 2.7. Informationsmenge | 9 | ||
| 2.8. Erweiterung | 9 | ||
| 2.9. Entscheidungsakt | 9 | ||
| 2.10. Gruppenentscheidung | 9 | ||
| 2.11. Wissenschaftliche Vorarbeiten | 10 | ||
| 2.12. Nicht-Existenz | 10 | ||
| 2.13. Schlußfolgerung | 10 | ||
| 3. Was ist * Systemanalyse? | 11 | ||
| 3.1. Entstehung | 11 | ||
| 3.1.1. Wortverwendung | 11 | ||
| 3.1.2. *Operations Research | 12 | ||
| 3.1.3. *Nutzen/Kosten-Analyse | 13 | ||
| 3.1.4. Die * RAND Corporation | 13 | ||
| 3.1.5. Fehlende Informationen | 14 | ||
| 3.1.6. Einführung im amerikanischen Verteidigungsministerium | 15 | ||
| 3.1.7. Einführung in der amerikanischen Verwaltung | 15 | ||
| 3.2. Methodischer Ansatz | 16 | ||
| 3.2.0. Vorbemerkung | 16 | ||
| 3.2.1. Entscheidungsplanung | 16 | ||
| 3.2.2. Dialog | 17 | ||
| 3.2.3. Langfristigkeit | 17 | ||
| 3.2.4. Unsicherheit | 17 | ||
| 3.2.5. Zielrealisierung | 18 | ||
| 3.2.6. Alternativen | 18 | ||
| 3.2.7. Breiter Untersuchungsrahmen | 18 | ||
| 3.2.8. Modellbildung | 19 | ||
| 3.2.9. Nutzen/Kosten-Orientierung | 19 | ||
| 3.2.10. * Entscheidungsregel | 20 | ||
| 3.2.11. Meta wissenschaftlicher Charakter | 20 | ||
| 3.2.12. Interdisziplinäres Vorgehen | 21 | ||
| 3.2.13. Informationsplanung | 21 | ||
| 3.2.14. Quantifizierung | 22 | ||
| 3.2.15. Computer | 22 | ||
| 3.2.16. Qualitative Ergänzung | 22 | ||
| 3.2.17. Fehlende Eindeutigkeit | 22 | ||
| 3.2.18. Iteration | 23 | ||
| 3.2.19. Geschärftes Urteil | 23 | ||
| 3.3. Begriffsbestimmung | 25 | ||
| 3.3.1. Erste Definition | 25 | ||
| 3.3.2. Zweite Definition | 25 | ||
| 3.3.3. Abgrenzung | 25 | ||
| 3.4. Entwicklungsstand | 25 | ||
| 3.4.1. Vereinigte Staaten von Amerika | 27 | ||
| 3.4.2. Übriges Ausland | 27 | ||
| 3.4.3. Bundesrepublik Deutschland | 28 | ||
| 3.4.4. Mögliche Bedeutung | 30 | ||
| 3.4.5. Intensive Forschungsarbeiten | 31 | ||
| 3.5. Ein Hilfsinstrument: Die Delphi-Technik | 32 | ||
| 3.5.1. Methodenvielfalt | 32 | ||
| 3.5.2. Begriffsbestimmung | 32 | ||
| 3.5.3. Ursprung | 33 | ||
| 3.5.4. Entstehungsgründe | 33 | ||
| 3.5.5. Verfahrensablauf | 33 | ||
| 3.5.6. Auswirkungen | 35 | ||
| 3.5.7. Nutzen | 35 | ||
| 3.5.8. Mögliche Weiterentwicklung | 36 | ||
| 4. Zielprojektion und * Transformationsformel | 37 | ||
| 4.1. Kursbestimmung | 37 | ||
| 4.2. Die problematische Grundsituation | 37 | ||
| 4.3. Aufgabenstellung | 38 | ||
| 4.4. Was * RAND übersah | 39 | ||
| 4.5. * Emanzipatorische Systemanalyse | 39 | ||
| 4.5.1. Prinzip 1: Arbeitsteilung | 39 | ||
| 4.5.2. Prinzip 2: Partizipation | 41 | ||
| 4.5.3. Prinzip 3: Kompetenzbegrenzung | 41 | ||
| 4.5.4. Dreiteilige Transformationsformel | 41 | ||
| 5. Politisches Entscheidungshilfsmittel Systemanalyse (PES) | 43 | ||
| 5.0. Methodische Vorbemerkungen | 43 | ||
| 5.0.1. Die 28teilige Entscheidungsleiter | 43 | ||
| 5.0.2. Die vier Entscheidungsphasen | 43 | ||
| 5.1. Grundphase: * Zielrealisierungsmatrix | 45 | ||
| 5.1.0. Methodische Vorbemerkungen | 45 | ||
| 5.1.1. Schritt 1: Aufgabenstellung | 48 | ||
| 5.1.2. Schritt 2: Entscheidungssystem | 49 | ||
| 5.1.3. Schritt 3: * Zielkatalog | 53 | ||
| 5.1.4. Schritt 4: Maßnahmenkatalog | 56 | ||
| 5.1.5. Schritt 5 : Zielrealisierungsgrade | 59 | ||
| 5.1.6. Schritt 6: * Zielgewichte | 69 | ||
| 5.1.7. Schritt 7 : Entscheidung ersten Grades | 74 | ||
| 5.2. Aufbauphase: * Nutzen/Kosten-Analyse | 83 | ||
| 5.2.1. Schritt 8: Ermittlung der Kosten | 83 | ||
| 5.2.2. Schritt 9: * Entscheidungskriterien | 85 | ||
| 5.2.3. Schritt 10: Rangfolgenkombination | 90 | ||
| 5.2.4. Schritt 11: Haushaltsmittel | 90 | ||
| 5.2.5. Schritt 12: Entscheidung zweiten Grades | 91 | ||
| 5.3. * Erweiterungsphase: Indikatorenmodell | 92 | ||
| 5.3.0. Methodisches Vorgehen | 92 | ||
| 5.3.1. Schritt 13: * Indikatoren | 93 | ||
| 5.3.2. Schritt 14: * Funktionstypen | 97 | ||
| 5.3.3. Schritt 15: * Indikatorenbewertung | 100 | ||
| 5.3.4. Schritt 16: * Indikatorengewicht | 100 | ||
| 5.3.5. Schritt 17: * Modellbeginn | 101 | ||
| 5.3.6. Schritt 18: * Modellprognose | 104 | ||
| 5.3.7. Schritt 19: Entscheidung dritten Grades | 105 | ||
| 5.3.8. Schritt 20: * Modellentwicklung | 106 | ||
| 5.4. * Ergänzungsphase: Korrektursysteme | 110 | ||
| 5.4.0. Notwendigkeit | 110 | ||
| 5.4.1. Schritt 21: * Interdependenzanalyse | 111 | ||
| 5.4.2. Schritt 22: Empfindlichkeitsanalyse | 111 | ||
| 5.4.3. Schritt 23: Zufallsanalyse | 112 | ||
| 5.4.4. Schritt 24: Dynamisierung | 112 | ||
| 5.4.5. Schritt 25: Simulation | 112 | ||
| 5.4.6. Schritt 26: Zukunfts-Szenario | 113 | ||
| 5.4.7. Schritt 27: Entscheidung vierten Grades | 113 | ||
| 5.4.8. Schritt 28: * Programmhaushalt | 113 | ||
| 5.5. Schlußbemerkung | 113 | ||
| 6. Universale Anwendbarkeit | 115 | ||
| 6.1. Das Allgemeine Entscheidungsformular | 115 | ||
| 6.2. Zehn Systemstudien en miniature | 115 | ||
| 6.3. Der Zeitaspekt | 118 | ||
| 6.4. Der Kostenaspekt | 118 | ||
| 6.5. Eintägige Bürgermandate | 119 | ||
| 7. Bewertung des Verfahrens | 120 | ||
| 7.1. Problemkreise | 120 | ||
| 7.1.1. Überbewertung quantitativer Elemente | 120 | ||
| 7.1.2. Unvollständigkeit der berücksichtigten Faktoren | 120 | ||
| 7.1.3. Vernachlässigung von Konsequenzen | 121 | ||
| 7.1.4. Multiplikation von Intuitionen | 121 | ||
| 7.1.5. Es ergeben sich Manipulationsmöglichkeiten | 121 | ||
| 7.1.6. Die Besetzung von Gruppen | 121 | ||
| 7.1.7. Trend zur Harmonisierung und Kompromißbildung | 122 | ||
| 7.1.8. Behandlung divergierender Zielsetzungen | 122 | ||
| 7.1.9. Unschärfe und Mehrdeutigkeit von Zielen | 122 | ||
| 7.1.10. Die unterstellte Identität von Zielsystemen | 122 | ||
| 7.1.11. Zeitbedingter Informationsgehalt | 123 | ||
| 7.1.12. Die Verwaltung als Hemmschuh | 123 | ||
| 7.1.13. Abhängigkeit von Zeit, Geld, Personen | 123 | ||
| 7.1.14. Voreingenommenheit, Meinungstendenz, Parteinahme | 123 | ||
| 7.1.15. Vortäuschung wissenschaftlicher Objektivität | 124 | ||
| 7.2. Vorzüge | 124 | ||
| 7.2.1. Zwang zur Konzentration auf die Entscheidung | 124 | ||
| 7.2.2. Übersichtlichkeit des Entscheidungsfeldes | 124 | ||
| 7.2.3. Zwang zu präzisem Denken | 125 | ||
| 7.2.4. Systematischer Prozeß der Entscheidungsfindung | 125 | ||
| 7.2.5. Gleichintensive Bearbeitung von Problemflächen | 125 | ||
| 7.2.6. Rationale Atmosphäre für den Entscheidungsprozeß | 125 | ||
| 7.2.7. Bereitschaft zur Quantifizierung und Modellbildung | 126 | ||
| 7.2.8. Orientierung an strategischen Informationen | 126 | ||
| 7.2.9. Beachtliche Erweiterungsfähigkeit | 126 | ||
| 7.2.10. Klare und schnelle Entscheidungen | 126 | ||
| 7.2.11. Erleichterung von Gruppenentscheidungen | 126 | ||
| 7.2.12. Nutzbarmachung wissenschaftlicher Vorarbeiten | 127 | ||
| 7.2.13. Orientierung an der Bevölkerung | 127 | ||
| 7.2.14. Gemeinwohl-orientierte Entscheidungsfindung | 127 | ||
| 7.2.15. Langfristige und nutzenorientierte Sichtweise | 127 | ||
| 7.2.16. Einbeziehung des Kostenfaktors | 128 | ||
| 7.3. Abwägung | 128 | ||
| 8. Schlußbemerkungen | 130 | ||
| 8.1. Zusammenfassung | 130 | ||
| 8.2. Fünf Schlußfolgerungen | 132 | ||
| 8.3. Fünf Empfehlungen | 134 | ||
| 9. Literaturverzeichnis | 137 | ||
| 10. Anhang | 145 | ||
| 10.0. Tafel der 21 Zielrealisierungsgrade | 145 | ||
| 10.1. Die 136 Teilnehmer der Systemstudie Bundestagsreform | 146 | ||
| 10.2. Zielkatalog der Systemstudie Bundestagsreform | 147 | ||
| 10.3. Erstes Ergebnis: Die 53 in der Systemstudie Bundestagsreform als überdurchschnittlich zielfördernd ermittelten Reformmaßnahmen | 149 | ||
| 10.4. Zweites Ergebnis: Die 58 in der Systemstudie Bundestagsreform als zielabträglich ermittelten Maßnahmen | 153 | ||
| Sonderlieferung | 158 |