Die Grenzen der Rechtskraft des Zivilurteils im Recht der Vereinigten Staaten
BOOK
Cite BOOK
Style
Engelmann-Pilger, A. (1974). Die Grenzen der Rechtskraft des Zivilurteils im Recht der Vereinigten Staaten. Eine Darstellung mit rechtsvergleichenden Anmerkungen. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-43141-0
Engelmann-Pilger, Albrecht. Die Grenzen der Rechtskraft des Zivilurteils im Recht der Vereinigten Staaten: Eine Darstellung mit rechtsvergleichenden Anmerkungen. Duncker & Humblot, 1974. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-43141-0
Engelmann-Pilger, A (1974): Die Grenzen der Rechtskraft des Zivilurteils im Recht der Vereinigten Staaten: Eine Darstellung mit rechtsvergleichenden Anmerkungen, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-43141-0
Format
Die Grenzen der Rechtskraft des Zivilurteils im Recht der Vereinigten Staaten
Eine Darstellung mit rechtsvergleichenden Anmerkungen
Schriften zum Prozessrecht, Vol. 35
(1974)
Additional Information
Book Details
Pricing
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 7 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 11 | ||
| Einleitung | 17 | ||
| A. Die verschiedenen Wirkungen von Zivilurteilen im US-amerikanischen Recht | 21 | ||
| I. Die Lehre vom Stare Decisis | 21 | ||
| II. Die Lehre vom Law of the Case | 23 | ||
| III. Die Lehre von der Res Judicata | 25 | ||
| Β. Die Rechtskraft im US-amerikanischen Zivilprozeß | 31 | ||
| I. Formelle und materielle Rechtskraft | 31 | ||
| II. Die dogmatische Einordnung der materiellen Rechtskraft | 33 | ||
| 1. „Materiellrechtliche" und „prozessuale" Rechtskrafttheorie | 33 | ||
| 2. Haltung des amerikanischen Prozeßrechts zu diesem Theorienstreit | 34 | ||
| 3. Versuch einer dogmatischen Einordnung der Res Judicata- Lehre | 34 | ||
| a) Art und Weise der Geltendmachung der Rechtskraftwirkung | 34 | ||
| b) Abweisendes Urteil: Sach- oder Prozeßurteil? | 34 | ||
| c) Sprachliche Betrachtung | 36 | ||
| III. Materielle Rechtskraft und Parteiherrschaft | 37 | ||
| IV. Voraussetzungen der materiellen Rechtskraft | 38 | ||
| 1. Unanfechtbarkeit des Urteils? | 38 | ||
| 2. Wirksames Urteil — nichtiges Urteil — erschlichenes Urteil | 39 | ||
| 3. Art des Urteils | 41 | ||
| a) (Zumindest für die Instanz) endgültiges Urteil | 41 | ||
| b) Entscheidung on the Merits | 42 | ||
| V. Die objektiven Grenzen der Rechtskraft | 43 | ||
| 1. Bar und Merger | 44 | ||
| a) Die Begriffe | 44 | ||
| b) Die Dimensionen der Cause of Action | 44 | ||
| c) Darstellung anhand von Fällen | 47 | ||
| aa) Fälle der unerlaubten Handlung (Torts) | 47 | ||
| aaa) Eine unerlaubte Handlung als Ursache für die gleichzeitige Verletzung mehrerer subjektiver Recht des Klägers | 47 | ||
| bbb) Eine Mehrzahl oder Kombination von einzelnen Tathandlungen als Ursache eines einzigen Verletzungserfolges | 49 | ||
| ccc) Mehrere Rechtsverletzungen in zeitlicherAufeinanderfolge als Folge eines einzigen rechtswidrigen Verhaltens | 49 | ||
| ddd) Zukünftige Schäden — Fortgesetzte Beeinträchtigung von Grundstücken | 50 | ||
| bb) Fälle des Vertragsrechts | 51 | ||
| aaa) Verschiedene Vertragsbrüche desselben Vertrages | 51 | ||
| bbb) Der sog. Separable oder Divisible Contract | 53 | ||
| ccc) Die Verletzung verschiedener Verträge | 53 | ||
| cc) Verschiedene rechtliche Begründungen für denselben Anspruch | 54 | ||
| dd) Präklusion des nicht vorgebrachten Tatsachenstoffs | 55 | ||
| ee) Die zeitliche Grenze der Tatsachen- und Anspruchspräklusion | 56 | ||
| ff) Allgemeine Ausnahmen von der Rule Against Splitting of an Entire Cause of Action | 56 | ||
| aaa) Unmöglichkeit des gleichzeitigen Vorbringens aus prozessualen Gründen | 56 | ||
| bbb) Täuschung durch den Prozeßgegner | 56 | ||
| ccc) Versäumnis des Beklagten, die Einrede geltend zumachen | 57 | ||
| gg) Merger und Bar als Aspekte der Rechtskraftwirkung gegen den Beklagten | 57 | ||
| aaa) Grundsätze von Bar und Merger gelten auch für die Widerklage | 57 | ||
| bbb) Compulsory Counterclaim Rules | 57 | ||
| ccc) Verteidigungsvorbringen zugleich Grundlage für eine Widerklage | 58 | ||
| ddd) Verbot, denselben Streit in seiner Umkehrung anhängig zu machen | 59 | ||
| d) Vergleichende Bemerkungen | 60 | ||
| aa) Die Regeln des deutschen Rechts | 60 | ||
| bb) Ausnahmen im deutschen Recht | 63 | ||
| aaa) Gesetzliche Ausnahmen | 63 | ||
| bbb) Durch Rechtsprechung und Lehre geschaffene Ausnahmen | 66 | ||
| cc) Unterschiedliche Grundauffassungen | 67 | ||
| dd) Wertung der beiden Systeme | 69 | ||
| 2. Collateral Estoppel | 72 | ||
| a) Allgemeines | 72 | ||
| b) Voraussetzungen des Collateral Estoppel | 73 | ||
| aa) Allgemein anerkannte Voraussetzungen | 73 | ||
| aaa) Matter or Point Must Have Been Litigated | 74 | ||
| bbb) Matter or Point Must Have Been Determined | 76 | ||
| ccc) Determination of Matter or Point Must Have Been Necessary to the Result | 77 | ||
| bb) Häufig geforderte zusätzliche Einschränkungen | 79 | ||
| aaa) Die Unterscheidung zwischen Mediate und Ultimate Facts und das Kriterium der Vorhersehbarkeit künftiger Prozeßführung | 79 | ||
| bbb) Collateral Estoppel und Questions of Law | 81 | ||
| c) Vergleichende Bemerkungen | 82 | ||
| aa) Das gegenwärtig in Deutschland geltende Recht | 82 | ||
| bb) Die Entstehungsgeschichte von § 322 ZPO im deutschen und der Doktrin vom Collateral Estoppel im amerikanischen Recht | 86 | ||
| aaa) Vom germanischen Recht zu § 322 ZPO | 86 | ||
| bbb) Vom germanischen Recht zur Doktrin vom Collateral Estoppel | 90 | ||
| cc) Wertung der beiden Rechtssysteme | 92 | ||
| VI. Die subjektiven Grenzen der Rechtskraft | 98 | ||
| 1. Interessenlage | 98 | ||
| 2. Grundsatz: Rechtskraftwirkung nur zwischen Parties und Privies | 99 | ||
| a) Parties | 99 | ||
| aa) Auseinanderfallen von Prozeßführungsbefugnis und materieller Rechtsinhaberschaft | 100 | ||
| bb) Purely Nominal Parties | 101 | ||
| cc) Rechtskraftwirkung zwischen Streitgenossen? | 101 | ||
| dd) Intervention | 103 | ||
| b) Privies | 103 | ||
| aa) Allgemeines | 103 | ||
| bb) Übersicht über die Privity- Fälle | 104 | ||
| aaa) Those Who Control | 104 | ||
| bbb) Those Who Are Represented | 107 | ||
| (1) Real Parties in Interest | 107 | ||
| (2) Ausdehnung des Konzepts | 108 | ||
| (3) Person with Future Interests | 109 | ||
| (4) Class Actions | 110 | ||
| (5) Bailor-Bailee-Verhältnis | 111 | ||
| ccc) Nonparty Successors in Interest | 112 | ||
| (1) Rechtsnachfolge nach Urteilserlaß | 112 | ||
| (2) Rechtsnachfolge während des Prozesses | 113 | ||
| (3) Rechtsnachfolge vor Prozeßbeginn | 114 | ||
| cc) Von der Unmöglichkeit einer vollständigen Erfassung aller Privity-Fälle | 115 | ||
| 3. Ausnahmen vom Grundsatz: Strangers | 116 | ||
| a) Die Mutuality Rule | 116 | ||
| b) Die traditionellen Ausnahmen von der Mutuality Rule | 118 | ||
| aa) Nonparties with Right of Indemnity Against Parties | 118 | ||
| bb) Nonparty Indemnitors and Nonparties Derivatively Liable without Indemnity | 120 | ||
| cc) Vor Prozeßbeginn erfolgte Rechtsnachfolge | 121 | ||
| dd) Verdeckte Kontrolle der Prozeßführung | 122 | ||
| c) Die neuere Entwicklung | 122 | ||
| d) Vergleichende Anmerkungen | 126 | ||
| 4. Ausnahmen vom Grundsatz: In Rem-Urteile | 128 | ||
| a) Vorbemerkung | 128 | ||
| b) Die verschiedenen Verfahrenstypen | 128 | ||
| aa) Actions in Personam | 128 | ||
| bb) Actions in Rem | 130 | ||
| (1) Verfahren Strictly in Rem | 131 | ||
| (2) (Einfache) Verfahren in Rem | 133 | ||
| (3) Verfahren Quasi in Rem | 133 | ||
| c) Ausblick | 135 | ||
| 5. Der rechtsstaatliche Schutz der betroffenen Dritten | 136 | ||
| a) Die Bedeutung der Due Process- Klausel | 136 | ||
| b) Zusätzliche Sicherung der Rechte Dritter | 137 | ||
| Schrifttumsverzeichnis | 140 | ||
| Entscheidungsverzeichnis | 149 |