BOOK
Cite BOOK
Style
Wahl, U. (1974). Die verfehlte internationale Zuständigkeit. Forum non conveniens und internationales Rechtsschutzbedürfnis. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-43066-6
Wahl, Ulrich. Die verfehlte internationale Zuständigkeit: Forum non conveniens und internationales Rechtsschutzbedürfnis. Duncker & Humblot, 1974. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-43066-6
Wahl, U (1974): Die verfehlte internationale Zuständigkeit: Forum non conveniens und internationales Rechtsschutzbedürfnis, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-43066-6
Format
Die verfehlte internationale Zuständigkeit
Forum non conveniens und internationales Rechtsschutzbedürfnis
Schriften zum Prozessrecht, Vol. 34
(1974)
Additional Information
Book Details
Pricing
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 7 | ||
| Inhaltsübersicht | 9 | ||
| Besondere Abkürzungen | 14 | ||
| Einleitung | 19 | ||
| 1. Teil: Das Problem | 21 | ||
| § 1: Ausgangsfälle | 21 | ||
| I. Drei Fälle | 21 | ||
| II. Analyse: Die verfehlte Zuständigkeit | 22 | ||
| 1. § 23 ZPO | 23 | ||
| 2. § 32 ZPO | 24 | ||
| 3. §§ 606 ff. ZPO | 25 | ||
| III. Schlußfolgerung: Zuständigkeitsablehnung im Einzelfall? | 25 | ||
| § 2: Besonderheiten der internationalen Zuständigkeit | 27 | ||
| I. Internationale Zuständigkeit – Gerichtsbarkeit – örtliche Zuständigkeit | 27 | ||
| II. Besonderheiten der internationalen Zuständigkeit gegenüber der örtlichen Zuständigkeit | 28 | ||
| 1. Die Bedeutung der internationalen Zuständigkeit für den Prozeß | 28 | ||
| 2. Die Vielzahl der zu berücksichtigenden Interessen | 29 | ||
| 3. Die Unquantifizierbarkeit der Interessen | 30 | ||
| § 3: Die Unzulänglichkeit starrer Regeln | 31 | ||
| I. Interesseneliminierung und Anbieten von Alternativen im Zuständigkeitsrecht | 32 | ||
| II. Die Methoden zur Regelbildung und ihre Mängel | 32 | ||
| 1. Interessenisolierung contra Interessenkumulation | 32 | ||
| 2. Reduktion auf „ja“ oder „nein“ contra Unquantifizierbarkeit | 34 | ||
| III. Die ergänzende Generalklausel | 35 | ||
| 2. Teil: Das anglo-amerikanische Beispiel: Forum non conveniens | 37 | ||
| § 4: Grundlagen | 38 | ||
| I. Die jurisdiction der englischen und amerikanischen Gerichte | 38 | ||
| 1. Der Ausgangspunkt: Anwesenheit der Person, Belegenheit der Sache | 39 | ||
| 2. Die Erweiterung der jurisdiction für persönliche Klagen | 40 | ||
| a) „forum conveniens“ in England | 40 | ||
| b) „Quasi in rem jurisdiction“, „minimum contacts“ und „long-arm statutes“ in den USA | 40 | ||
| 3. Einschränkungen der jurisdiction durch forum non conveniens | 42 | ||
| 4. Ergebnis | 43 | ||
| II. Ansätze zum Zuständigkeitsermessen im anglo-amerikanischen Recht | 44 | ||
| 1. „Jurisdiction“ und „exercise of jurisdiction“ | 44 | ||
| 2. Discretionary jurisdiction – equity | 44 | ||
| 3. Discretion bei der örtlichen Zuständigkeit („venue“) | 45 | ||
| III. Die Entwicklung von forum non conveniens | 46 | ||
| 1. Ausgangspunkt in Schottland | 46 | ||
| 2. England – vexation und oppression | 46 | ||
| 3. USA | 48 | ||
| a) Discretionary jurisdiction über nonresidents | 48 | ||
| b) Discretionary jurisdiction in „admiralty“-Sachen | 49 | ||
| c) Der Aufsatz von Blair | 49 | ||
| d) Die Anerkennung als allgemeine Doktrin | 50 | ||
| § 5: Das geschützte Rechtsgut | 53 | ||
| I. Allgemeine öffentliche Interessen | 53 | ||
| II. Verfahrensgerechtigkeit im Einzelfall | 55 | ||
| III. Das Ineinandergreifen von allgemeinen öffentlichen Interessen und Verfahrensgerechtigkeit | 57 | ||
| § 6: „Will the Court take jurisdiction?“ | 58 | ||
| I. Forum non conveniens und jurisdiction | 58 | ||
| II. Forum non conveniens auf Antrag oder von Amts wegen | 59 | ||
| III. Die Anerkennung des Urteils eines forum non conveniens | 60 | ||
| § 7: Forum non conveniens als Auswahl zwischen verschiedenen Gerichten | 61 | ||
| I. Das andere Gericht | 61 | ||
| 1. Die Durchführbarkeit des Verfahrens vor dem anderen Gericht | 61 | ||
| a) Die jurisdiction des anderen Gerichts | 61 | ||
| b) Das Problem der Verjährung | 63 | ||
| 2. Die Erreichbarkeit des anderen Gerichts | 63 | ||
| 3. Konsuln als anderes Gericht | 64 | ||
| II. Konsequenzen für den Anwendungsbereich der forum non conveniens-Lehre | 65 | ||
| 1. personal jurisdiction | 65 | ||
| 2. in rem jurisdiction | 65 | ||
| 3. quasi in rem jurisdiction | 67 | ||
| § 8: Inconvenient und convenient forum | 68 | ||
| I. Die Suche nach einem besseren Gericht | 68 | ||
| II. Faktoren und Anknüpfungen | 69 | ||
| III. Die wichtigsten Faktoren | 70 | ||
| 1. Die Staatsangehörigkeit der Parteien (citizenship) | 70 | ||
| 2. Wohnort (residence) der Parteien | 72 | ||
| 3. Der Handlungsort | 76 | ||
| 4. Beweismittel, insbesondere Zeugen | 79 | ||
| a) Notwendigkeit und Geeignetheit | 79 | ||
| b) Konzentration | 80 | ||
| c) Möglichkeit und Zumutbarkeit der Herbeischaffung | 80 | ||
| 5. Anwendbares Recht | 81 | ||
| a) Das anwendbare Recht als Faktor | 81 | ||
| b) Forum non conveniens als Kollisionsnorm zur Begrenzung der lex fori | 84 | ||
| 6. Vollstreckungsmöglichkeiten | 86 | ||
| 7. Zeitablauf | 87 | ||
| 8. Verfahrenskonzentration | 89 | ||
| a) Doppelte Rechtshängigkeit | 89 | ||
| b) Ersparung mehrfacher Prozeßführung gegen verschiedene Beklagte | 91 | ||
| 9. Vereinbarung eines ausländischen Gerichts | 91 | ||
| 10. Andere Faktoren | 95 | ||
| a) Kostenfragen | 95 | ||
| b) Sitz des Anwaltsbüros | 95 | ||
| § 9: Forum non conveniens als Ermessensklausel | 95 | ||
| I. Fehlen einer festen Regel | 96 | ||
| II. Beschränkte Bindung an Präjudizien | 97 | ||
| III. Beschränkte Nachprüfbarkeit in höherer Instanz | 97 | ||
| § 10: Die Funktion der gesetzlichen Zuständigkeitsregeln | 98 | ||
| I. Zuständigkeitsnorm und forum non conveniens | 98 | ||
| 1. Die Richtigkeitsvermutung | 98 | ||
| 2. Die Rechtsverfolgungsgarantie | 99 | ||
| 3. Die Beweislastverteilung | 99 | ||
| II. Norm und forum conveniens in England (R.S.C. Ord. XI) | 100 | ||
| § 11: Die Entscheidung des Gerichts | 104 | ||
| I. Stay of proceedings | 104 | ||
| II. Dismissal und conditional dismissal | 105 | ||
| § 12: Rechtsmittel gegen die forum non conveniens-Entscheidung | 107 | ||
| § 13: Forum non conveniens in der Kritik | 108 | ||
| I. Kritik an der Praxis – Befürwortung der Lehre | 108 | ||
| II. Forum non conveniens und Rechtssicherheit | 110 | ||
| 1. Erhöhung der Rechtssicherheit innerhalb von forum non conveniens | 110 | ||
| 2. Rechtsunsicherheit auch bei festen Normen | 110 | ||
| 3. Rechtsunsicherheit als Zwang zum geeigneten Gerichtsstand | 111 | ||
| 4. Die Wertentscheidung zugunsten der Rechtsunsicherheit | 111 | ||
| III. Forum non conveniens als Rechtfertigung für eine Zuständigkeitserweiterung | 111 | ||
| IV. Die Mitverantwortung des Klägers für einen geeigneten Gerichtsstand | 112 | ||
| 3. Teil: Forum non conveniens in Deutschland | 114 | ||
| § 14: Ansätze im deutschen Recht | 115 | ||
| I. Ansätze im Gesetz | 115 | ||
| 1. § 650 ZPO | 115 | ||
| 2. § 47 FGG | 115 | ||
| 3. § 36 Ziff. 3 ZPO | 116 | ||
| II. Prorogation und forum non conveniens | 116 | ||
| III. Ansätze in Entscheidungen | 116 | ||
| § 15: Das internationale Rechtsschutzbedürfnis | 119 | ||
| I. Parallelen und Unterschiede zu forum non conveniens | 119 | ||
| II. Die Einfachheit und Billigkeit des Verfahrens als Kriterium für das internationale Rechtsschutzbedürfnis | 120 | ||
| III. Rechtsschutzbedürfnis und das Prozeßziel „richtiges Urteil durch ein gerechtes Verfahren“ | 123 | ||
| IV. Das Fehlen des internationalen Rechtsschutzbedürfnisses am forum non conveniens | 126 | ||
| § 16: Forum non conveniens im deutschen Prozeß | 126 | ||
| § 17: Schluß | 128 | ||
| Anhang | 130 | ||
| A: Das long-arm statute von Illinois (Smith-Hurd, Illinois Annotated Statutes ch. 110 § 17) | 130 | ||
| B: Gesetzliche Regelungen für forum non conveniens | 130 | ||
| I. Statute und Entwurf von Kalifornien | 130 | ||
| 1. Code of Civil Procedure § 410 | 130 | ||
| 2. Senatsentwurf vom 5. 5. 1953 (Senate Bill No. 1960) | 130 | ||
| II. Statute von Wisconsin (West’s Wisconsin Statutes Annotated 262.19/20) | 131 | ||
| III. Ninth Report of the Judicial Conference to the Legislature on the Civil Practice Law and Rules (1 McKinney’s Session Law News of New York 1971, S. A-12/13) | 132 | ||
| C: Der Faktorenkatalog von Great Northern Railway Comp. v. Superior Court, 12 Cal. App. 3d 105, 90 Cal. Rptr. 461/466 f. (1970) | 133 | ||
| Schrifttumsverzeichnis | 135 | ||
| Entscheidungsverzeichnis | 141 |