Die verfehlte internationale Zuständigkeit

Ulrich Wahl

doi:10.3790/978-3-428-43066-6

Die verfehlte internationale Zuständigkeit

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Wahl, U. (1974). Die verfehlte internationale Zuständigkeit. Forum non conveniens und internationales Rechtsschutzbedürfnis. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-43066-6

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Die verfehlte internationale Zuständigkeit

Forum non conveniens und internationales Rechtsschutzbedürfnis

Wahl, Ulrich

Schriften zum Prozessrecht, Vol. 34

(1974)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-43066-6
978-3-428-03066-8 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-43066-6
Edition: 1
Language: German
Pages: 151
Collections: NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Private international law & conflict of laws

Pricing

Institution: € 60.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 39.90 (incl. local VAT if applicable)

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	7
Inhaltsübersicht	9
Besondere Abkürzungen	14
Einleitung	19
1. Teil: Das Problem	21
§ 1: Ausgangsfälle	21
I. Drei Fälle	21
II. Analyse: Die verfehlte Zuständigkeit	22
1. § 23 ZPO	23
2. § 32 ZPO	24
3. §§ 606 ff. ZPO	25
III. Schlußfolgerung: Zuständigkeitsablehnung im Einzelfall?	25
§ 2: Besonderheiten der internationalen Zuständigkeit	27
I. Internationale Zuständigkeit – Gerichtsbarkeit – örtliche Zuständigkeit	27
II. Besonderheiten der internationalen Zuständigkeit gegenüber der örtlichen Zuständigkeit	28
1. Die Bedeutung der internationalen Zuständigkeit für den Prozeß	28
2. Die Vielzahl der zu berücksichtigenden Interessen	29
3. Die Unquantifizierbarkeit der Interessen	30
§ 3: Die Unzulänglichkeit starrer Regeln	31
I. Interesseneliminierung und Anbieten von Alternativen im Zuständigkeitsrecht	32
II. Die Methoden zur Regelbildung und ihre Mängel	32
1. Interessenisolierung contra Interessenkumulation	32
2. Reduktion auf „ja“ oder „nein“ contra Unquantifizierbarkeit	34
III. Die ergänzende Generalklausel	35
2. Teil: Das anglo-amerikanische Beispiel: Forum non conveniens	37
§ 4: Grundlagen	38
I. Die jurisdiction der englischen und amerikanischen Gerichte	38
1. Der Ausgangspunkt: Anwesenheit der Person, Belegenheit der Sache	39
2. Die Erweiterung der jurisdiction für persönliche Klagen	40
a) „forum conveniens“ in England	40
b) „Quasi in rem jurisdiction“, „minimum contacts“ und „long-arm statutes“ in den USA	40
3. Einschränkungen der jurisdiction durch forum non conveniens	42
4. Ergebnis	43
II. Ansätze zum Zuständigkeitsermessen im anglo-amerikanischen Recht	44
1. „Jurisdiction“ und „exercise of jurisdiction“	44
2. Discretionary jurisdiction – equity	44
3. Discretion bei der örtlichen Zuständigkeit („venue“)	45
III. Die Entwicklung von forum non conveniens	46
1. Ausgangspunkt in Schottland	46
2. England – vexation und oppression	46
3. USA	48
a) Discretionary jurisdiction über nonresidents	48
b) Discretionary jurisdiction in „admiralty“-Sachen	49
c) Der Aufsatz von Blair	49
d) Die Anerkennung als allgemeine Doktrin	50
§ 5: Das geschützte Rechtsgut	53
I. Allgemeine öffentliche Interessen	53
II. Verfahrensgerechtigkeit im Einzelfall	55
III. Das Ineinandergreifen von allgemeinen öffentlichen Interessen und Verfahrensgerechtigkeit	57
§ 6: „Will the Court take jurisdiction?“	58
I. Forum non conveniens und jurisdiction	58
II. Forum non conveniens auf Antrag oder von Amts wegen	59
III. Die Anerkennung des Urteils eines forum non conveniens	60
§ 7: Forum non conveniens als Auswahl zwischen verschiedenen Gerichten	61
I. Das andere Gericht	61
1. Die Durchführbarkeit des Verfahrens vor dem anderen Gericht	61
a) Die jurisdiction des anderen Gerichts	61
b) Das Problem der Verjährung	63
2. Die Erreichbarkeit des anderen Gerichts	63
3. Konsuln als anderes Gericht	64
II. Konsequenzen für den Anwendungsbereich der forum non conveniens-Lehre	65
1. personal jurisdiction	65
2. in rem jurisdiction	65
3. quasi in rem jurisdiction	67
§ 8: Inconvenient und convenient forum	68
I. Die Suche nach einem besseren Gericht	68
II. Faktoren und Anknüpfungen	69
III. Die wichtigsten Faktoren	70
1. Die Staatsangehörigkeit der Parteien (citizenship)	70
2. Wohnort (residence) der Parteien	72
3. Der Handlungsort	76
4. Beweismittel, insbesondere Zeugen	79
a) Notwendigkeit und Geeignetheit	79
b) Konzentration	80
c) Möglichkeit und Zumutbarkeit der Herbeischaffung	80
5. Anwendbares Recht	81
a) Das anwendbare Recht als Faktor	81
b) Forum non conveniens als Kollisionsnorm zur Begrenzung der lex fori	84
6. Vollstreckungsmöglichkeiten	86
7. Zeitablauf	87
8. Verfahrenskonzentration	89
a) Doppelte Rechtshängigkeit	89
b) Ersparung mehrfacher Prozeßführung gegen verschiedene Beklagte	91
9. Vereinbarung eines ausländischen Gerichts	91
10. Andere Faktoren	95
a) Kostenfragen	95
b) Sitz des Anwaltsbüros	95
§ 9: Forum non conveniens als Ermessensklausel	95
I. Fehlen einer festen Regel	96
II. Beschränkte Bindung an Präjudizien	97
III. Beschränkte Nachprüfbarkeit in höherer Instanz	97
§ 10: Die Funktion der gesetzlichen Zuständigkeitsregeln	98
I. Zuständigkeitsnorm und forum non conveniens	98
1. Die Richtigkeitsvermutung	98
2. Die Rechtsverfolgungsgarantie	99
3. Die Beweislastverteilung	99
II. Norm und forum conveniens in England (R.S.C. Ord. XI)	100
§ 11: Die Entscheidung des Gerichts	104
I. Stay of proceedings	104
II. Dismissal und conditional dismissal	105
§ 12: Rechtsmittel gegen die forum non conveniens-Entscheidung	107
§ 13: Forum non conveniens in der Kritik	108
I. Kritik an der Praxis – Befürwortung der Lehre	108
II. Forum non conveniens und Rechtssicherheit	110
1. Erhöhung der Rechtssicherheit innerhalb von forum non conveniens	110
2. Rechtsunsicherheit auch bei festen Normen	110
3. Rechtsunsicherheit als Zwang zum geeigneten Gerichtsstand	111
4. Die Wertentscheidung zugunsten der Rechtsunsicherheit	111
III. Forum non conveniens als Rechtfertigung für eine Zuständigkeitserweiterung	111
IV. Die Mitverantwortung des Klägers für einen geeigneten Gerichtsstand	112
3. Teil: Forum non conveniens in Deutschland	114
§ 14: Ansätze im deutschen Recht	115
I. Ansätze im Gesetz	115
1. § 650 ZPO	115
2. § 47 FGG	115
3. § 36 Ziff. 3 ZPO	116
II. Prorogation und forum non conveniens	116
III. Ansätze in Entscheidungen	116
§ 15: Das internationale Rechtsschutzbedürfnis	119
I. Parallelen und Unterschiede zu forum non conveniens	119
II. Die Einfachheit und Billigkeit des Verfahrens als Kriterium für das internationale Rechtsschutzbedürfnis	120
III. Rechtsschutzbedürfnis und das Prozeßziel „richtiges Urteil durch ein gerechtes Verfahren“	123
IV. Das Fehlen des internationalen Rechtsschutzbedürfnisses am forum non conveniens	126
§ 16: Forum non conveniens im deutschen Prozeß	126
§ 17: Schluß	128
Anhang	130
A: Das long-arm statute von Illinois (Smith-Hurd, Illinois Annotated Statutes ch. 110 § 17)	130
B: Gesetzliche Regelungen für forum non conveniens	130
I. Statute und Entwurf von Kalifornien	130
1. Code of Civil Procedure § 410	130
2. Senatsentwurf vom 5. 5. 1953 (Senate Bill No. 1960)	130
II. Statute von Wisconsin (West’s Wisconsin Statutes Annotated 262.19/20)	131
III. Ninth Report of the Judicial Conference to the Legislature on the Civil Practice Law and Rules (1 McKinney’s Session Law News of New York 1971, S. A-12/13)	132
C: Der Faktorenkatalog von Great Northern Railway Comp. v. Superior Court, 12 Cal. App. 3d 105, 90 Cal. Rptr. 461/466 f. (1970)	133
Schrifttumsverzeichnis	135
Entscheidungsverzeichnis	141

Cite BOOK

Style

Format

Die verfehlte internationale Zuständigkeit

Forum non conveniens und internationales Rechtsschutzbedürfnis

Additional Information

Book Details

Pricing

Table of Contents

Contact

Quick Navigation