Integration und Kohärenz im Meeresumweltschutz- und Fischereirecht der EU

Miriam Köster

doi:10.3790/978-3-428-55630-4

Integration und Kohärenz im Meeresumweltschutz- und Fischereirecht der EU

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Köster, M. (2019). Integration und Kohärenz im Meeresumweltschutz- und Fischereirecht der EU. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-55630-4

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Integration und Kohärenz im Meeresumweltschutz- und Fischereirecht der EU

Köster, Miriam

Schriften zum Umweltrecht, Vol. 191

(2019)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-55630-4
978-3-428-15630-6 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-55630-4
Edition: 1
Language: German
Pages: 437
Collections: RECHT 2019
D&H 2019
NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Environment law

Pricing

Institution: € 166.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 109.90 (incl. local VAT if applicable)

About The Author

Miriam Köster hat an der Westfälischen Wilhelms-Universität Münster bis 2013 Rechtswissenschaften studiert und anschließend dort, neben ihrer Tätigkeit als wissenschaftliche Referentin für Prof. Dr. Sabine Schlacke beim Wissenschaftlichen Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen (WBGU), ihre Dissertation geschrieben. 2018 erwarb sie an der University of the West of England (UWE) einen LL.M. in Umweltrecht und nachhaltiger Entwicklung. 2020 schloss sie den juristischen Vorbereitungsdienst, u.a. mit Stationen in Münster, Berlin und Brüssel, mit dem 2. Staatsexamen ab.

Abstract

Die Arbeit von Miriam Köster behandelt schwerpunktmäßig die Meeresstrategie-Rahmenrichtlinie und die Gemeinsame Fischereipolitik-Verordnung. Die aus den EU-Politikbereichen Umwelt und Fischerei stammenden Rechtsakte betreffen mit den EU-Meeren den gleichen Regelungsgegenstand, weisen aber den Umweltschutz hindernde Divergenzen auf. Neben der Darstellung dieser Divergenzen fragt die Autorin, ob der europäische Gesetzgeber aus den primärrechtlichen Prinzipien der Integration von Umweltschutzbelangen und der Kohärenz verpflichtet ist, die beiden Rechtsakte aufeinander abgestimmt zu erlassen, sie also besser zu verzahnen. Sie kommt zu dem Ergebnis, dass eine derartige Verpflichtung durchaus besteht, es jedoch an konkreten Rechtsgestaltungsvorgaben zur Umsetzung mangelt. Die Arbeit entwickelt Vorschläge für solche Rechtsgestaltungsvorgaben, die auch auf andere Sekundärrechtsakte im Spannungsfeld zwischen Umweltschutz- und Ressourcennutzungsrecht anwendbar sind.»Integration and Consistency in EU Marine Environmental Protection and Fisheries Law«

The EU Marine Strategy Framework Directive and the Common Fisheries Policy Regulation govern protection and use of the European oceans and seas but show critical divergences concerning marine environmental protection at the same time. The author analyses whether the primary principles of integration (Art. 11 TFEU) and consistency (Art. 7 TFEU) - generally and specifically - ask for a more synchronised and coordinated legal design of legal acts governing the same subject matter.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	5
Inhaltsverzeichnis	7
Abkürzungsverzeichnis	24
1. Teil: Einführung	29
§ 1 Einleitung	29
A. Untersuchungsgegenstand und Hauptfragestellungen	32
I. Einführung des Begriffs der Divergenz	32
II. Fragestellungen und weitere Begriffsdefinitionen	33
B. „Referenzfeld“ MSRL und GFP-VO	36
C. Ziele der Untersuchung	38
D. Stand der Forschung	39
E. Gang der Untersuchung und Methodik	42
§ 2 Divergenzen zwischen EU-Sekundärrechtsakten und ihre Relevanz	44
A. Divergenzen zwischen Rechtsakten gleicher Politikbereiche	45
B. Divergenzen zwischen Rechtsakten unterschiedlicher Politikbereiche	46
C. Relevanz von Divergenzen im Hinblick auf Querschnittsklauseln	48
D. Übertragbarkeit auf andere Rechtsaktskombinationen	49
E. Übertragbarkeit auf andere Querschnittsklauseln	51
2. Teil: Primärrecht, Rechtstheorie und Methodik rzur Vermeidung von Divergenzen	53
§ 3 Integration von Umweltschutz in andere Politikbereichex03 sowie deren Kohärenz	55
A. Primärrechtliches Kohärenzprinzip aus Art. 7 AEUV	56
I. Kohärenzerfordernisse im Unionsrecht	56
1. Verschiedene Ansatzpunkte für Kohärenz im Unionsrecht	58
2. Relevanz für die Untersuchung	60
II. Kohärenzprinzip aus Art. 7 AEUV	61
1. Adressat(in) der Regelung	62
2. Materieller wie formeller Gehalt des Kohärenzprinzips aus Art. 7 AEUV	63
a) Materieller Gehalt	63
aa) Kohärenz von Politiken und Maßnahmen i. S. v. Art. 7 AEUV	63
(1) Kohärenz i. S. v. Art. 7 AEUV	64
(a) Kohärenz im Wortsinn	64
(b) Kohärenz im Rechtssinn	64
(c) Würdigung	66
(2) Oder Konsistenz im Sinne einer absoluten Widerspruchsfreiheit?	67
(3) Würdigung	69
(4) Politiken und Maßnahmen i. S. v. Art. 7 AEUV	71
(a) Kohärenz mittels und innerhalb der Rechtsetzung?	71
(b) Kohärenz mittels und innerhalb politischer Entscheidungen?	72
(c) Kohärenz mittels und innerhalb der Rechtsetzung sowie Politik	72
bb) Achtungsgebot i. S. v. Art. 7 AEUV	73
cc) Grundsatz der begrenzten Einzelermächtigung i. S. v. Art. 7 AEUV	74
dd) Fazit zum materiellen Gehalt von Art. 7 AEUV	75
b) Formeller und prozeduraler Gehalt: Auswirkungen für den Erlass von Sekundärrecht?	75
aa) Formeller Gehalt	75
bb) Prozeduraler Gehalt	76
3. Justiziabilität	77
4. Fazit zum Kohärenzprinzip aus Art. 7 AEUV	78
B. Primärrechtliches Integrationsprinzip aus Art. 11 AEUV	79
I. Integrierter Umweltschutz im Unionsrecht	80
II. Prinzip der Einbeziehung von Umweltschutzbelangen in andere Politikbereiche aus Art. 11 AEUV	82
1. Abgrenzung zu Art. 37 GrCh	82
2. Adressaten der Regelung	84
3. Materieller wie formeller Gehalt des Integrationsprinzips aus Art. 11 AEUV	84
a) Materieller Gehalt	84
aa) Erfordernisse des Umweltschutzes i. S. v. Art. 11 AEUV	84
bb) Erfordernisse des Umweltschutzes: Relevantes Umweltsekundärrecht?	86
(1) Argumente für eine Einbeziehung	86
(2) Fazit zur Einbeziehung relevanten Umweltsekundärrechts	89
cc) Festlegung und Durchführung der Unionspolitiken und -maßnahmen i. S. v. Art. 11 AEUV	90
dd) Einbeziehung i. S. v. Art. 11 AEUV	91
(1) Temporärer oder relativer Vorrang des Umweltschutzes in der Abwägung	92
(2) Würdigung	95
ee) Förderung einer nachhaltigen Entwicklung i. S. v. Art. 11 AEUV	95
(1) Grundsatz der nachhaltigen Entwicklung im Unionsrecht	96
(2) Bedeutung nachhaltiger Entwicklung und ihres Einfügens in Art. 11 AEUV	96
(3) Würdigung	98
ff) Fazit zum materiellen Gehalt von Art. 11 AEUV	98
b) Formeller und prozeduraler Gehalt: Auswirkungen für den Erlass von Sekundärrecht?	99
4. Rechtsnatur: Querschnittsklausel und ihre Wirkungen	101
5. Rechtsverbindlichkeit und Justiziabilität	102
6. Fazit zum Integrationsprinzip aus Art. 11 AEUV	103
C. Verhältnis von Art. 7 und Art. 11 AEUV	104
I. Schwächung des Integrationsprinzips durch Einführung des Kohärenzprinzips	105
II. Keine Schwächung des Integrationsprinzips nach Einführung des Kohärenzprinzips	106
III. Würdigung und Konsequenzen	106
D. Fazit zu § 3	108
§ 4 Rechtstheoretische Perspektive auf Divergenzen zwischen EU-Sekundärrechtsakten	110
A. Normwidersprüche und Kollisionsregeln	111
I. Arten von Widersprüchen und Rechtsfolgen	111
II. Vorrang der Auslegung	112
III. Kollisionsregeln und ihre Wirkung	113
1. Im Europarecht geltende Kollisionsregeln	113
2. Wirkung: Anwendungsvorrang	114
IV. Anwendbarkeit von Kollisionsregeln zwischen europäischen Rechtsakten	114
1. Gleichrangigkeit der Normen	114
2. Sachliche Nähe	116
3. Entsprechung von Erlassverfahren und -organ	117
4. Erlassreihenfolge	117
5. Fazit zu den Anwendungsvoraussetzungen der Kollisionregeln	118
V. Anwendbarkeit der Kollisionsregeln zwischen MSRL und GFP-VO	118
B. Verhältnis von Integrations- und Kohärenzprinzip zu den Kollisionsregeln	120
§ 5 Zusammenführung zu einem Maßstab, Methodik und Grenzen der Untersuchung	121
A. Eingrenzung und Definitionen	121
I. Anwendungsbereich	122
II. Zielbestimmungen	122
III. Instrumente	122
B. Methodik und Vorgehensweise	123
I. Auslegung	123
1. Auslegungsgrundsätze: Autonomie, Wirksamkeit und vertragskonforme Auslegung	123
2. Wortlaut	124
3. Historie	124
4. Systematik sowie Sinn und Zweck (systematisch-teleologische Auslegung)	125
II. Auf die Auslegungsergebnisse anzuwendender Maßstab	125
1. Vergleich	125
2. Kollisionsrecht und materielle Kohärenz- und Integrationsmaßstäbe	126
a) Auflösung über Kollisionsrecht	126
b) Rückbezug zu den materiellen Maßstäben von Art. 7 und Art. 11 AEUV	126
3. ex-post-Lösung: Primärrechtskonforme Auslegung i. S. v. Art. 7 und 11 AEUV	127
4. ex-ante-Lösung: Integrierende und / oder kohärente Rechtsgestaltung	127
III. Tabelle: Divergenzen und ihre primär- sowie kollisionsrechtliche Bewertung	127
IV. Potenzielle Ergebnisse der Analyse von MSRL und GFP-VO	128
V. Rückschluss auf Rechtsgestaltungsmaßstäbe	129
C. Übertragbarkeit der Vorgehensweise und Verallgemeinerbarkeit der Ergebnisse	130
3. Teil: Analyse von MSRL und GFP-VO im Hinblick auf Divergenzen	132
§ 6 Hintergrund zu MSRL und GFP-VO	132
A. Umweltzustand der EU-Meere	132
I. Räumliche Eingrenzung der EU-Meere	132
II. Umweltzustand und seine Ursachen	133
III. Bedeutung und Auswirkungen der Fischerei auf den Umweltzustand	134
1. Soziale und wirtschaftliche Bedeutung der Fischerei in der Union	134
2. Umweltauswirkungen der Fischerei	135
a) Unmittelbare Auswirkungen der Fischerei: Überfischung	136
b) Mittelbare Auswirkungen der Fischerei	136
c) Auswirkungen der Fischerei auf die Umwelt als Ganzes?	138
aa) Umwelt	138
bb) Fischerei	138
cc) Auswirkungen	139
IV. Fischerei, die Tragik der Allmende und die GFP	139
B. Entwicklung der EU-Fischerei- und Meeresumweltschutzmaßnahmen	140
I. Entwicklung der Gemeinsamen Fischereipolitik	141
1. Erste Phase: 1957 bis 1973	141
2. Zweite Phase: 1973 bis 1983	141
3. Dritte Phase: 1983 bis 1992	143
4. Vierte Phase: 1993 bis 2002	144
5. Fünfte Phase: 2002 bis 2013	145
6. Sechste Phase: 2014 bis heute	146
II. Entwicklung der MSRL	146
1. Gründe für die Entwicklung der MSRL	146
2. Entwicklungsschritte der MSRL	147
a) Sechstes Umweltaktionsprogramm der EG (2002)	147
b) Kommissionsmitteilung Meeresschutzstrategie (2002)	148
c) Weiteres Verfahren: Von thematischer Strategie zur Verabschiedung (2005–2008)	149
III. IMP und maritime Raumplanung	151
1. Entwicklung der IMP	151
a) Grünbuch: Vision für Ozeane und Meere (2006)	151
b) „Blaubuch“ IMP (2007) sowie weitere Maßnahmen	153
2. Würdigung dieser Entwicklung	154
3. Maritime Raumplanung	156
a) Raumplanung als Querschnittsinstrument	156
b) Würdigung	157
IV. Fazit zur Entwicklung der EU-Fischerei -und Meeresumweltschutzmaßnahmen	159
C. Form, Struktur und Gehalt von GFP-VO und MSRL sowie konkretisierende Rechtsakte	159
I. GFP-VO	159
1. Überblick über den Inhalt der Grundverordnung	159
a) Maßnahmen zur Erhaltung und nachhaltigen Nutzung, Teil III GFP-VO	160
aa) Bestandsauffüllungsgebiete, Art. 8 GFP-VO	161
bb) Mehrjahrespläne, Art. 7 Abs. 1 lit. a, Art. 9, 10 GFP-VO	161
cc) EU-Umweltvorschriften, Art. 7 Abs. 1 lit. i, Art. 11 GFP-VO	162
dd) Ernste Bedrohung von Meeresschätzen, Art. 7 Abs. 1 lit. b, Art. 12 GFP-VO	162
ee) Sofortmaßnahmen der Mitgliedstaaten, Art. 13 GFP-VO	163
ff) Beifänge und Anlandeverpflichtung, Art. 7 Abs. 1 lit. f, Art. 14, 15 GFP-VO	163
gg) Festsetzung der Fangmöglichkeiten, Art. 7 Abs. 1 lit. e, Art. 16 GFP-VO	163
b) Maßnahmen zur Verwaltung der Fangkapazitäten, Teil IV GFP-VO	165
c) Regionalisierung, Art. 18 GFP-VO	165
d) Daten und wissenschaftlicher Sachverstand, Teil V GFP-VO	165
2. Grundverordnung, konkretisierendes Recht und TAC-VO	165
3. Würdigung des Gesamtkonzepts	168
II. MSRL	169
1. Überblick über den Inhalt der Richtlinie	170
a) Allgemeine Anforderungen an die Meeresstrategien	170
b) Spezielle Anforderungen an die Meeresstrategien	170
aa) Vorbereitung, Art. 8–12 MSRL	171
bb) Maßnahmenprogramme, Art. 13–16 MSRL	172
cc) Zyklische Wiederholung	173
dd) Deskriptoren der MSRL und ihre Operationalisierung	173
(1) Kriterien und Indikatoren nach KOM (2010) 5956	174
(a) Tabelle: Konkretisierung von D3 nach KOM (2010) 5956	175
(b) Erläuterung der Tabelle	176
(c) Gründe für die Überarbeitung	176
(2) Bewertungselemente und Bewertungskriterien nach (EU) 2017 / 848	177
(a) Tabelle: Konkretisierung von D3 nach (EU) 2017 / 848	178
(b) Erläuterung der Tabelle	179
(c) Vergleich und Würdigung	180
ee) Fazit zum Überblick zum Inhalt der MSRL	180
2. Richtlinie und konkretisierendes Recht	181
a) Rechtsnatur des Komissionsbeschlusses (EU) 2017 / 848	182
aa) Relevante Bestimmungen der MSRL und Kommissionsbeschluss	183
bb) Anwendbarkeit von Art. 290 oder 291 AEUV auf den Beschluss	184
cc) Anwendung der Merkmale delegierter Rechtsakte, Art. 290 AEUV	185
dd) Anwendung der Merkmale von Durchführungsrechtsakten, Art. 291 AEUV	187
ee) Würdigung	188
b) Anwendbarkeit von Kollisionsregeln zwischen Kommissionsbeschluss und GFP-VO	189
3. Umsetzungsstand der MSRL und Illustration am Beispiel Deutschlands	191
a) Umsetzungsstand	191
aa) Allgemeine Umsetzungsverpflichtung	191
bb) Umsetzung der in der MSRL vorgegebenen Schritte	192
b) Beispiel Deutschland	193
aa) Zuständigkeit für die Vorbereitung und Umsetzung der Maßnahmenprogramme	193
bb) Umsetzungsstand in Deutschland	193
cc) Maßnahmenprogramm	194
(1) Zustandsbewertung und Umweltziele aus 2012 als Grundlage	194
(2) Anzahl der Maßnahmen und Überblick	195
(3) Beispiele: UZ 3 und UZ 4 in der Nord- und Ostsee	195
dd) Fazit zur Umsetzung in Deutschland	196
4. Würdigung des Gesamtkonzepts	197
D. Zuständigkeitsverteilung, Rechtsgrundlagen und Handlungsform von MSRL und GFP-VO	199
I. GFP	201
1. Verbandskompetenzen im Bereich der GFP	201
a) Ausschließliche Erhaltungszuständigkeit, Art. 3 Abs. 1 lit. d AEUV	201
aa) Erhaltung der biologischen Meeresschätze im Rahmen der GFP	202
(1) Biologische Meeresschätze	202
(2) Erhaltung	204
(3) Im Rahmen der GFP	205
bb) Ausschließliche Zuständigkeit und ihre (Sperr-)Wirkung	207
b) Geteilte Zuständigkeit für Landwirtschaft und Fischerei, Art. 4 Abs. 2 lit d. AEUV	209
aa) Fischerei	209
bb) Geteilte Zuständigkeit und ihre (Sperr-)Wirkung	212
c) Fazit zu den Verbandskompetenzen für die GFP	214
2. Rechtsgrundlagen und Organkompetenzen für die GFP, Art. 38 ff., 43 Abs. 2, 3 AEUV	214
a) Art. 43 Abs. 2 und 3 AEUV in der Literatur	215
b) Restriktive Auslegung von Art. 43 Abs. 3 AEUV durch den EuGH	216
c) Fazit zu den Rechtsgrundlagen und Organkompetenzen	217
3. Rechtsgrundlage für Erhaltungsmaßnahmen ausschließlich in Art. 43 Abs. 3 AEUV?	218
4. Fazit zu den Zuständigkeiten im Fischereibereich	219
5. Handlungsform und Adressaten	219
II. MSRL	220
1. Verbandskompetenzen im Umweltbereich prä und post Lissabon	220
2. Organkompetenzen im Umweltbereich und Rechtsgrundlage der MSRL	221
3. Fazit zu den Zuständigkeiten im Umweltbereich	221
4. Handlungsform und Adressaten	222
III. Auswirkungen der Verteilung der Verbandskompetenzen: Sperrwirkung bei Ausübung der (Fischerei-)Kompetenzen der Union zulasten der Mitgliedstaaten	222
1. Anwendungsfeld des Umwelt- und Naturschutzsekundärrechts	223
2. Darstellung der Positionen	224
3. Würdigung	225
IV. Fazit zu den Verbands- und Organkompetenzen sowie Rechtsgrundlagen	226
§ 7 Analyse von MSRL und GFP-VO anhand entwickelter Vorgehensweise	228
A. Anwendungsbereiche	228
I. Anwendungsbereich der GFP-VO	228
1. Sachlicher Anwendungsbereich, Art. 1 Abs. 1 GFP-VO	229
a) Erhaltung biologischer Meeresschätze, Art. 1 Abs. 1 lit. a GFP-VO	229
b) Bewirtschaftung von Fischereien und Flotten, Art. 1 Abs. 1 lit. a GFP-VO	230
aa) Fischerei	230
bb) Flotte	231
cc) Bewirtschaftung	231
c) Marktbezogene und finanzielle Maßnahmen usw., Art. 1 Abs. 1 lit. b GFP-VO	231
d) Fazit zum sachlichen Anwendungsbereich	232
2. Räumlicher und personeller Anwendungsbereich, Art. 1 Abs. 2 GFP-VO	232
a) Hoheitsgebiet im Geltungsbereich des Vertrages, Art. 1 Abs. 2 lit. a GFP-VO	233
aa) Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten	233
(1) Landgebiet und Binnengewässer	233
(2) Küstenmeer	235
(3) AWZ und Festlandsockel: Gebiete mit beschränkten Hoheitsrechten	235
(4) Hohe See und Gebiet	237
bb) Im Geltungsbereich des Vertrages	237
(1) Äußerste Randgebiete	238
(2) Assoziierte Gebiete	239
(3) Gebiete, deren Außenbeziehungen ein Mitgliedstaat wahrnimmt	239
(4) Ålandinseln und Färöer	240
(5) Hoheitszonen Großbritanniens auf Zypern, Akrotiri und Dhekelia	240
(6) Kanalinseln und Insel Man	241
(7) Austritt Großbritanniens aus der EU	242
cc) Fazit zu Art. 1 Abs. 2 lit. a GFP-VO	243
b) Unionsgewässer, Art. 1 Abs. 2 lit. b GFP-VO	243
c) EU-Fischereifahrzeuge außerhalb der Unionsgewässer, Art. 1 Abs. 2 lit. c GFP-VO	244
aa) Fischereifahrzeuge der Union	244
bb) Außerhalb der Unionsgewässer	245
d) Angehörige der Mitgliedstaaten, Art. 1 Abs. 2 lit. d GFP-VO	246
3. Fazit zum Anwendungsbereich der GFP-VO	246
II. Anwendungsbereich der MSRL	247
1. Räumlicher Anwendungsbereich	247
a) Binnengewässer, Küstenmeer und AWZ	247
b) Festlandsockel	248
c) Im Geltungsbereich der Verträge	249
d) Grenzüberschreitende Auswirkungen	249
2. Sachlicher Anwendungsbereich	250
3. Personeller Anwendungsbereich	250
III. Synthese	250
1. Vergleich	250
a) Keine Anknüpfung der MSRL an sachliche oder personelle Aspekte	250
b) Nahezu parallele räumliche Anwendungsbereiche	251
c) Divergenzen	252
2. Kollisionsrecht sowie materielle Kohärenz- und Integrationsmaßstäbe	252
a) Regelungstechnik	252
aa) Kollisionsrecht	252
bb) Materieller Maßstab des Art. 11 AEUV	253
cc) Materieller Maßstab des Art. 7 AEUV	254
b) Weiterer Anwendungsbereich der GFP-VO	254
aa) Kollisionsrecht	254
bb) Materieller Maßstab des Art. 11 AEUV	254
cc) Materieller Maßstab des Art. 7 AEUV	255
3. ex-post-Lösung: Erforderlichkeit einer primärrechtskonformen Auslegung?	255
4. ex-ante-Lösung: Integrierendere und / oder kohärentere Rechtsgestaltung?	256
B. Ziele	256
I. Zielbestimmungen der GFP-VO	256
1. Langfristige Umweltverträglichkeit und Durchführung, Art. 2 Abs. 1 GFP-VO	256
a) Langfristig umweltverträgliche Fischereitätigkeit, Art. 2 Abs. 1 Hs. 1 GFP-VO	257
aa) Der Begriff der „internen Integration“ im Europarecht	259
bb) Langfristige Umweltverträglichkeit als Ansatz interner Integration?	260
cc) Fazit zur langfristigen Umweltverträglichkeit	261
b) Art und Weise der Durchführung, Art. 2 Abs. 1 Hs. 2 GFP-VO	261
c) Fazit zur langfristigen Umweltverträglichkeit und Durchführung	263
2. Vorsorgeansatz und höchstmöglicher Dauerertrag, Art. 2 Abs. 2 GFP-VO	263
a) Vorsorgeansatz bei der Bestandsbewirtschaftung	263
aa) Vorsorgeprinzip	264
bb) Vorsorgeansatz i. S. d. Vorsorgeprinzips im europäischen Fischereirecht	265
cc) Bestandsbewirtschaftung	268
dd) Fazit zum Vorsorgeansatz	269
b) Anwendung des höchstmöglichen Dauerertrags	269
3. Anpassung von Fangkapazitäten an -möglichkeiten, Art. 2 Abs. 5 lit. d GFP-VO	272
4. Ökosystembasierter Ansatz bei der Bestandsbewirtschaftung, Art. 2 Abs. 3 GFP-VO	273
a) Ökosystem- oder ökosystembasierte Ansätze im Fischereimanagement	273
b) Vom ökosystemorientierten (2002) zum ökosystembasierten Ansatz (2013)	275
aa) Ökosystemorientierter Ansatz in der GFP-VO 2002	275
bb) Kommissionsmitteilung 2008	275
cc) Ökosystembasierter Ansatz sowie erstmalige Definition in der GFP-VO 2013	276
dd) Würdigung	277
5. Einstellung von Rückwürfen, Nutzung von Beifängen, Art. 2 Abs. 5 lit. a, b GFP-VO	278
6. Kohärenz mit umweltrechtlichen Vorschriften, Art. 2 Abs. 5 lit. j GFP-VO	280
a) Genese: Entsprechende Bestimmung in der GFP-VO 2002?	280
b) Wortlaut: Kohärenz oder Integration?	281
c) Systematik: Aufschluss über EWG (17)?	281
d) Fazit zur Kohärenz mit umweltrechtlichen Vorschriften	282
7. Weitere Ziele	283
8. Fazit zu den Zielbestimmungen der GFP-VO	284
a) Differenzierung und sprachliche Qualität	284
b) Quantität der Bestimmungen mit Bezug zur Erhaltung der Meeresumwelt	284
c) Interne Integration	285
d) Externe Integration, Art. 11 AEUV	285
e) Kohärenz, Art. 7 AEUV	286
II. Zielbestimmungen der MSRL	286
1. Guter Umweltzustand, Art. 1 Abs. 1 MSRL	286
a) Definition in der MSRL	286
b) Konkretisierung der Definition über Deskriptoren des Anhangs I MSRL?	287
c) Fischereibezogene Deskriptoren, Bewertungselemente und -kriterien	290
aa) Deskriptoren D1, D4 und D6	291
bb) Deskriptor D3	292
cc) Zielcharakter und Verbindlichkeit der fischereibezogenen Bewertungskriterien?	294
(1) Wortlaut	294
(2) Funktion	295
(3) Keine Abweichungsspielräume für Mitgliedstaaten	296
(4) Würdigung	297
d) Fazit zum guten Umweltzustand	297
2. Weitere Ziele	298
a) Anwendung des Ökosystemansatzes, Art. 1 Abs. 3 MSRL	298
aa) ICES / KOM-Beschreibung als Ausgangspunkt der Definition in der MSRL	298
bb) Verhältnis zum Ziel des guten Umweltzustands	299
cc) Fazit zum Ökosystemansatz	300
b) Beitrag zur Kohärenz sowie Integration, Art. 1 Abs. 4 MSRL	301
aa) Kohärenz	301
bb) Integration	302
cc) Fazit zu Kohärenz und Integration	302
3. Vorsorgeprinzip?	302
4. Fazit zu den Zielbestimmungen der MSRL	303
III. Synthese	303
1. Vergleich	304
a) Langfristige Umweltverträglichkeit (GFP-VO) und guter Umweltzustand (MSRL)	304
b) Vorsorgeansatz (GFP-VO) und Vorsorgeprinzip (MSRL)	305
c) Beifang (GFP-VO) und Mortalität durch Beifang (Beschluss (EU) 2017 / 848)	306
d) Höchstmöglicher Dauerertrag (GFP-VO) und Kriterien (Beschluss (EU) 2017 / 848)	307
e) Ökosystembasierter Ansatz (GFP-VO) und Ökosystemansatz (MSRL)	309
f) Kohärenz (GFP-VO) und Kohärenz (MSRL)	310
g) Divergenzen	311
2. Kollisionsrecht und materielle Kohärenz- und Integrationsmaßstäbe	311
a) Beifänge	311
aa) Kollisionsrecht	311
bb) Materieller Maßstab des Art. 11 AEUV	312
cc) Materieller Maßstab des Art. 7 AEUV	313
b) Höchstmöglicher Dauerertrag	313
aa) Kollisionsrecht	314
bb) Materieller Maßstab des Art. 11 AEUV	315
cc) Materieller Maßstab des Art. 7 AEUV	315
c) Ökosystem(-basierter) Ansatz	316
aa) Kollisionsrecht	316
bb) Materieller Maßstab des Art. 11 AEUV	316
cc) Materieller Maßstab des Art. 7 AEUV	317
3. ex-post-Lösung: Erforderlichkeit einer primärrechtskonformen Auslegung?	317
a) Beifänge	317
b) Höchstmöglicher Dauerertrag	317
c) Ökosystem(basierter)Ansatz	319
4. ex-ante-Lösung: Integrierendere und / oder kohärentere Rechtsgestaltung?	319
a) Verhältnis von Ökosystem- und Bestandsbewirtschaftungsansätzen	320
b) Integrierendere Rechtsgestaltung der Zielbestimmungen von MSRL und GFP-VO	321
c) Kohärentere Rechtsgestaltung der Zielbestimmungen von GFP-VO und MSRL	323
d) Realisierbarkeit der Vorschläge im Hinblick auf die Rechtsgrundlagen der GFP-VO	324
aa) Möglichkeit einer Abstützung auf Art. 43 Abs. 2 AEUV	324
bb) Möglichkeit einer Doppelabstützung, Art. 43 Abs. 2 und Art. 192 AEUV	325
(1) Voraussetzungen einer Doppelabstützung	325
(2) Anwendung der Voraussetzungen auf die vorgeschlagenen Regelungen	328
C. Ausgewählte Instrumente	329
I. Direkte Bezüge in instrumentellen Bestimmungen von MSRL und GFP-VO	331
1. Bestandserhaltungsmaßnahmen zur Einhaltung von Umweltvorschriften	331
a) Art. 11 Abs. 1 GFP-VO	331
aa) Verweise auf Verpflichtungen aus dem Umweltsekundärrecht	332
(1) Art. 4 Vogelschutz-RL	332
(2) Art. 6 FFH-RL	332
(3) Art. 13 Abs. 4 MSRL	333
bb) Weitere Vorgaben aus Art. 11 Abs. 1 GFP-VO	333
cc) Würdigung	335
b) Art. 11 Abs. 2 GFP-VO	335
c) Andere Fälle von Verpflichtungen aus Umweltsekundärrecht mit Fischereibezug	336
2. Würdigung des Art. 11 GFP-VO	337
3. Kollisionsrecht sowie materielle Kohärenz- und Integrationsmaßstäbe	337
a) Fälle des Art. 11 GFP-VO	338
b) Andere Fälle von Verpflichtungen aus Umweltsekundärrecht	338
4. ex-post-Lösung für alle nicht in Art. 11 GFP-VO erfassten Fälle?	340
5. ex-ante-Lösung für alle nicht in der GFP-VO erfassten Fälle?	341
a) Gestaltung der MSRL	341
b) Gestaltung der GFP-VO	342
aa) Art. 43 Abs. 2 AEUV als Rechtsgrundlage?	342
bb) Notwendigkeit einer Doppelabstützung, Art. 43 Abs. 2 und Art. 192 AEUV?	342
II. Indirekte Bezüge: Beispiel Mehrjahrespläne	344
1. Allgemeines zu den Bestandserhaltungsmaßnahmen	344
2. Spezielle Bestandserhaltungsmaßnahmen	344
a) TACs	344
b) Mehrjahrespläne	346
aa) Ziele der Mehrjahrespläne, Art. 9 GFP-VO	346
bb) Anwendungsfälle der Mehrjahrespläne, Art. 9 Abs. 3 GFP-VO	347
cc) Inhalt der Mehrjahrespläne, Art. 10 GFP-VO	347
dd) Weitere Bezüge zu Mehrjahresplänen in der GFP-VO	348
ee) Zuständigkeit für den Erlass von Mehrjahresplänen	348
ff) Rechtsgrundlage und Berücksichtigung der MSRL in den Mehrjahresplänen?	350
(1) Beispiel: Mehrjahresplan für Dorsch, Hering und Sprotte in der Ostsee (2016)	350
(2) Würdigung	351
3. Kollisionsrecht sowie materielle Kohärenz- und Integrationsmaßstäbe	351
4. ex-post-Lösung: Primärrechtskonforme Auslegung?	353
5. ex-ante-Lösung: Integrierendere Rechtsgestaltung?	353
a) Gestaltung der GFP-VO	353
b) Gestaltung der MSRL	354
III. Fazit zu den Instrumenten	354
D. Fazit zu § 7	355
I. Ergebnisse in Bezug auf MSRL und GFP-VO	355
1. Aufwertung des Umweltschutzes in der GFP-VO auf Zielebene	355
2. Konvergenzen, Divergenzen sowie Lösungsmöglichkeiten	356
a) Anwendungsbereiche	356
b) Ziele	356
aa) Konvergenzen	356
bb) Divergenzen und Lösungsmöglichkeiten	357
(1) Beifänge	357
(2) Höchstmöglicher Dauerertrag	357
(3) Ökosystemansatz	358
c) Instrumente	359
aa) Umsetzung der MSRL- und GFP-VO-Ziele durch GFP-VO-Instrumente	359
bb) Reformierter Art. 11 GFP-VO	360
II. Ergebnisse zur Vorgehensweise	360
1. Unterschiedliche Handlungsformen Verordnung und Richtlinie	360
2. Anwendbarkeit von Kollisionsrecht	361
3. Anwendbarkeit des Kohärenzprinzips	361
4. Anwendbarkeit des Integrationsprinzips	362
4. Teil: Vorschläge zur Vermeidung von Divergenzen	363
§ 8 Vermeidung von Divergenzen zwischen EU-Sekundärrechtsakten	363
A. Materielle Maßstäbe aus Art. 7 und 11 AEUV sowie das Verhältnis der Normen	363
I. Problematik der Unsicherheit über den Gehalt und das Verhältnis der Normen	364
II. Lösung unter Bezugnahme auf EuGH-Rechtsprechung und Protokollvorschlag	364
1. EuGH-Rechtsprechung	364
2. Protokoll zu Art. 7 und Art. 11 AEUV	365
a) Begriff des Protokolls und mögliche Inhalte	365
b) Voraussetzungen für den Erlass von Protokollen	367
aa) Neuerlass eines Protokolls	367
bb) Ordentliches Änderungsverfahren nach Art. 48 EUV	367
c) Protokollvorschlag zu Kohärenz- und Integrationsprinzip und Realisierbarkeit	369
B. Fehlende Verdichtung materieller Maßstäbe zu Rechtsgestaltungsmaßstäben	369
I. Problematik des Fehlens von Rechtsgestaltungsmaßstäben	369
II. Lösung über Entwicklung von Rechtsgestaltungsmaßstäben	370
1. Rechtsgestaltungsmaßstab für verbesserte Kohärenz i. S. d. Art. 7 AEUV	370
a) Gleiche Regelungstechnik bei den Anwendungsbereichen	370
b) Parallelität der Zielbestimmungen	371
aa) Verwendung gleicher Begriffe für Gleiches und ungleicher Begriffe für Ungleiches	371
bb) Verhältnis der Zielbestimmungen der Rechtsakte zueinander	371
cc) Nichterforderlichkeit der Berücksichtigung möglicher Normenkollisionen	372
c) Bezüge zwischen den Instrumenten	372
2. Rechtsgestaltungsmaßstab für verbesserte Integration i. S. d. Art. 11 AEUV	372
a) Deckungsgleiche Anwendungsbereiche	372
b) Vorrang der Ziele der Umweltschutzmaßnahme	373
aa) Im Rechtstext zu erkennender Vorrang der Belange des Umweltschutzes	374
bb) Vermeidung der Anwendbarkeit der Kollisionsregeln zulasten des Umweltschutzes	374
cc) Verwendung gleich strenger Definitionen	374
c) Vorrang des Umweltschutzes in den instrumentellen Bestimmungen	375
aa) Ausgestaltung von Regelungen, die Bezüge zur anderen Maßnahme herstellen	375
bb) Umsetzung der Ziele und instrumenteller Vorgaben beider Maßnahmen	375
III. Verbesserte Integration durch verbesserte Kohärenz?	376
IV. Bisherige Berücksichtigung im Gesetzgebungsprozess und prozeduraler Vorschlag	376
1. Ansätze im heutigen Gesetzgebungsverfahren der Union	377
2. Vorschlag für den Gesetzgebungsprozess	378
a) Prüfung im Rahmen der Folgenabschätzung	378
b) Prüfung im Zusammenhang mit ex-post-Evaluierung bestehenden Rechts	379
C. Fazit zu § 8	380
§ 9 Vermeidung von Divergenzen zwischen MSRL und GFP-VO im Besonderen	380
A. Sperrwirkung i. V. m. fischereibezogenen Anforderungen in der MSRL	381
B. Normenhierarchie und Wahl der Handlungsform	383
I. Normenhierarchie	383
1. Problematik des Vorrangs der GFP-VO vor der MSRL	383
2. Lösung über primärrechtskonforme Auslegung	383
3. Problematik der Nachrangigkeit des Kommissionsbeschlusses zur MSRL	384
4. Lösung über Inkorporation der Bewertungselemente und -kriterien in die MSRL	384
II. Handlungsform, insbesondere in Bezug auf den Adressatenkreis	385
C. Wahl der Rechtsgrundlagen	386
D. Fazit zu § 9	386
5.Teil: Zusammenfassung der Ergebnisse	388
§ 10 Ergebnisse zu Divergenzen sowie Integrations- und Kohärenzprinzip im Allgemeinen	388
A. Divergenzen zwischen Sekundärrechtsakten	388
B. Wirkung von Integrations- sowie Kohärenzprinzip beim Erlass von Sekundärrecht	389
I. Integrationsprinzip: Einbeziehen von Umweltschutz- in Bewirtschaftungssekundärrecht	389
II. Kohärenzprinzip: Abstimmung und Widerspruchsfreiheit zwischen Sekundärrechtsakten	390
III. Verhältnis: Kein Nivellieren des Integrations- durch das Kohärenzprinzip	390
IV. Verpflichtung zum vorrangigen Ressourcenschutz und Protokollvorschlag	390
C. Verdichtung zu Rechtsgestaltungsmaßstäben für verbesserte Kohärenz und Integration	391
I. Rechtsgestaltungsmaßstab für verbesserte Integration	391
II. Rechtsgestaltungsmaßstab für verbesserte Kohärenz	392
III. Verbesserte Kohärenz bedeutet nicht immer verbesserte Integration	392
IV. Ansatzpunkt im Gesetzgebungsverfahren	392
§ 11 Ergebnisse zu MSRL und GFP-VO im Besonderen	393
A. Verpflichtung zum Erlass integrierender wie kohärenter Schutz- und Nutzungskonzepte für die europäischen Meeresgewässer	393
B. Mit dem Integrationsprinzip unvereinbare, zentrale Divergenzen zwischen MSRL und GFP-VO	393
I. Beifänge nicht kommerziell befischter Arten	393
II. Höchstmöglicher Dauerertrag und ergänzende Bewertungskriterien	394
III. Ökosystemansatz	394
C. Sperrwirkung und Handlungsform als Divergenzen verstärkende Faktoren	394
D. Lösungsansätze für Divergenzen zwischen MSRL und GFP-VO	395
E. GFP-VO zählt nicht zum Umweltrecht der EU	396
Epilog	397
Anhang	398
A. Kriterien und Indikatoren mit Fischereibezug nach KOM (2010) 5956 (aufgehoben)	398
B. Bewertungselemente und -kriterien mit Fischereibezug nach (EU) 2017 / 848 (in Kraft)	404
Literaturverzeichnis	408
Verzeichnis weiterer Materialien, Dokumente und Quellen	425
Stichwortverzeichnis	430

Cite BOOK

Style

Format

Integration und Kohärenz im Meeresumweltschutz- und Fischereirecht der EU

Additional Information

Book Details

Pricing

About The Author

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation