Kompetenzen und Ausnahmekompetenzen in der Strafprozeßordnung

Ursula Nelles

doi:10.3790/978-3-428-44600-1

Kompetenzen und Ausnahmekompetenzen in der Strafprozeßordnung

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Nelles, U. (1980). Kompetenzen und Ausnahmekompetenzen in der Strafprozeßordnung. Zur organisationsrechtlichen Funktion des Begriffs »Gefahr im Verzug« im Strafverfahrensrecht. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-44600-1

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Kompetenzen und Ausnahmekompetenzen in der Strafprozeßordnung

Zur organisationsrechtlichen Funktion des Begriffs »Gefahr im Verzug« im Strafverfahrensrecht

Nelles, Ursula

Strafrechtliche Abhandlungen. Neue Folge, Vol. 36

(1980)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-44600-1
978-3-428-04600-3 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-44600-1
Edition: 1
Language: German
Pages: 279
Collections: NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Criminal law: procedure & offences

Pricing

Institution: € 112.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 74.90 (incl. local VAT if applicable)

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	5
Inhaltsverzeichnis	7
Abkürzungsverzeichnis	17
TEIL I: Strukturen strafprozessualer Eingriffsermächtigungen unter Berücksichtigung des Begriffs „Gefahr im Verzug"	19
Einleitung	19
Kapitel 1: Funktion des Begriffs „Gefahr im Verzug" für die Zuständigkeitsverteilung zwischen Staatsanwaltschaft und Ermittlungsrichter	22
A. Kompetenz und Zuständigkeit	22
B. Funktionen des Begriffs im Kontext der jeweiligen Vorschriften	24
I. Erweiterung sachlicher Befugnisse	24
II. Durchbrechung der örtlichen Zuständigkeitsordnung	26
III. Durchbrechung der sachlichen Zuständigkeitsordnung	27
C. Kompetenz- und Zuständigkeitsverteilung im Ermittlungsverfahren zwischen Staatsanwaltschaft und Ermittlungsrichter	29
I. Kompetenzen der Staatsanwaltschaft	29
II. Kompetenzen des Ermittlungsrichters	33
1. Kein selbständiger Ermittlungsauftrag	33
2. Ausschließliche richterliche Kompetenzen im Ermittlungsverfahren	34
III. Kompetenzbedingte Unterschiede der Entscheidungsinhalte	38
1. Zweckmäßigkeitsentscheidungen der Staatsanwaltschaft — volitives Verhaltensermessen	38
2. Inhalt und Umfang richterlicher Prüfungs- und Entscheidungskompetenz	40
a) Funktion des Richtervorbehalts	45
aa) Besondere Schwere des Grundrechtseingriffs	46
bb) Sicherung rechtsstaatlicher Garantien und Rechtsschutz des Betroffenen	48
(1) Ermessensermächtigungen	49
(2) „Uberraschungswirkung"	51
cc) Zusammenfassung	54
b) Folgerungen für den Umfang der richterlichen Prüfungsund Entscheidungskompetenz	54
aa) Überprüfung auf Ermessensfehler	55
bb) Hinreichender Rechtsschutz durch Rechtmäßigkeitskontrolle?	57
cc) Verfassungskonformität der Rechtmäßigkeitskontrolle	58
c) Zusammenfassung	61
D. Durchbrechung des Kompetenzsystems bei Gefahr im Verzug	61
I. Richter als „Notstaatsanwalt"	61
1. Delegation und Mandat	62
a) Kompetenzzuweisung	63
b) Mandat	65
2. Konkurrierende Wahrnehmungszuständigkeit	67
II. Staatsanwalt als „Notrichter"	69
1. Kompetenzzuweisung	69
a) Staatsanwaltliche Anordnung als verbindliche Einzelfallregelung	70
b) Die Staatsanwaltschaft als eigenverantwortliche Urheberin der Anordnung	72
2. Zulässigkeit der Kompetenzverschiebung	73
3. Art der Delegation	76
Kapitel 2: Stellung der Hilfsbeamten im System der Zuständigkeitsverteilung	81
A. Reguläre Zuständigkeiten der Hilfsbeamten	82
I. Verhältnis der Hilfsbeamten zur Staatsanwaltschaft	82
1. Entstehungsgeschichte des Instituts der Hilfsbeamten	85
2. Die Staatsanwaltschaft als weisungsbefugte Vorgesetzte ihrer Hilfsbeamten	87
a) Richtlinien für das Straf- und Bußgeldverfahren	88
b) Richtlinien über die Anwendung unmittelbaren Zwangs	89
3. Zusammenfassung	91
II. „Kompetenz" der Hilfsbeamten als abgeleitete Zuständigkeit	91
III. Befugnisse der Hilfsbeamten im Ermittlungsverfahren	93
B. Ausnahmekompetenzen bei „Gefahr im Verzug"	94
I. Die Anordnungsbefugnis als Kompetenz der Hilfsbeamten	95
II. Delegation der Anordnungskompetenz auf unselbständige Strafverfolgungsorgane	96
C. Zusammenfassung	98
Kapitel 3: Begriffstypus	99
A. Ermessensbegriff — unbestimmter Rechtsbegriff	99
B.Verhältnis zwischen Begriffstypus und gerichtlicher Überprüfbarkeit	101
I. Ansätze in der strafrechtlichen Literatur und Rechtsprechung	101
II. Erörterung der Fragestellung in Literatur und Rechtsprechung zum Verwaltungsrecht	103
C. Kriterien für die Abgrenzung zwischen Ermessen und unbestimmtem Rechtsbegriff	105
I. Ermessen als Wahlfreiheit — Fehlen der Wahlfreiheit bei unbestimmten Rechtsbegriffen	105
II. „Gefahr im Verzug" als unbestimmter Rechtsbegriff	108
III. Gerichtliche Überprüfbarkeit unbestimmter Rechtsbegriffe — Lehre vom gerichtsfreien Beurteilungsspielraum	108
1. Koppelungsvorschriften	111
2. „Gefahr im Verzug" als unbestimmter Rechtsbegriff im Kontext von Koppelungsvorschriften	113
a) Verkoppelung tatbestandlicher Voraussetzungen mit Ermessensausübung	113
b) Verkoppelung von Zuständigkeitsvoraussetzung und Gegenstand der Zuständigkeit	114
3. Gerichtsfreier Beurteilungsspielraum bei Prognoseentscheidungen	117
D. Zusammenfassung und Kritik der Lehre vom „Ermessensbegriff"	119
Kapitel 4: Auslegung und Definition des Begriffs „Gefahr im Verzug"	122
A. Inhalt des Begriffs „Gefahr im Verzug" als ZuständigkeitsVoraussetzung in §165 StPO	123
I. Nichterreichbarkeit eine Staatsanwalts	123
II. Erforderlichkeit der Maßnähme	126
III. Gefahr im Verzug	128
1. Maßstab der Gefährdung	129
2. Definition	131
B. „Gefahr im Verzug" als Zuständigkeitsvoraussetzung für Staatsanwaltschaft und Hilfsbeamte zur Anordnung unter Richtervorbehalt stehender Maßnahmen	131
I. Nicht rechtzeitige Erreichbarkeit richterlicher Anordnung	131
1. Prinzip des gesetzlichen Richters	132
2. Der zuständige Richter	132
3. Rechtzeitigkeit der Anordnung	133
II. Konkret erforderliche Maßnahme	134
III. Gefahr im Verzug	135
1. Kriterien für die Dauer der Herbeiführung einer richterlichen Entscheidung	136
a) Antragstellung	136
aa) Antrag der Staatsanwaltschaft	136
bb) Antragsbefugnis der Hilfsbeamten	137
b) Form der Anordnung und ihrer Bekanntmachung	139
c) Arbeitsstil des zuständigen Richters	144
d) Zusammenfassung	144
2. Grad der Gefährdung	145
3. Definition	148
Kapitel 5: Rechtliche Grenzen der Ausübung von Ausnahmekompetenzen	149
A. Die Lehre von der Folgenlosigkeit einer Verkennung der Zuständigkeitsgrenzen	150
B. Eigene Lösung	151
I. Irrige Annahme der Eigenzuständigkeit	151
II. Herbeiführung der Verzögerungsgefahr	152
1. Zurechnungskonstruktionen	152
a) Prinzip der Unzulässigkeit des Rechtsmißbrauchs	153
aa) Individueller Rechtsfehlgebrauch	153
bb) Institutioneller Rechtsfehlgebrauch	154
(1) Anwendbarkeit im Strafverfahrensrecht	155
(2) Anwendbarkeit auf Zuständigkeitsregeln	156
b) Die „actio illicita in causa"	156
c) Anzuwendende Methode	158
aa) Fehlende Präzisierung der Ausgangslage in der Mißbrauchskonzeption	159
bb) „Dysfunktionalität" von Ermessensbetätigungen	159
cc) Strukturell ungeklärte Verknüpfung zwischen actio praecedens und Rechtswidrigkeit von Folgehandlungen	161
2. Relevantes Vorverhalten	162
a) Verhaltenstypen	162
b) Pflichtwidrigkeit der Handlungsvarianten	163
aa) Pflicht zur Antragstellung	163
bb) Ermessensfehler bei der Vorentscheidung über die Erforderlichkeit einer Maßnahme	165
(1) Umgehung der Antragspflicht als ausschließlicher Zweck der Nichtentscheidung	165
(2) Antragspflicht bei zweckentsprechender Ermessensausübung	167
(3) Ermessensnichtgebrauch	169
cc) Nichtentscheidung wegen Nichtbefassung	170
3. Auswirkungen der Antragspflichtverletzung auf die Anordnung selbst	172
a) Mangelhaftigkeit der Anordnung	172
b) Unwirksamkeit	173
Zusammenfassung der Ergebnisse des I. Teils	175
TEIL II: Bedeutung des Begriffs „Gefahr im Verzug" bei der Rechtsanwendung	179
Einleitung	179
Kapitel 1: Datengewinnung	182
A. Methodenwahl	182
B. Stichprobenerhebung	183
I. Grundgesamtheit	184
1. Beschränkung auf einen Jahrgang	185
2. Beschränkung auf drei Arten strafprozessualer Grundrechtseingriffe	187
3. Zusammenfassung	188
II. Verfahren	189
1. Örtliche Verteilung der Akten	189
2. Klumpen-Stichproben (cluster-samples)	190
a) Auswahlkriterien	191
b) Ausdehnung der Untersuchung auf drei Bezirke	192
3. Stichprobenumfang	193
a) Anhaltspunkte für die Schätzung aus bisherigen Veröffentlichungen	195
b) Voruntersuchung	198
c) Zusammenfassung	199
4. Stichprobenschiditung	199
5. Zufälligkeit	202
6. Mögliche Fehlerquellen	203
Kapitel 2: Ergebnisse der Stichprobenerhebung	206
A. Häufigkeitsverteilung	206
I. Durchsuchungen	206
1. Durchsuchungen von Personen, Sachen, Wohnungen und Räumen	206
a) Bochum Tabelle 1.11	206
b) Duisburg Tabelle 1.12	210
c) Köln Tabelle 1.13	211
d) Test und Zusammenfassung	211
aa) Testverfahren	212
bb) Hochrechnung für Nordrhein-Westfalen Tabelle 1.14	214
2. Durchsuchungen von Wohnungen und Räumen	216
a) Bochum Tabelle 1.21	216
b) Duisburg Tabelle 1.22	217
c) Köln Tabelle 1.23	218
d) Test und Zusammenfassung	218
aa) Test	219
bb) Hochrechnung für Nordrhein-Westfalen Tabelle 1.24	220
II. Beschlagnahmen	221
1. Anordnung der Beschlagnahmen	224
a) Bochum Tabelle 2.11	224
b) Duisburg Tabelle 2.12	225
c) Köln Tabelle 2.13	226
d) Test und Zusammenfassung Tabelle 2.14	226
2. Richterliche Bestätigungen nicht richterlich angeordneter Beschlagnahmen	227
a) Führerscheinbeschlagnahmen Tabelle 2.21	228
b) Beschlagnahmen sonstiger Gegenstände Tabelle 2.22	229
c) Vergleich	229
III. Blutproben	229
B. Häufigkeit des Merkmals „Gefahr im Verzug" bei Anordnungen der Staatsanwaltschaft oder ihrer Hilfsbeamten	230
I. Faktische Grenzen der erweiterten Fragestellung	232
II. Beschränkung des Untersuchungsziels auf Schätzungen	235
1. Arbeitsdefinition des Begriffs „Gefahr im Verzug"	236
2. Standardisierte Beurteilungskriterien für die Aktenauswertung	237
a) Form der Anordnung	237
b) Unterstellter Zeitaufwand für die Herbeiführung der richterlichen Anordnung	238
c) Festsetzung des Beginns der relevanten Zeitspanne	239
d) Herbeiführung der Ausnahmekompetenz	240
III. Ergebnisse der Schätzung	243
1. Durchsuchungen	243
a) Allgemein Tabelle 3.1	243
b) Durchsuchungen von Wohnungen oder Räumen Tabelle 3.2	244
2. Beschlagnahmen Tabelle 4	244
3. Entnahme von Blutproben	245
TEIL III: Auswertung und Zusammenfassung der theoretischen und rechtstatsächlichen Ergebnisse	246
A. Diskrepanz zwischen Norm und Wirklichkeit und ihre Ursachen	246
I. Praktikabilität des präventiven Rechtsschutzmodells	247
1. Durchsuchungen	247
2. Beschlagnahmen	250
3. Blutproben	253
II. Wahrscheinliche Ursachen für weitgehendes Versagen des präventiven Rechtsschutzes	256
1. Das Dogma vom Ermessensbegriff und seiner Unüberprüfbarkeit	256
2. Unbeachtlichkeit der Herbeiführung der Verzögerungsgefahr	257
3. Überhöhte formelle Anforderungen an die Herbeiführung richterlicher Anordnungen	258
4. Das Problem des „nachträglichen" Rechtsschutzes	258
5. Verwertbarkeit von unter Verstoß gegen Zuständigkeitsregeln erlangten Beweismitteln	260
B. Folgen	261
Anhang	263
I. Untersuchungsbogen	263
II. Übersicht über die Ergebnisse der Voruntersuchungen	264
Literaturverzeichnis	267

Cite BOOK

Style

Format

Kompetenzen und Ausnahmekompetenzen in der Strafprozeßordnung

Zur organisationsrechtlichen Funktion des Begriffs »Gefahr im Verzug« im Strafverfahrensrecht

Additional Information

Book Details

Pricing

Table of Contents

Contact

Quick Navigation