BOOK
Cite BOOK
Style
Timpe, G. (1983). Strafmilderungen des Allgemeinen Teils des StGB und das Doppelverwertungsverbot. Untersuchungen zu den §§ 23 Abs. 2, 13 Abs. 2, 17 Satz 2, 35 Abs. 1 Satz 2 und 46 Abs. 3 StGB. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-45397-9
Timpe, Gerhard. Strafmilderungen des Allgemeinen Teils des StGB und das Doppelverwertungsverbot: Untersuchungen zu den §§ 23 Abs. 2, 13 Abs. 2, 17 Satz 2, 35 Abs. 1 Satz 2 und 46 Abs. 3 StGB. Duncker & Humblot, 1983. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-45397-9
Timpe, G (1983): Strafmilderungen des Allgemeinen Teils des StGB und das Doppelverwertungsverbot: Untersuchungen zu den §§ 23 Abs. 2, 13 Abs. 2, 17 Satz 2, 35 Abs. 1 Satz 2 und 46 Abs. 3 StGB, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-45397-9
Format
Strafmilderungen des Allgemeinen Teils des StGB und das Doppelverwertungsverbot
Untersuchungen zu den §§ 23 Abs. 2, 13 Abs. 2, 17 Satz 2, 35 Abs. 1 Satz 2 und 46 Abs. 3 StGB
Strafrechtliche Abhandlungen. Neue Folge, Vol. 50
(1983)
Additional Information
Book Details
Pricing
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 7 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 17 | ||
| Erster Teil: Strafrahmenwahl und Gesamtbetrachtung bei den nach § 49 Abs. 1 StGB zugelassenen Strafmilderangen des Allgemeinen Teils des StGB, den besonders schweren Fällen und den minder schweren Fällen | 21 | ||
| I. Der Meinungsstand | 21 | ||
| A. Die Strafrahmenwahl beim Versuch (§ 23 Abs. 2 StGB) | 21 | ||
| B. Die Strafrahmenwahl bei besonders schweren Fällen | 22 | ||
| C. Die Strafrahmenwahl bei den minder schweren Fällen | 27 | ||
| D. Das Doppelverwertungsverbot des § 46 Abs. 3 StGB und die Doppelverwertung „strafrahmenbildender" Umstände | 29 | ||
| 1. Die Ansicht der Rechtsprechung und der herrschenden Lehre | 29 | ||
| 2. Die Lehre Drehers | 30 | ||
| II. Zur Kritik einer Gesamtbetrachtung als Voraussetzung der Strafrahmenwahl bei den nach § 49 Abs. 1 StGB zugelassenen Strafmilderungen des Allgemeinen Teils des StGB, den besonders schweren Fällen und den minder schweren Fällen | 32 | ||
| A. Das Verbot der Doppelverwertung und die Gesamtbetrachtungslehren | 32 | ||
| 1. Zu den Grundlagen des Doppelverwertungsverbotes des § 46 Abs. 3 StGB | 32 | ||
| a) Das Doppelverwertungsverbot als Ausfluß der „Arbeitsteilung von Gesetz und Richter" | 32 | ||
| b) Zu den Möglichkeiten und den Grenzen einer „Arbeitsteilung von Gesetz und Richter" | 35 | ||
| c) Folgerungen für Geltungsgrund und Geltungsumfang des Doppelverwertungsverbots | 41 | ||
| 2. Die eigene Lösung: Das Doppelverwertungsverbot des § 46 Abs. 3 StGB als generalisierender Anwendungsfall der materiell- rechtlichen Pflicht zur Begründung der Strafzumessungsentscheidung | 44 | ||
| a) Prozessualer Begründungszwang (§ 267 Abs. 3 StPO) und materiell-rechtliche Begründungspflicht der Strafzumessungsentscheidung | 44 | ||
| b) Folgerungen für Geltungsgrund und Geltungsumfang des Doppelverwertungsverbots | 45 | ||
| aa) Das Verbot der Doppelverwertung von Tatbestandsmerkmalen | 45 | ||
| bb) Die Modalitäten der Tatbestandsverwirklichung als erlaubte Strafzumessungsgründe | 50 | ||
| cc) Zu den Erweiterungen des Doppelverwertungsverbots über Tatbestandsmerkmale hinaus | 54 | ||
| aaa) Der Meinungsstand | 54 | ||
| bbb) BGH MDR 1953, S. 148 | 56 | ||
| ccc) Möglichkeiten und Grenzen der Berücksichtigung des Zwecks der Strafvorschrift und der Strafzwecke im Rahmen der Strafzumessung | 57 | ||
| 3. Zusammenfassung | 63 | ||
| B. Materiell-rechtliche und strafzumessungsmethodische Unzulänglichkeiten der Gesamtbetrachtungslehren | 64 | ||
| 1. Die Kritik Arzts an der Gesamtbetrachtung bei den besonders schweren Fällen | 65 | ||
| 2. Die Beschränkung der fakultativen Strafmilderungen des Allgemeinen Teils des StGB auf Versuch, Unterlassen usw. und die Gesamtbetrachtungslehren | 65 | ||
| 3. Das Verhältnis von Schuldquantifizierung, Gesamtbetrachtung und Strafrahmen | 67 | ||
| 4. Rechtssicherheit bei der Strafrahmenwahl und Gesamtbetrachtung; zugleich zu den Bedingungen der Schuldquantifizierung | 71 | ||
| 5. Die Überschneidungen von Regel- und Sonderstrafrahmen und die Gesamtbetrachtungslehren | 81 | ||
| III. Die nach § 49 Abs. 1 StGB zugelassenen fakultativen Strafmilderungen des Allgemeinen Teils des StGB, die besonders schweren Fälle und die minder schweren Fälle als Anordnung einer generellen Strafrahmenerweiterung | 82 | ||
| A. Der Meinungsstand | 82 | ||
| B. Kritik der Lehre von den „Strafrahmenerweiterungen" | 83 | ||
| IV. Zusammenfassung | 88 | ||
| Zweiter Teil: Die fakultativen Strafmilderungen für den Versuch (§ 23 Abs. 2 StGB), das Unterlassen (§ 13 Abs. 2 StGB), das Handeln in vermeidbarer Rechtsunkenntnis (§ 17 Satz 2 StGB) und den entschuldigenden Notstand (§ 35 Abs. 1 Satz 2 StGB) | 91 | ||
| Erster Abschnitt: Die fakultative Strafmilderung beim Versuch (§ 23 Abs. 2 StGB) | 91 | ||
| I. Die Bedeutung der Erfolglosigkeit für die Strafzumessung beim Versuch | 91 | ||
| A. Der Meinungsstand | 92 | ||
| 1. Die strafmildernde Berücksichtigung der Erfolglosigkeit als „verkappte Zufallshaftung" | 92 | ||
| 2. Die Lehren Zielinskis, Armin Kaufmanns und Horns | 93 | ||
| 3. Die Erfolglosigkeit des Versuchs als stets strafmildernde Strafzumessungstatsache | 95 | ||
| B. Die eigene Lösung: Die Strafmilderung gilt auch für den beendeten Versuch obligatorisch | 99 | ||
| II. Die Voraussetzungen der Strafrahmenwahl beim Versuch | 102 | ||
| A. Der Meinungsstand | 102 | ||
| 1. Die Lehren Germanns und Welzeis | 102 | ||
| 2. Die Lehre Zielinskis und Armin Kaufmanns | 105 | ||
| 3. Die Lehre Drehers von den „versuchsbezogenen" Strafzumessungsgründen | 106 | ||
| B. Die eigene Lösung: Fallgruppendifferenzierung und Strafrahmenwahl beim Versuch | 107 | ||
| 1. Grundlagen | 107 | ||
| 2. Der „grob unverständige Versuch" (§ 23 Abs. 3 StGB) und die Strafrahmenwahl beim Versuch | 109 | ||
| a) Der „grob unverständige Versuch" als angefangene (evident) inadäquate Kausalität | 109 | ||
| aa) Der Meinungsstand | 109 | ||
| bb) Adäquanz und Zurechnung beim Versuch | 110 | ||
| b) Der „grob unverständige Versuch" als (evidenter) nomologischer I r r t um des Täters | 118 | ||
| aa) Der Meinungsstand | 118 | ||
| bb) Zur Kritik dieser Lösung | 120 | ||
| c) Zum Begriff des „groben Unverstandes" und zur Strafrahmenwahl beim Versuch | 121 | ||
| 3. Rücktrittsähnliches Verhalten und Strafzumessung beim Versuch | 127 | ||
| a) Grundlagen | 127 | ||
| b) Die Strafrahmenwahl beim unbeendeten Versuch; zugleich zum fehlgeschlagenen Versuch | 132 | ||
| c) Die Strafrahmenwahl beim beendeten Versuch | 142 | ||
| III. Zusammenfassung | 149 | ||
| Zweiter Abschnitt: Die fakultative Strafmilderung für das Garantenunterlassen (§ 13 Abs. 2 StGB) | 152 | ||
| I. Die Diskussion über die Angemessenheit einer fakultativen Strafmilderung für das Garantenunterlassen | 152 | ||
| A. Ablehnende Stimmen | 152 | ||
| 1. Die Forderung nach einer „doppelten Gleichstellungsprüfung" als Grund der Gleichwertigkeit von Tun und Garantenunterlassen | 152 | ||
| a) Der E 1962 | 152 | ||
| b) Die Lehre Androulakis | 152 | ||
| c) Kritik der Notwendigkeit einer „zweistufigen" Gleichstellungsprüfung in allen Fällen des Garantenunterlassens | 153 | ||
| 2. Die Lehre H. Mayers | 155 | ||
| B. Die Begründungen für die Angemessenheit einer fakultativen Strafmilderung für das Garantenunterlassen | 156 | ||
| 1. Die Begründungen in der älteren Lehre | 156 | ||
| 2. Die Begründung des 2. StrÄndG | 157 | ||
| 3. Die Verhaltensdifferenz von Tun und Unterlassen als Grund minderer Strafwürdigkeit des Garantenunterlassens | 158 | ||
| a) Die Lehre Armin Kaufmanns | 158 | ||
| b) Die Lehre Roxins | 159 | ||
| c) Die Lehre Herzbergs | 160 | ||
| C. Zur Kritik der These, aus der Verhaltensdifferenz von Tun und Unterlassen folge die Notwendigkeit einer fakultativen Strafmilderung für das Garantenunterlassen; zugleich zu den Verkehrspflichten, zur Ingerenz und zu den „fürsorgerischen Garantieverhältnissen" | 161 | ||
| 1. Die Verkehrspflichten | 162 | ||
| 2. Die Haftung aus „vorangegangenem gefährdenden Tun" | 163 | ||
| a) Die Lehre Schünemanns | 163 | ||
| b) Zur Kritik der Verbindung von Unterlassung mit Solidarität | 169 | ||
| c) Der Grund der Zurechnung bei der Ingerenz | 171 | ||
| aa) Zurechnung beim Begehen: das Zurechnungssubjekt als System | 171 | ||
| bb) Zurechnung bei den Verkehrspflichten: über Werkzeuge und Hilfsmittel definierte Systeme | 174 | ||
| cc) Zurechnung bei der Ingerenz: über (revozierbare) Handlungsfolgen definierte Systeme | 176 | ||
| d) Zum Haftungsumfang bei der Ingerenz | 178 | ||
| aa) Zur Kritik der Adäquanzlösung | 178 | ||
| bb) Die Lehre Pfleiderers | 180 | ||
| cc) Zur Kritik der Rechtswidrigkeitslösung | 181 | ||
| e) Zusammenfassung | 187 | ||
| 3. Die „fürsorgerischen Garantieverhältnisse" | 188 | ||
| a) Zum Haftungsgrund bei den „fürsorgerischen Garantieverhältnissen" | 188 | ||
| b) Zum Haftungsumfang bei den „fürsorgerischen Garantieverhältnissen" | 190 | ||
| aa) Die als Garanten verpflichtenden sozialen Sonderbeziehungen | 190 | ||
| bb) Zum Pf lichtenumfang der Garanten | 194 | ||
| c) Zusammenfassung | 197 | ||
| II. Die Teilnahmelehre beim Garantenunterlassen und die Strafmilderung des § 13 Abs. 2 StGB | 197 | ||
| A. Der „Einheitstäterbegriff" beim Garantenunterlassen | 197 | ||
| B. Differenzierende Teilnahmelehren beim Garantenunterlassen | 201 | ||
| 1. Die Lehre Schröders und Herzbergs | 201 | ||
| 2. Kritik und eigene Lösung | 203 | ||
| C. Folgerungen für die fakultative Strafmilderung des § 13 Abs. 2 StGB | 206 | ||
| III. Die Auslegung des § 13 Abs. 2 StGB | 206 | ||
| A. Das begehensgleiche Unterlassen und die Strafmilderung des § 13 Abs. 2 StGB | 206 | ||
| B. Zur Strafmilderung bei den „fürsorgerischen Garantieverhältnissen" | 207 | ||
| 1. Das Unterlassen der Rettung aus Sonderlagen | 207 | ||
| 2. Materialisierung des Garantenbegriffs und Strafmilderung | 212 | ||
| 3. Das Mitverschulden des Opfers als Strafmilderungsgrund | 214 | ||
| IV. Zusammenfassung | 217 | ||
| Dritter Abschnitt: Die fakultative Strafmilderung beim Handeln in vermeidbarer Rechtsunkenntnis | 222 | ||
| I. Der Meinungsstand | 222 | ||
| A. Die Lehre Horns: Zugleich zur Vermeidbarkeit eines Verbotsirrtums | 222 | ||
| B. Die Lehre Roxins | 227 | ||
| C. Die Auslegung des § 17 Satz 2 StGB durch Rspr. und h. L. | 229 | ||
| 1. Die fakultative Strafmilderung für ein Handeln in vermeidbarer Rechtsunkenntnis im AE und in den Beratungen des Sonderausschusses für die Strafrechtsreform | 229 | ||
| 2. „Rechtsgleichgültigkeit" | 230 | ||
| 3. Die Auslegung des § 17 Satz 2 StGB durch die Rspr. | 231 | ||
| 4. Normatives und Psychisches bei der Strafzumessung bei einem Handeln in vermeidbarer Rechtsunkenntnis | 232 | ||
| II. Die eigene Lösung: Bildung von Fallgruppen unterschiedlicher Strafwürdigkeit für die Strafrahmenwahl bei einem Handeln i n vermeidbarer Rechtsunkenntnis | 238 | ||
| A. Die Entlastung des in Rechtsunkenntnis Handelnden als Ausfluß der Positivierung des Rechts | 238 | ||
| B. Der Lebenskreis des in Rechtsunkenntnis Handelnden als Anknüpfungspunkt für eine Fallgruppendifferenzierung | 242 | ||
| 1. Grundlagen | 242 | ||
| 2. Einzelne Fallgruppen | 245 | ||
| a) Der Rechtsirrtum über Angelegenheiten des eigenen Lebenskreises | 245 | ||
| b) Rechtsirrtum und Strafmilderung beim Überschreiten der Grenzen des eigenen Lebenskreises | 248 | ||
| c) Rechtsänderungen, Rechtsirrtum und Strafmilderung | 252 | ||
| III. „Bedingtes Unrechtsbewußtsein" und Strafmilderung nach § 17 Satz 2 StGB | 253 | ||
| A. Der Meinungsstand | 253 | ||
| B. Zu den Möglichkeiten einer Strafmilderung beim Handeln mit „bedingtem Unrechtsbewußtsein" | 255 | ||
| IV. „Täterschuld" und Strafzumessung beim Handeln in vermeidbarer Rechtsunkenntnis | 260 | ||
| A. Der Meinungstand | 260 | ||
| B. „Täterschuld" als Maßstabsbegriff | 264 | ||
| V. Zusammenfassung | 271 | ||
| Vierter Abschnitt: Die fakultative Strafmilderung für den Verursacher einer Notstandslage und für den sonst den Umständen nach zur Gefahrtragung Verpflichteten (§ 35 Abs. 1, Satz 2, 2. Halbsatz StGB) | 275 | ||
| I. Zum Grund der Entschuldigung des Notstandstäters und zur Auslegung der fakultativen Strafmilderung des § 35 Abs. 1, Satz 2, 2. Halbsatz StGB | 275 | ||
| A. Die fakultative Strafmilderung des § 35 Abs. 1, Satz 2, 2. Halbsatz StGB im E 1962 und im AE | 275 | ||
| B. Die „psychische Drangstärke" der Notstandslage als Grund der Entschuldigung | 277 | ||
| 1. Die Lehren Schröders und Braunecks | 277 | ||
| 2. Die Lehre Bockelmanns | 278 | ||
| 3. Die Lehre Gallas | 279 | ||
| 4. Die Lehre Maurachs | 279 | ||
| 5. Zur Kritik einer subjektiven Deutung des entschuldigenden Notstandes | 280 | ||
| 6. Die Lehre Schmidhäusers | 282 | ||
| C. Das Zusammentreffen einer Unrechtsminderung und einer Mindederung der Schuld als Grund der Entschuldigung des Notstandstäters | 284 | ||
| 1. Die Lehre Armin Kaufmanns | 284 | ||
| 2. Die Lehre Rudolphis | 285 | ||
| 3. Die Grenzen des entschuldigenden Notstandes des § 35 Abs. 1, Satz 1 StGB und die fakultative Strafmilderung des § 35 Abs. 1, Satz 2, 2. Halbsatz StGB in dieser Sicht | 286 | ||
| 4. Stellungnahme | 289 | ||
| D. Die normative Deutung des entschuldigenden Notstandes in der Lehre Roxins | 294 | ||
| E. Die eigene Lösung | 297 | ||
| 1. Zum Grund der Entlastung des Notstandstäters | 297 | ||
| 2. Die Gefahrtragungspflichten des § 35 Abs. 1 Satz 2 StGB | 304 | ||
| a) Die „besonderen Rechtsverhältnisse" | 304 | ||
| b) Das „Verursachen" einer Notstandslage | 307 | ||
| aa) Der Begriff des „Verursachens" | 307 | ||
| bb) Zur Strafmilderung für den „Verursacher" einer Notstandslage | 312 | ||
| c) Die Verpflichtung zur Gefahrtragung sonst nach den Umständen i. S. d. § 35 Abs. 1 Satz 2 StGB | 313 | ||
| aa) Fallgruppen einer Gefahrtragungspflicht | 313 | ||
| bb) Zur Strafmilderung für den sonst den Umständen nach zur Gefahrtragung Verpflichteten | 315 | ||
| II. Zusammenfassung | 317 | ||
| Dritter Teil: Zusammenfassung | 320 | ||
| Literaturverzeichnis | 331 |