BOOK
Cite BOOK
Style
Stettner, J. (1974). Das Verhältnis der notwendigen Beiladung zur notwendigen Streitgenossenschaft im Verwaltungsprozeß. Zugleich eine Untersuchung der Fallgruppen notwendiger Streitgenossenschaft. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-43263-9
Stettner, Joachim. Das Verhältnis der notwendigen Beiladung zur notwendigen Streitgenossenschaft im Verwaltungsprozeß: Zugleich eine Untersuchung der Fallgruppen notwendiger Streitgenossenschaft. Duncker & Humblot, 1974. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-43263-9
Stettner, J (1974): Das Verhältnis der notwendigen Beiladung zur notwendigen Streitgenossenschaft im Verwaltungsprozeß: Zugleich eine Untersuchung der Fallgruppen notwendiger Streitgenossenschaft, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-43263-9
Format
Das Verhältnis der notwendigen Beiladung zur notwendigen Streitgenossenschaft im Verwaltungsprozeß
Zugleich eine Untersuchung der Fallgruppen notwendiger Streitgenossenschaft
Schriften zum Öffentlichen Recht, Vol. 256
(1974)
Additional Information
Book Details
Pricing
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Inhaltsverzeichnis | 5 | ||
| Erster Teil: Einleitung | 11 | ||
| I. Problemstellung | 11 | ||
| II. Der Gang der Untersuchung | 11 | ||
| III. Vergleich mit dem Zivilprozeßrecht | 12 | ||
| IV. Problemabgrenzung | 13 | ||
| V. Die bisherige Behandlung des Problems in Literatur und Rechtsprechung | 14 | ||
| Zweiter Teil: Die nähere Darstellung des Problems | 15 | ||
| I. Einführung | 15 | ||
| II. Die beiden Fallgruppen der notwendigen Streitgenossenschaft | 15 | ||
| III. Der Kreis der in Frage kommenden Personen bei notwendiger Streitgenossenschaft und notwendiger Beiladung | 17 | ||
| IV. Die vergleichbare Ausgangslage im Zivilprozeß | 18 | ||
| 1. Das der notwendigen Beiladung im Verwaltungsprozeß verwandte Institut des Zivilprozeßrechts | 18 | ||
| a) Die in den §§ 640 e, 666 Abs. 3 i. Verb, mit 679 Abs. 4 und 856 Abs. 3 der Zivilprozeßordnung geregelten Fälle | 18 | ||
| b) Die streitgenössische Nebenintervention | 18 | ||
| 2. Das Nutzen einer Untersuchung des Verhältnisses von notwendiger Streitgenossenschaft und streitgenössischer Nebenintervention für die Lösung des Problems | 19 | ||
| 3. Das Verhältnis der streitgenössischen Nebenintervention zur notwendigen Streitgenossenschaft | 20 | ||
| a) Die Fälle, in denen nur eine Streitgenossenschaft möglich ist | 20 | ||
| b) Die Fälle, in denen nur eine streitgenössische Nebenintervention möglich ist | 21 | ||
| c) Die Fälle, in denen eine Konkurrenz auftritt | 21 | ||
| 4. Die Anwendung der gewonnenen Ergebnisse auf das Verhältnis der notwendigen Beiladung zur notwendigen Streitgenossenschaft | 22 | ||
| Dritter Teil: Das Verhältnis der notwendigen Beiladung zur tatsächlich notwendigen Streitgenossenschaft (§ 62 Abs. 1 ZPO, 2. Alt.) | 24 | ||
| I. Die Übereinstimmung in den Voraussetzungen | 24 | ||
| II. Die notwendige Beiladung als Ersatz für die fehlende Beteiligung eines tatsächlich notwendigen Streitgenossen am Prozeß | 24 | ||
| 1. Der Meinungsstand in Literatur und Rechtsprechung | 24 | ||
| a) Die Auffassungen von Bauer und Martens | 24 | ||
| b) Sonstige Äußerungen in Literatur und Rechtsprechung | 25 | ||
| 2. Stellungnahme zu diesen Auffassungen | 26 | ||
| a) Die gegen die Auffassung Bauers sprechenden Gründe | 26 | ||
| b) Lösungen hinsichtlich der Stellung des Beigeladenen, die das Zweiparteiensystem verhindert | 26 | ||
| c) Die Ansicht Heinzes und die dagegen sprechenden Gründe | 27 | ||
| d) Stellungnahme zu der Ansicht von Martens | 28 | ||
| 3. Ergebnis | 29 | ||
| Vierter Teil: Die möglichen Fälle tatsächlich notwendiger Streitgenossenschaft im Verwaltungsprozeß | 31 | ||
| I. Einführung | 31 | ||
| II. Die Auslegung des Begriffs „aus einem sonstigen Grunde" in § 62 Abs. 1 ZPO durch die Zivilprozeßrechtswissenschaft | 32 | ||
| III. Die einzelnen Fälle tatsächlich notwendiger Streitgenossenschaft im Verwaltungsprozeß | 32 | ||
| 1. Vorbemerkung | 32 | ||
| 2. Die gemeinschaftliche Prozeßführungsbefugnis mehrerer Körperschaften oder Behörden auf der Beklagtenseite | 33 | ||
| a) Der gemeinsame Erlaß eines Verwaltungsakts durch mehrere Behörden, die verschiedenen Körperschaften angehören | 33 | ||
| b) Vorliegen einer tatsächlich notwendigen Streitgenossenschaft, wenn die Mitwirkungshandlung einer Behörde beim Erlaß eines Verwaltungsaktes selbst einen Verwaltungsakt darstellt | 34 | ||
| 3. Fälle tatsächlich notwendiger Streitgenossenschaft auf Seiten des Gewaltunterworfenen | 38 | ||
| a) Vorbemerkung | 38 | ||
| b) Gesamthandsklagen | 38 | ||
| aa) Die Parteifähigkeit der Gesamthand | 38 | ||
| bb) Aktivprozesse der Gesamthand | 42 | ||
| α) Verpflichtungsklagen der Gesamthand | 42 | ||
| αα) Die Verpflichtungsklage als Leistungsklage | 42 | ||
| ββ) Tatsächlich notwendige Streitgenossenschaft bei Verpflichtungsklagen der Gesamthand | 43 | ||
| β) Anfechtungsklagen der Gesamthand | 45 | ||
| αα) Die Anfechtungsklage als Gestaltungsklage | 45 | ||
| ββ) Mögliche Fälle tatsächlich notwendiger Streitgenossenschaft bei Anfechtungsklagen der Gesamthand | 46 | ||
| γ) Die Leistungsklagen der Gesamthand | 51 | ||
| αα) Anwendungsgebiet der Leistungsklage | 51 | ||
| ββ) Tatsächlich notwendige Streitgenossenschaft bei Leistungsklagen der Gesamthand | 51 | ||
| δ) Feststellungsklagen der Gesamthand | 52 | ||
| αα) Wesen der Feststellungsklage | 52 | ||
| ββ) Mögliche Fälle tatsächlich notwendiger Streitgenossenschaft bei Feststellungsklagen der Gesamthand | 53 | ||
| c) Passivprozesse der Gesamthand | 54 | ||
| aa) Mögliche Fälle der Klage einer Körperschaft gegen eine Gesamthand | 54 | ||
| bb) Vorliegen einer tatsächlich notwendigen Streitgenossenschaft in diesen Fällen | 55 | ||
| 4. Weitere Fälle, in denen das Gesetz eine gemeinschaftliche Ausübung eines Rechts anordnet | 57 | ||
| a) Der Fall des § 747 S. 2 BGB | 57 | ||
| b) Der Fall des § 432 BGB | 57 | ||
| c) Der Fall des § 2224 BGB | 58 | ||
| 5. Zusammenfassung | 58 | ||
| Fünfter Teil: Die Bestimmung des Verhältnisses der notwendigen Beiladung zu den Fällen der notwendigen Streitgenossenschaft nach § 62 Abs. 1 ZPO 1. Alt. im allgemeinen | 59 | ||
| I. Weitere Eingrenzung des Problemkreises | 59 | ||
| 1. Der übereinstimmende Wortlaut von § 65 Abs. 2 VwGO und § 62 Abs. 1 ZPO 1. Alt. | 59 | ||
| 2. Der Vorrang der Parteistellung | 60 | ||
| 3. Zusammenfassung | 61 | ||
| II. Der Stand der Meinungen in Literatur und Rechtsprechung zum Verhältnis notwendige Beiladung — fakultativ notwendige Streitgenossenschaft | 62 | ||
| 1. Die Ansicht der Wissenschaft | 62 | ||
| a) Strenge Trennung der beiden Anwendungsbereiche | 62 | ||
| b) Vermischung der Anwendungsbereiche | 64 | ||
| 2. Die Behandlung des Problems in der Rechtsprechung | 66 | ||
| III. Zur Methode der weiteren Untersuchung | 67 | ||
| IV. Der Zweck der notwendigen Beiladung als Grundlage für die Bestimmung ihres Verhältnisses zu den Fällen der besonderen Streitgenossenschaft | 69 | ||
| 1. Die typischen Fälle der notwendigen Beiladung von Inkrafttreten der Verwaltungsgerichtsordnung | 69 | ||
| 2. Das Kennzeichnende der typischen Fälle notwendiger Beiladung und der Grund für die Notwendigkeit einheitlicher Entscheidung | 70 | ||
| a) Die entgegengesetzten Interessen von Kläger und Beigeladenem in den typischen Fällen | 70 | ||
| b) Die Hinzuziehimg des Dritten wegen der Gestaltungswirkung des Anfechtungsurteils | 71 | ||
| c) Die Absolutheit der Gestaltungswirkung | 71 | ||
| d) Die mit der Absolutheit der Gestaltungswirkung verbundene Schwierigkeit einer Abgrenzung der notwendigen Beiladung zur einfachen Beiladung und das Abgrenzungskriterium in den typischen Fällen | 74 | ||
| 3. Der mit der Schaffung des Instituts der notwendigen Beiladung im Vergleich zur einfachen Beiladung zusätzlich verfolgte Zweck | 75 | ||
| a) Die mit der einfachen Beiladung verfolgten Zwecke | 75 | ||
| aa) Die Wahrung der Interessen des Dritten | 75 | ||
| bb) Die Möglichkeit einer besseren Sachverhaltsaufklärung durch Beiziehung des Dritten | 77 | ||
| cc) Die Beiladung als Mittel der Prozeßökonomie | 77 | ||
| α) Die Beiladung als Mittel zur Erweiterung der subjektiven Grenzen der Rechtskraft | 77 | ||
| β) Die Beiladung als Mittel, den Dritten über eine Hechtskrafterstreckung hinaus an das Urteil zu binden | 78 | ||
| b) Der Grund für die Notwendigkeit der Beiladung in den typischen Fällen | 80 | ||
| aa) Die Prozeßökonomie als Grund für die Notwendigkeit der Beiladung | 80 | ||
| α) Die Verpflichtung des Gerichts, seine Ermessensentscheidungen an prozeßökonomische Erwägungen auszurichten | 80 | ||
| β) Keine Notwendigkeit der Beiladung wegen der der Prozeßökonomie dienenden Möglichkeit der Erstreckung der Rechtskraft auf Dritte | 81 | ||
| γ) Keine Notwendigkeit der Beiladung Dritter, um dem Urteil Gestaltungswirkung zu verleihen | 83 | ||
| bb) Die notwendige Beiladung als Ausformung des Anspruchs Dritter, ihre Rechte im Prozeß geltend machen zu können | 86 | ||
| cc) Der Nutzen einer Untersuchung der verfassungsrechtlichen Grundlagen des Anspruchs Dritter auf Beteiligung für den Umfang des Anwendungsbereichs der notwendigen Beiladung | 87 | ||
| V. Der Anwendungsbereich der notwendigen Beiladung aufgrund ihrer verfassungsrechtlichen Grundlagen | 88 | ||
| 1. Die verfassungsrechtlichen Grundlagen des Anspruchs Dritter auf Beteiligung in einem Rechtsstreit und der sich hieraus ergebende anspruchsberechtigte Personenkreis | 88 | ||
| a) Der Stand der Meinungen in Literatur und Rechtsprechung über die verfassungsrechtlichen Grundlagen | 88 | ||
| aa) Art. 19 Abs. 4 GG als verfassungsrechtliche Grundlage | 88 | ||
| bb) Art. 103 Abs. 1 GG als verfassungsrechtliche Grundlage | 89 | ||
| b) Die Ansicht der Literatur hinsichtlich des Kreises der Drittberechtigten | 91 | ||
| c) Eigene Lösung | 93 | ||
| aa) Vorbemerkung | 93 | ||
| bb) Die Frage der Drittbeteiligung im Rahmen des Art. 19 Abs. 4 GG | 93 | ||
| cc) Die Hinzuziehung Dritter aufgrund des Art. 103 Abs. 1 GG | 97 | ||
| Sechster Teil: Die möglichen Fallgruppen fakultativ notwendiger Streitgenossenschaft im Verwaltungsprozeß | 101 | ||
| I. Einleitung | 101 | ||
| II. Die Fälle notwendiger Streitgenossenschaft nach § 62 Abs. 1 ZPO 1. Alt. im Zivilprozeß | 102 | ||
| 1. Die Fälle der Rechtskrafterstreckung | 102 | ||
| a) Die allseitige Rechtskrafterstreckung führt zur notwendigen Streitgenossenschaft | 102 | ||
| b) Die notwendige Streitgenossenschaft in den Fällen einseitiger Rechtskrafterstreckung — Gründe für die Notwendigkeit einheitlicher Entscheidung in diesen Fällen | 103 | ||
| 2. Notwendige Streitgenossenschaft nach §62 Abs. 1 ZPO 1. Alt. bei identischem Streitgegenstand | 104 | ||
| a) Allgemeine Voraussetzungen für das Vorliegen einer notwendigen Streitgenossenschaft bei identischem Streitgegenstand | 104 | ||
| b) Fakultativ notwendige Streitgenossenschaft bei Gestaltungsklage mehrerer Klageberechtigter | 105 | ||
| c) Leistungsklage mehrerer Mitberechtigter | 106 | ||
| d) Keine fakultativ notwendige Streitgenossenschaft bei mehreren Feststellungsklagen mit identischem Streitgegenstand | 109 | ||
| e) Fakultativ notwendige Streitgenossenschaft auf der Passivseite | 109 | ||
| III. Fälle der fakultativ notwendigen Streitgenossenschaft im Verwaltungsprozeß | 110 | ||
| 1. Fälle, in denen eine Rechtskrafterstreckung zu einer notwendigen Streitgenossenschaft führt | 110 | ||
| 2. Fälle der fakultativ notwendigen Streitgenossenschaft bei gemeinsamer Verpflichtungsklage | 112 | ||
| 3. Die fakultativ notwendige Streitgenossenschaft bei Anfechtungsklagen | 112 | ||
| a) Fälle einer gesetzlichen Prozeßstandschaft | 112 | ||
| b) Fälle, in denen mehrere wegen Verletzung ihrer Rechte Anfechtungsklage erheben können | 115 | ||
| Siebenter Teil: Notwendigkeit einer Beiladung derjenigen fakultativ notwendigen Streitgenossen, die nicht Partei in diesem Prozeß sind | 119 | ||
| I. Notwendigkeit der Beteiligung des Dritten bei Rechtskrafterstreckung auf der Passivseite | 119 | ||
| II. Notwendige Beiladung bei möglicher Anfechtungs- oder Verpflichtungsklage mehrerer Klageberechtigter | 120 | ||
| III. Zusammenfassung | 122 | ||
| Literaturverzeichnis | 124 |