Zur Problematik der Garantenpflichten aus verantwortlicher Stellung in bestimmten Räumlichkeiten
BOOK
Cite BOOK
Style
Landscheidt, C. (1985). Zur Problematik der Garantenpflichten aus verantwortlicher Stellung in bestimmten Räumlichkeiten. Zugleich ein Beitrag zur Gefahrenquellenverantwortlichkeit im Rahmen der unechten Unterlassungsdelikte. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-45793-9
Landscheidt, Christoph. Zur Problematik der Garantenpflichten aus verantwortlicher Stellung in bestimmten Räumlichkeiten: Zugleich ein Beitrag zur Gefahrenquellenverantwortlichkeit im Rahmen der unechten Unterlassungsdelikte. Duncker & Humblot, 1985. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-45793-9
Landscheidt, C (1985): Zur Problematik der Garantenpflichten aus verantwortlicher Stellung in bestimmten Räumlichkeiten: Zugleich ein Beitrag zur Gefahrenquellenverantwortlichkeit im Rahmen der unechten Unterlassungsdelikte, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-45793-9
Format
Zur Problematik der Garantenpflichten aus verantwortlicher Stellung in bestimmten Räumlichkeiten
Zugleich ein Beitrag zur Gefahrenquellenverantwortlichkeit im Rahmen der unechten Unterlassungsdelikte
Schriften zum Strafrecht, Vol. 62
(1985)
Additional Information
Book Details
Pricing
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 7 | ||
| Erster Teil: Einführung | 13 | ||
| A. Aktuelle Problematik | 13 | ||
| B. Ausgangspunkt und Gang der Untersuchung | 17 | ||
| I. Die Kombination von genetischer und funktionaler Betrachtungsweise als Basis der modernen Garantenlehre | 18 | ||
| II. Mögliche Alternativen des methodischen Vorgehens | 24 | ||
| III. Überblick über das weitere Vorgehen | 25 | ||
| Zweiter Teil: Überblick über die Rechtsprechung zu den Garantenpflichten aus verantwortlicher Stellung in bestimmten Räumlichkeiten | 27 | ||
| A. Der Rechtsstellungsgedanke in der Rechtsprechung des Reichsgerichts | 27 | ||
| B. Die Tendenz zur Anerkennung einer eigenständigen Garantenstellung des Rauminhabers | 33 | ||
| C. Einschränkungstendenzen in der jüngeren Rechtsprechung | 40 | ||
| D. Zusammenfassung | 43 | ||
| Dritter Teil: Lösungsansätze im Schrifttum | 45 | ||
| A. Der soziale Herrschaftsbereich als Grundlage erhöhter Verantwortung | 45 | ||
| I. Die Einflußsphäre des räumlich-gegenständlichen Herrschaftsbereichs als zentrales Haftungskriterium | 45 | ||
| II. Die Konkretisierung des Herrschaftsgedankens | 47 | ||
| III. Kritik | 49 | ||
| B. Das „Kehrseitenargument“ oder die Lehre von den bestimmten Vorrechten korrespondierenden Pflichten | 53 | ||
| I. Inhalt und Reichweite der Rechte- und Pflichten-Verknüpfung | 53 | ||
| II. Der Einwand des Grund-Folge-Verhältnisses von Pflicht und Recht | 56 | ||
| III. Gegenkritik | 56 | ||
| IV. Weitere Einwände gegen die Kehrseitentheorie | 58 | ||
| 1. Die Degeneration des Art. 13 Abs. 1 GG vom Grundrecht zum Pflichtrecht | 58 | ||
| 2. Diskrepanz zwischen rechtlicher und faktischer Abschirmung des Herrschaftsbereichs | 59 | ||
| V. Verwerfung des Kehrseitenarguments | 61 | ||
| C. Die Garantenstellung aus Eigentum und Besitz auf der Grundlage der Pflichtenbindung des Art. 14 Abs. 2 GG | 62 | ||
| I. Der Satz „Eigentum verpflichtet“ als Grundlage strafrechtlicher Handlungspflichten | 64 | ||
| II. Die faktische Bedeutungslosigkeit des Art. 14 Abs. 2 GG für die strafrechtliche Eigentümerhaftung | 66 | ||
| III. Die bedenkliche Wiederbelebung des „Monopolgedankens“ in den sog. Einsperrungsfällen | 67 | ||
| IV. Die Gefahr der Entwertung des Grundrechts | 69 | ||
| D. Zusammenfassung | 71 | ||
| Vierter Teil: Die Garantenpflichten aus verantwortlicher Stellung in bestimmten Räumlichkeiten im Lichte der die funktionale und genetische Betrachtungsweise kombinierenden Garantenlehre | 73 | ||
| A. Gefahrquellenverantwortlichkeit und Ingerenzhaftung des Rauminhabers | 73 | ||
| I. Der Raum als überwachungs- und kontrollpflichtige Gefahrenquelle | 73 | ||
| 1. Die Zustandsverantwortlichkeit für dingliche Gefahrenquellen im allgemeinen | 74 | ||
| a) Die generelle Verantwortung des Sachherrn in allen Fällen der Gefahrhervorrufung durch die Sache in der Lehre Herzbergs | 74 | ||
| aa) Skizzierung der dogmatischen Grundlage des Überwachungsprinzips | 75 | ||
| bb) Kritik | 77 | ||
| b) Die Begrenzung der Verantwortung des Sachherrn auf typische, unmittelbare Sachgefahren bei Pfleiderer | 79 | ||
| c) Die faktische Begrenzung der Verantwortung des Sachherrn auf die Verkehrssicherung unter Ausschluß von Rettungspflichten nach h. M. | 82 | ||
| d) Stellungnahme | 84 | ||
| 2. Die Zustandsverantwortlichkeit des Rauminhabers im besonderen | 86 | ||
| a) Die Pflicht des Rauminhabers zur Herstellung und Erhaltung der Verkehrssicherheit | 86 | ||
| b) Besondere Pflichten des Rauminhabers bei Gefahren, die nicht auf mangelnder Verkehrssicherheit beruhen? | 88 | ||
| aa) Die Pflicht zur Befreiung Eingeschlossener | 88 | ||
| (1) Uneingeschränkte Rettungspflicht | 88 | ||
| (2) Die differenzierende Betrachtung der Einsperrungsfälle | 92 | ||
| bb) Die Pflicht zur Verhinderung von Straftaten innerhalb der Räumlichkeiten | 96 | ||
| (1) Die Bedeutung der „besonderen Beschaffenheit und Lage des Raumes“ nach h. M. | 96 | ||
| (2) Kritik und zusammenfassende Stellungnahme | 97 | ||
| (a) Wohnkomfort als haftungsrelevante Quelle der Gefahr? | 97 | ||
| (b) „Soziale Brennpunkte“ als schlechthin überwachungspflichtige Gefahrenquellen | 98 | ||
| (c) Fazit: Die besondere Beschaffenheit und Lage des Raumes – ein untaugliches Kriterium | 99 | ||
| II. Der Mensch als „Gefahrenquelle“ innerhalb einer Räumlichkeit | 101 | ||
| 1. Die Pflicht zur Verhinderung von Straftaten aus der durch das Hausrecht begründeten Autoritätsstellung | 104 | ||
| 2. Die Aufsichtspflicht innerhalb eines Raumes kraft beruflicher Autoritätsstellung | 107 | ||
| a) Zur Überwachungsgarantenstellung des Polizeibeamten als Ausgangspunkt | 107 | ||
| b) Die Pflicht des Gastwirts zur Überwachung seiner Gäste | 109 | ||
| c) Überwachungspflichten des Betriebsinhabers | 110 | ||
| aa) Die Pflicht des Betriebsinhabers zur Verhinderung von Straftaten | 112 | ||
| (1) § 130 OWiG als normative Grundlage | 112 | ||
| (2) Einwand und Stellungnahme | 113 | ||
| (a) Die deliktische Geschäftsherrnhaftung gem. § 831 BGB | 113 | ||
| (b) Kriminalpolitische Überlegung | 114 | ||
| bb) Beschränkung der Eingriffspflichten auf betriebsbezogene Straftaten | 115 | ||
| 3. Zusammenfassung | 117 | ||
| III. Gefahrschaffendes Vorverhalten des Rauminhabers | 117 | ||
| 1. Die vorsätzliche, aber gerechtfertigte Einschließung eines Dritten in einem Raum | 118 | ||
| 2. Die versehentliche Einschließung eines Dritten | 120 | ||
| 3. Die Schaffung der Gefahr von Straftaten durch Auswahl und Zusammenführung von Gästen durch den privaten Gastgeber | 121 | ||
| 4. Der Ausschank von Alkohol durch den Gastwirt bzw. durch den privaten Gastgeber | 127 | ||
| a) Die Haftung des Gastwirts | 127 | ||
| b) Die Haftung des privaten Gastgebers | 131 | ||
| 5. Die Verabreichung von Betäubungsmitteln und die Ermöglichung der Einnahme dieser Mittel in der privaten Wohnung | 132 | ||
| 6. Zusammenfassung | 139 | ||
| B. Schutzpflichten des Rauminhabers aus seiner besonderen Beziehung zum bedrohten Rechtsgut | 140 | ||
| I. Einführung, Problemausgrenzung | 140 | ||
| II. Die Garantenstellung aus häuslicher Gemeinschaft | 142 | ||
| 1. Eigenständiger Garantieaspekt oder Subspezies der Obhutsübernahme? | 142 | ||
| 2. Die Gefahrschaffung bzw. -erhöhung als konstitutive Komponente der Obhutsübernahme | 145 | ||
| a) Kausalität der Übernahme für die Gefahrerhöhung | 145 | ||
| b) Die Gegenmeinung | 146 | ||
| c) Stellungnahme | 147 | ||
| 3. Konsequenzen für die praktische Problembewältigung | 150 | ||
| a) Die Pflichtenübernahme in der Lebens- und Wohngemeinschaft | 150 | ||
| b) Die Pflichtenübernahme durch den privaten Gastgeber | 153 | ||
| c) Die Pflichtenübernahme durch den Gastwirt, Hotelier und andere Betriebsinhaber | 154 | ||
| 4. Zusammenfassung | 156 | ||
| Ergebnis der Untersuchung | 157 | ||
| Literaturverzeichnis | 159 |