BOOK
Cite BOOK
Style
Motsch, R. (1983). Vom rechtsgenügenden Beweis. Zur Entscheidung von Zivilsachen nach Wahrscheinlichkeit unter besonderer Berücksichtigtung der Abstammungsfeststellung. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-45439-6
Motsch, Richard. Vom rechtsgenügenden Beweis: Zur Entscheidung von Zivilsachen nach Wahrscheinlichkeit unter besonderer Berücksichtigtung der Abstammungsfeststellung. Duncker & Humblot, 1983. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-45439-6
Motsch, R (1983): Vom rechtsgenügenden Beweis: Zur Entscheidung von Zivilsachen nach Wahrscheinlichkeit unter besonderer Berücksichtigtung der Abstammungsfeststellung, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-45439-6
Format
Vom rechtsgenügenden Beweis
Zur Entscheidung von Zivilsachen nach Wahrscheinlichkeit unter besonderer Berücksichtigtung der Abstammungsfeststellung
Schriften zum Prozessrecht, Vol. 79
(1983)
Additional Information
Book Details
Pricing
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Danksagungen | 7 | ||
| Übersicht | 9 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 11 | ||
| Einleitung | 17 | ||
| § 01 Fragestellung | 17 | ||
| § 02 Gang der Untersuchung | 19 | ||
| Erster Teil: Erneuerung des rechtsgenügenden Beweises im Lichte des skandinavischen und englischen Rechts | 21 | ||
| 1.1. Deutsche Beweislehre | 21 | ||
| § 10 Vollbeweis, Beweislast und Beweis des ersten Anscheins | 21 | ||
| 1. Vollbeweis im Sinne der Wahrheitsüberzeugungstheorie und Beweislastentscheidung | 21 | ||
| 2. Vollbeweis in Gestalt des Beweises des ersten Anscheins? | 23 | ||
| 3. Entscheidung nach Wahrscheinlichkeit | 24 | ||
| § 11 Wahrscheinlichkeit und freie Beweiswürdigung | 24 | ||
| 0. Überblick | 24 | ||
| 1. Die „Trias“ von Entscheidungsalternativen in der preußischen Allgemeinen Gerichtsordnung von 1793 | 25 | ||
| 2. Übergang von der gemeinrechtlichen Beweistheorie zur freien Beweiswürdigung | 26 | ||
| 3. Die Kritik an der herrschenden Meinung ist nicht neu | 29 | ||
| 4. § 286 ZPO schreibt nicht die Wahrheitsüberzeugung, sondern die überwiegende Wahrscheinlichkeit als Entscheidungsgrenze in Zivilsachen vor | 34 | ||
| 1.2. Erneuerung der Beweislehre in Skandinavien | 37 | ||
| Übersicht | 37 | ||
| § 12 Grundlegung durch Torstein Eckhoff | 38 | ||
| 1. Verteilung des Zweifelsrisikos statt Zuordnung der Beweislast | 38 | ||
| 2. Zur Monographie von Eckhoff | 40 | ||
| 3. Prinzipien der Verteilung des Zweifelsrisikos | 42 | ||
| § 13 Wahrscheinlichkeitskalkül bei Per Olof Bolding | 44 | ||
| 1. Tatsachenfeststellung als Meßvorgang | 44 | ||
| 2. Überwiegensprinzip | 48 | ||
| 3. Prinzipien der Beweislastzuordnung | 49 | ||
| § 14 Schwedisches Beweisrecht nach Per Olof Ekelöf | 50 | ||
| 1. Grundgedanken | 50 | ||
| 2. Präzisierung des Beweislastpunktes | 53 | ||
| 3. Überwiegensprinzip (= Übergewichtsprinzip) | 54 | ||
| 1.3. Unterscheidung zweier Beweisstandards im englischen Beweisrecht | 56 | ||
| § 15 Allgemeiner (zivilrechtlicher) und besonderer (strafrechtlicher) Standard | 56 | ||
| 1. Wahrscheinlichkeit in früheren Entscheidungen | 56 | ||
| 2. Differenzierung zwischen zivilrechtlichem und strafrechtlichem Standard | 57 | ||
| 3. Der zivilrechtliche als der allgemeine Standard | 60 | ||
| § 16 Differenzierung der Entscheidungsgrenze im einzelnen | 62 | ||
| 1. Wahrheitsbeweis durch Abwägung der Wahrscheinlichkeiten | 62 | ||
| 2. Lord Denning in Bater v. B. | 64 | ||
| 3. Bemerkungen hierzu | 66 | ||
| 4. Weitere richterliche Äußerungen zum Beweisstandard | 68 | ||
| 1.4. Erneuerung der deutschen Beweislehre | 72 | ||
| § 17 Hemmschuhe der Erneuerung und ihre Beseitigung | 72 | ||
| 1. Unerträglich hohes Irrtumsrisiko bei der Entscheidung nach Wahrscheinlichkeit? | 72 | ||
| 2. Ist das Erfordernis der Wahrheitsüberzeugung als Garant für eine hinreichende Aufklärung der Tatsachen unentbehrlich? | 73 | ||
| 3. Vom Trennungsdogma zur Rechtsfindung als einheitlichem Entscheidungsvorgang | 77 | ||
| 4. Das Richteramt unterscheidet sich durch den Entscheidungszwang vom Erkenntnisstreben des Forschers | 80 | ||
| § 18 Die Entscheidungsgrenze der minimalen Schadenserwartung ist e = r/1+r | 82 | ||
| 1. Zur Abwägung des Für und Wider in Zweifelsfällen | 82 | ||
| 2. Minimierung der Schadenserwartung | 83 | ||
| 3. In der Praxis sind nur Tendenzaussagen möglich | 85 | ||
| 4. Liegt ein unzulässiges Argumentieren-vom-Ergebnis-her vor? | 87 | ||
| § 19 Wahrscheinlichkeit und Beweisführungslast aus prozessualer Sicht | 88 | ||
| 1. Allgemeine Betrachtungen | 88 | ||
| 2. Wahrscheinlichkeit als Kriterium der Beweisführungslast | 89 | ||
| 3. Prinzipien der Beweislastzuweisung | 90 | ||
| Zweiter Teil: Rechtsgenügender Beweis in der Entwicklung der Wahrscheinlichkeitslehre | 93 | ||
| 2.1. Wahrscheinlichkeit und rechtsgenügender Beweis bei den Klassikern | 93 | ||
| § 20 Wahrscheinlichkeitslehre als praktische Handlungslehre bei Jakob Bernoulli und Leibniz | 93 | ||
| 1. Ars conjectandi des Jakob Bernoulli | 93 | ||
| 2. Anwendung der Wahrscheinlichkeitsrechnung auf a posteriori ermittelte Häufigkeiten | 97 | ||
| 3. Briefwechsel zwischen J. Bernoulli und Leibniz | 98 | ||
| § 21 Wahrscheinlichkeitslehre als Wissenschaft des Richters bei Voltaire | 101 | ||
| § 22 Der Aufklärer Condorcet und sein entscheidungstheoretischer Ansatz | 103 | ||
| 1. Allgemeines | 103 | ||
| 2. Überblick über seinen Gedankengang | 105 | ||
| 3. Berücksichtigung der Irrtumsfolgen | 108 | ||
| § 23 Entscheidungsgrenze bei Condorcet | 109 | ||
| 1. „Gewähr“ statt „moralische Gewißheit“ | 109 | ||
| 2. Pragmatische Bestimmung der Entscheidungsgrenze | 110 | ||
| 3. Zum Gesichtspunkt der Entscheidungsreife | 112 | ||
| § 24 Bestimmung der Entscheidungsgrenze unter Abwägung der Irrtumsfolgen bei Condorcet | 114 | ||
| 1. Fragestellung | 114 | ||
| 2. Äquivalent zur Formel e = r/1+r | 116 | ||
| 3. Schlußbetrachtungen | 120 | ||
| § 25 Entscheidungsgrenze in Strafsachen und psychologische Fehlerquellen nach Laplace | 123 | ||
| 1. Entscheidungsgrenze in Strafsachen | 123 | ||
| 2. Psychologische Fehlerquellen | 125 | ||
| 3. Wahrscheinlichkeit als Erkenntnisform | 128 | ||
| § 26 Analyse des rechtsgenügenden Beweises und der französischen Justizstatistik durch Poisson | 129 | ||
| 1. Überblick und Ergebnisse | 129 | ||
| 2. Grundgedanken | 132 | ||
| 3. Zusammenfassung und Nachlese | 136 | ||
| 2.2. Wahrscheinlichkeit und konkreter Fall in heutiger Sicht | 140 | ||
| § 27 Häufigkeitstheorie nach Richard von Mises und Einschluß des konkreten Falles in die engste Wahrscheinlichkeitsklasse | 140 | ||
| 1. Häufigkeitstheorie | 140 | ||
| 2. Wahrscheinlichkeit und Einzelfall | 143 | ||
| 3. Grundoperationen der Wahrscheinlichkeitsrechnung | 144 | ||
| § 28 Wahrscheinlichkeitskalkül und gerichtliche Tatsachenfeststellung bei V. C. Ball | 148 | ||
| 1. Allgemeines | 148 | ||
| 2. Beispiele für die Leistungsfähigkeit des Wahrscheinlichkeitskalküls | 149 | ||
| 3. Folgerungen für den rechtsgenügenden Beweis | 154 | ||
| § 29 Bayes’sche Formel und erste Bemerkungen zur Vaterschaftswahrscheinlichkeit (Näheres §§ 38, 39) | 157 | ||
| 1. Bayes’sche Formel im Lichte der Häufigkeitstheorie | 157 | ||
| 2. Bildung des Mittelwertes | 162 | ||
| Dritter Teil: Beweismaß in Abstammungssachen nach neuerer deutscher und englischer Gesetzgebung und Rechtsprechung | 164 | ||
| 3.1. Ausgangslage und Reformgesetzgebungen | 164 | ||
| § 30 Zum Hintergrund der Reformen | 164 | ||
| 1. Ausgangslage im deutschen und englischen Recht | 164 | ||
| 2. Gleichstellung aller Kinder | 166 | ||
| § 31 Beweismaß für Abstammungssachen in den Reformgesetzen von 1969 | 169 | ||
| 1. Vorbemerkung | 169 | ||
| 2. Wortlaut und Vorgeschichte der Neuregelungen von 1969 | 170 | ||
| 3. Überlegungen der englischen Reformer | 176 | ||
| 3.2. Analyse und Vergleich einiger höchstrichterlicher Entscheidungen | 179 | ||
| § 32 Grundsatzurteil des IV. Zivilsenats des BGH zu § 1600 o BGB | 179 | ||
| 1. Bericht und Kritik an der Entscheidung des konkreten Falles | 179 | ||
| 2. Kritik an den allgemeinen Richtlinien dieser Entscheidung | 183 | ||
| § 33 Grundsatzurteil des House of Lords zur Zulässigkeit und zum Beweiswert des serologischen Gutachtens im Abstammungsstreit | 187 | ||
| 1. Bericht | 187 | ||
| 2. Spezielle Fragestellung | 189 | ||
| 3. Begründungen der Lordrichter | 190 | ||
| 4. Lord Reid zum Beweiswert eines serologischen Gutachtens | 194 | ||
| § 34 Vergleich der beiden Grundsatzurteile in ihrer Auswirkung auf nachgeordnete Gerichte | 195 | ||
| 1. Bericht | 195 | ||
| 2. Vergleich der Instruktionen der beiden Gerichte | 196 | ||
| 3. Weitere Bemerkungen zur deutschen Entscheidung | 197 | ||
| 4. Bemerkungen zur englischen Entscheidung | 200 | ||
| § 35 Zwei weitere BGH-Urteile in einem Fall (21 %-Fall) | 201 | ||
| 1. Allgemeines und Bericht zum 21 %-Fall (BGH v. 21.9.1973 und vom 1.10.1975) | 201 | ||
| 2. Argumentation der Gerichte im ersten Durchgang | 203 | ||
| 3. Gewissensnot des Oberlandesgerichts | 206 | ||
| 4. BGH-Urteil des zweiten Durchgangs | 208 | ||
| 5. Kern des zweiten BGH-Urteils und Zusammenfassung | 210 | ||
| § 36 Weitere BGH-Urteile zu § 1600 o BGB | 212 | ||
| 1. Ein weiteres BGH-Urteil vom 1.10.1975 | 212 | ||
| 2. Der Fall des 72jährigen Beklagten (BGH-Urteil vom 19. Dezember 1973) | 216 | ||
| 3. Fall mit „dirnenhaftem Lebenswandel“ der Mutter (BGH-Urteil vom 7.6.1978) | 220 | ||
| § 37 Gelungene deutsche und mißlungene englische Abstammungsentscheidungen | 222 | ||
| 1. Gelungene deutsche Entscheidungen | 222 | ||
| 2. Schwer erträgliche englische Entscheidungen | 225 | ||
| 3. Bewertung | 229 | ||
| 3.3. Entscheidungsgrenze in Abstammungssachen | 231 | ||
| § 38 Weitere Bemerkungen zur serologisch-biostatistischen Abstammungsbegutachtung | 231 | ||
| 1. Allgemeines | 231 | ||
| 2. Grundzüge der serologischen Untersuchung | 233 | ||
| 3. Neuralgische Punkte der serologischen Begutachtung | 235 | ||
| § 39 Ausgangswahrscheinlichkeit (Α-priori-Wahrscheinlichkeit) und Entscheidungsgrenze in Abstammungssachen | 238 | ||
| 1. Ausgangswahrscheinlichkeit | 238 | ||
| 2. Entscheidungsgrenze in Abstammungssachen | 241 | ||
| 3. Abwägung der Irrtumsfolgen | 244 | ||
| Schlußbemerkungen | 247 | ||
| § 40 Freie Überzeugung des Gerichts | 247 | ||
| 1. Entscheidung nach (überwiegender) Wahrscheinlichkeit als rechtsgenügender Beweis | 247 | ||
| 2. Richtigkeits- statt Wahrheitsüberzeugung | 248 | ||
| 3. Abwägung der Folgen bei John Locke und Leibniz | 249 | ||
| § 41 Gesunder Menschenverstand und wissenschaftliche Methodik | 251 | ||
| 1. Von der Wahrscheinlichkeit zur Wahrheit | 251 | ||
| 2. Statistik, Gestaltwahrnehmung, Intersubjektivität (Objektivität) | 252 | ||
| 3. Nach gesundem Menschenverstand entscheiden wir unter Abwägung der Wahrscheinlichkeit einerseits und der Irrtumsfolgen andererseits | 255 | ||
| Literaturverzeichnis | 256 |