Der grenzüberschreitende Formwechsel von Kapitalgesellschaften
BOOK
Cite BOOK
Style
Format
Der grenzüberschreitende Formwechsel von Kapitalgesellschaften
Eine rechtsvergleichende Gesamtschau zur identitätswahrenden Unternehmensmobilität in Deutschland und Frankreich mit Blick auf die Rechtsprechung des EuGH bis Polbud
Studien zum vergleichenden Privatrecht / Studies in Comparative Private Law, Vol. 5
(2019)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Sven Loose studierte Rechtswissenschaften an den Universitäten Leipzig und Rouen (Frankreich). 2014 nahm er an der Juristenfakultät der Universität Leipzig eine Tätigkeit als Wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für ausländisches und europäisches Privat- und Verfahrensrecht (Professor Dr. Dr. h.c. Thomas Rauscher) auf. Zugleich begann er ein Promotionsstudium, das er im Oktober 2018 mit einer Arbeit zum grenzüberschreitenden Formwechsel von Kapitalgesellschaften abschloss. Sven Loose liest an der Universität Leipzig Bürgerliches Recht für Wirtschaftswissenschaftler und bietet Seminare zum wissenschaftlichen Schreiben für Studierende der Rechtswissenschaften an.Abstract
Immer mehr Kapitalgesellschaften sind grenzüberschreitend tätig und gründen Zweigniederlassungen, fusionieren mit anderen Gesellschaften oder wechseln ihre Rechtsform. Der Autor untersucht die Möglichkeit eines grenzüberschreitenden Formwechsels und geht dabei auf die Entwicklung des Formwechsels im Kontext mit den anderen drei in Deutschland bekannten Umwandlungsarten ein. Neben den gesellschaftskollisionsrechtlichen Grundlagen für einen solchen Vorgang thematisiert der Autor dabei insbesondere die kollisionsrechtlichen Besonderheiten innerhalb der EU und des EWR durch die Rechtsprechung des EuGH. Dabei setzt sich der Autor speziell mit der isolierten Verlegung des Satzungssitzes bei gleichzeitigem Wechsel der Rechtsform und Verbleib des Verwaltungssitzes im Herkunftsstaat auseinander. Nach zusammenfassender Würdigung und Vergleich mit der Situation in Frankreich schlägt der Autor Regelungen auf nationaler und europäischer Ebene vor, um ein einheitliches europäisches Gesellschaftskollisionsrecht sowie Umwandlungsrecht zu schaffen.»The Change of Corporate form Across Borders. A Comparative Analysis of Identity-Preserving Corporate Mobility in Germany and France in View of the Case Law of the ECJ until $aPolbud$z«Sven Loose analyses the legal prerequisites and modalities of the identity-preserving change of corporate form across borders. He therefore compares the legal frameworks of Germany and France in view of international corporate mobility and studies the ECJ-rulings concerning this question. Finally he proposes the introduction of a German rule of conflict of laws in view of corporations and the reform of EU company law.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 7 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 12 | ||
| Kapitel 1: Einleitung | 17 | ||
| A. Vorbemerkungen | 17 | ||
| B. Gang der Arbeit | 18 | ||
| C. Begrifflichkeiten | 18 | ||
| Kapitel 2: Der Formwechsel im deutschen Recht | 20 | ||
| A. Die Entstehung des Umwandlungsgesetzes | 20 | ||
| I. Kodifizierungen im 19. Jahrhundert | 20 | ||
| 1. Die Fusion im ADHGB | 20 | ||
| 2. Ausweitung des Anwendungsbereiches | 23 | ||
| a) Aktienrechtsnovelle 1884 | 23 | ||
| b) GmbH-Gesetz von 1892 | 24 | ||
| 3. Einführung des HGB vom 10. Mai 1897 | 25 | ||
| II. Kodifizierungen im 20. Jahrhundert | 26 | ||
| 1. Das Umwandlungsgesetz von 1934 | 26 | ||
| 2. Das Aktiengesetz von 1937 | 28 | ||
| a) Verschmelzung | 28 | ||
| aa) Durch Aufnahme | 28 | ||
| bb) Durch Neubildung | 29 | ||
| b) Vermögensübertragung | 29 | ||
| c) Umwandlung | 29 | ||
| aa) Hintergrund | 30 | ||
| bb) Minderheiten- und Gläubigerschutz | 31 | ||
| 3. Anpassung und Modernisierung bewährter Regelungen | 32 | ||
| a) Umwandlungsgesetz 1956 | 32 | ||
| b) Aktiengesetz 1965 | 32 | ||
| c) Umwandlungsergänzungsgesetz 1969 | 33 | ||
| d) GmbH-Novelle 1980 | 33 | ||
| e) Verschmelzungsrichtlinie-Gesetz 1982 | 33 | ||
| 4. Das Umwandlungsgesetz von 1994 | 34 | ||
| a) Vorarbeiten und Gesetzgebungsverfahren | 34 | ||
| b) Ziele der Reform | 35 | ||
| aa) Rechtsbereinigung | 35 | ||
| bb) Erweiterung der Umwandlungsmöglichkeiten | 36 | ||
| cc) Anleger- und Gläubigerschutz | 36 | ||
| B. Der Formwechsel nach §§ 190 ff. UmwG | 37 | ||
| I. Begriff | 37 | ||
| 1. Formwechselnde und übertragende (errichtende) Umwandlung | 37 | ||
| a) Personengesellschaften als Gesamthandsgemeinschaften | 38 | ||
| b) Personengesellschaften als Rechtsträger | 38 | ||
| 2. Identitätsprinzip | 39 | ||
| II. Motive für einen Formwechsel | 39 | ||
| III. Ablauf des Formwechsels | 40 | ||
| 1. Vorbereitungsphase | 40 | ||
| 2. Beschlussphase | 41 | ||
| 3. Vollzugsphase | 41 | ||
| Kapitel 3: Der grenzüberschreitende Formwechsel | 42 | ||
| A. Das Gesellschaftsstatut | 42 | ||
| I. Historische Entwicklung | 42 | ||
| 1. Deutschland | 44 | ||
| 2. Frankreich | 47 | ||
| 3. England | 49 | ||
| II. Aktueller Stand | 53 | ||
| 1. Gründungstheorie | 54 | ||
| a) Vorzüge | 55 | ||
| b) Kritik | 56 | ||
| aa) Delaware-Effekt | 57 | ||
| bb) Scheinauslandsgesellschaften | 58 | ||
| cc) Korrektiv | 59 | ||
| 2. Sitztheorie | 60 | ||
| a) Vorzüge | 61 | ||
| b) Kritik | 62 | ||
| 3. Deutsches Gesellschaftskollisionsrecht | 63 | ||
| III. Zusammenfassung | 64 | ||
| B. Allgemeine Grundlagen eines grenzüberschreitenden Formwechsels | 65 | ||
| I. Vereinigungslehre | 66 | ||
| II. Kein grenzüberschreitender Formwechsel nach deutschem UmwG | 68 | ||
| 1. Wegzugsfälle | 69 | ||
| a) BayObLG 2004 | 69 | ||
| b) OLG München 2007 | 70 | ||
| 2. Zuzugsfall: OLG Nürnberg 2012 | 71 | ||
| C. Modifizierungen innerhalb der EU und des EWR | 72 | ||
| I. Vereinheitlichtes Umwandlungsrecht | 73 | ||
| II. Rechtsprechung des EuGH | 75 | ||
| 1. Daily Mail, 1988 | 75 | ||
| 2. Centros, 1999 | 77 | ||
| 3. Überseering, 2002 | 80 | ||
| 4. Inspire Art, 2003 | 86 | ||
| 5. Sevic, 2005 | 89 | ||
| 6. Cartesio, 2008 | 92 | ||
| 7. Vale, 2012 | 98 | ||
| 8. Polbud, 2017 | 105 | ||
| a) Schlussanträge | 106 | ||
| b) Urteil | 110 | ||
| 9. Zusammenfassung | 112 | ||
| a) Wegzugsfälle | 113 | ||
| aa) Rechtsformwahrender Wegzug | 113 | ||
| (1) Verlegung des Verwaltungssitzes | 113 | ||
| (2) Verlegung des Satzungssitzes | 114 | ||
| (3) Societas Europaea | 115 | ||
| bb) Rechtsformwechselnder Wegzug | 115 | ||
| b) Zuzugsfälle | 117 | ||
| aa) Rechtsformwahrender Zuzug | 117 | ||
| (1) Verlegung des Verwaltungssitzes | 117 | ||
| (2) Verlegung des Satzungssitzes | 117 | ||
| bb) Rechtsformwechselnder Zuzug | 118 | ||
| III. Streitpunkt wirtschaftliche Betätigung im Zuzugsstaat | 119 | ||
| 1. Anlass der Diskussion | 119 | ||
| 2. Meinungsstand vor dem Polbud-Urteil | 121 | ||
| 3. Analyse der vorgebrachten Argumente | 125 | ||
| 4. Konsequenzen aus dem Polbud-Urteil | 128 | ||
| 5. Stellungnahme | 129 | ||
| a) Streitentscheid durch den EuGH | 129 | ||
| b) Brexit-Signal | 130 | ||
| 6. Ausmaß der wirtschaftlichen Betätigung | 132 | ||
| IV. Umsetzung der EuGH-Rechtsprechung | 132 | ||
| 1. Zuzugsfälle in der deutschen Rechtsprechung | 133 | ||
| a) OLG Nürnberg, 2013 | 133 | ||
| b) „Checkliste“ des AG Charlottenburg | 136 | ||
| c) Kammergericht, 2016 | 137 | ||
| d) OLG Düsseldorf, 2017 | 140 | ||
| 2. Wegzugsfälle in der deutschen Rechtsprechung | 141 | ||
| V. Fortgeltung der Sitztheorie in Bezug auf Drittstaaten | 145 | ||
| Kapitel 4: Der grenzüberschreitende Formwechsel im Recht Frankreichs | 147 | ||
| A. Allgemeines | 147 | ||
| B. Kollisionsrecht | 148 | ||
| C. Gesellschaftsrecht | 151 | ||
| I. Übersicht | 151 | ||
| II. Die société à responsabilité limitée | 152 | ||
| III. Die société anonyme | 154 | ||
| 1. Allgemeines | 155 | ||
| 2. Monistische und dualistische SA | 156 | ||
| a) Die monistische SA | 157 | ||
| b) Die dualistische SA | 161 | ||
| 3. Die Hauptversammlung | 163 | ||
| a) Die ordentliche Hauptversammlung | 164 | ||
| b) Die außerordentliche Hauptversammlung | 165 | ||
| 4. Unternehmensmitbestimmung | 165 | ||
| IV. Die société par actions simplifiée | 166 | ||
| 1. Anwendbare Vorschriften | 167 | ||
| 2. Satzungsliberalität | 167 | ||
| 3. Schweigen der Satzung | 168 | ||
| D. Umwandlungsrecht | 170 | ||
| I. Systematik | 170 | ||
| II. Der Formwechsel („transformation“) | 170 | ||
| 1. Rechtsnatur | 170 | ||
| 2. Ablauf eines Formwechsels | 171 | ||
| a) Formwechsel einer SA | 172 | ||
| b) Formwechsel einer SARL | 174 | ||
| III. Grenzüberschreitende Umwandlungsvorgänge | 174 | ||
| 1. Verschmelzung und Spaltung | 174 | ||
| 2. Formwechsel | 174 | ||
| a) Allgemeines | 174 | ||
| b) Rechtsprechung des EuGH | 177 | ||
| 3. Fazit | 177 | ||
| Kapitel 5: Ausblick | 178 | ||
| A. Der grenzüberschreitende Formwechsel mit Drittstaatenbezug | 178 | ||
| B. Der Status quo innerhalb der EU / des EWR nach dem Polbud-Urteil | 179 | ||
| I. Anwendbare Verfahrensvorschriften | 179 | ||
| II. Beteiligung der Rechtsordnungen | 180 | ||
| C. Reformmaßnahmen | 181 | ||
| I. Nationales Gesellschaftskollisionsrecht | 181 | ||
| II. Mobilitätsrichtlinie und Verordnung zum Gesellschaftskollisionsrecht | 181 | ||
| III. Aktueller Stand | 182 | ||
| Literaturverzeichnis | 184 | ||
| Stichwortverzeichnis | 199 |