Kompatibilitätsregeln für Angehörige der Legislativ- und Exekutivorgane im Mehrebenensystem

Lena Buß

doi:10.3790/978-3-428-55623-6

Kompatibilitätsregeln für Angehörige der Legislativ- und Exekutivorgane im Mehrebenensystem

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Buß, L. (2019). Kompatibilitätsregeln für Angehörige der Legislativ- und Exekutivorgane im Mehrebenensystem. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-55623-6

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Kompatibilitätsregeln für Angehörige der Legislativ- und Exekutivorgane im Mehrebenensystem

Buß, Lena

Schriften zum Öffentlichen Recht, Vol. 1401

(2019)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-55623-6
978-3-428-15623-8 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-55623-6
Edition: 1
Language: German
Pages: 498
Collections: RECHT 2019
D&H 2019
NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Local government law

Pricing

Institution: € 166.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 109.90 (incl. local VAT if applicable)

About The Author

Lena Buß studierte an der Leibniz Universität Hannover Rechtswissenschaften. Nach dem ersten Staatsexamen im Jahr 2014 war sie bis Juli 2017 als wissenschaftliche Mitarbeiterin am Lehrstuhl für Öffentliches Recht und Verwaltungswissenschaft bei Herrn Prof. Dr. Veith Mehde, mag. rer. publ. tätig. Dort schrieb sie ihre Dissertation. Seit September 2017 ist Lena Buß Referendarin des Oberlandesgerichtsbezirks Celle.

Abstract

Die Arbeit untersucht und analysiert (In-)kompatibilitätsnormen, die zwischen gleichzeitig ausgeübten Organmitgliedschaften oder zwischen der Mitgliedschaft in einem Organ und einer Tätigkeit in der Privatwirtschaft bestehen. Einbezogen wurden die Verhältnisse von Angehörigen der Exekutiv- und Legislativorgane auf gleicher und auf unterschiedlicher staatlicher Ebene. In wirtschaftlicher Hinsicht wurde auch untersucht, ob Organmitglieder neben ihrem Amt gleichzeitig in der Privatwirtschaft tätig sein dürfen und ob sie nach dem Ausscheiden aus dem Amt vor Aufnahme einer Tätigkeit eine Karenzzeit abzuwarten haben.

Für vergleichbare Verhältnisse wurden die jeweiligen Regeln dargestellt und miteinander verglichen. Weil die normative Ausgestaltung teilweise erheblich voneinander abweicht, wurde ausgehend von rechtlichen und rechtspolitischen Fragestellungen, aber auch vor dem Hintergrund des Wunsches nach einem kohärenten Regelungssystem, nach gesetzgeberischem Handlungsbedarf geforscht und so letztlich für jedes Verhältnis eine optimale Ausgestaltungsvariante herausgearbeitet.»Compatibility Rules for Members of Legislative and Executive Bodies in the Multi-Level System«

This thesis examines all compatibility rules that exist between two memberships in executive respectively legislative bodies or between such a membership and a simultaneous or post-official activity in the private sector.
After presenting and comparing the regulations, the need for legislative action is investigated on the basis of various questions. Finally, an optimal regulation for comparable relationships is developed.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	5
Inhaltsübersicht	7
Inhaltsverzeichnis	9
Abkürzungsverzeichnis	28
§ 1 Einführung	37
A. Einleitung	37
B. Die Inkompatibilität in der Literatur	39
C. Gang der Untersuchung	41
I. Aufbau der Bearbeitung	41
II. Eingrenzung des Untersuchungsgegenstandes	48
§ 2 Grundlagen	51
A. Begriff und Funktion der Inkompatibilität	51
B. Kategorisierung der Inkompatibilitätsvorschriften	54
C. Weitere legislative Mittel zum Ausschluss der Ämterhäufung	55
I. Darstellung der legislativen Mittel und Abgrenzung zur Inkompatibilitätsnorm	56
1. Ineligibilität	56
2. Faktische Ineligibilität	58
3. Befangenheit	58
II. Verhältnis der Mittel untereinander	59
D. Rechtssystematischer Standort	62
E. Ziele der Inkompatibilitätsnorm	63
I. Die Gewaltenteilung	64
1. Gewaltenteilung auf Bundesebene	66
a) Grenze der Verschränkungen in funktionaler Hinsicht	67
b) Grenze der Verschränkungen in personeller Hinsicht	68
c) Ergebnis	69
2. Gewaltenteilung auf Landesebene	69
a) Grundsatz	69
b) Fehlende Regelung in Hamburg und Hessen?	71
c) Ergebnis	72
3. Gewaltenteilung auf europäischer Ebene	72
a) Fehlende Elemente klassischer Gewaltenteilung	72
b) Absicherung des organisatorischen Aufbaus durch das „institutionelle Gleichgewicht“	73
c) Die europäische Organisation als Bewertungsmaßstab	75
4. Ergebnis	76
II. Adäquate Wahrnehmung der Staatsfunktion	76
III. Verhinderung von Interessenkonflikten	80
1. Ausgangspunkt	80
2. Konflikte mit der Gemeinwohlverpflichtung durch die gleichzeitige Ausübung weiterer Funktionen	82
3. Konflikte mit der Gemeinwohlverpflichung durch die nachamtliche Ausübung einer Funktion in der Privatwirtschaft	85
4. Die Möglichkeit eines Interessenkonfliktes als geeignetes Regelungsziel	86
IV. Verhinderung der Kumulation von politischer und wirtschaftlicher Macht	87
F. Ergebnis	88
§ 3 Darstellung und Analyse der (Un-)Vereinbarkeiten organschaftlicher Art	90
A. (Un-)Vereinbarkeit der Ausübung zweier Funktionen in unterschiedlichen Organen auf gleicher Ebene	90
I. Regierung / Parlament	91
1. Darstellung	91
a) Bundesregierung / Bundestag	91
b) Landesregierung / Landtag	94
c) Bremen, Hamburg und Nordrhein-Westfalen	95
aa) Bremen	95
bb) Hamburg	96
cc) Nordrhein-Westfalen	97
d) Kommission / Europäisches Parlament	97
aa) Vertragliche Regelung	97
bb) Direktwahlakte	99
cc) Europawahlgesetz	100
dd) Europaabgeordnetengesetz	101
2. Analyse	101
a) Rechtsvergleich	102
b) Hintergrund und Bewertung	103
aa) Bundesregierung / Bundestag	103
(1) Gesetzgeberische Intention	103
(2) Gesetzgeberischer Handlungsbedarf?	104
(a) Rechtliche Erwägungen	105
(aa) Vereinbarkeit der Verfassungspraxis mit dem Prinzip der Gewaltenteilung	105
(bb) Vereinbarkeit der Verfassungspraxis mit Art. 43 GG	108
(cc) Vereinbarkeit der Verfassungspraxis mit Art. 68 GG	108
(dd) Entspringt die Verfassungspraxis einer bestehenden Verfassungstradition?	109
(ee) Art. 53a Abs. 1 S. 2 GG als weiteres Argument für die Zulässigkeit der Verfassungspraxis	113
(ff) Ergebnis	113
(b) Kohärenz	113
(aa) Ausschluss von Interessenkonflikten	114
(bb) Adäquate Aufgabenwahrnehmung	114
(cc) Ergebnis	117
(c) Rechtspolitische Erwägungen	117
(aa) Normative Klarstellung als Argument für Handlungsbedarf	117
(bb) Stärkung der Stellung der Regierungsmitglieder als Argument für die Zulässigkeit der Verfassungspraxis	118
(3) Ergebnis	118
bb) Landesregierung / Landtag	119
cc) Bremen, Hamburg und Nordrhein-Westfalen	120
(1) Bremen / Hamburg	121
(a) Gesetzgeberische Intention	121
(b) Gesetzgeberischer Handlungsbedarf?	123
(aa) Rechtliche Erwägungen	123
(α) Vereinbarkeit der Inkompatibilitätsregelung mit dem parlamentarischen Regierungssystem	125
(β) Inkompatibilität als Forderung der Gewaltenteilung	125
(γ) Die verfassungsrechtliche Vereinbarkeit des ruhenden Mandats als Rechtsfolge der Inkompatibilitätsregelung	127
(δ) Ergebnis	132
(bb) Kohärenz	132
(α) Das Argument der Gewaltenteilung	133
(β) Das hamburgische Argument der Erleichterung der Parlamentsarbeit	133
(γ) Notwendigkeit der Norm zum Ausschluss der übrigen Gefahren, deren Eintritt organschaftliche Inkompatibilitäten verhindern sollen	134
(δ) Ergebnis	135
(cc) Rechtspolitische Erwägungen	135
(c) Ergebnis	135
(2) Nordrhein-Westfalen	136
(a) Gesetzgeberische Intention	136
(b) Gesetzgeberischer Handlungsbedarf?	137
(aa) Rechtliche Erwägungen	137
(α) Vereinbarkeit des Art. 52 Abs. 1 NRWVerf mit dem Rechtsstaatsprinzip	137
(β) Vereinbarkeit des Art. 52 Abs. 1 NRWVerf mit dem Demokratieprinzip	138
(γ) Vereinbarkeit des Art. 52 Abs. 1 NRWVerf mit der Freiheit der Wahl	138
(δ) Vereinbarkeit des Art. 52 Abs. 1 NRWVerf mit dem parlamentarischen Regierungssystem	139
(ε) Vereinbarkeit des Art. 52 Abs. 1 NRWVerf mit dem freien Mandat	140
(ζ) Ergebnis	140
(bb) Kohärenz	140
(α) Die Kumulation als notwendige Voraussetzung für die Abhängigkeit der Regierung vom Landtag	141
(β) Ausschluss landtagsfremder Personen	141
(γ) Ergebnis	142
(cc) Rechtspolitische Erwägungen	142
(c) Ergebnis	143
dd) Kommission / Europäisches Parlament	143
(1) Gesetzgeberische Intention	143
(2) Gesetzgeberischer Handlungsbedarf?	145
(a) Rechtliche Erwägungen	145
(b) Kohärenz	146
(aa) Art. 17 Abs. 3 UAbs. 3 S. 3 EUV und Art. 245 Abs. 1 S. 1 AEUV	146
(α) Ausschlusses von Interessenkonflikten	146
(β) Adäquate Aufgabenwahrnehmung	147
(bb) Art. 7 Abs. 1 Spiegelstrich 2 EP-DWA	148
(α) Gegenseitige Kontrolle	148
(β) Wahrung der Unabhängigkeit gegenüber privater Interessen	149
(γ) Wahrung der Unabhängigkeit des Parlaments gegenüber der Kommission	150
(δ) Stärkung des Engagements	150
(cc) Ergebnis	151
(dd) Notwendigkeit der Norm zum Ausschluss der übrigen Gefahren, deren Eintritt organschaftliche Inkompatibilitäten verhindern sollen	151
(c) Rechtspolitische Erwägungen	151
(3) Ergebnis	152
3. Ergebnis	153
II. Regierung / Föderativorgan	154
1. Darstellung	154
a) Bundesregierung / Bundesrat	154
b) Kommission / Rat der Europäischen Union	154
2. Analyse	155
a) Rechtsvergleich	155
b) Hintergrund und Bewertung	156
aa) Bundesregierung / Bundesrat	156
(1) Gesetzgeberische Intention	156
(2) Gesetzgeberischer Handlungsbedarf?	157
(a) Rechtliche Erwägungen	157
(aa) Inkompatibilität als Forderung der Gewaltenteilung	157
(bb) Inkompatibilität als Forderung des Art. 84 Abs. 4 S. 1 GG	158
(b) Kohärenz	159
(aa) Ausschlusses von Interessenkonflikten	159
(bb) Adäquate Aufgabenwahrnehmung	160
(cc) Das gebundene Mandat der Bundesratsmitglieder	160
(c) Ergebnis	161
bb) Kommission / Rat der Europäischen Union	162
(1) Gesetzgeberische Intention	162
(2) Gesetzgeberischer Handlungsbedarf?	162
(a) Rechtliche Erwägungen	162
(b) Kohärenz	163
(aa) Ausschluss von Interessenkonflikten	163
(bb) Adäquate Aufgabenwahrnehmung	163
(cc) Das gebundene Mandat der Mitglieder des Rates der Europäischen Union	164
(dd) Notwendigkeit der Norm zum Ausschluss der übrigen Gefahren, deren Eintritt organschaftliche Inkompatibilitäten verhindern sollen	164
3. Ergebnis	165
III. Parlament / Föderativorgan	165
1. Darstellung	165
a) Bundestag / Bundesrat	165
aa) § 2 GOBR	165
bb) Landesverfassungen	167
b) Europäisches Parlament / Rat der Europäischen Union	167
2. Analyse	168
a) Rechtsvergleich	168
b) Hintergrund und Bewertung	169
aa) Bundestag / Bundesrat	169
(1) Gesetzgeberische Intention	169
(a) § 2 GOBR	169
(b) Landesverfassungen	170
(2) Gesetzgeberischer Handlungsbedarf?	171
(a) Rechtliche Erwägungen	172
(aa) § 2 GOBR	172
(α) Die grundgesetzliche Ausgestaltung beider Organe als Gegengewichte	172
(β) Verfassungstradition	174
(bb) Landesverfassungen	174
(cc) Ergebnis	175
(b) Kohärenz	175
(aa) § 2 GOBR	175
(α) Wertungswiderspruch aufgrund der Zulässigkeit von Personalunionen zwischen Bundesregierung und Bundestag?	175
(β) Konfliktpotenzial aufgrund der Verschiedenheit der Mandate	176
(γ) Notwendigkeit der Norm zum Ausschluss der übrigen Gefahren, deren Eintritt organschaftliche Inkompatibilitäten verhindern sollen	176
(bb) Landesverfassungen	177
(c) Ergebnis	178
bb) Europäisches Parlament / Rat der Europäischen Union	178
(1) Gesetzgeberische Intention	178
(a) Art. 7 Abs. 1 Spiegelstrich 1 EP-DWA	178
(b) Landesverfassungen / Europawahlgesetz / Europaabgeordnetengesetz	179
(2) Gesetzgeberischer Handlungsbedarf?	179
(a) Rechtliche Erwägungen	179
(b) Kohärenz	180
(aa) Art. 7 Abs. 1 Spiegelstrich 1 EP-DWA	181
(α) Ausschluss von Interessenkonflikten	181
(β) Notwendigkeit der Norm zum Ausschluss der übrigen Gefahren, deren Eintritt organschaftliche Inkompatibilitäten verhindern sollen	182
(bb) Landesverfassungen / Europawahlgesetz / Europaabgeordnetengesetz	182
(cc) Ergebnis	183
3. Ergebnis	183
IV. Überblick	184
B. (Un-)Vereinbarkeit der Ausübung zweier Funktionen in unterschiedlichen Organen auf unterschiedlicher Ebene	184
I. Ausübung zweier Funktionen in Organen des gleichen Typs	185
1. Regierung / Regierung	185
a) Darstellung	185
aa) Bundesregierung / Landesregierung	185
(1) § 4 BMinG	185
(2) Art. 64 Abs. 4 NRWVerf	187
bb) Bundesregierung / Kommission	188
cc) Kommission / Landesregierung	188
b) Analyse	189
aa) Rechtsvergleich	189
bb) Hintergrund und Bewertung	190
(1) Bundesregierung / Landesregierung	190
(a) Gesetzgeberische Intention	190
(aa) § 4 BMinG	190
(bb) Art. 64 Abs. 4 NRWVerf	191
(b) Gesetzgeberischer Handlungsbedarf?	192
(aa) Rechtliche Erwägungen	192
(α) Inkompatibilität als Forderung der vertikalen Gewaltenteilung	192
(β) Inkompatibilität als Forderung der horizontalen Gewaltenteilung	194
(γ) Ergebnis	194
(bb) Kohärenz	194
(α) Ausschluss von Interessenkonflikten	195
(β) Adäquate Aufgabenwahrnehmung	195
(γ) Ergebnis	195
(cc) Rechtspolitische Erwägungen	196
(c) Ergebnis	196
(2) Bundesregierung / Kommission	197
(a) Gesetzgeberische Intention	197
(b) Gesetzgeberischer Handlungsbedarf?	197
(aa) Rechtliche Erwägungen	197
(bb) Kohärenz	197
(α) Ausschluss von Interessenkonflikten	198
(β) Adäquate Aufgabenwahrnehmung	198
(cc) Ergebnis	198
(3) Kommission / Landesregierung	199
c) Ergebnis	199
2. Parlament / Parlament	200
a) Darstellung	200
aa) Bundestag / Landtag	200
bb) Bundestag / Europäisches Parlament	201
(1) Direktwahlakte	201
(2) Europawahlgesetz	202
(3) Europaabgeordnetengesetz	202
cc) Europäisches Parlament / Landtag	202
b) Analyse	203
aa) Rechtsvergleich	203
bb) Hintergrund und Bewertung	204
(1) Bundestag / Landtag	204
(a) Gesetzgeberische Intention	204
(b) Gesetzgeberischer Handlungsbedarf?	205
(aa) Rechtliche Erwägungen	205
(α) Vereinbarkeit mit dem Grundsatz der vertikalen Gewaltenteilung	205
(β) Vereinbarkeit mit dem Grundsatz der horizontalen Gewaltenteilung	206
(γ) Vereinbarkeit mit einer etwaigen Wahrnehmungspflicht des Mandats	207
(δ) Ergebnis	208
(bb) Kohärenz	208
(α) Ausschluss von Interessenkonflikten	209
(β) Adäquate Aufgabenwahrnehmung	210
(c) Ergebnis	212
(2) Bundestag / Europäisches Parlament	212
(a) Gesetzgeberische Intention	212
(b) Gesetzgeberischer Handlungsbedarf?	215
(aa) Rechtliche Erwägungen	215
(bb) Kohärenz	215
(cc) Ergebnis	216
(3) Europäisches Parlament / Landtag	217
(a) Gesetzgeberische Intention	217
(b) Gesetzgeberischer Handlungsbedarf?	217
c) Ergebnis	218
3. Föderativorgan / Föderativorgan	219
a) Darstellung	219
b) Analyse	219
aa) Gesetzgeberische Intention	220
bb) Gesetzgeberischer Handlungsbedarf?	220
c) Ergebnis	222
4. Überblick	222
II. Ausübung zweier Funktionen in Organen unterschiedlichen Typs	223
1. Regierung / Parlament	223
a) Darstellung	223
aa) Bundesregierung / Landtag	223
bb) Bundesregierung / Europäisches Parlament	223
(1) Direktwahlakte	223
(2) Europawahlgesetz	224
(3) Europaabgeordnetengesetz	224
cc) Landesregierung / Bundestag	224
(1) Landesverfassungen	224
(2) § 2 GOBR	226
(3) Ergebnis	226
dd) Landesregierung / Europäisches Parlament	227
(1) Direktwahlakte	227
(2) Landesverfassungen	228
(3) Europawahlgesetz	229
(4) Europaabgeordnetengesetz	229
ee) Kommission / Bundestag	229
ff) Kommission / Landtag	230
b) Analyse	231
aa) Rechtsvergleich	231
bb) Hintergrund und Bewertung	232
(1) Bundesregierung / Landtag	232
(a) Gesetzgeberische Intention	232
(b) Gesetzgeberischer Handlungsbedarf?	232
(aa) Rechtliche Erwägungen	232
(α) Vereinbarkeit mit dem Grundsatz der vertikalen Gewaltenteilung	232
(β) Vereinbarkeit mit dem parlamentarischen Regierungssystem bzw. mit Art. 53a Abs. 1 S. 2 GG	233
(γ) Ergebnis	233
(bb) Kohärenz	234
(α) Ausschluss von Interessenkonflikten	234
(β) Adäquate Aufgabenwahrnehmung	234
(c) Ergebnis	236
(2) Bundesregierung / Europäisches Parlament	236
(a) Gesetzgeberische Intention	236
(b) Gesetzgeberischer Handlungsbedarf?	237
(aa) Rechtliche Erwägungen	237
(bb) Kohärenz	237
(α) Ausschluss von Interessenkonflikten	237
(β) Adäquate Aufgabenwahrnehmung	237
(c) Ergebnis	238
(3) Landesregierung / Bundestag	238
(a) Gesetzgeberische Intention	238
(aa) Mecklenburg-Vorpommern, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen und Sachsen-Anhalt	238
(bb) § 2 GOBR	239
(b) Gesetzgeberischer Handlungsbedarf?	239
(aa) Rechtliche Erwägungen	239
(bb) Kohärenz	240
(α) Ausschluss von Interessenkonflikten	240
(β) Adäquate Aufgabenwahrnehmung	240
(cc) Ergebnis	241
(dd) Rechtspolitische Erwägung	241
(c) Ergebnis	242
(4) Landesregierung / Europäisches Parlament	243
(a) Gesetzgeberische Intention	243
(b) Gesetzgeberischer Handlungsbedarf?	243
(aa) Rechtliche Erwägungen	244
(bb) Kohärenz	244
(c) Ergebnis	244
(5) Kommission / Bundestag	245
(a) Gesetzgeberische Intention	245
(b) Gesetzgeberischer Handlungsbedarf?	245
(aa) Rechtliche Erwägungen	245
(bb) Kohärenz	245
(α) Ausschluss von Interessenkonflikten	245
(β) Adäquate Aufgabenwahrnehmung	246
(c) Ergebnis	246
(6) Kommission / Landtag	247
c) Ergebnis	247
2. Regierung / Föderativorgan	248
a) Darstellung	248
aa) Bundesregierung / Rat der Europäischen Union	248
bb) Kommission / Bundesrat	248
cc) Landesregierung / Bundesrat	249
dd) Landesregierung / Rat der Europäischen Union	249
b) Analyse	249
aa) Hintergrund und Bewertung	249
(1) Gesetzgeberische Intention	249
(2) Gesetzgeberischer Handlungsbedarf?	250
bb) Ergebnis	250
c) Ergebnis	251
3. Parlament / Föderativorgan	251
a) Darstellung	251
aa) Bundestag / Rat der Europäischen Union	251
bb) Landtag / Bundesrat	252
cc) Landtag / Rat der Europäischen Union	252
dd) Europäisches Parlament / Bundesrat	253
b) Analyse	253
aa) Rechtsvergleich	253
bb) Hintergrund und Bewertung	254
(1) Bundestag / Rat der Europäischen Union	254
(a) Gesetzgeberische Intention	254
(b) Gesetzgeberischer Handlungsbedarf?	255
(aa) Rechtliche Erwägungen	255
(bb) Kohärenz	255
(cc) Rechtspolitische Erwägungen	258
(c) Ergebnis	258
(2) Landtag / Bundesrat	258
(3) Landtag / Rat der Europäischen Union	259
(4) Europäisches Parlament / Bundesrat	260
c) Ergebnis	261
4. Überblick	262
§ 4 Darstellung und Analyse der (Un-)Vereinbarkeiten wirtschaftlicher Art	263
A. (Un-)Vereinbarkeit der Ausübung einer beruflichen Tätigkeit durch ein amtierendes Organmitglied	263
I. Regierung	263
1. Darstellung	264
a) Bundesregierung	264
aa) Art. 66 GG	264
bb) § 5 Abs. 1 und Abs. 2 BMinG	270
b) Landesregierungen	272
aa) Inhalt der verfassungsrechtlichen Regelungen	273
(1) Regelungsadressat	273
(2) Amts- und Berufsausübungsverbot	274
(3) Unternehmenszugehörigkeit	277
(a) Inkompatible Unternehmensorgane	278
(b) Unternehmen	279
(c) Ausnahmemöglichkeit	280
(aa) Voraussetzung des Dispenses in Baden-Württemberg und Brandenburg	281
(bb) Voraussetzung des Dispenses in Bremen und Nordrhein-Westfalens	283
(cc) Voraussetzung des Dispenses in Hamburg, Schleswig-Holstein und Thüringen	288
(dd) Voraussetzung des Dispenses in Mecklenburg-Vorpommern, Niedersachsen und Sachsen-Anhalt	289
(ee) Voraussetzung des Dispenses in Bayern und Sachsen	290
(d) Ausnahmsweise erlaubte Zugehörigkeit zu Unternehmensorganen	292
(e) Zuständiges Organ für die Ausnahmeerteilung	292
(4) Ergebnis	294
bb) Inhalt der einfachgesetzlichen Regelungen	295
(1) Inhalt der einfachgesetzlichen Regelung der Länder, die nicht über eine verfassungsrechtliche Norm verfügen	295
(a) Regelungsadressat	295
(b) Amts- und Berufsausübungsverbot	295
(c) Unternehmenszugehörigkeit	296
(d) Ergebnis	298
(2) Inhalt der einfachgesetzlichen Regelung aller Länder	299
(a) Verbot der Tätigkeit als Schiedsrichter oder Gutachter	299
(b) Verbot der Ausübung eines Ehrenamtes	303
(3) Ergebnis	304
cc) Rechtsfolge	304
c) Sonderfall: Hessen	305
d) Kommission	306
2. Analyse	309
a) Rechtsvergleich	310
b) Hintergrund und Bewertung	314
aa) Bundesregierung	314
(1) Gesetzgeberische Intention	314
(a) Art. 66 GG	314
(b) § 5 BMinG	315
(2) Gesetzgeberischer Handlungsbedarf?	316
(a) Rechtliche Erwägungen	316
(aa) Art. 66 GG	316
(bb) § 5 Abs. 2 BMinG	316
(α) Einfachgesetzliches Verbot, ein Ehrenamt auszuüben	316
(β) Ergebnis	318
(b) Kohärenz	319
(aa) Ausschluss von Interessenkonflikten	319
(bb) Adäquate Aufgabenwahrnehmung	319
(cc) Unabhängigkeit des Amtes und Ausschluss der Korruption	320
(dd) Verhinderung einer Kumulation von politischen und wirtschaftlichen Machtanteilen	320
(ee) Ergebnis	321
(c) Potenziale zur Optimierung der Normen	321
(aa) Art. 66 HS. 1 GG	321
(α) Fehlender Ausschluss unbesoldeter Ämter	321
(β) Erweiterung des Amtsbegriffs	323
(γ) Ergebnis	324
(bb) Art. 66 HS. 2 GG	324
(α) Auslegung des Dispenses	324
(β) Ausschluss des zuständigen Ressortministers	324
(cc) Ergebnis	327
(dd) § 5 BMinG	328
(3) Ergebnis	328
bb) Landesregierung	328
(1) Gesetzgeberische Intention	328
(2) Gesetzgeberischer Handlungsbedarf?	329
(a) Rechtliche Erwägungen	329
(aa) Verfassungsrechtliche Inkompatibilitätsnormen	329
(α) Verfassungsrechtliches Verbot der Ausübung eines Ehrenamtes	330
(β) Generelle Zulässigkeit, ein Ehrenamt auszuüben	330
(bb) Einfachgesetzliche Inkompatibilitätsnormen	331
(α) Abweichungen der einfachgesetzlichen Normen der einzelnen Länder im Vergleich zu ihrer jeweiligen verfassungsrechtlichen Norm	331
(β) Einfachgesetzliches Verbot der Ausübung eines Ehrenamtes	335
(γ) Einfachgesetzliches Verbot der Schiedsrichter- oder Gutachtertätigkeit	337
(cc) Ergebnis	338
(b) Kohärenz	338
(c) Potenziale zur Optimierung der Normen	339
(aa) Verfassungsrechtliche Inkompatibilitätsnormen	339
(α) Brandenburgische, hamburgische und schleswig-holsteinische Regelung zur nebenamtlichen Ausübung eines Ehrenamtes	339
(β) Dispenserteilung vom Berufsausübungsverbot	340
(γ) Dispenserteilung vom Zugehörigkeitsverbot	342
(bb) Einfachgesetzliche Inkompatibilitätsnormen	343
(α) Möglichkeit der Dispenserteilung vom Verbot der Ausübung eines Ehrenamtes in Form eines kommunalen Vertretungsamtes	343
(β) Dispenserteilung vom Verbot der Schiedsrichter- oder Gutachtertätigkeit	344
(cc) Ergebnis	345
(d) Rechtspolitische Erwägungen	345
(3) Ergebnis	345
cc) Kommission	346
(1) Gesetzgeberische Intention	346
(2) Gesetzgeberischer Handlungsbedarf?	347
(a) Rechtliche Erwägungen	347
(b) Kohärenz	347
(c) Potenziale zur Optimierung der Norm	348
(aa) Unentgeltliche Lehrtätigkeit	348
(bb) Anderweitige nebenamtliche Tätigkeiten	348
(cc) Ausübung von Ehrenämtern	349
(3) Ergebnis	350
3. Ergebnis	351
II. Parlament	353
1. Darstellung	353
a) Bundestag	353
b) Landtag	355
c) Europäisches Parlament	356
2. Analyse	356
a) Rechtsvergleich	356
b) Hintergrund und Bewertung	357
aa) Bundestag	357
(1) Gesetzgeberische Intention	357
(2) Gesetzgeberischer Handlungsbedarf?	358
(a) Rechtliche Erwägungen	358
(b) Kohärenz	358
(aa) Ausschluss eines Interessenkonfliktes	359
(bb) Adäquate Aufgabenwahrnehmung	360
(cc) Verhinderung der Kumulation politischer und wirtschaftlicher Machtanteile	360
(dd) Ergebnis	361
(c) Rechtspolitische Erwägungen	361
(aa) Einführung einer „Verbandsinkompatibilität“	361
(bb) Einführung einer Befangenheitsnorm	365
(3) Ergebnis	366
bb) Landtag	366
(1) Gesetzgeberische Intention	366
(2) Gesetzgeberischer Handlungsbedarf?	366
(3) Ergebnis	367
cc) Europäisches Parlament	367
(1) Gesetzgeberische Intention	367
(2) Gesetzgeberischer Handlungsbedarf?	367
(3) Ergebnis	368
3. Ergebnis	368
III. Föderativorgan	368
IV. Überblick	368
B. (Un-)Vereinbarkeiten der Ausübung einer wirtschaftlichen Tätigkeit durch ein ehemaliges Organmitglied	369
I. Regierung	369
1. Darstellung	369
a) Bundesregierung	369
aa) Anzeigepflicht	371
bb) Untersagung der Erwerbstätigkeit oder sonstigen Beschäftigung	372
b) Landesregierungen mit nachamtlichen Tätigkeitsbeschränkungen	373
aa) Brandenburg	374
bb) Hamburg	375
cc) Hessen	376
dd) Nordrhein-Westfalen	377
ee) Schleswig-Holstein	377
c) Landesregierungen ohne nachamtliche Tätigkeitsbeschränkung	378
d) Kommission	379
2. Analyse	381
a) Rechtsvergleich	381
b) Hintergrund und Bewertung	383
aa) Bundesregierung	383
(1) Gesetzgeberische Intention	383
(2) Gesetzgeberischer Handlungsbedarf?	384
(a) Rechtliche Erwägungen	384
(aa) Verstoß gegen Art. 12 Abs. 1 GG	385
(α) Die Anzeigepflicht als Eingriff in die Berufsfreiheit	385
(β) Untersagungsverfügung als Eingriff in die Berufsfreiheit	389
(γ) §§ 6a, b BMinG als verhältnismäßige Beschränkungen der Berufsfreiheit?	389
(δ) Ergebnis	395
(bb) Anzeigepflicht und Untersagung einer unentgeltlichen Tätigkeit als Verstoß gegen Art. 2 Abs. 1 GG	395
(cc) Verstoß gegen Art. 3 Abs. 1 GG	396
(α) Ungerechtfertigte Ungleichbehandlung zwischen ehemaligen Regierungsmitgliedern und ehemaligen Abgeordneten	396
(β) Ungerechtfertigte Ungleichbehandlung zwischen nachamtlicher Tätigkeit in der Privatwirtschaft und nachamtlicher Tätigkeit im öffentlichen Dienst	400
(γ) Ergebnis	401
(dd) Verstoß gegen das Bestimmtheitsgebot	401
(ee) Ergebnis	403
(b) Kohärenz	403
(aa) Verhinderung des Anscheins einer voreingenommenen Amtsführung	403
(bb) Private Verwendung amtlich erlangten Wissens	403
(cc) Ergebnis	404
(c) Potenziale zur Optimierung der Norm	404
(aa) Fehlende Sanktionsmöglichkeit	404
(bb) Ergebnis	406
(3) Ergebnis	406
bb) Landesregierungen mit nachamtlichen Tätigkeitsbeschränkungen	406
(1) Brandenburg	406
(a) Gesetzgeberische Intention	407
(b) Gesetzgeberischer Handlungsbedarf?	408
(aa) Rechtliche Erwägungen	408
(α) Karenzzeitlänge von zwei Jahren	409
(β) Verstoß gegen das Bestimmtheitsgebot	410
(γ) Gelegenheit zur Stellungnahme	410
(δ) Ergebnis	410
(bb) Kohärenz	411
(cc) Potenziale zur Optimierung der Norm	411
(c) Ergebnis	411
(2) Hamburg	412
(a) Gesetzgeberische Intention	412
(b) Gesetzgeberischer Handlungsbedarf?	412
(dd) Ergebnis	419
(cc) Potenziale zur Optimierung der Norm	414
(α) Verkürzter Adressatenkreis	414
(β) Einrichtung eines beratenden Gremiums	415
(γ) Veröffentlichungspflicht	415
(δ) Verlängerung der Ausschlussfrist	415
(ε) Freiberuflerklausel	416
(ζ) Bestehende Sanktionsmöglichkeit	419
(bb) Kohärenz	414
(aa) Rechtliche Erwägungen	412
(α) Ausgestaltung der Norm als unverhältnismäßiger Eingriff	413
(β) Karenzzeitlänge von zwei Jahren	413
(γ) Fehlende Übergangsgeldregelung	413
(δ) Ergebnis	414
(3) Hessen	420
(a) Gesetzgeberische Intention	420
(b) Gesetzgeberischer Handlungsbedarf?	420
(aa) Rechtliche Erwägungen	420
(α) Ausgestaltung der Norm als unverhältnismäßiger Eingriff	420
(β) Karenzzeitlänge	420
(bb) Kohärenz	421
(cc) Potenziale zur Optimierung der Norm	421
(α) Ausgestaltung der Anzeigepflicht	421
(β) Verkürzter Adressatenkreis	422
(γ) Einrichtung eines beratenden Gremiums	423
(δ) Verlängerung der Ausschlussfrist	423
(ε) Missverständliche Regelung zum Übergangsgeld	423
(c) Ergebnis	424
(4) Nordrhein-Westfalen	424
(a) Gesetzgeberische Intention	424
(b) Gesetzgeberischer Handlungsbedarf?	425
(aa) Rechtliche Erwägungen	425
(bb) Kohärenz	425
(cc) Potenziale zur Optimierung der Norm	425
(5) Schleswig-Holstein	426
(a) Gesetzgeberische Intention	426
(b) Gesetzgeberischer Handlungsbedarf?	426
(aa) Rechtliche Erwägungen	426
(bb) Kohärenz	427
(cc) Potenziale zur Optimierung der Norm	427
(6) Ergebnis	428
cc) Landesregierung ohne nachamtliche Tätigkeitsbeschränkungen	429
dd) Kommission	430
(1) Gesetzgeberische Intention	430
(2) Gesetzgeberischer Handlungsbedarf?	431
(a) Rechtliche Erwägungen	431
(b) Kohärenz	433
(c) Potenziale zur Optimierung der Norm	433
(aa) Verkürzter Adressatenkreis	433
(bb) Aufnahme eines Tatbestandes und einer Rechtsfolge	433
(c) Ergebnis	434
3. Ergebnis	434
II. Parlament	435
1. Darstellung	435
a) Bundestag	435
b) Landtag	436
c) Europäisches Parlament	437
2. Analyse	437
a) Rechtsvergleich	437
b) Hintergrund und Bewertung	438
aa) Bundestag	438
(1) Gesetzgeberische Intention	438
(2) Gesetzgeberischer Handlungsbedarf?	438
(a) Rechtliche Erwägungen	438
(b) Kohärenz	438
(c) Rechtspolitische Erwägungen	439
(d) Ergebnis	441
bb) Landtag	441
cc) Europäisches Parlament	441
3. Ergebnis	442
III. Föderativorgan	442
IV. Überblick	443
§ 5 Gesamtbetrachtung	444
A. Organschaftliche Verhältnisse	444
I. Betrachtung der jeweiligen Organe	444
II. Betrachtung der jeweiligen Doppelmitgliedschaften	447
III. Regelungsalternativen	452
1. Regelungsalternativen betreffend die (Un-)Vereinbarkeit der Ausübung zweier Funktionen in unterschiedlichen Organen auf gleicher Ebene	452
a) Regierung / Parlament	453
b) Regierung / Föderativorgan	455
c) Parlament / Föderativorgan	455
d) Überblick	456
2. Regelungsalternativen betreffend die (Un-)Vereinbarkeit der Ausübung zweier Funktionen in Organen des gleichen Typs auf unterschiedlicher Ebene	457
a) Regierung / Regierung	457
b) Parlament / Parlament	457
c) Föderativorgan / Föderativorgan	458
d) Überblick	459
3. Regelungsalternativen betreffend die (Un-)Vereinbarkeit der Ausübung zweier Funktionen in Organen des unterschiedlichen Typs auf unterschiedlicher Ebene	459
a) Regierung / Parlament der übergeordneten Ebene	459
b) Regierung / Parlament der untergeordneten Ebene	460
c) Regierung / Föderativorgan der übergeordneten Ebene	460
d) Regierung / Föderativorgan der untergeordneten Ebene	461
e) Parlament / Föderativorgan der übergeordneten Ebene	461
f) Parlament / Föderativorgan der untergeordneten Ebene	463
g) Überblick	463
B. Wirtschaftliche Verhältnisse	464
I. Betrachtung der jeweiligen Organe	464
II. Regelungsalternativen	465
1. Ausgestaltung einer Regelung betreffend die (Un-)Vereinbarkeit der Ausübung einer wirtschaftlichen Tätigkeit durch ein amtierendes Organmitglied	465
a) Regierung	465
b) Parlament	469
c) Föderativorgan	469
d) Überblick	470
2. Ausgestaltung einer Regelung betreffend die (Un-)Vereinbarkeit der Ausübung einer wirtschaftlichen Tätigkeit durch ein ehemaliges Organmitglied	470
a) Regierung	470
b) Parlament	473
c) Föderativorgan	473
d) Überblick	474
§ 6 Fazit	475
Literaturverzeichnis	481
Sachwortverzeichnis	497

Cite BOOK

Style

Format

Kompatibilitätsregeln für Angehörige der Legislativ- und Exekutivorgane im Mehrebenensystem

Additional Information

Book Details

Pricing

About The Author

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation