BOOK
Cite BOOK
Style
Bechtolf, H. (2019). Die unions- und völkerrechtlichen Anforderungen an den Kündigungsschutz von Arbeitnehmern mit Behinderungen. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-55686-1
Bechtolf, Hans. Die unions- und völkerrechtlichen Anforderungen an den Kündigungsschutz von Arbeitnehmern mit Behinderungen. Duncker & Humblot, 2019. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-55686-1
Bechtolf, H (2019): Die unions- und völkerrechtlichen Anforderungen an den Kündigungsschutz von Arbeitnehmern mit Behinderungen, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-55686-1
Format
Die unions- und völkerrechtlichen Anforderungen an den Kündigungsschutz von Arbeitnehmern mit Behinderungen
Schriften zum Bürgerlichen Recht, Vol. 494
(2019)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Hans Bechtolf studierte Rechtswissenschaft an der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg und der Universität Hamburg. Während der Promotion war er als wissenschaftlicher Mitarbeiter am Lehrstuhl für Zivil- und Arbeitsrecht bei Prof. Dr. Hans Hanau an der Helmut-Schmidt-Universität Hamburg und am Lehrstuhl für Bürgerliches Recht, Europäisches und Deutsches Arbeitsrecht und Zivilverfahrensrecht bei Prof. Dr. Eva Kocher an Europa-Universität Viadrina tätig. Sein Referendariat absolvierte er in Brandenburg, Berlin und Costa Rica. Seine Forschungsschwerpunkte liegen im europäischen Arbeits- und Datenschutzrecht.Abstract
Die unions- und völkerrechtlichen Einflüsse auf das nationale Arbeitsrecht sind erheblich. Dies gilt insbesondere für die Rechtsstellung von Menschen mit Behinderungen.Die Arbeit widmet sich der Frage, welche konkreten Anforderungen die UN-Behindertenrechtskonvention und die Richtlinie 2000/78/EG an den Kündigungsschutz von Menschen mit Behinderungen stellen. Die nationale Rechtslage wird anhand des herausgearbeiteten Maßstabs überprüft und schließlich analysiert, inwiefern der deutsche Gesetzgeber die Vorgaben umgesetzt hat oder inwieweit noch Handlungsbedarf besteht. Ein Schwerpunkt der Arbeit liegt in der Auseinandersetzung mit dem antidiskriminierungsrechtlichen Behinderungsbegriff, der sich zu einem der schillerndsten unbestimmten Rechtsbegriffe in der Rechtsordnung entwickelt hat. Dabei werden rechtswissenschaftliche Ansätze kritisch auf ihre interdisziplinäre Anschlussfähigkeit untersucht.»European and International Legal Requirements for the Dismissal Protection of Persons with Disabilities«This thesis focuses on the legal requirements of the European Dirctive 2000/78/EG and the UN-CRPD for the dismissal protection of persons with disabilities. After presenting the concrete legal requirements for a non-discriminatory dismissal protection law, the author analyses whether the national law complies with the international requirements. A key issue is the definition of disability in a legal context and how a social model of disability can be operationalized legally.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 7 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
| A. Einleitung | 15 | ||
| I. Problemaufriss und Gang der Untersuchung | 15 | ||
| II. Rechtliche Grundlagen | 18 | ||
| 1. Unionsrecht | 18 | ||
| a) Die Richtlinie 2000/78/EG | 18 | ||
| b) Art. 21 GRC | 20 | ||
| c) Art. 26 GRC | 20 | ||
| d) Art. 30 GRC | 21 | ||
| 2. Die UN-BRK | 22 | ||
| 3. Das AGG als Umsetzungsmaßnahme | 23 | ||
| III. Konzepte von Gleichheit und Diskriminierung | 24 | ||
| 1. Formelle Gleichheit | 25 | ||
| 2. Materielle Gleichheit | 26 | ||
| 3. Gleichheitsverständnis in der UN-BRK und im Unionsrecht | 27 | ||
| 4. Grenzen materieller Gleichheit | 29 | ||
| B. Antidiskriminierungsrechtliche Verständnisse von Behinderung | 31 | ||
| I. Vorbemerkung: Der Paradigmenwechsel | 33 | ||
| 1. Vom medizinischen zum sozialen Modell von Behinderung | 34 | ||
| 2. Das biopsychosoziale Modell der ICF | 36 | ||
| II. Der menschenrechtliche Ansatz der UN-BRK | 41 | ||
| III. Behinderung im Unionsrecht: Paradigmenwechsel? | 43 | ||
| 1. Unionsautonome Begriffsbestimmung | 43 | ||
| 2. Chacón Navas – medizinisches Modell | 47 | ||
| 3. Skouboe-Werge/Ring: Formeller Paradigmenwechsel | 49 | ||
| 4. Zusammenfassung | 50 | ||
| IV. Diskrepanz zwischen unions- und völkerrechtlichem Verständnis: Anknüpfungspunkt Berufsleben | 50 | ||
| 1. Verzerrung von Sinn und Zweck des Antidiskriminierungsrechts | 50 | ||
| 2. Perpetuierung eines medizinischen Verständnisses | 51 | ||
| V. Nationale Begriffsbestimmung im AGG | 53 | ||
| 1. Bisherige Rechtslage: Divergenz zwischen § 2 Abs. 1 S. 1 SGB IX und den internationalen Vorgaben | 53 | ||
| a) Differenzierung zwischen Schwerbehinderung und Behinderung | 53 | ||
| b) Sechsmonatsgrenze | 54 | ||
| c) Alterstypische Beeinträchtigung | 54 | ||
| d) Realisierung der Beeinträchtigung | 55 | ||
| e) Anwendung eines sozialen Verständnisses | 55 | ||
| f) Ansatz des BAG | 58 | ||
| 2. Neue Rechtslage nach dem Bundesteilhabegesetz | 60 | ||
| 3. Exkurs: Versäumnis oder mangelnde Kompetenz? | 61 | ||
| C. Anforderungen an einen diskriminierungsfreien Kündigungsschutz für Arbeitnehmer mit Behinderung | 65 | ||
| I. Verknüpfung von Antidiskriminierung und Kündigungsschutz | 65 | ||
| 1. Die Bereichsausnahme des § 2 Abs. 4 AGG | 66 | ||
| a) Europarechtswidrigkeit des § 2 Abs. 4 AGG | 66 | ||
| b) Derzeitige Rechtslage: Europarechtskonforme Auslegung | 67 | ||
| c) Heilung des Defizits durch die richtlinienkonforme Auslegung des BAG? | 69 | ||
| aa) Rechtsabbau | 69 | ||
| bb) Entschädigungsanspruch nach § 15 Abs. 2 AGG | 71 | ||
| cc) Willkürliche Differenzierung | 72 | ||
| (1)tSachliche Differenzierung | 72 | ||
| (2)tPersönliche Differenzierung | 73 | ||
| dd) Rechtssicherheit, Rechtsklarheit und Transparenz des § 2 Abs. 4 AGG | 74 | ||
| (1)tDas europarechtliche Transparenzgebot | 74 | ||
| (2)tZusammenwirken des Transparenzgebots und des Gebots nder richtlinienkonformen Auslegung | 75 | ||
| (3)tAbgrenzung anhand des betroffenen Rechtsverhältnisses | 78 | ||
| (4)tAnwendung auf § 2 Abs. 4 AGG | 79 | ||
| (5)tWidersprüchlichkeit aufgrund des Ausschlusses von Schadensersatzansprüchen? | 81 | ||
| ee) Überschreitung der methodischen Grenzen | 82 | ||
| (1)tAllgemeine Auslegungsgrenzen nach innerstaatlicher Methodenlehre | 83 | ||
| (2)tMethodische Grenzen der richtlinienkonformen Auslegung | 84 | ||
| (3)tÜbertragung der Grundsätze auf § 2 Abs. 4 AGG | 87 | ||
| (4)tAbstrakt generelle Vermutung und Fiktion eines Umsetzungswillens des deutschen Gesetzgebers im Lichte der BGH Rechtsprechung | 91 | ||
| (a)tQuelle Entscheidung v. 26. 11. 2008 | 92 | ||
| (b)tWeber Entscheidung v. 21. 12. 2011 | 93 | ||
| (c)tEntscheidung v. 7. 5. 2014 | 94 | ||
| (d)tÜberdehnung der unionsrechtlichen Pflichten durch den BGH und Kompetenzverstoß | 95 | ||
| (e)tAufhebung der Contra-legem-Grenze bei § 2 Abs. 4 AGG? | 98 | ||
| 2. Folgen der Unmöglichkeit einer richtlinienkonformen Auslegung | 98 | ||
| a) Sekundärrechtsverstoß – Negative Wirkung der Richtlinie? | 98 | ||
| b) Primärrechtsverstoß | 101 | ||
| c) Zwischenergebnis | 104 | ||
| II. Vorgaben an den Kündigungsschutz – Bestandsaufnahme der nationalen Rechtslage | 104 | ||
| 1. Angemessene Vorkehrungen | 104 | ||
| a) Allgemeines | 105 | ||
| aa) Das Konzept der angemessenen Vorkehrungen | 105 | ||
| bb) Angemessene Vorkehrungen im Unionsrecht | 105 | ||
| (1)tBegriffsbestimmung im Lichte der UN-BRK | 105 | ||
| (2)tKündigungsrechtliche Relevanz | 108 | ||
| cc) Angemessene Vorkehrungen in der UN-BRK | 110 | ||
| dd) Zusammenwirken von positiven Maßnahmen, Barrierefreiheit und angemessenen Vorkehrungen | 112 | ||
| ee) Zwischenergebnis | 114 | ||
| b) Konkretisierung der Anforderung an die Umsetzung des Konzepts | 114 | ||
| aa) Erfordernis eines eigenständigen Legislativakts | 115 | ||
| bb) Proaktive Ausgestaltung: Eigenständige Anspruchsgrundlage | 116 | ||
| cc) Inpflichtnahme privater Arbeitgeber | 117 | ||
| dd) Rechtfertigung wegen unverhältnismäßiger bzw. unbilliger Belastung | 120 | ||
| c) Angemessene Vorkehrungen für Arbeitnehmer in der nationalen Rechtsordnung | 121 | ||
| aa) Anpassung des Arbeitsplatzes | 122 | ||
| (1)tAnsprüche auf behinderungsgerechte Gestaltung | 122 | ||
| (2)tDivergenz zu den internationalen Vorgaben | 122 | ||
| bb) Anpassung der Arbeitszeit | 123 | ||
| (1)tAnsprüche von Arbeitnehmern auf Arbeitszeitverringerung | 124 | ||
| (2)tDivergenz zu den internationalen Vorgaben | 125 | ||
| cc) Betriebliches Eingliederungsmanagement als Umsetzung angemessener Vorkehrungen? | 125 | ||
| (1)tPersönlicher Geltungsbereich | 126 | ||
| (2)tKündigungsrechtliche Relevanz | 127 | ||
| (3)tDivergenz zu internationalen Vorgaben | 129 | ||
| d) Zusammenfassung der Umsetzungsdefizite im Hinblick auf angemessene Vorkehrungen | 131 | ||
| 2. Sanktionen | 132 | ||
| a) Unions- und völkerrechtliche Vorgaben zur Sanktionen gegen das Benachteiligungsverbot | 132 | ||
| b) § 15 AGG als Umsetzungsmaßnahme | 135 | ||
| aa) Anwendbarkeit des § 15 AGG auf diskriminierende Kündigungen | 135 | ||
| bb) § 15 Abs. 1 AGG – Zweites Kündigungsschutzrecht? | 136 | ||
| cc) § 15 Abs. 2 AGG | 139 | ||
| (1)tKlagefrist des § 15 Abs. 4 AGG | 139 | ||
| (2)tFeststellung der Persönlichkeitsrechtsverletzung | 139 | ||
| (3)tHöhe des Entschädigungsanspruchs – Abschreckung als Normzweck? | 141 | ||
| c) Exkurs: Auflösungsanträge nach §§ 9, 10 KSchG | 143 | ||
| 3. Beweislast | 144 | ||
| a) Unions- und völkerrechtliche Vorgaben | 144 | ||
| aa) Betroffensein von benachteiligender Arbeitgebermaßnahme | 146 | ||
| bb) Kausalität der Arbeitgebermaßnahme | 146 | ||
| cc) Beweis des Vorliegens einer Ungleichbehandlung | 146 | ||
| dd) Beweis des Vorliegens eines verpönten Merkmals | 148 | ||
| (1)tVerpöntheit des Merkmals | 148 | ||
| (2)tVorliegen der Merkmalsträgereigenschaft | 148 | ||
| ee) Zwischenergebnis | 150 | ||
| b) § 22 AGG als Umsetzungsmaßnahme | 150 | ||
| c) Richtlinienkonforme Auslegung? | 151 | ||
| aa) Generell-methodische Zulässigkeit | 151 | ||
| bb) Auslegungsergebnis | 152 | ||
| d) Anwendungsbereich des § 22 AGG | 153 | ||
| aa) Kündigungen außerhalb des KSchG | 153 | ||
| bb) Kündigungen innerhalb des KSchG | 153 | ||
| (1)t§ 1 Abs. 2 S. 4 KSchG | 155 | ||
| (2)tSozialauswahl | 156 | ||
| (3)tZwischenergebnis | 157 | ||
| 4. Rechtfertigung diskriminierender Kündigungen | 157 | ||
| a) Vorgaben der Richtlinie | 157 | ||
| b) Rechtfertigung diskriminierender Kündigungen im nationalen Recht | 159 | ||
| aa) Krankheitsbedingte Kündigung | 159 | ||
| bb) Personenbedingte Kündigung sog. Low-Performer | 162 | ||
| cc) Betriebsbedingte Kündigung | 163 | ||
| (1)tBegrenzung auf Schwerbehinderung in § 1 Abs. 3 S. 1 KSchG | 163 | ||
| (2)tDiskriminierende unternehmerische Entscheidung und Sozialauswahl | 164 | ||
| dd) Kündigungsschutz schwerbehinderter Arbeitnehmer | 165 | ||
| (1)t§ 173 Abs. 1 SGB IX | 165 | ||
| (2)tSonderkündigungsschutz bei Massenentlassungen | 166 | ||
| D. Behebung der Defizite | 168 | ||
| I. Anwendungsprobleme bei der Operationalisierung eines sozialen Verständnisses von Behinderung | 168 | ||
| 1. Defizitorientierte EuGH-Rechtsprechung | 168 | ||
| a) Rechtssache Z | 168 | ||
| b) Kaltoft | 169 | ||
| c) Glatzel | 170 | ||
| 2. Dualismus von juristischer Definition und sozialem Modell von Behinderung | 172 | ||
| 3. Angelpunkt: Antidiskriminierungsrecht nur für „echte“ Behinderte? | 173 | ||
| a) Unterstellte Behinderung | 173 | ||
| b) Vergangene Behinderung | 174 | ||
| c) Assoziierte Diskriminierung | 175 | ||
| d) Geringfügige Behinderung – Abgrenzung zur Krankheit | 178 | ||
| aa) Abgrenzung durch quantitatives Merkmal – lange Dauer | 179 | ||
| bb) Qualitatives Merkmal | 181 | ||
| (1)tEingrenzung durch den medizinischen Aspekt | 181 | ||
| (2)tEingrenzung durch die Teilhabebeeinträchtigung | 182 | ||
| cc) Funktionalität der Abgrenzung? | 184 | ||
| 4. Rechtliche Operationalisierung eines sozialen Modells von Behinderung durch postkategoriales Antidiskriminierungsrecht? | 186 | ||
| a) Erweiterung des universal approach | 186 | ||
| b) Postkategorialer Diskriminierungsschutz | 187 | ||
| c) Vorteile postkategorialer Modelle | 190 | ||
| aa) Gewährleistung eines sozialen Verständnisses von Behinderung | 190 | ||
| bb) Beseitigung dogmatischer Unschärfen | 191 | ||
| cc) Effektiverer Diskriminierungsschutz bei intersektionalen Diskriminierungen | 191 | ||
| dd) Die Erfassung mittelbarer Diskriminierungen | 196 | ||
| II. Die Erbringung angemessener Vorkehrungen | 197 | ||
| 1. Defizitbeseitigung de lege lata? | 198 | ||
| a) Analogie der Vorschriften SGB IX | 198 | ||
| b) Unmittelbare Anwendbarkeit UN-BRK | 198 | ||
| c) 618 BGB | 201 | ||
| d) Richtlinien- und völkerrechtskonforme Auslegung des AGG i.V.m. § 241 Abs. 2 BGB | 202 | ||
| e) Zwischenergebnis: Völkerrechtskonforme Zustände nur de lege ferenda | 205 | ||
| 2. Postkategoriale Ausgestaltung? | 205 | ||
| III. Anwendbarkeit des AGG auf Kündigungen in einem postkategorialen Antidiskriminierungsrecht | 207 | ||
| 1. Das Schicksal des § 2 Abs. 4 AGG | 207 | ||
| 2. Beweislast | 208 | ||
| 3. Sanktionen | 209 | ||
| 4. Rechtfertigung | 211 | ||
| a) Personenbedingte Kündigung | 211 | ||
| b) Betriebsbedingte Kündigung | 211 | ||
| E. Zusammenfassung der Thesen | 212 | ||
| I. Zum antidiskriminierungsrechtlichen Begriff der Behinderung | 212 | ||
| II. Zur Ausgestaltung des nationalen Kündigungsrechts | 215 | ||
| 1. Zusammenwirken von Kündigungsschutz und Antidiskriminierungsrecht | 215 | ||
| 2. Das Konzept angemessener Vorkehrungen | 216 | ||
| Literaturverzeichnis | 219 | ||
| Stichwortverzeichnis | 241 |