BOOK
Cite BOOK
Style
Willich, N. (2019). Die Haftung Dritter im Rahmen der vorvertraglichen Aufklärung des Franchisenehmers. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-55722-6
Willich, Nils. Die Haftung Dritter im Rahmen der vorvertraglichen Aufklärung des Franchisenehmers. Duncker & Humblot, 2019. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-55722-6
Willich, N (2019): Die Haftung Dritter im Rahmen der vorvertraglichen Aufklärung des Franchisenehmers, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-55722-6
Format
Die Haftung Dritter im Rahmen der vorvertraglichen Aufklärung des Franchisenehmers
Schriften zum Bürgerlichen Recht, Vol. 497
(2019)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Nils Willich studierte Rechtswissenschaften an der Freien Universität in Berlin. Nach Abschluss des 1. Staatsexamens fertigte er seine Dissertation zunächst an der Freien Universität an. Nachdem sein Doktorvater Prof. Dr. Martin Schwab dem Ruf an die Universität Bielefeld folgte, schloss er das Promotionsverfahren dort ab. Während dieser Zeit war er als Wissenschaftlicher Mitarbeiter in einer mittelständischen Kanzlei mit Schwerpunkt im Medien- und Internetrecht tätig. Nach dem Referendariat in Berlin und New York ist er nunmehr Rechtsanwalt in Berlin, zunächst über drei Jahre bei GÖRG, seitdem bei Busse & Miessen im Franchiserecht.Abstract
Neben den Vertragsparteien Franchisenehmer und Franchisegeber können bei den Verhandlungen zum Vertragsabschluss eines Franchisevertrags auf Seiten des Franchisegebers weitere Personen beteiligt sein: unter anderem Mitarbeiter der Franchisegebergesellschaft, Berater bzw. Makler oder Area Developer. Alle diese Personen vereint, dass sie, obwohl sie selbst nicht Vertragspartei werden, den Inhalt des Vertragsschlusses im Rahmen der von ihnen geführten Verhandlungen mit dem Franchisenehmer erheblich beeinflussen können. Entsteht dem Franchisenehmer aufgrund falscher Versprechungen oder unterlassener Mitteilung vertragserheblicher Informationen ein finanzieller Schaden, kann er ein Interesse daran haben, auch gegen diese Dritten vorzugehen. Die Arbeit untersucht die Haftung dieser Personen aus einem eigenen vorvertraglichen Schuldverhältnis, aus einem konkludent geschlossenen Auskunfts- und Beratungsvertrag, aus der im Franchising umstrittenen bürgerlichrechtlichen Prospekthaftung sowie aus Delikt.»The Liability of Third Parties in regard to Pre-Contractual Disclosure towards the Franchisee«If the franchisee suffers a financial loss due to false promises or failure to provide information relevant to the contract as part of the pre-contractual disclosure, he may also have an interest in taking action against third parties acting on behalf of the franchisor who are not party of the franchise contract, such as employees of the franchisor company, consultants or area developers. The thesis examines the legal framework of their liability.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 7 | ||
| Einleitung | 13 | ||
| A. Problemaufriss | 13 | ||
| B. Gang der Untersuchung | 15 | ||
| Kapitel 1: Einordnung von Franchiseverträgen | 17 | ||
| A. Hintergrund | 17 | ||
| B. Definition und Merkmale des Franchisings | 18 | ||
| I. Definition | 18 | ||
| II. Merkmale | 20 | ||
| C. Rechtsnatur von Franchiseverträgen | 22 | ||
| I. Geschäftsbesorgungsrechtlicher Schwerpunkt | 23 | ||
| II. Pachtrechtlicher/lizenzrechtlicher Schwerpunkt | 23 | ||
| III. Typenkombinationsvertrag | 24 | ||
| IV. Ergebnis | 25 | ||
| D. An den Verhandlungen beteiligte Personen | 26 | ||
| I. Wer sind die Beteiligten? | 26 | ||
| 1. Mit dem Franchisegeber als juristischer Person unmittelbar verbundene Personen | 26 | ||
| 2. Franchiseberater | 26 | ||
| 3. Dritte im Rahmen des internationalen Franchisings | 27 | ||
| 4. Wirtschaftsprüfer und Unternehmensberater | 28 | ||
| II. Haftungssituation | 28 | ||
| Kapitel 2: §§ 311 Abs. 3, 241 Abs. 2, 280 BGB | 30 | ||
| A. Entstehen eines vorvertraglichen Schuldverhältnisses | 30 | ||
| I. Eigenes wirtschaftliches Interesse | 32 | ||
| 1. Hintergrund | 32 | ||
| 2. Voraussetzungen | 33 | ||
| 3. Rechtsprechung zu Franchisekonstellationen | 35 | ||
| a) Stellung als geschäftsführender Gesellschafter | 35 | ||
| aa) OLG Köln, Urteil vom 7.9.2001 – 19 U 83/01 | 36 | ||
| bb) Stellungnahme | 36 | ||
| b) Stellung als Verhandlungsgehilfe des Franchisegebers | 37 | ||
| aa) OLG Düsseldorf, Urteil vom 6.9.2002 – I-17 U 222/01; BGH, Urteil vom 12.11.2003 – VIII ZR 268/02 | 38 | ||
| bb) OLG Düsseldorf, Urteil vom 18.2.2004 – VI-U (Kart) 42/02; BGH, Urteil vom 13.12.2005 – KZR 12/04 | 38 | ||
| 4. Vorliegen eines eigenen wirtschaftlichen Interesses im Franchising | 40 | ||
| II. Inanspruchnahme von Vertrauen in besonderem Maße | 42 | ||
| 1. Voraussetzungen | 43 | ||
| a) Dritte im Sinne des § 311 Abs. 3 Satz 2 BGB | 43 | ||
| b) Vertrauen | 44 | ||
| c) Inanspruchnahme des Vertrauens | 47 | ||
| d) „Für sich“ | 50 | ||
| e) „In besonderem Maße“ | 52 | ||
| f) Kausalität | 53 | ||
| g) Zwischenergebnis | 54 | ||
| 2. Rechtsprechung zu Franchisekonstellationen | 54 | ||
| a) Stellung als geschäftsführender Gesellschafter | 54 | ||
| aa) OLG Köln, Urt. v. 7.9.2001 – 19 U 83/01 | 54 | ||
| bb) Stellungnahme | 55 | ||
| b) Stellung als Verhandlungsgehilfe des Franchisegebers | 56 | ||
| aa) OLG Düsseldorf, Urt. v. 6.9.2002 – I-17 U 222/01; BGH, Urt. v. 12.11.2003 – VIII ZR 268/02 | 56 | ||
| bb) OLG Düsseldorf, Urt. v. 18.2.2004 – VI-U (Kart) 42/02; BGH, Urt. v. 3.12. 2005 – KZR 12/04 | 57 | ||
| cc) Kritik aus der Literatur | 58 | ||
| dd) Stellungnahme | 59 | ||
| (1) Umkehrung des Regel-Ausnahme-Prinzips | 59 | ||
| (2) Erfüllung der Vertragspflichten des Franchisegebers durch den Dritten | 60 | ||
| (3) Informationsasymmetrie | 61 | ||
| (4) Merkmal „für sich“ | 62 | ||
| 3. Praktische Anwendungsfälle | 63 | ||
| 4. Zwischenergebnis | 65 | ||
| B. Pflichten des Dritten in einem vorvertraglichen Schuldverhältnis | 66 | ||
| I. Wahrheitspflicht | 67 | ||
| 1. Vorsätzliche Falschinformation | 67 | ||
| 2. Fahrlässige Falschinformation | 69 | ||
| a) Vorsatzdogma | 70 | ||
| b) Ansicht Kerstings | 70 | ||
| c) Herrschende Ansicht | 71 | ||
| d) Stellungnahme | 72 | ||
| e) Zwischenergebnis | 75 | ||
| II. (Echte) Aufklärungspflichten des Dritten | 75 | ||
| 1. Herleitung der Aufklärungspflichten | 75 | ||
| a) Informationsbedarf des Franchisenehmers | 78 | ||
| b) Möglichkeit der Information | 79 | ||
| c) Funktionsverteilung | 80 | ||
| aa) Wirtschaftliches Eigeninteresse | 81 | ||
| bb) Inanspruchnahme von Vertrauen | 82 | ||
| cc) Zwischenergebnis | 84 | ||
| 2. Abgrenzung Täuschung/Aufklärungspflichtverletzung | 84 | ||
| a) OLG Köln Urt. v. 24.4.2009 – 6 U 70/08/ BGH Urt. v. 19.7.2011 – VI ZR 367/09 | 85 | ||
| b) LG Hamburg, Urt. v. 17.1.2014 – 32 O 249/12/ OLG Hamburg, Urt. v. 5.9.2014 – 4 U 10/14 | 87 | ||
| c) Stellungnahme | 88 | ||
| 3. Konkrete Aufklärungspflichten des Dritten im Franchising | 88 | ||
| a) Standortanalyse | 91 | ||
| aa) Bejahende Ansicht | 91 | ||
| bb) Verneinende Ansicht | 93 | ||
| cc) Stellungnahme | 95 | ||
| b) Rentabilitätsvorschau/Umsatzprognose | 96 | ||
| aa) Bejahende Ansicht | 97 | ||
| bb) Verneinende Ansicht | 98 | ||
| cc) Stellungnahme | 100 | ||
| c) Einkaufsvorteile | 102 | ||
| aa) Auskehrpflicht von Einkaufsvorteilen | 103 | ||
| bb) Aufklärungspflicht | 104 | ||
| 4. Form und Zeitpunkt der Aufklärung | 106 | ||
| 5. Beweislast | 107 | ||
| 6. Zwischenergebnis | 109 | ||
| C. Verschulden | 109 | ||
| D. Kausalität | 110 | ||
| E. Haftungsumfang | 111 | ||
| F. Mitverschulden des Franchisenehmers | 113 | ||
| G. Vertragliche Beschränkung der Haftung | 115 | ||
| Kapitel 3: Auskunfts- und Beratungsvertrag | 120 | ||
| A. Voraussetzungen der Haftung aus einem Auskunfts- und Beratungsvertrag | 121 | ||
| I. Geschichtlicher Hintergrund | 121 | ||
| II. Begriffe der „Auskunft“ und „Beratung“ | 122 | ||
| III. Abschluss eines Auskunfts- und Beratungsvertrags | 122 | ||
| 1. Ausdrücklich geschlossener Auskunfts- und Beratungsvertrag | 122 | ||
| 2. Stillschweigend geschlossener Auskunfts- und Beratungsvertrag | 123 | ||
| a) Voraussetzungen eines stillschweigenden Vertragsschlusses | 124 | ||
| b) Parteien des stillschweigend geschlossenen Vertrags | 125 | ||
| IV. Pflichten aus einem Auskunfts- und Beratungsvertrag | 127 | ||
| 1. Wahrheitspflicht | 127 | ||
| 2. Spezielle Pflichten im Rahmen der Kapitalanlage | 128 | ||
| 3. Pflichten des auskunftgebenden Dritten im Franchising | 129 | ||
| V. Verletzung einer Vertragspflicht | 131 | ||
| VI. Rechtsfolge | 131 | ||
| B. Rechtsprechung zu Franchisekonstellationen | 132 | ||
| I. OLG Düsseldorf, Urt. vom 6.9.2002 – I-17 U 222/01; BGH, Urt. vom 12.11.2003 – VIII ZR 268/02 | 133 | ||
| II. OLG Düsseldorf, Urteil vom 18.2.2004 – VI-U (Kart) 42/02 | 134 | ||
| 1. Prognosecharakter | 134 | ||
| 2. Stellung des Dritten | 135 | ||
| 3. Kein Entgelt | 136 | ||
| 4. „Datenmaterial ohne Gewähr“ | 136 | ||
| III. BGH, Urteil vom 13.12.2005 – KZR 12/04 | 137 | ||
| IV. Zwischenergebnis | 138 | ||
| C. Kritik der Literatur | 138 | ||
| D. Stellungnahme zur Kritik der Literatur | 141 | ||
| Kapitel 4: Prospekthaftung | 144 | ||
| A. Einführung | 144 | ||
| I. Entstehung der Prospekthaftung | 144 | ||
| II. Aktuelle Situation der Prospekthaftung | 146 | ||
| B. Die bürgerlich-rechtliche Prospekthaftung | 147 | ||
| I. Die bürgerlich-rechtliche Prospekthaftung im engeren Sinne | 147 | ||
| 1. Anspruchsvoraussetzungen | 149 | ||
| a) Prospekt | 149 | ||
| aa) Marktbezug | 149 | ||
| bb) Erhebliche Angaben | 150 | ||
| cc) Schriftlichkeit | 151 | ||
| b) Prospektmangel | 151 | ||
| c) Haftende Personen | 153 | ||
| d) Kausalität | 155 | ||
| e) Verschulden | 156 | ||
| 2. Rechtsfolgen | 157 | ||
| 3. Verjährung | 157 | ||
| II. Prospekthaftung im weiteren Sinne | 158 | ||
| C. Anwendbarkeit im Franchising | 159 | ||
| I. Argumente für eine Prospekthaftung im Franchising | 160 | ||
| 1. Prospektbegriff im Franchising | 162 | ||
| 2. Prospektverantwortliche im Franchising | 163 | ||
| 3. Weitere Voraussetzungen | 164 | ||
| 4. Zwischenergebnis | 164 | ||
| II. Argumente gegen eine Prospekthaftung im Franchising | 165 | ||
| 1. Fehlende Vergleichbarkeit | 165 | ||
| 2. Integration der Prospekthaftung in § 311 Abs. 3 BGB | 167 | ||
| 3. Zwischenergebnis | 169 | ||
| III. Stellungnahme | 169 | ||
| Kapitel 5: Deliktische Haftung | 174 | ||
| A. Haftung gemäß § 823 Abs. 2 BGB i.V.m. § 263 StGB | 174 | ||
| I. Täuschen über Tatsachen | 175 | ||
| 1. Positives Tun | 176 | ||
| a) Ausdrückliches Täuschen | 176 | ||
| b) Konkludentes Täuschen | 177 | ||
| 2. Unterlassen | 178 | ||
| a) Aufklärungspflicht aus freiwilliger Übernahme | 178 | ||
| b) Aufklärungspflicht aus Ingerenz | 179 | ||
| 3. Stellungnahme zur Abgrenzung Tun/Unterlassen im Franchising | 181 | ||
| II. Irrtum und Vermeidbarkeit | 183 | ||
| 1. Literaturansicht | 183 | ||
| 2. Rechtsprechung | 184 | ||
| 3. Stellungnahme | 184 | ||
| III. Kausale Vermögensverfügung | 185 | ||
| 1. Eingehung des Franchisevertrags als Vermögensverfügung | 185 | ||
| 2. Kausalität | 186 | ||
| a) Fortbestehen eines täuschungsbedingten Irrtums | 186 | ||
| b) Hypothetisches Alternativverhalten | 187 | ||
| IV. Schaden | 188 | ||
| V. Subjektiver Tatbestand | 190 | ||
| 1. Betrugsvorsatz | 190 | ||
| 2. Bereicherungsabsicht | 191 | ||
| VI. Rechtsfolge | 193 | ||
| B. Haftung gemäß § 826 BGB | 193 | ||
| I. Sittenwidriges schädigendes Verhalten | 194 | ||
| II. Vorsatz | 197 | ||
| III. Rechtsfolgen | 199 | ||
| C. Mitverschulden | 199 | ||
| Kapitel 6: Aktueller Ausblick auf eine mögliche gesetzliche Regelung | 201 | ||
| A. Argumente gegen eine gesetzliche Regelung | 203 | ||
| B. Argumente für eine gesetzliche Regelung | 204 | ||
| C. Stellungnahme | 206 | ||
| Kapitel 7: Ergebnis | 208 | ||
| Literaturverzeichnis | 210 | ||
| Sachwortverzeichnis | 219 |