Staatenimmunität im Konflikt mit dem Rechtsschutzanspruch des Einzelnen aus Art. 6 I EMRK

Anne Gabius

doi:10.3790/978-3-428-55678-6

Staatenimmunität im Konflikt mit dem Rechtsschutzanspruch des Einzelnen aus Art. 6 I EMRK

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Gabius, A. (2019). Staatenimmunität im Konflikt mit dem Rechtsschutzanspruch des Einzelnen aus Art. 6 I EMRK. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-55678-6

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Staatenimmunität im Konflikt mit dem Rechtsschutzanspruch des Einzelnen aus Art. 6 I EMRK

Gabius, Anne

Tübinger Schriften zum internationalen und europäischen Recht, Vol. 104

(2019)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-55678-6
978-3-428-15678-8 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-55678-6
Edition: 1
Language: German
Pages: 228
Collections: RECHT 2019
D&H 2019
NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Public international law: human rights

Pricing

Institution: € 150.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 99.90 (incl. local VAT if applicable)

About The Author

Die Autorin studierte in Tübingen und Aix-en-Provence Rechtswissenschaften mit den Schwerpunkten Europarecht und Völkerrecht. Im Rahmen ihres Referendariats absolvierte sie Stationen in internationalen Wirtschaftskanzleien, an der Deutschen Universität für Verwaltungswissenschaften Speyer und am Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte. Nach erfolgreichem zweitem Staatsexamen arbeitete die Autorin am Lehrstuhl für Staats- und Verwaltungsrecht, Europarecht und Völkerrecht von Prof. Dr. Martin Nettesheim und fertigte ihre Dissertation an. Seit 2015 arbeitet sie als Rechtsanwältin in Stuttgart im Bereich Kartellrecht und EU.

Abstract

Das Recht auf Zugang zu Gericht ist zu einem Sinnbild der sich stetig entwickelnden Rechtsposition des Einzelnen im Völkerrecht geworden, da es vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) justiziabel ist. Im Falle eines Aufeinandertreffens mit der Staatenimmunität hat es nach Ansicht des EGMR vollständig zurückzutreten, was nach Ansicht der Autorin den durch die Europäische Menschenrechtskonvention (EMRK) garantierten Mindeststandard unterschreitet.

Der Konflikt zwischen regional verbindlichem Völkervertragsrecht (Art. 6 I EMRK) und allgemein verbindlichem Völkergewohnheitsrecht (Staatenimmunität) ist Ausdruck einer fragmentierten Völkerrechtslandschaft, in der zwei (Teil-)Rechtsordnungen bzw. sog. Regime gemeinsame Schnittmengen aufweisen (Inter-Regime-Konflikt). Die vorliegende Arbeit schlägt vor, die betroffenen Interessen in Einklang zu bringen und hierbei beiden Regimen den jeweils größtmöglichen Anwendungsspielraum zu belassen. Sie appelliert an den EGMR, seinem Auftrag aus Art.19 EMRK entsprechend seine Verantwortung für eine praktische und effektive Durchsetzung des Rechts auf Zugang zu Gericht aus Art. 6 I EMRK ernst- und wahrzunehmen.»The Right of Access to Court from Art. 6 ECHR in Conflict with State Immunity«

The right of access to court has become a symbol of the constantly evolving position of individuals in public international law. In case of a conflict with the principle of state immunity, however, the European Court of Human Rights (ECtHR) takes the view that it has to withdraw completely or »in principle«, which, in the author's view, falls short of the minimum standard guaranteed under the ECHR. She proposes reconciling the interests involved while leaving both regimes the widest possible range of application. In this connection, the author appeals to the ECtHR, in accordance with its mandate under Art. 19 ECHR, to take seriously its responsibility for the practical and effective enforcement of the right of access to court under Art. 6 I ECHR.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	7
Inhaltsverzeichnis	9
Einleitung	15
1. Untersuchungsgegenstand	17
2. Gang der Untersuchung	19
A. Das Recht auf Zugang zu Gericht aus Art. 6 I 1 EMRK	20
I. Die Garantie des Zugangs zu Gericht aus Art. 6 I EMRK – Der Fall Golder	20
1. Argumentation des EGMR im Fall Golder	22
2. Kritik an der Entscheidung des EGMR im Fall Golder	24
II. Eröffnung des Zugangs – Anwendungsbereich des Art. 6 EMRK	26
1. Vorliegen „zivilrechtlicher“ Ansprüche (civil rights and obligations) im Sinne des Art. 6 I EMRK	26
2. Die zivilrechtliche Natur des geltend gemachten Anspruchs	28
3. Abgrenzung zur strafrechtlichen Anklage	29
4. Das Vorliegen einer Streitigkeit (contestation)	30
III. Immunität als (inhärente) Schranke des Rechts auf Zugang zu Gericht	30
1. Legitimes Ziel	31
a) Grundsatz	31
b) Ausführliche Prüfung des legitimen Ziels in Prince Hans-Adam II of Liechtenstein	32
2. Der Wesensgehalt – the very essence of the right of access to court	33
a) Abgrenzung zur Verhältnismäßigkeitsprüfung	34
b) Eigenständige Bedeutung des Wesensgehalts?	35
c) Die strukturelle Dimension des Wesensgehaltskriteriums	36
3. Verhältnismäßigkeit	38
IV. Staatenimmunität und arbeitsrechtliche Streitigkeiten	40
1. Anwendbarkeit von Art. 6 I EMRK auf arbeitsrechtliche Streitigkeiten	41
a) Die Pellegrin-Kriterien	42
b) Der Fall Vilho Eskelinen	43
c) Die Fälle Cudak und Sabeh El Leil	44
2. Legitimes Ziel	45
3. Verhältnismäßigkeit	46
a) Der Fall Fogarty	47
b) Kritik an dem Urteil Fogarty	49
c) Der Fall Cudak	50
d) Der Fall Sabeh El Leil	51
e) Der Fall Wallishauser	52
f) Zusammenfassung	53
V. Die Immunitätsausnahme bei Personenschäden aufgrund deliktischen Handelns	54
1. Der Fall McElhinney	54
2. Zusammenfassung	57
VI. Verzicht auf das Recht auf Zugang zu Gericht	58
VII. Verhältnis des Rechts auf Zugang zu Gericht zu Art. 13 EMRK und zu Art. 5 IV EMRK	58
VIII. Ergebnis	59
B. Herkunft, Begründung und Entwicklung der Staatenimmunität	61
I. Grundlagen der Staatenimmunität	61
1. Begriff der Staatenimmunität	62
2. Abgrenzung der Immunität von der Zuständigkeit (Jurisdiktion)	62
3. Formelle Herleitung	63
a) Die Immunität als Ausdruck der Würde und Höflichkeit	63
b) Staatenimmunität als Ausdruck der souveränen Gleichheit aller Staaten	64
4. Funktionale Herleitung	65
II. Rechtsquellen der Staatenimmunität	66
1. Verbindlichkeit der Staatenimmunität als Völkergewohnheitsrecht	67
2. Abgrenzungen	68
3. Zusammenfassung	68
III. Aktuelle Entwicklung der Staatenimmunität	69
1. Die Entwicklung der Staatenimmunität von einer absoluten zu einer relativen Geltung	69
2. Die Unterscheidung zwischen acta iure imperii und acta iure gestionis	70
a) Unterscheidungskriterien	71
b) Die Kategorie der delicta imperii	72
c) Die territoriale Deliktsausnahme	72
d) Zusammenfassung	73
3. Die Entscheidung des IGH im Fall Jurisdictional Immunities of the State	74
a) Der Fall Ferrini	75
b) Der Fall Distomo	76
c) Die Entscheidung des IGH	77
IV. Grenzen der Staatenimmunität	80
1. Begriff und Voraussetzungen eines Verzichts	80
2. Die „Verwirkung“ der Immunität bei schwersten Menschenrechtsverletzungen	82
V. Ergebnis	83
C. Der Konflikt zwischen Völkergewohnheitsrecht und Völkervertragsrecht	86
I. Der Konflikt im Völkerrecht	88
1. Konfliktbeteiligte	88
2. Konfliktbegriff	89
a) Klassische Definition des Konfliktbegriff	89
b) Hier vertretener Konfliktbegriff	91
II. Die Staatenimmunität im Konflikt zum Recht auf Zugang zu Gericht aus Art. 6 I EMRK	93
1. Das komplizierte Dreiecksverhältnis des vorliegenden Konflikts	94
2. Der vorliegende Konflikt als Inter-Regime-Konflikt	95
a) Begriff des internationalen (speziellen) Regimes in Abgrenzung zum Subsystem	96
b) Abgrenzung zum self-contained-Regime	98
c) EMRK und ihre Durchsetzungsmechanismen als self-contained Regime im Hinblick auf Immunitätsfälle?	100
3. Der vorliegende Konflikt als Auslegungskonflikt	101
4. Einordnung des vorliegenden Konflikts in die Fragmentierungs- und Proliferationsdebatte	102
a) Die Arbeit der ILC und die ausführliche Folgediskussion	103
b) Institutioneller und materieller Rechtspluralismus als normative Realität	104
c) Ursachen und Wirkung der Fragmentierung	105
III. Ergebnis	107
D. Der Konflikt zwischen Völkervertrags- und Gewohnheitsrecht in Literatur und Praxis	109
I. Zwischengerichtliche Kooperation	110
1. Ausgestaltung der Kooperation mittels Gerichtshierarchisierung	110
2. Kooperation mittels Vorlageverfahren bzw. Vorabenscheidungsverfahren	111
3. Die Einholung von Gutachten	112
4. Der Rückgriff auf Urteile anderer Gerichte bei der Entscheidungsfindung	114
5. Zwischenergebnis	116
II. Vertragliche Konfliktlösungsansätze	116
1. Völkervertragliche Konfliktlösungsansätze	117
2. Bewertung der vertraglichen Lösungsmöglichkeiten für den vorliegenden Konflikt	118
III. No-conflict approaches	118
1. Kein Konflikt wegen fehlender Schnittmengen	119
2. Die Unterscheidung zwischen procedural obligations und substantive prohibitions	120
3. Die Auflösung von Konflikten durch funktionelle Derogation	121
a) Die lex posterior-Maxime	122
b) Die lex specialis-Maxime	124
IV. Die Theorie der Normenhierarchie im Völkerrecht	126
1. Grundlagen der Theorie der Normenhierarchie im Völkerrecht	126
2. Die Rechtsprechung des EGMR zur Theorie der Normenhierarchie	128
a) Der Fall Al-Adsani	128
b) Der Fall Jones vs. Saudi Arabia vor dem House of Lords	132
c) Die Entscheidung des EGMR im Fall Jones u.a.	133
d) Die Entscheidung der Kleinen Kammer im Fall Nait-Liman	134
e) Die Entscheidung der Großen Kammer im Fall Nait-Liman	135
f) Zwischenergebnis	137
3. Normative Hierarchien und peremptory norms als Ausdruck eines internationalen Wertesystems	138
a) Die besondere Natur der EMRK und ihr konstitutionelles Gewicht	140
b) Erga omnes-Normen als peremtory norms	141
4. Zwischenergebnis	144
V. Konfliktlösung über (harmonische) Interpretation	145
1. Lösung von Normkonflikten durch Auslegung und Interpretation?	145
2. Art. 31 Abs. 3 lit. c WVK und die systemische Integration	146
a) Voraussetzungen des Art. 31 Abs. 3 lit. c WVK	147
aa) Begriff des „Einschlägigen Völkerrechtssatzes“ i.S.d. Art. 31 III lit. c WVK	147
bb) Bestimmung der Normadressaten des Art. 31 III lit. c WVK	148
cc) Das intertemporale Moment bei der Auslegung von Art. 31 III lit. c WVK	149
b) Art. 31 III lit. c WVK als Diener zweier Herren?	149
3. Die Auslegung der EMRK über Art. 31 III lit. c WVK	150
a) Darstellung der Rechtspraxis des EGMR zu Art. 31 III lit. c WVK	150
b) Anwendung von Art. 31 Abs. 3 lit. c WVK durch den EGMR im Kontext der Fragmentierungsdebatte	151
c) Zwischenergebnis	153
4. Die presumption against conflict	153
VI. Der Konflikt zwischen der Staatenimmunität und Art. 6 I EMRK in der Literatur	154
1. Die Ansicht von Pahr	155
2. Die Ansicht von Heß	155
3. Die Ansicht von Richter Ress	158
4. Die Ansicht von Yang	158
5. Lösung über die Prüfung der Verhältnismäßigkeit	159
a) Die Ansicht von Tzevelekos	160
b) Das Recht auf Zugang zu Gericht als Stellschraube – Die Ansicht von Whytock	163
VII. Ergebnis	167
E. Vorschlag einer Lösung des Konflikts zwischen der Staatenimmunität und Art. 6 I EMRK	168
I. Vorüberlegungen	168
1. Ausgangssituation / status quo	168
2. Lösungsmöglichkeit des Konflikts – modus procedendi	170
II. Charakterisierung des Konflikts	172
III. Die Rolle der nationalen Gerichte bei der Konfliktbewältigung	173
1. Die Rechtsprechung der nationalen Gerichte im Kontext des vorliegenden Konflikts	173
2. Fehlendes Mandat der nationalen Gerichte	174
IV. Die Prüfung von alternative remedies auf Ebene der Wesensgehaltsprüfung	176
1. Alternativer Rechtsschutz einer Internationalen Organisation als Vorbedingung der Immunitätsgewährung	177
a) Die equivalent protection-Formel der Kommission	178
b) Die Entscheidungen Lenzing AG der Kommission	179
c) Die Fälle Waite and Kennedy und Beer and Regan vor dem EGMR	180
d) Anforderungen an den äquivalenten Rechtsschutz	181
e) Der Fall Klausecker gegen Deutschland	181
f) Der Fall Perez	184
2. Das Kriterium der Erkennbarkeit und Vorhersehbarkeit für den Kläger	185
3. Zwischenergebnis	186
4. Abgrenzung zu Art. 35 I EMRK	187
5. Verfahren vor einem dritten Staat	187
6. Übertragbarkeit der Rechtsprechung zu den alternative remedies auf die Staatenimmunität	188
a) Grundlagen und Entwicklung der Immunität Internationaler Organisationen	189
b) Unterschiede zwischen der Staatenimmunität und der Immunität Internationaler Organisationen	191
c) Übertragbarkeit der Entwicklungen im Bereich der Immunität Internationaler Organisationen auf die Staatenimmunität	192
7. Zusammenfassung	194
V. Verhältnismäßigkeit im engeren Sinne – konkrete Abwägung	195
1. Anforderungen an den alternativen Rechtsschutz	195
a) Kriterium der Gleichwertigkeit zum nationalen Rechtsschutz	195
b) Das Kriterium der Zumutbarkeit	196
c) Das vom Beschwerdeführer geltend gemachte Recht	197
VI. Rechtfertigung des Lösungsansatzes über die Auslegungsmethodik des EGMR	197
1. Das Konsensprinzip	200
2. Autonome Interpretation	201
a) Die evolutive Auslegungsmethode	202
b) Die evolutiv-dynamische Auslegung als verbindliche general rule (IGH)	203
3. Evolutive Auslegung	204
4. Auswirkungen der Auslegungsmethodik auf die Abwägung	205
a) Konsens über die Bedeutung des Rechts auf Zugang zu Gericht und autonome Auslegung	205
b) Die evolutiv-dynamische Auslegung von Art. 6 I EMRK	205
5. Mögliche Einwände gegen die vorgeschlagene Lösung	206
a) Gefahr der fictional intentions	207
b) Die Margin of Appreciation als Gegengewicht	209
c) Bedenken gegen die Lockerung staatlicher Immunität	211
VII. Ergebnis	212
F. Schluss	214
Literaturverzeichnis	218

Cite BOOK

Style

Format

Staatenimmunität im Konflikt mit dem Rechtsschutzanspruch des Einzelnen aus Art. 6 I EMRK

Additional Information

Book Details

Pricing

About The Author

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation