Wirkungen und Grenzen von Institutionen exekutiver Folgenabschätzungskontrolle – Nationaler Normenkontrollrat und Ausschuss für Regulierungskontrolle im Vergleich

Robert Notbohm

doi:10.3790/978-3-428-55756-1

Wirkungen und Grenzen von Institutionen exekutiver Folgenabschätzungskontrolle – Nationaler Normenkontrollrat und Ausschuss für Regulierungskontrolle im Vergleich

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Notbohm, R. (2019). Wirkungen und Grenzen von Institutionen exekutiver Folgenabschätzungskontrolle – Nationaler Normenkontrollrat und Ausschuss für Regulierungskontrolle im Vergleich. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-55756-1

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Wirkungen und Grenzen von Institutionen exekutiver Folgenabschätzungskontrolle – Nationaler Normenkontrollrat und Ausschuss für Regulierungskontrolle im Vergleich

Notbohm, Robert

Schriften zum Öffentlichen Recht, Vol. 1411

(2019)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-55756-1
978-3-428-15756-3 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-55756-1
Edition: 1
Language: German
Pages: 410
Collections: RECHT 2019
D&H 2019
NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Legal history

Pricing

Institution: € 166.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 109.90 (incl. local VAT if applicable)

About The Author

Robert Notbohm studierte Rechtswissenschaften an der Universität Osnabrück und absolvierte dort 2013 die erste juristische Staatsprüfung. Nach dem juristischen Vorbereitungsdienst im OLG-Bezirk Oldenburg mit Stationen u.a. an der Deutschen Universität für Verwaltungswissenschaften Speyer und der Deutschen Botschaft in Athen legte er 2015 die zweite juristische Staatsprüfung ab. Im Anschluss war er promotionsbegleitend als wissenschaftlicher Mitarbeiter am Lehrstuhl von Professorin Dr. Pascale Cancik am Institut für Kommunalrecht und Verwaltungswissenschaften der Universität Osnabrück tätig. Seit 2018 ist Robert Notbohm Richter beim Verwaltungsgericht Osnabrück.

Abstract

Die Arbeit beleuchtet mit dem Nationalen Normenkontrollrat und dem EU-Ausschuss für Regulierungskontrolle zwei öffentliche Institutionen, die im deutschen bzw. im europäischen Gesetzgebungsprozess zum »Bürokratieabbau« und zur »besseren Rechtsetzung« beitragen sollen. Sie überprüfen die von der Exekutive stammenden Darstellungen zu den Auswirkungen und insbesondere zum Befolgungsaufwand von Gesetzentwürfen. Mithilfe eines multidisziplinären Zugriffs und einer vergleichenden Betrachtung analysiert der Autor die Entstehungsgeschichte sowie die Arbeits- und Wirkungsweise der beiden Institutionen. Im Fokus der Untersuchung steht die Frage, welche Machtverschiebungen die bei der Exekutivspitze angegliederten Institutionen in verfassungsrechtlicher Hinsicht im Rechtsetzungsverfahren bewirken. Demnach erweist sich die von den unabhängigen Institutionen durchgeführte Kontrolle von Folgenabschätzungen zumindest nach rechtspolitischen Erwägungsgründen vielmehr als eine Aufgabe der Parlamente.

Die Arbeit wurde mit dem Inpijn-Bakker-Grunwald Preis der Universitätsgesellschaft Osnabrück ausgezeichnet.»Effects and Limits of Executive Bodies for Reviewing Impact Assessments. A Comparison of Nationaler Normenkontrollrat and Regulatory Scrutiny Board«

The thesis examines two independent bodies reviewing impact assessments of draft legislation. Through its work the German Normenkontrollrat und the EU-Regulatory Scrutiny Board contribute to the implementation of Better Regulation and the reducing of Bureaucracy. The author analyses the functioning of the examined bodies by choosing a multidisciplinary access. Especially from a constitutional point of view the thesis explores whether the bodies cause a shift of power in the law-making process.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	5
Inhaltsverzeichnis	7
Abkürzungsverzeichnis	15
Einleitung	19
I. Gegenstand der Untersuchung	20
II. Politische Rhetorik als wissenschaftliches Problem	23
III. Forschungsstand	24
1. Deutschland	25
2. Europäische Union	27
IV. Gang der Untersuchung	28
1. Kapitel: Der Nationale Normenkontrollrat	30
A. Entstehung und Tätigkeit	30
I. Hintergrund	30
1. Bürokratie und „Bürokratieabbau“	31
2. „Bürokratieabbau“ in der Bundesrepublik Deutschland	32
a) Entwicklung der Verwaltungspolitik bis 1982	32
b) „Schlanker Staat“ ab 1982	33
c) „Aktivierender Staat“ ab 1999	35
d) „Initiative Bürokratieabbau“ 2003	36
e) „Bürokratieabbau und bessere Rechtsetzung“ ab 2006	37
3. Gesetzesfolgenabschätzung in Deutschland	40
4. Institutionen zur Verbesserung der Rechtsetzung in den Bundesländern	44
5. Internationale Einflussfaktoren	48
a) Niederlande	49
b) USA	52
c) Großbritannien	54
d) OECD	57
e) Europäische Union	59
6. Standardkosten-Modell als methodische Arbeitsgrundlage	60
a) Modellbeschreibung	61
b) Modellregion für den Bürokratieabbau Ostwestfalen-Lippe	65
c) Vorarbeiten der privaten Fachhochschule des Mittelstands (FHM)	66
d) Einfluss der Bertelsmann Stiftung	68
e) Erweiterung des Standardkosten-Modells	71
7. Entstehungsprozess des NKRG	72
a) CDU/CSU-nahe Arbeitsgruppe	73
b) Gesetzesinitiative der Großen Koalition im Jahr 2005	75
c) Beratung und Beschluss des NKRG	77
d) Novelle des NKRG im Jahr 2011	78
8. Zusammenfassende Analyse der Entstehungsgeschichte	80
II. Prüfaufgaben	81
1. Prüfungsgegenstände	82
a) Entwürfe für neue Bundesgesetze	83
b) Stammgesetze zu Änderungsgesetzen	83
c) Entwürfe nachrangiger Rechts- und Verwaltungsvorschriften	84
d) Vorarbeiten zu Rechtsakten der EU	86
e) Bei der Umsetzung von EU-Recht betroffene Regelungen	88
f) Bestehendes Bundesrecht	88
2. Prüfungsumfang	90
a) Bürokratiekosten	90
b) Erfüllungsaufwand	91
c) Sonstige Kosten	92
d) Prüfungsaspekte nach § 4 Abs. 2 NKRG	94
aa) Ziel und Notwendigkeit der Regelung	94
bb) Alternative Lösungsmöglichkeiten	95
cc) Zeitpunkt des Inkrafttretens, Befristung und Evaluierung	96
dd) Rechts- und Verwaltungsvereinfachung	97
ee) „gold plating“	98
3. Prüfungsverfahren	99
a) Gesetzesinitiativen der Bundesregierung	99
b) Gesetzesinitiativen aus der Mitte des Bundestages	102
c) Gesetzesinitiativen des Bundesrates	105
III. Arbeitsweise	106
1. Zusammensetzung	106
a) Mitgliederauswahl	107
b) Inkompatibilitäten	108
2. Organisation	108
a) Anbindung an das Bundeskanzleramt	109
b) Sekretariat	109
c) Finanzierung	110
3. Internes Arbeits- und Prüfungsverfahren	110
4. Beratungstätigkeit	111
a) Beratung der Bundesregierung	111
b) Beratung von Bundestag und Bundesrat	113
5. Projekte	114
a) „Einfacher-zu“-Projekte	114
b) Weitere Projekttätigkeit	116
c) Zielrichtung der Projekte	117
6. Jahresberichte und weitere Veröffentlichungen	118
7. Verhältnis zur Bundesministerialverwaltung	120
8. Tätigkeitspensum	123
9. Praktische und methodische Defizite	124
a) Prüffristen	124
b) Änderungen des Gesetzentwurfs im parlamentarischen Gesetzgebungsverfahren	124
c) Umgehung durch Einbringung aus der Mitte des Bundestages	125
d) Quantifizierung des Nutzens einer Regelung	126
e) Vollzugskosten von Ländern und Kommunen	127
B. Rechtspolitische Stellung und Einordnung	128
I. Namenskritik am „Nationalen Normenkontrollrat“	128
II. Selbstbeschreibung des Normenkontrollrates	129
III. Der Normenkontrollrat als politikberatendes Gremium	130
1. Modelle wissenschaftlicher Politikberatung	131
2. Funktionen wissenschaftlicher Politikberatung	133
IV. „Unpolitischer“ Charakter der Prüftätigkeit	136
1. „Unpolitischer“ Auftrag des Normenkontrollrates	136
2. Durchbrechung durch Erweiterung des Prüfmandats	137
3. Politische Dimension von Folgekostenabschätzungen	140
V. Bedeutung für „Bürokratieabbau und bessere Rechtsetzung“	144
1. „Methodenwächter“	144
2. Institutionalisierung der Kontrolle von Teilen der Gesetzesfolgenabschätzung	146
3. Personalbedarf und Budgetmaximierung	147
VI. Unabhängigkeit als zentrales Element	150
1. Unabhängiger Status des Normenkontrollrates	151
2. Einschränkung durch Rechtsaufsicht	152
3. Anbindung an das Bundeskanzleramt	156
4. Auswahl der Mitglieder durch die Bundesregierung	157
VII. Rechtliche Grenzen des Mandats	161
1. Fehlende normative Grundlage für Projekttätigkeit	161
2. Begrenzter Öffentlichkeitsbezug	162
3. Methodik	164
C. Verfassungsrechtliche Würdigung	165
I. Organisationsgewalt der Bundesregierung	165
1. Beeinträchtigung des Kernbereichs	166
2. Beeinträchtigung des Randbereichs	167
3. Verfassungsrechtliche Rechtfertigung	169
II. Gesetzesinitiativrecht der Bundesregierung	173
III. Gesetzgebungsrechte des Bundestages und Bundesrates	178
IV. Demokratieprinzip	179
1. Demokratische Legitimation des Normenkontrollrates	179
2. Tendenz zur Entparlamentarisierung	182
a) Die Rolle des Bundestages im politischen Entscheidungsprozess	183
b) Entparlamentarisierung durch Sachverständigengremien	184
c) Beeinträchtigung des politischen Bewertungsmonopols des Parlaments	185
d) Schwächung der parlamentarischen Kontrollfunktion	188
e) Vernachlässigung parlamentarischer Folgenabschätzungsverantwortung	192
V. Unzulässigkeit eines Selbstbefassungsrechts des Normenkontrollrates	198
1. Obligatorische Überprüfung von Bundestagsinitiativen	199
2. Obligatorische Überprüfung von Bundesratsinitiativen	203
VI. Abschnittsergebnis	205
2. Kapitel: Der Ausschuss für Regulierungskontrolle	207
A. Entstehung und Tätigkeit	207
I. Rahmenbedingungen und Vorläufer	207
1. „Better Regulation“ in der Europäischen Union	208
a) Begriffsverständnis	208
b) Wesentliche Entwicklungsschritte	209
c) Verringerung der Verwaltungslasten	213
d) EU-REFIT-Programm	216
2. Folgenabschätzung in der Europäischen Union	218
a) Entwicklung der Folgenabschätzung	218
b) Verfahren der Folgenabschätzung in der Europäischen Kommission	224
c) Methodische Ansätze	226
3. Internationale Einflüsse	227
4. High Level Group unter Edmund Stoiber	228
5. Ausschuss für Folgenabschätzung als Vorläufer des Ausschusses für Regulierungskontrolle	230
a) Zusammensetzung	231
b) Tätigkeitsbereich	232
c) Bewertung	233
6. Konkreter Entstehungsprozess des Ausschusses für Regulierungskontrolle	234
7. Zusammenfassende Analyse der Entstehungsgeschichte	236
II. Aufgaben	238
1. Bewertungsgegenstände	238
a) Folgenabschätzungen	238
b) Wichtige Evaluierungen	240
c) Eignungsprüfungen	241
2. Bewertungsumfang	242
3. Ablauf des Bewertungsverfahrens	243
4. Beratung der Kommissionsdienststellen	246
III. Arbeitsweise	247
1. Zusammensetzung	247
2. Organisation	249
3. Internes Arbeitsverfahren	250
4. Öffentlichkeitsbezug	251
5. Tätigkeitspensum	251
B. Rechtspolitische Stellung und Einordnung	252
I. Selbstbeschreibung des Ausschusses für Regulierungskontrolle	252
II. Instrument zur Verbesserung der „Qualität“ der Unionsrechtsetzung	253
1. Qualifizierung als „watchdog“ im Folgenabschätzungssystem der Europäischen Kommission	254
2. Institutionalisierung der Kontrolle von kommissionseigenen Folgenabschätzungen und Evaluierungen	256
3. Methodische Grenzen	257
III. Unabhängigkeit als wesentliche Eigenschaft	260
1. Auftrag zur unabhängigen Tätigkeit	260
2. Differenzierung zwischen externen und kommissionsangehörigen Mitgliedern	261
3. Auswahl der Mitglieder	262
4. Anbindung an das Generalsekretariat der Europäischen Kommission	263
IV. Relevanz im Rahmen der Deregulierungspolitik der Europäischen Kommission	265
C. Unionsverfassungsrechtliche Würdigung	268
I. Initiativmonopol der Europäischen Kommission	268
II. Kollegialprinzip der Europäischen Kommission	270
III. Institutionelles Gleichgewicht	271
1. Herleitung und Inhalt	272
2. Ungleichgewicht durch das Folgenabschätzungssystem der Europäischen Kommission	274
IV. Unionaler Grundsatz der Demokratie	278
1. Vermittlung demokratischer Legitimation in der Europäischen Union	279
2. Legitimationsniveau des Ausschusses für Regulierungskontrolle	280
3. Unzureichende Kontrollrechte des Europäischen Parlaments im Hinblick auf das Folgenabschätzungssystem der Europäischen Kommission	282
a) Kontrollfunktion des Europäischen Parlaments als Ausfluss des Demokratieprinzips	282
b) Wesentliche Kontrollrechte des Europäischen Parlaments	284
c) Kontrolle durch Überprüfung der Folgenabschätzungen der Europäischen Kommission	285
d) Kontrolle durch Anfertigung parlamentseigener Folgenabschätzungen zu Legislativvorschlägen	290
V. Verantwortung der Unionsgesetzgeber für die „Qualität“ und Folgen der Rechtsetzung	292
VI. Abschnittsergebnis	297
3. Kapitel: Institutionenvergleich zwischen Nationalem Normenkontrollrat und Ausschuss für Regulierungskontrolle	299
A. Rechtliche Stellung	299
I. Rechtsgrundlage der Tätigkeit	300
1. Regelungsebene	300
2. Auswirkungen auf die Änderungsbeständigkeit	301
II. Organisatorische Anbindung an die Exekutivspitze	302
III. Unabhängigkeit	303
1. Personelle Zusammensetzung	304
2. Auswahl und Vergütung der Mitglieder	305
3. Aufsicht	306
4. Unabhängigkeit als symbolische Zuschreibung	307
B. Bedeutung im Verfahren der Folgenabschätzung	307
I. Vergleich der Folgenabschätzungssysteme in Deutschland und der Europäischen Union	308
1. Regelungsstandort	308
2. Inhaltliche Vorgaben	310
3. Erfahrungen	313
II. Prüfungsgegenstände	314
1. Wirkungsanalysen zu neuen Regelungsentwürfen	314
2. Wirkungsanalysen zu bestehenden Regelungen	315
III. Prüfungsumfang	316
1. Kostenfolgen	317
2. Vollumfängliche Folgenkontrolle	318
IV. Prüfungszeitpunkt	319
V. Prüfungsbefugnisse	320
1. Methodisches Prüfungsrecht	320
2. Inhaltliches Prüfungsrecht	322
3. Stellungnahmerecht	323
VI. Beratung	325
C. Auswirkungen auf die inhaltliche Programmierung der Gesetzgebung	326
I. Dominanz von Bundesregierung und Europäischer Kommission	327
1. Faktisches Folgenabschätzungsmonopol	328
2. Untermauerung durch exekutive Folgenabschätzungskontrolle	328
3. Gefahr des Abbaus kostenintensiver Schutzstandards	329
a) Fokussierung der Folgenabschätzungen auf ökonomische Auswirkungen	329
b) Verstärkung durch die deutsche „one in, one out“-Regel und das europäische REFIT-Programm	330
c) Unzureichende Beteiligung der eigentlichen Legislativorgane	332
II. Rolle der Parlamente in der Folgenabschätzung	335
1. Folgenabschätzungsinstrumente des Bundestages	336
a) Sachverständigenanhörungen	337
b) Wissenschaftliche Dienste	337
c) Büro für Technikfolgenabschätzung	338
d) Parlamentarischer Beirat für nachhaltige Entwicklung	339
2. Folgenabschätzungsinstrumente des Europäischen Parlaments	340
a) Science and Technology Options Assessment (STOA)	341
b) Beauftragung externer Experten	342
c) Direktion „Folgenabschätzungen und europäischer Mehrwert“	342
3. Parlamentarische Folgenabschätzungen als Gegengewicht	344
III. Alternative Strukturierung der Folgenabschätzungskontrolle	348
1. Anbindung an den Bundestag	348
2. Alternativ besetztes Kontrollgremium auf Unionsebene	351
a) Extern besetztes Kontrollgremium	351
b) Paritätisch besetztes Kontrollgremium	353
D. Perspektiven	354
I. Zukunft der Institutionen	354
1. Entwicklung in Deutschland und der Europäischen Union	354
2. Entwicklung in anderen europäischen Ländern	357
II. Weiterentwicklung von Konzept und Methodik	357
E. Abschnittsergebnis	360
4. Kapitel: Zusammenfassung in Thesen	362
A. Nationaler Normenkontrollrat	362
B. Ausschuss für Regulierungskontrolle	365
C. Institutionenvergleich	367
Literaturverzeichnis	370
Materialverzeichnis	400
Sachregister	409

Cite BOOK

Style

Format

Wirkungen und Grenzen von Institutionen exekutiver Folgenabschätzungskontrolle – Nationaler Normenkontrollrat und Ausschuss für Regulierungskontrolle im Vergleich

Additional Information

Book Details

Pricing

About The Author

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation