BOOK
Cite BOOK
Style
Format
Das Gemeinwohl, die öffentliche Meinung und die fusionsrechtliche Ministererlaubnis
Schriften zum Wirtschaftsrecht, Vol. 310
(2019)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Maximilian Konrad studierte von 2007 bis 2013 Geschichts- und Rechtswissenschaft an der Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg. Im Anschluss an einen Master of Science in European Studies: Ideas and Identities an der London School of Economics and Political Science (2012 bis 2013) absolvierte er von 2013 bis 2015 das Rechtsreferendariat am Oberlandesgericht Karlsruhe. Während seiner Promotion an der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf war er als Rechtsanwalt und Wissenschaftlicher Mitarbeiter bei einem der Rechtsanwälte beim Bundesgerichtshof tätig.Abstract
Gegenstand der Arbeit ist die Bestimmung des Gemeinwohls als Tatbestandsmerkmal der fusionsrechtlichen Ministererlaubnis nach § 42 GWB. Die bisherige kartellrechtliche Dogmatik verfügt über keine verallgemeinerbare Methode zur Konkretisierung des Gemeinwohls als Voraussetzung des § 42 GWB. Der Begriff des Gemeinwohls wird daher in interdisziplinärer Perspektive untersucht. Dabei zeigt sich, dass das Gemeinwohl in einer modernen, pluralistischen Gesellschaft nur durch einen Diskurs in der öffentlichen Meinung bestimmt werden kann. Diese Erkenntnis wird an Hand des öffentlichen Diskurses für sieben Ministererlaubnisverfahren der Vergangenheit empirisch untersucht. Hieraus werden praktische Schlussfolgerungen für die Reform der Ministererlaubnis abgeleitet. Die Eignung des Begriffs des Gemeinwohls als Voraussetzung für die Erteilung der Ministererlaubnis wird dabei grundlegend in Frage gestellt.Die Arbeit wurde mit dem Promotionspreis des Freundeskreises der Düsseldorfer Juristischen Fakultät e.V. und dem Förderpreis 2019 der Esche Schümann Commichau (ESC) Stiftung ausgezeichnet.»The Common Good, Public Opinion and Ministerial Approval under Merger Law«The study analyses political exceptions to merger control. The German Federal Minister of Economics may override merger decisions of the national antitrust authority for reasons of the common good. Germany and France plan to introduce a similar European ministerial approval. The study examines the possibility of public opinion defining the common good and identifies fundamental problems of political exceptions to merger control. The study has been awarded an Esche Schümann Commichau Prize 2019.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Danksagung | 5 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 7 | ||
| A. Einleitung | 13 | ||
| B. Die Unbestimmtheit des Gemeinwohlbegriffs in § 42 GWB | 19 | ||
| I. Die Historie des § 42 GWB | 19 | ||
| II. Die Praxis der Monopolkommission | 21 | ||
| III. Die kartellrechtliche Literatur und die Praxis des Bundeswirtschaftsministers | 25 | ||
| IV. Die gerichtliche Kontrolle | 28 | ||
| V. Das Problem der Unbestimmtheit der Voraussetzungen des § 42 GWB | 31 | ||
| VI. Das Missbrauchsrisiko | 32 | ||
| 1. Korruption im klassischen Sinne | 33 | ||
| 2. Amtsmissbrauch im Sinne der Neuen Institutionenökonomie | 35 | ||
| 3. Rent seeking und Missbrauchsrisiko | 36 | ||
| 4. Fazit | 38 | ||
| C. Das Gemeinwohl | 40 | ||
| I. Überblick über die drei Modelle des Gemeinwohls | 40 | ||
| II. Das substanzialistische Modell | 42 | ||
| 1. Die absolutistische Monarchie | 42 | ||
| 2. Gemeinwohl im Nationalsozialismus | 43 | ||
| 3. Verfassungs-Substanzialismus | 45 | ||
| a) Das Grundgesetz | 45 | ||
| b) Die Judikatur des Bundesverfassungsgerichts | 47 | ||
| c) Das Drei-Säulen-Modell Winfried Bruggers | 49 | ||
| III. Das Schnittmengenmodell | 51 | ||
| 1. Pareto-Optimum | 51 | ||
| 2. Kaldor-Hicks-Kriterium | 52 | ||
| 3. Fazit | 53 | ||
| 4. Exkurs: Der Gemeinwohlbegriff in der Kartellverordnung von 1923 und die „Leerformel“-Kritik | 54 | ||
| IV. Das offene Modell | 56 | ||
| 1. Die Notwendigkeit eines offenen Gemeinwohlbegriffs | 56 | ||
| 2. Die Vorteile eines offenen Gemeinwohlbegriffs | 57 | ||
| V. Fazit | 59 | ||
| D. Die öffentliche Meinung | 62 | ||
| I. Begriffsdefinition | 62 | ||
| II. Die Historische Entwicklung der Autorität der öffentlichen Meinung | 64 | ||
| III. Normative Konzepte der öffentlichen Meinung | 67 | ||
| 1. Liberales Modell | 68 | ||
| 2. Deliberatives Modell | 70 | ||
| 3. Konservatives Modell | 72 | ||
| IV. Die öffentliche Meinung als empirisches Phänomen | 73 | ||
| 1. Die praktische Entstehung der öffentlichen Meinung in den Medien | 73 | ||
| 2. Öffentliche Meinung in den Medien und Bevölkerungsmeinung | 75 | ||
| 3. Die Selektionskriterien der Medien | 76 | ||
| a) Die Inputhypothese | 76 | ||
| b) Die Nachrichtenwerthypothese | 77 | ||
| c) Die Medienbiashypothese | 78 | ||
| d) Die Ministererlaubnis als Gegenstand der medialen Berichterstattung | 78 | ||
| V. Zusammenfassung | 79 | ||
| VI. Methodische Operationalisierung und Quellenauswahl | 80 | ||
| 1. Methoden der Textanalyse | 80 | ||
| a) Quantitative Inhaltsanalyse | 80 | ||
| b) Qualitative Inhaltsanalyse | 81 | ||
| c) Hermeneutik | 82 | ||
| 2. Medienauswahl | 84 | ||
| a) Auswahl der untersuchten Zeitungen | 84 | ||
| b) Auffinden der relevanten Artikel | 86 | ||
| c) Vorstellung der untersuchten Zeitungen | 86 | ||
| aa) Der SPIEGEL | 86 | ||
| bb) Die ZEIT | 87 | ||
| cc) Die FAZ | 88 | ||
| dd) Die WELT | 89 | ||
| 3. Auswahl der untersuchten Ministererlaubnisverfahren | 89 | ||
| VII. Ziel und Gang der empirischen Untersuchung | 90 | ||
| E. Empirische Untersuchung | 93 | ||
| I. VEBA/Gelsenberg (1974) | 93 | ||
| 1. Zeitleiste | 93 | ||
| 2. Die Entscheidung des Bundeskartellamts | 93 | ||
| 3. Das Gutachten der Monopolkommission | 94 | ||
| 4. Ausschnittsweise Untersuchung der öffentlichen Meinung | 95 | ||
| a) Der SPIEGEL | 95 | ||
| b) Die ZEIT | 97 | ||
| c) Die FAZ | 99 | ||
| d) Die WELT | 101 | ||
| 5. Die Ministererlaubnis | 105 | ||
| 6. Fazit | 106 | ||
| II. VEBA/BP (1978/1979) | 107 | ||
| 1. Zeitleiste | 107 | ||
| 2. Die Entscheidung des Bundeskartellamts | 107 | ||
| 3. Das Gutachten der Monopolkommission | 107 | ||
| 4. Ausschnittsweise Untersuchung der öffentlichen Meinung | 108 | ||
| a) Der SPIEGEL | 108 | ||
| b) Die ZEIT | 111 | ||
| c) Die FAZ | 113 | ||
| d) Die WELT | 117 | ||
| 5. Die Ministererlaubnis | 119 | ||
| 6. Fazit | 120 | ||
| III. Burda/Springer (1981/1982) | 121 | ||
| 1. Zeitleiste | 121 | ||
| 2. Die Entscheidung des Bundeskartellamts | 121 | ||
| 3. Das Gutachten der Monopolkommission | 121 | ||
| 4. Ausschnittsweise Untersuchung der öffentlichen Meinung | 122 | ||
| a) Der SPIEGEL | 122 | ||
| b) Die ZEIT | 124 | ||
| c) Die FAZ | 126 | ||
| d) Die WELT | 129 | ||
| 5. Die Entscheidung des Bundeswirtschaftsministers | 130 | ||
| 6. Fazit | 130 | ||
| IV. Daimler/MBB (1989) | 131 | ||
| 1. Zeitleiste | 131 | ||
| 2. Die Entscheidung des Bundeskartellamts | 131 | ||
| 3. Das Gutachten der Monopolkommission | 132 | ||
| 4. Ausschnittsweise Untersuchung der öffentlichen Meinung | 134 | ||
| a) Der SPIEGEL | 134 | ||
| b) Die ZEIT | 139 | ||
| c) Die FAZ | 142 | ||
| d) Die WELT | 149 | ||
| 5. Die Ministererlaubnis | 152 | ||
| 6. Fazit | 153 | ||
| V. E.on/Ruhrgas (2002) | 154 | ||
| 1. Zeitleiste | 154 | ||
| 2. Die Entscheidung des Bundeskartellamts | 154 | ||
| 3. Das Gutachten der Monopolkommission | 154 | ||
| 4. Die Entscheidungen des Oberlandesgerichts Düsseldorf | 155 | ||
| 5. Ausschnittsweise Untersuchung der öffentlichen Meinung | 156 | ||
| a) Der SPIEGEL | 156 | ||
| b) Die ZEIT | 159 | ||
| c) Die FAZ | 161 | ||
| d) Die WELT | 166 | ||
| 6. Die Ministererlaubnis | 170 | ||
| 7. Fazit | 171 | ||
| VI. Tagesspiegel/Berliner Verlag (2002/2003) | 171 | ||
| 1. Zeitleiste | 171 | ||
| 2. Die Entscheidung des Bundeskartellamts | 172 | ||
| 3. Das Gutachten der Monopolkommission | 172 | ||
| 4. Ausschnittsweise Untersuchung der öffentlichen Meinung | 173 | ||
| a) Der SPIEGEL | 173 | ||
| b) Die ZEIT | 175 | ||
| c) Die FAZ | 176 | ||
| d) Die WELT | 181 | ||
| 5. Die Ministererlaubnis | 183 | ||
| 6. Fazit | 183 | ||
| VII. Edeka/Tengelmann (2016) | 184 | ||
| 1. Zeitleiste | 184 | ||
| 2. Die Entscheidung des Bundeskartellamts | 185 | ||
| 3. Das Gutachten der Monopolkommission | 185 | ||
| 4. Die Entscheidung des OLG Düsseldorf | 186 | ||
| 5. Ausschnittsweise Untersuchung der öffentlichen Meinung | 186 | ||
| a) Der SPIEGEL | 186 | ||
| b) Die ZEIT | 192 | ||
| c) Die FAZ | 196 | ||
| d) Die WELT | 205 | ||
| 6. Die Ministererlaubnis | 210 | ||
| 7. Fazit | 211 | ||
| F. Schluss | 212 | ||
| I. Kurzzusammenfassung des theoretischen Studienaufbaus | 212 | ||
| II. Ergebnisse der empirischen Untersuchung | 213 | ||
| 1. Positiver Konsens im hier untersuchten Ausschnitt der öffentlichen Meinung | 214 | ||
| 2. Negativer Konsens im hier untersuchten Ausschnitt der öffentlichen Meinung | 214 | ||
| 3. Dissens im hier untersuchten Ausschnitt der öffentlichen Meinung | 215 | ||
| 4. Zwischenergebnis | 216 | ||
| III. Schlussfolgerungen | 218 | ||
| 1. Legitimation der Existenz der Ministererlaubnis | 218 | ||
| 2. De-Legitimation der Existenz der Ministererlaubnis | 221 | ||
| 3. Schlussfolgerungen für die Praxis | 224 | ||
| a) Gemeinwohl und öffentliche Meinung in der Rechtspraxis | 224 | ||
| b) Reformmöglichkeiten am Institut der Ministererlaubnis | 226 | ||
| aa) Integration von Elementen eines öffentlichen Diskurses | 227 | ||
| bb) Übertragung der Entscheidungskompetenz | 228 | ||
| cc) Fazit | 230 | ||
| c) Das Gemeinwohl in der modernen, pluralistischen Gesellschaft | 230 | ||
| Anhang: Übersicht über die Ministererlaubnisverfahren 1974–2016 | 232 | ||
| Literaturverzeichnis | 234 | ||
| Stichwortverzeichnis | 251 |