BOOK
Cite BOOK
Style
Thoma, P. (2019). Legitimität des § 398a AO im System des privilegierenden Nachtatverhaltens und verfassungsrechtliche Kompatibilität der Norm. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-55820-9
Thoma, Philipp. Legitimität des § 398a AO im System des privilegierenden Nachtatverhaltens und verfassungsrechtliche Kompatibilität der Norm. Duncker & Humblot, 2019. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-55820-9
Thoma, P (2019): Legitimität des § 398a AO im System des privilegierenden Nachtatverhaltens und verfassungsrechtliche Kompatibilität der Norm, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-55820-9
Format
Legitimität des § 398a AO im System des privilegierenden Nachtatverhaltens und verfassungsrechtliche Kompatibilität der Norm
Schriften zum Strafrecht, Vol. 344
(2019)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Philipp Thoma studierte Rechtswissenschaft und parallel Betriebswirtschaftslehre an der EBS Universität für Wirtschaft und Recht. 2013 absolvierte er ein Auslandssemester an der University of Adelaide. 2016 legte er die Erste Juristische Staatsprüfung (Hessen) ab. 2017 schloss er sein Masterstudium erfolgreich ab und begann seine Promotionsarbeit an der Universität Potsdam unter der Betreuung von Prof. Dr. Georg Steinberg. Derzeit befindet er sich im juristischen Vorbereitungsdienst am OLG Karlsruhe mit Station in Freiburg i.Br.Abstract
Der Gesetzgeber vollzog 2011 einen Paradigmenwechsel, indem er ergänzend zur materiellen Selbstanzeigeregelung eine verfahrensrechtliche Norm, namentlich § 398a AO, implementierte. Es handelt sich um eine Kompromissstruktur, die insbesondere versucht, staatspolitisch motivierte Interessen zu berücksichtigen. Dass dadurch rechtliche Spannungsfelder entstehen, liegt auf der Hand. Vor diesem Hintergrund werden einleitend - unter dem Blickwinkel der gesetzgeberischen Intention − die einzelnen Regelungsteile des § 398a AO punktuell erarbeitet, um im Anschluss bewerten zu können, inwieweit die Norm mit dem System des privilegierenden Nachtatverhaltens und der Verfassung kompatibel ist. Insofern hat sich herauskristallisiert, dass § 398a AO nicht nur eine komplizierte Vorschrift ist, sondern darüber hinaus sowohl inhaltliche, rechtsdogmatische sowie rechtssystematische Verwerfungen mit sich bringt. Die gefundenen Ergebnisse sprechen letztlich für eine Änderung der bestehenden Regelung, zugleich aber nicht für eine Abschaffung.»Legitimacy of § 398a AO in the System of Privileged Statues in Criminal Law and the Constitutional Compatibility of the Norm«The legislator implemented § 398a AO in 2011 and remodelled it in 2015. While the initiative was mostly driven by political reasons it its rather crucial to have a closer look on the legal perspective. For this reason, the work outlines in the first chapters the content of the statue to set the legal framework. It continues raising the question, if there are any frictions with the constitution followed up by an overall comparison to similar privileged laws and their legal backgrounds.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 7 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 13 | ||
| Einführung | 19 | ||
| 1. Kapitel: Grundlagen zu § 398a AO | 26 | ||
| A. Entstehungsgeschichte | 26 | ||
| I. Schwarzgeldbekämpfungsgesetz | 26 | ||
| II. Gesetz zur Änderung der AO und des EGAO | 27 | ||
| B. Rechtsnatur: Prozessuales Strafverfolgungshindernis und Einstellungsnorm | 29 | ||
| C. Ziele | 31 | ||
| D. Rechtsgut und Deliktsnatur der Steuerhinterziehung | 32 | ||
| 2. Kapitel: Der Regelungsgehalt des § 398a AO auf Voraussetzungsebene | 36 | ||
| A. Tatbestandsvoraussetzungen | 36 | ||
| I. Wirksame Berichtigungserklärung | 37 | ||
| 1. Allgemeines | 38 | ||
| 2. Anforderungen an die Erklärung | 39 | ||
| 3. Vollständigkeit der Selbstanzeige | 40 | ||
| a) Sachlich | 40 | ||
| b) Zeitlich | 42 | ||
| c) Teilselbstanzeigen | 43 | ||
| 4. Zwischenergebnis | 45 | ||
| II. Rechtzeitige Berichtigungserklärung | 46 | ||
| III. Vorliegen von § 371 Abs. 2 S. 1 Nr. 3 und / oder Nr. 4 AO | 46 | ||
| 1. § 371 Abs. 2 S. 1 Nr. 3 AO | 46 | ||
| a) Die Betragsgrenze | 47 | ||
| b) Sachlicher Anknüpfungspunkt zur Bestimmung der 25.000 Euro | 48 | ||
| c) Verhältnis zum deliktischen Gefährdungscharakter | 48 | ||
| d) Kompensationsverbot | 51 | ||
| aa) Inhalt | 51 | ||
| bb) Berücksichtigung? | 54 | ||
| cc) Zwischenfazit | 56 | ||
| e) Steuerhinterziehungen auf Zeit: Nominalbetrag oder Steuerschaden? | 56 | ||
| f) Tatbezogenheit des § 371 Abs. 2 S. 1 Nr. 3 AO | 57 | ||
| 2. § 371 Abs. 2 S. 1 Nr. 4 AO | 61 | ||
| a) Berücksichtigung unbenannter besonders schwerer Fälle | 63 | ||
| b) Sperrwirkung trotz widerlegbarer Indizwirkung? | 63 | ||
| c) Versuchte Regelbeispiele | 64 | ||
| IV. Fristgerechte Nachentrichtung der zu eigenen Gunsten hinterzogenen Steuern nebst Zinsen (§ 398a Abs. 1 Nr. 1 AO) | 65 | ||
| 1. Nachzahlungsverpflichteter | 65 | ||
| 2. Nachzahlungsumfang | 67 | ||
| a) Hinterzogene Steuern | 67 | ||
| aa) Einordnung des Begriffs | 67 | ||
| bb) Verhältnis zum deliktischen Gefährdungscharakter | 69 | ||
| cc) Berücksichtigung des Kompensationsverbots? | 69 | ||
| dd) Tatbezogenheit | 70 | ||
| ee) Zeitlicher Bezugspunkt | 70 | ||
| b) Hinterziehungszinsen | 72 | ||
| c) Vollständigkeit | 73 | ||
| 3. Nachzahlung innerhalb angemessener Frist | 74 | ||
| 4. Zusammenfassung | 76 | ||
| V. Fristgerechte Zahlung eines zusätzlichen Geldbetrags (§ 398a Abs. 1 Nr. 2 AO) | 77 | ||
| 1. Zahlungsverpflichteter | 78 | ||
| 2. Bestimmung des Geldbetrages | 78 | ||
| a) Aufbau des § 398a Abs. 1 Nr. 2 AO | 78 | ||
| b) Geldbetrag | 79 | ||
| aa) Sachlicher Bezugspunkt | 79 | ||
| bb) Verhältnis zum deliktischen Gefährdungscharakter | 80 | ||
| cc) Zeitlicher Bezugspunkt | 81 | ||
| dd) Vollständigkeit | 81 | ||
| c) Hinterziehungsbetrag | 82 | ||
| aa) Bezugspunkt Taterfolg | 82 | ||
| bb) Berücksichtigung des Kompensationsverbots? | 83 | ||
| cc) Tatbezogenheit | 84 | ||
| dd) Schwellenwerte | 87 | ||
| d) Hinterzogene Steuer | 88 | ||
| aa) Bezugspunkt Taterfolg | 88 | ||
| bb) Beachtung des § 370 Abs. 4 S. 3 AO | 89 | ||
| cc) Tatbezogenheit | 95 | ||
| e) Zwischenfazit | 95 | ||
| 3. Zahlung innerhalb angemessener Frist | 96 | ||
| B. Besonderheiten bei mehreren Tatbeteiligten | 96 | ||
| I. Anwendung | 96 | ||
| II. Umfang der Verpflichtung nach § 398a Abs. 1 Nr. 1 AO | 97 | ||
| III. Umfang der Verpflichtung nach § 398a Abs. 1 Nr. 2 AO | 98 | ||
| 3. Kapitel: Die Rechtsfolgen des § 398a AO | 102 | ||
| A. Verfahrenseinstellung | 102 | ||
| I. Persönlicher Umfang | 103 | ||
| II. Sachlicher Umfang | 103 | ||
| III. Art und Weise der Einstellung | 104 | ||
| B. Wiederaufnahmemöglichkeit nach § 398a Abs. 3 AO | 105 | ||
| I. Strafklageverbrauch | 105 | ||
| 1. Ermittlungsverfahren | 105 | ||
| 2. Gerichtliches Verfahren | 107 | ||
| II. Wiederaufnahmeprämissen | 107 | ||
| III. Folgen | 110 | ||
| C. Keine Erstattung „wirkungsloser“ Zuschlagsbeträge | 110 | ||
| D. Anrechnung auf Geldstrafen | 112 | ||
| I. Grundregelung | 112 | ||
| II. Folgen | 114 | ||
| 4. Kapitel: § 398a AO: eine verfassungsrechtlich zu beanstandende Norm? | 116 | ||
| A. Vereinbarkeit mit dem Schuldprinzip | 117 | ||
| I. Echte Kriminalstrafe? | 118 | ||
| II. Strafähnlicher Charakter? | 119 | ||
| 1. Zinsen | 119 | ||
| 2. Geldbetrag | 120 | ||
| III. Zwischenfazit | 123 | ||
| B. Rechtsstaatsprinzip – Übermaßverbot | 124 | ||
| I. Zinszahlung | 125 | ||
| II. Hinzutretender Geldbetrag | 127 | ||
| 1. Abstrakte Betrachtung | 127 | ||
| 2. Bereich der relativierten Hinterziehungen | 129 | ||
| 3. Zwischenergebnis | 133 | ||
| C. Art. 14 GG | 133 | ||
| D. Richtervorbehalt und Gewaltenteilungsprinzip | 135 | ||
| E. Ne bis in idem | 136 | ||
| I. Nationale Ebene | 136 | ||
| II. Europäische Ebene | 137 | ||
| F. Art. 3 Abs. 1 GG | 139 | ||
| I. Ungleichbehandlung | 140 | ||
| II. Verfassungsrechtlicher Maßstab | 142 | ||
| III. Verfassungsrechtliche Rechtfertigung | 143 | ||
| G. Zusammenfassung | 147 | ||
| 5. Kapitel: Legitimation: § 398a AO als Bestandteil des privilegierenden Nachtatverhaltenssystems? | 148 | ||
| A. Hinführung | 148 | ||
| B. Rechtfertigungsansätze | 149 | ||
| I. Fiskalpolitische Rechtfertigung | 149 | ||
| 1. Ausreichendes Interesse für die Begründung von Sicherheit vor Strafverfolgung? | 150 | ||
| 2. Die Mehreinnahmen aufgrund des § 398a AO als zentrales Argument | 153 | ||
| 3. Der Anreizeffekt als Element des fiskalischen Erklärungsansatzes | 157 | ||
| 4. Zwischenergebnis | 158 | ||
| II. Kriminalpolitische Erwägungen | 159 | ||
| 1. Hinführung zur Steuerehrlichkeit | 159 | ||
| 2. Ermittlungsdefizit | 164 | ||
| a) Transnationale Betrachtung | 165 | ||
| b) Nationale Betrachtung | 168 | ||
| c) Zusammenfassung | 169 | ||
| 3. Zwischenfazit | 170 | ||
| III. Strafrechtssystematische Betrachtung | 171 | ||
| 1. § 398a AO als Schadenswiedergutmachung und Täter-Opfer-Ausgleich | 172 | ||
| 2. § 398a AO als Umkehrleistung des Täters | 177 | ||
| a) Vergleich zu § 24 StGB | 178 | ||
| aa) Freiwilligkeit | 178 | ||
| bb) Einbeziehung deliktischer Stadien | 182 | ||
| cc) Rechtsfolgenvorteil | 183 | ||
| dd) Zusammenfassung | 183 | ||
| b) Vergleich zu Vorschriften der tätigen Reue | 183 | ||
| aa) Bestandsaufnahme | 184 | ||
| (1) §§ 84 Abs. 5 Hs. 2, 98 Abs. 2 S. 2, 129 Abs. 7 Hs. 2, 129a Abs. 7 StGB | 184 | ||
| (2) §§ 264 Abs. 5, 264a Abs. 3, 265b Abs. 2, 298 Abs. 3 StGB | 187 | ||
| (3) §§ 149 Abs. 2, 3, 275 Abs. 3 StGB | 189 | ||
| (4) § 261 Abs. 9 S. 1 StGB | 190 | ||
| (5) § 266a Abs. 6 StGB | 191 | ||
| (6) § 306e Abs. 2 StGB | 194 | ||
| (7) §§ 314a Abs. 3, 320 Abs. 3 StGB | 197 | ||
| (8) § 330b Abs. 1 S. 2 StGB | 200 | ||
| (9) Sonstige Regelungen | 201 | ||
| bb) Wertende Gegenüberstellung | 202 | ||
| (1) Deliktsnatur | 202 | ||
| (2) Einbeziehung deliktischer Stadien | 203 | ||
| (3) Rechtsgutsverletzung | 204 | ||
| (4) Unrechtsgehalt | 205 | ||
| (5) Voraussetzungen | 207 | ||
| cc) Zwischenfazit | 210 | ||
| 3. Vergleich zu §§ 153, 153a StPO | 211 | ||
| a) Struktur des § 153a StPO | 212 | ||
| b) Gegenüberstellung | 215 | ||
| aa) Anwendungsbereich | 215 | ||
| bb) Einstellungsverfahren | 216 | ||
| cc) Rechtsfolgen | 217 | ||
| c) Zwischenfazit | 218 | ||
| 4. Zwischenergebnis | 219 | ||
| IV. Strafrechtsdogmatische Betrachtung | 220 | ||
| 1. Wegfall der Strafe durch Wiedergutmachung | 220 | ||
| a) Strafwürdigkeit und Strafbedürftigkeit | 220 | ||
| b) Entfall durch Wiedergutmachung | 223 | ||
| aa) Resozialisierung | 224 | ||
| bb) Normbekräftigung | 226 | ||
| cc) Schuldausgleich | 228 | ||
| dd) Abschreckung | 231 | ||
| c) Ergebnis | 232 | ||
| 2. § 370 AO ein Delikt mit abgeschwächter Strafbedürftigkeit? | 233 | ||
| 3. Zwischenfazit | 235 | ||
| V. Nemo tenetur – verfassungsinduzierte Rechtfertigung? | 235 | ||
| 1. Mitwirkungspflicht im Steuerrecht | 236 | ||
| 2. Die Kollision mit der Selbstbelastungsfreiheit | 236 | ||
| 3. Konfliktbeseitigung durch § 398a AO | 238 | ||
| a) Einwand des § 371 Abs. 2 AO | 238 | ||
| b) Einwand der Zahlungsunfähigkeit | 239 | ||
| c) Einwand des Geldbetrages | 240 | ||
| d) Zwischenergebnis | 241 | ||
| 4. Ausreichende Sicherung ohne § 398a AO? | 241 | ||
| a) Schutzregelungen | 241 | ||
| b) Unzulänglichkeit der Regelungen | 242 | ||
| 5. Alternativlösungen zu § 398a AO | 243 | ||
| 6. Zwischenfazit | 247 | ||
| C. Gesamtergebnis | 248 | ||
| D. Rechtliche Konsequenz? | 254 | ||
| 6. Kapitel: Ausblick: § 398a AO – de lege ferenda | 256 | ||
| A. Zusammenfassung der Ergebnisse | 256 | ||
| B. Änderungsempfehlungen | 263 | ||
| I. § 398a Abs. 1 Nr. 2 AO (hinterzogene Steuer) | 263 | ||
| II. § 398a Abs. 4 S. 2 AO | 264 | ||
| III. Subjektive Unzweideutigkeit | 264 | ||
| IV. Deckelung | 265 | ||
| V. § 398a Abs. 1 Nr. 1 AO | 268 | ||
| C. Die Norm de lege ferenda | 269 | ||
| Literaturverzeichnis | 271 | ||
| Stichwortverzeichnis | 285 |