Die (Un-)Wirksamkeit von Schiedsvereinbarungen im Berufssport
BOOK
Cite BOOK
Style
Hülskötter, T. (2020). Die (Un-)Wirksamkeit von Schiedsvereinbarungen im Berufssport. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-55867-4
Hülskötter, Tim. Die (Un-)Wirksamkeit von Schiedsvereinbarungen im Berufssport. Duncker & Humblot, 2020. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-55867-4
Hülskötter, T (2020): Die (Un-)Wirksamkeit von Schiedsvereinbarungen im Berufssport, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-55867-4
Format
Die (Un-)Wirksamkeit von Schiedsvereinbarungen im Berufssport
Beiträge zum Sportrecht, Vol. 56
(2020)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Tim Hülskötter studierte Rechtswissenschaft in Münster, Lausanne und London. Die erste juristische Staatsprüfung legte er 2015 vor dem OLG Hamm ab, die zweite juristische Staatsprüfung 2022 vor dem LJPA NRW. 2016 wurde ihm von dem University College London (UCL) der Master of Laws mit der Spezialisierung Litigation and Dispute Resolution verliehen. 2019 wurde er mit einer sportrechtlichen Arbeit durch die Juristische Fakultät der Westfälischen Wilhelms-Universität promoviert. Seit 2022 ist er Akademischer Rat a. Z. am Institut für Internationales Wirtschaftsrecht der Westfälischen Wilhelms-Universität Münster.Abstract
Im Berufssport ist es allgemein üblich, dass nur diejenigen Athleten an Wettkämpfen teilnehmen dürfen, die vorher mit dem Veranstalter eine Schiedsvereinbarung geschlossen haben. Die Causa »Pechstein« hat gezeigt, dass hinsichtlich der rechtlichen Bewertung dieser Schiedsvereinbarungen zum Court of Arbitration for Sport (CAS) noch viele Fragen offen sind.Einigkeit besteht in Rechtsprechung und Literatur lediglich dahingehend, dass Sportschiedsvereinbarungen in der Praxis oktroyiert werden. Der Autor unterzieht CAS-Schiedsvereinbarungen daher einer umfassenden rechtlichen Wirksamkeitskontrolle. Er kommt zu dem Ergebnis, dass im Rahmen des Art. 6 Abs. 1 EMRK, Art. 102 AEUV und der AGB-Kontrolle eine umfassende Interessenabwägung der einzelnen Organisations- und Verfahrensregeln des CAS entscheidend ist. Er erkennt dabei in mehreren Regeln einen Verstoß gegen die geprüften Normen. Auch auf Grundlage der »Achmea«-Rechtsprechung bejaht er einen Rechtsverstoß. Demgegenüber steht die Erkenntnis, dass aus dem Justizgewähranspruch kein Freiwilligkeitserfordernis abgeleitet werden kann.»The (In-)Validity of Arbitration Agreements in Professional Sport«The book analyses the legal validity of CAS arbitration agreements in professional sport. First, it is clarified whether the CAS is a genuine arbitral tribunal in the sense of the ZPO. Furthermore, the author deals in depth with the right to have access to justice (Justizgewähranspruch) as well as Art. 6 para. 1 ECHR. The discussion of Art. 102 TFEU is also a substantial part of the analysis. Additionally, the author takes a stand on the implications of the »Achmea« decision.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 7 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 17 | ||
| Kapitel 1: Einleitung | 19 | ||
| A. Gegenstand und Ziel der Untersuchung | 21 | ||
| B. Gang der Untersuchung | 22 | ||
| Kapitel 2: Problemstellung (oktroyierte Schiedsvereinbarungen) | 24 | ||
| A. Organisationsstruktur des Sports | 24 | ||
| I. Organisation einzelner Fachsportarten | 25 | ||
| II. Fachübergreifende Verbände | 27 | ||
| III. Organisation von Sportveranstaltungen | 28 | ||
| B. Beispiele der Einbindung von Schiedsvereinbarungen bei Sportveranstaltungen | 28 | ||
| I. Olympische Spiele | 29 | ||
| II. Handball-Bundesliga | 31 | ||
| C. Oktroyierte Schiedsvereinbarungen im Sport | 33 | ||
| D. Wesentliche Erkenntnisse des Kapitels 2 | 36 | ||
| Kapitel 3: Schiedsgericht und Schiedsvereinbarung | 37 | ||
| A. Schiedsgericht | 37 | ||
| I. Echte Schiedsgerichte | 37 | ||
| II. CAS | 42 | ||
| 1. Problem: ICAS/CAS | 44 | ||
| a) Verbände als einheitliche Partei? | 48 | ||
| b) Anwendung | 50 | ||
| aa) IOC | 51 | ||
| bb) Deutscher Handballbund | 52 | ||
| cc) Ergebnis | 54 | ||
| 2. Problem: Ernennung von Schiedsrichtern durch die Präsidenten der Arbitration Divisionen | 56 | ||
| 3. Problem: Repeat Player Bias | 57 | ||
| 4. Problem: Finanzierung des CAS | 59 | ||
| 5. Problem: Vorlage des Schiedsspruchs nbeim CAS-Generalsekretär | 60 | ||
| 6. Ergebnis | 61 | ||
| B. Schiedsvereinbarung | 62 | ||
| C. Schiedsanordnung, § 1066 ZPO | 63 | ||
| D. Schiedsverfahrensvereinbarung | 64 | ||
| E. Wesentliche Erkenntnisse des Kapitels 3 | 64 | ||
| Kapitel 4: Grundlagen zur rechtlichen Bewertung oktroyierter Schiedsvereinbarungen | 66 | ||
| A. Verfassungsrechtliche Grundlagen | 67 | ||
| I. Vertragsfreiheit, Art. 2 Abs. 1 GG | 67 | ||
| II. Vereins- und Verbandsfreiheit, Art. 9 Abs. 1 GG | 75 | ||
| III. Berufsfreiheit, Art. 12 Abs. 1 GG | 76 | ||
| IV. Allgemeiner Justizgewähranspruch | 77 | ||
| V. Recht auf gesetzlichen Richter, Art. 101 Abs. 1 S. 2 GG | 81 | ||
| B. Völkerrechtliche Grundlagen | 82 | ||
| I. Recht auf ein faires Verfahren, Art. 6 Abs. 1 EMRK | 82 | ||
| 1. Gericht | 83 | ||
| 2. Auf Gesetz beruhend | 84 | ||
| 3. Unabhängig und unparteiisch (neutral) | 90 | ||
| a) Art und Weise der Ernennung der Richter | 91 | ||
| b) Länge der Amtszeit | 93 | ||
| c) Existenz von Regelungen zum Schutz vor Druck von außen | 93 | ||
| d) Unabhängigkeit des Gerichts aus der Sicht eines objektiven Beobachters | 94 | ||
| e) Ergebnis | 96 | ||
| 4. Öffentlichkeit | 97 | ||
| II. Vereinigungsfreiheit, Art. 11 Abs. 1 EMRK | 100 | ||
| III. UNESCO Internationales Übereinkommen gegen Doping im Sport | 100 | ||
| C. Europäische Grundlagen | 104 | ||
| I. Verhältnis der GRCh zur EMRK | 105 | ||
| II. Vereinigungsfreiheit, Art. 12 Abs. 1 GRCh | 109 | ||
| III. Berufsfreiheit, Art. 15 Abs. 1 GRCh | 109 | ||
| IV. Rechtsschutzgewährleistung, Art. 47 Abs. 2 S. 1 GRCh | 110 | ||
| D. Wesentliche Erkenntnisse des Kapitels 4 | 111 | ||
| Kapitel 5: Verzicht auf den Justizgewähranspruch durch Schiedsvereinbarungen | 113 | ||
| A. Rechtsprechung | 114 | ||
| I. Körbuch | 114 | ||
| 1. LG Augsburg, Urt. v. 14.08.1997, 8 O 4234/96 – Körbuch I | 115 | ||
| 2. OLG München, Urt. v. 09.02.1998, 30 U 709/97 – Körbuch II | 115 | ||
| 3. BGH, Urt. v. 03.04.2000, II ZR 373/98 – Körbuch III | 116 | ||
| II. LG Köln, Urt. v. 13.09.2006, 28 O (Kart) 38/05 | 117 | ||
| III. Spielervermittler (verschiedene Entscheidungen) | 118 | ||
| 1. AG Bottrop, Urt. v. 22.01.2009, 11 C 198/08 | 119 | ||
| 2. LG Koblenz, Urt. v. 26.11.2013, 3 HK O 237/10 | 119 | ||
| 3. OLG Koblenz, Urt. v. 06.11.2014, 2 U 1560/13 | 121 | ||
| IV. Pechstein | 122 | ||
| 1. LG München I, Urt. v. 26.02.2014, 37 O 28331/12 – Pechstein I | 123 | ||
| 2. OLG München, Urt. v. 15.01.2015, U 1110/14 Kart – Pechstein II | 126 | ||
| 3. BGH, Urt. v. 07.06.2016, KZR 6/15 – Pechstein III | 128 | ||
| V. LG Kempten, Urt. v. 22.11.2014, 33 O 1921/14 | 132 | ||
| VI. Entscheidungen nach Pechstein III | 133 | ||
| VII. Ergebnis | 134 | ||
| B. Literatur | 134 | ||
| I. Freiwilligkeit bedeutet echte Wahlfreiheit | 136 | ||
| II. Freiwilligkeitserfordernis bedeutet Inhaltskontrolle | 142 | ||
| III. Das verfassungsrechtliche Freiwilligkeitserfordernisn existiert nicht | 146 | ||
| C. Stellungnahme | 149 | ||
| I. Methodik zur Bestimmung der Garantie des Justizgewähranspruchs | 150 | ||
| II. Konkretisierung des Justizgewähranspruchs | 151 | ||
| 1. Vor-Verständnis des Justizgewähranspruchs | 152 | ||
| 2. Konkretisierung im eigentlichen Sinne | 152 | ||
| a) Grammatikalische Konkretisierung | 152 | ||
| b) Historische und genetische Konkretisierung | 155 | ||
| c) Systematische Konkretisierung | 156 | ||
| aa) Kompetenz des einfachen Gesetzgebers zur systematischen Konkretisierung | 156 | ||
| bb) Auswirkungen der Einführung von § 11 AntiDopG | 157 | ||
| cc) Auswirkungen der Abschaffung des § 1025 Abs. 2 ZPO a. F. | 159 | ||
| dd) Inhaltkontrolle bereits durch andere Regelungen | 161 | ||
| (1) Voraussetzungen für echte Schiedsgerichtsbarkeit | 161 | ||
| (2) Inhaltskontrolle im Kartellrecht und AGB-Recht | 162 | ||
| d) Teleologische Konkretisierung | 162 | ||
| III. Ergebnis | 165 | ||
| D. Wesentliche Erkenntnisses des Kapitels 5 | 166 | ||
| Kapitel 6: Partieller Verzicht auf Garantien des Art. 6 Abs. 1 EMRK durch Schiedsvereinbarungen | 168 | ||
| A. Verzicht auf die Garantie des Zugangs zu einem auf Gesetz beruhenden Gericht | 169 | ||
| I. Rechtsprechung | 170 | ||
| 1. Causa Pechstein | 170 | ||
| a) LG München I, Urt. v. 26.02.2014, 37 O 28331/12 – Pechstein I | 170 | ||
| b) OLG München, Urt. v. 15.01.2015, U 1110/14 Kart – Pechstein II | 172 | ||
| c) BGH, Urt. v. 07.06.2016, KZR 6/15 – Pechstein III | 172 | ||
| d) Deutsche Rechtsprechung nach Pechstein III | 173 | ||
| e) EGMR, Urt. v. 02.08.2018, Nr. 40575/10, 67474/10 – Mutu/Pechstein | 173 | ||
| 2. Stretford | 174 | ||
| a) UK High Court, Urt. v. 17.03.2006, 2006 WL 755460 – Stretford I | 175 | ||
| b) UK Court of Appeal, Urt. v. 21.03.2007, 2007 WL 763672 – Stretford II | 176 | ||
| II. Literatur | 177 | ||
| 1. Freiwilligkeit bedeutet echte Wahlfreiheit | 178 | ||
| 2. Freiwilligkeit bestimmt sich im Ergebnis durch eine Interessenabwägung | 178 | ||
| 3. Freiwilligkeit ist nicht zwingend notwendig | 182 | ||
| 4. Freiwilligkeit wird durch allgemeines Vertragsrecht gewahrt | 183 | ||
| III. Stellungnahme | 183 | ||
| 1. Grammatikalische Auslegung | 184 | ||
| 2. Kontext (Systematische Auslegung) | 185 | ||
| 3. Ziel und Zweck der EMRK (Teleologische Auslegung) | 185 | ||
| 4. Ergänzende Auslegung nach Art. 32 WVRK (Historische und genetische Auslegung) | 185 | ||
| 5. Faktische Orientierungs- und Leitfunktion des EGMR | 185 | ||
| a) X v République Fédérale d’Allemagne | 187 | ||
| b) Deweer v Belgium | 187 | ||
| c) Bramelid & Malström v Sweden | 188 | ||
| d) R v Switzerland | 189 | ||
| e) Axelsson v Sweden | 189 | ||
| f) Suda v République Tchèque | 190 | ||
| g) Tabbane v Suisse | 192 | ||
| h) Mutu/Pechstein v Suisse | 193 | ||
| i) Schlussfolgerungen aus der Rechtsprechung | 193 | ||
| aa) 1. Prüfungsschritt | 194 | ||
| bb) 2. Prüfungsschritt | 197 | ||
| (1) Zwang nach Art. 6 Abs. 1 EMRK | 199 | ||
| (2) Erweiterung der Rechtsprechung durch Verhältnismäßigkeit | 199 | ||
| 6. Abstraktes Ergebnis | 202 | ||
| 7. CAS-Schiedsvereinbarungen | 202 | ||
| a) Zwang | 202 | ||
| b) Verhältnismäßigkeit | 202 | ||
| aa) Legitimes Ziel | 203 | ||
| bb) Abwägung | 204 | ||
| B. Öffentlichkeit | 205 | ||
| I. Abstrakte Verzichtsvoraussetzungen | 206 | ||
| II. Verzicht durch CAS-Schiedsvereinbarungen | 206 | ||
| 1. Zwang | 206 | ||
| 2. Verhältnismäßigkeit | 206 | ||
| C. Unabhängigkeit und Unparteilichkeit (Neutralität) | 207 | ||
| D. Wesentliche Erkenntnisse des Kapitels 6 | 208 | ||
| Kapitel 7: Unmittelbar wirkende Rechtsnormen | 210 | ||
| A. § 11 Anti-Doping Gesetz | 210 | ||
| I. Wortlaut | 212 | ||
| II. Systematik | 213 | ||
| III. Genetik und Historie | 213 | ||
| IV. Telos | 217 | ||
| V. Ergebnis | 217 | ||
| B. Verbotsgesetz, § 134 BGB i. V. m. 102 AEUV | 217 | ||
| I. Anwendbarkeit des Kartellrechts auf den Sport | 218 | ||
| II. Zwischenstaatlichkeit | 219 | ||
| III. Missbrauchsverbot, Art. 102 AEUV | 221 | ||
| 1. Sportveranstaltung als Plattform | 221 | ||
| 2. Angebots- oder Nachfragemarkt | 227 | ||
| 3. Unternehmenseigenschaft der Sportverbände | 230 | ||
| 4. Marktbeherrschung | 232 | ||
| a) Anwendung des Monopson-Modells | 233 | ||
| aa) Relevanter Markt | 234 | ||
| (1) Sachlich relevanter Markt | 234 | ||
| (a) Wettbewerbe anderer Sportarten | 235 | ||
| (b) Nationale oder internationale Sportveranstaltungen derselben Sportart | 237 | ||
| (c) Nationale Meisterschaften in verschiedenen Ländern | 238 | ||
| (2) Räumlicher und zeitlicher Markt | 239 | ||
| bb) Marktmacht | 240 | ||
| (1) IOC und DHB als Nachfrager | 240 | ||
| (a) Olympische Spiele | 240 | ||
| (b) 1. Handball-Bundesliga | 241 | ||
| (2) Marktmacht von IOC und DHB | 242 | ||
| b) Anwendung des Verhandlungsmodells | 244 | ||
| 5. Missbrauch | 245 | ||
| a. Erzwungene sonstige Geschäftsbedingungen | 250 | ||
| b. Unangemessenheit | 251 | ||
| aa) Vergleichsmarktkonzept (quantitativer Konditionenmissbrauch) | 251 | ||
| (1) Andere Geschäftsbedingungen auf dem Vergleichsmarkt | 254 | ||
| (2) Erhebliche Abweichung zum Vorteil des Marktbeherrschers | 255 | ||
| bb) Interessenabwägung (qualitativer Konditionenmissbrauch) | 256 | ||
| (1) Vertraulichkeit | 259 | ||
| (a) Legitimes Ziel | 261 | ||
| (b) Notwendigkeit | 263 | ||
| (c) Abwägung | 264 | ||
| (2) Geschlossene Schiedsrichterlisten | 270 | ||
| (a) Legitimes Ziel | 271 | ||
| (b) Notwendigkeit | 272 | ||
| (3) Kompetenzen der Divisionspräsidenten | 274 | ||
| (a) Legitimes Ziel | 274 | ||
| (b) Notwendigkeit | 276 | ||
| (c) Abwägung | 277 | ||
| (4) Sitz des CAS und Vollstreckung durch Verbände | 279 | ||
| (a) Legitimes Ziel | 281 | ||
| (b) Notwendigkeit | 282 | ||
| (c) Abwägung | 282 | ||
| IV. Rechtsfolge | 290 | ||
| C. Verbotsgesetz § 134 BGB i. V. m. Art. 267, 344 AEUV (Achmea-Rechtsprechung des EuGH) | 294 | ||
| I. Die wesentlichen Aussagen von Achmea zur Investitionsschiedsgerichtsbarkeit | 295 | ||
| II. Die Aussagen von Achmea zur Handelsschiedsgerichtsbarkeit | 296 | ||
| III. Auswirkungen auf die Sportschiedsgerichtsbarkeit | 297 | ||
| IV. Auswirkungen auf die CAS-Schiedsgerichtsbarkeit | 298 | ||
| D. AGB-Kontrolle, §§ 305 ff. BGB | 299 | ||
| I. Anwendbarkeit | 300 | ||
| II. Vorliegen von AGB | 305 | ||
| III. Einbeziehung in den Vertrag | 306 | ||
| IV. Inhaltskontrolle | 308 | ||
| 1. Eröffnung der Inhaltskontrolle nach § 307 Abs. 3 BGB | 309 | ||
| 2. § 309 Nr. 14 BGB (Mannschaftssportler) | 309 | ||
| 3. Generalklausel, § 307 Abs. 1 S. 1 BGB | 310 | ||
| V. Rechtsfolge | 316 | ||
| E. Sittenwidrigkeit, § 138 BGB | 318 | ||
| F. Treu und Glauben, § 242 BGB | 319 | ||
| G. Wesentliche Erkenntnisse des Kapitels 7 | 319 | ||
| Kapitel 8: Ergebnisse der Untersuchung in Thesen | 326 | ||
| Literaturverzeichnis | 335 | ||
| Sachverzeichnis | 367 |