Die Ingerenz

Lara Herbertz

doi:10.3790/978-3-428-55948-0

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Herbertz, L. (2020). Die Ingerenz. Eine Garantenpflicht aus Gefährdungsunrecht. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-55948-0

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Die Ingerenz

Eine Garantenpflicht aus Gefährdungsunrecht

Herbertz, Lara

Schriften zum Strafrecht, Vol. 352

(2020)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-55948-0
978-3-428-15948-2 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-55948-0
Edition: 1
Language: German
Pages: 406
Collections: RECHT 2020
D&H 2020
NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Criminal law: procedure & offences

Pricing

Institution: € 150.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 99.90 (incl. local VAT if applicable)

About The Author

Lara Herbertz studierte Rechtswissenschaften an der Bucerius Law School in Hamburg. Während ihres Studiums absolvierte sie ein Auslandssemester an der Boston College Law School. Nach dem ersten Staatsexamen war sie promotionsbegleitend als wissenschaftliche Mitarbeiterin und Redaktionsassistentin der medstra am Lehrstuhl von Prof. Dr. Karsten Gaede an der Bucerius Law School tätig. Sie wurde dort Ende 2019 zum Dr. iur. promoviert. Ihr Promotionsvorhaben wurde von der Studienstiftung des deutschen Volkes gefördert. Im Jahr 2020 beendete sie ihr Referendariat am Hanseatischen Oberlandesgericht mit Stationen im Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz sowie im Notariat.

Abstract

Die Arbeit liefert eine grundlegende Untersuchung der Ingerenz, also der Garantenpflicht aus pflichtwidrigem, gefahrschaffendem Vorverhalten. Ihre Legitimation ist seit Jahrzehnten hochumstritten, ihr Verhältnis zu den anderen Garantenpflichten weithin ungeklärt und die gesetzliche Regelung defizitär. Die Arbeit greift dies auf, analysiert Rechtsprechung und Lösungsansätze der Literatur zu Garantenlehre und Ingerenz und nimmt zur verfassungsrechtlichen Problematik Stellung. Ihr Ergebnis liefert nicht nur den gesuchten Strafgrund, sondern zeigt auch die Voraussetzungen und Grenzen einer künftigen Ingerenzpflicht auf. Diese solle nicht nur eigenständig kodifiziert, sondern mithilfe des Gefährdungsunrechts auch individuell begründet werden. Parallel zu den Begehungs- und Fahrlässigkeitsdelikten sei stets eine rechtlich missbilligte Gefahrschaffung vorauszusetzen. Rechtfertigungs- und Einwilligungsfragen werden entlang der Grundsätze zur objektiven Zurechnung aufgelöst.»The Ingerenz. Criminal Liability for an Omission Arising out of Prior Unjust Endangerment«

This thesis analyses the liability principles for prior unjust endangerment under German criminal law, which are currently regulated superficially, at best. Following the long overdue review of its dogmatic basis, requirements, and limits, it introduces the novel concept of unjust endangerment as the long-sought justification. It then delineates requirements and limits of criminal liability for omissions after prior endangerment along the lines of classic intent and negligence offences.

Section Title	Page	Action	Price
Inhaltsübersicht	5
Inhaltsverzeichnis	7
Kapitel 1: Einführung	15
A. Einleitung in die Problemstellung	15
B. Der Gang der Untersuchung	18
C. Grundzüge der Strafbarkeit aus unechten Unterlassungsdelikten	20
Kapitel 2: Geschichte des unechten Unterlassens	24
A. Die Ursprünge der Unterlassungsstrafbarkeit	24
B. Die Entstehung der Lehre von den Garantenpflichten	27
C. Normierung des § 13 StGB	29
Kapitel 3: Die Ingerenz in der Rechtsprechung	32
A. Von den Anfängen der Garantenpflicht aus Ingerenz	32
I. Die ersten Fälle vor dem Reichsgericht	34
1. Der Hofwächter-Fall (RGSt 11, 153)	34
2. Treppenflurbeleuchtung und Krankenpflege (RGSt 14, 362; 17, 260)	35
3. Flugschriften (RGSt 18, 96)	35
4. Schwammschaden (RGSt 20, 144)	36
5. Versehentliches Einsperren (RGSt 24, 339)	36
6. Kindesentziehung (RGSt 37, 162)	37
7. Einfuhr von Pferdedärmen (RGSt 46, 337)	37
8. Verbotene Fahrradausfuhr (RGSt 58, 130)	38
II. Die weitere Rechtsprechung des Reichsgerichts	39
1. Terminologie	40
2. Systematik	42
B. Die Ingerenz heute: Übernahme durch den Bundesgerichtshof	43
I. Die Ingerenz im situativen Kontext	44
1. Meineidsbeihilfe durch Unterlassen	44
2. Gastwirtentscheidungen	48
3. Straßenverkehr	49
4. Weiterungsfälle: Einwirkung auf den aktiv handelnden Täter durch eigene Straftat	50
a) Durch gemeinsam begangene Vortat	51
aa) Anfänge der Fallgruppe	51
bb) Erste Restriktionen	53
cc) Ausdifferenzierung der Restriktionen	55
dd) Interpretation der Rechtsprechung	57
b) Durch im Wesentlichen allein begangene Straftat	57
5. Herrschaft über sachliche Gefahrenquellen einschließlich Produkthaftung	59
6. Geschäftsherrenhaftung	64
7. Betäubungsmittel: Suizid und Sucht	67
II. Zugleich zur Terminologie: Abstrakte Kriterien und normative Einschränkungen	69
1. Pflichtwidrigkeit der Vorhandlung	70
a) Rechtswidrigkeit, Schuldhaftigkeit und Strafbarkeit	71
b) Notwehr	71
c) Sozialüblichkeit und -adäquanz	72
2. Modifikation der Ingerenz auf Konkurrenzebene	73
a) Konkurrenz zur Fahrlässigkeit	74
b) Konkurrenz zum Vorsatzdelikt	74
C. Auswertung	75
I. Entwicklung der Rechtsprechung und ihre methodischen Konsequenzen	75
II. Das Erscheinungsbild in der Rechtsprechung: Systematik und Kriterien	78
1. Systematische Entwicklung	79
2. Angewendete Kriterien	79
a) „Pflichtwidrigkeit“	80
b) Maßstabsverschiebung nach Themenbereichen	81
III. Auslassung subjektiver Anforderungen	82
IV. Zusammenfassung	83
Kapitel 4: Zur Begründung der Garantenpflichten	85
A. Methodische Vorüberlegungen	85
B. Historische Betrachtung der Garantenlehre	85
I. Das 18. Jahrhundert: Zur Verhinderungspflicht	86
II. Feuerbach und die Jahrhundertwende: Rechtspflichtlehren	87
III. Naturalisten und Kausalitätslehren	88
1. (Empirische) Kausalität einschließlich „Ingerenz-Theorien“	88
2. Interferenz (innere Kausalität)	92
3. Erwartungstheorien	95
4. Rechtskausalitätslehren	96
5. Kritik der Kausalitätslehren	97
IV. Schlussfolgerungen aus der historischen Betrachtung	99
C. Die jüngere Garantenlehre	99
I. Überwindung der Kausalitätslehren im 20. Jahrhundert	99
1. Von der Kausalität zur Rechtswidrigkeit	99
a) Streit um die Verortung der Problematik	100
aa) Die Rechtswidrigkeit im Deliktsaufbau	100
bb) Die Gleichstellung im Deliktsaufbau	101
b) Formelle Rechtspflichttheorien	101
c) Materielle Rechtspflichttheorien	102
2. Von der Rechtswidrigkeit zurück zum Tatbestand	104
a) Die Garantenlehre Naglers	104
b) Kritik	106
II. Armin Kaufmann und der Abschied von der „formellen Rechtspflichttheorie“	107
1. Die Funktionenlehre im Delikt „sui generis“	107
2. Kritik der Funktionenlehre Kaufmanns	109
D. Moderne Begründungs- und Systematisierungsversuche	111
I. Extraktion aus dem Wortlaut des Begehungsdelikts	112
II. Topische Lösung	113
III. Erste Transformationen vorrechtlicher Pflichtenprogramme	115
1. Ontische Begründungsmodelle und das Vertrauensprinzip	115
a) Ernst Amadeus Wolff	115
b) Jürgen Welp	117
c) Kritik ontischer Begründungen überhaupt	120
2. Soziologie als Quelle von Garantenpflichten	122
a) Engere soziale Ordnung	123
b) Verhaltenserwartungen mit normstabilisierender Funktion	123
c) Juristisch-soziologische Bestimmung der Garantenpflicht	124
d) Kritik soziologischer Lösungen	125
IV. Strafrechtsautonomes Pflichtenprogramm: Gleichschaltung vs. Gleichstellung	129
1. Gleichschaltung: Entwürfe einer kongruenten Unrechtslehre	129
a) Soziale Sonderverantwortlichkeit des Nichtvermeiders	130
aa) Herzbergs Modell	130
bb) Kritische Würdigung	130
b) Organisatorische und institutionelle Zuständigkeit	132
aa) Jakobs Modell	132
bb) Kritik	133
c) Identischer Unrechtstypus für alle Begehungsdelikte	136
aa) Freunds Modell	136
bb) Kritik	137
d) Norm und Pflicht	141
aa) Vogels Modell	141
bb) Kritik	141
e) Kritik der Gleichschaltung des Unterlassens und Zwischenfazit	142
2. Gleichstellung: Auf der Suche nach ontischen und axiologischen Strukturen	143
a) Herrschaft über den Grund des Erfolgs als Quelle von Garantenpflichten	144
aa) Schünemanns Modell	144
bb) Kritik	145
b) Präexistente Gefahrenherde	149
aa) Gimbernat Ordeigs Modell	149
bb) Kritik	149
c) Analogistische Suche nach dem Korrelat der faktischen Entscheidungshoheit	150
aa) Sangenstedts Modell	150
bb) Kritik	151
d) „Lass mich sein so wie ich bin“	152
aa) Pawliks Modell	152
bb) Kritik	153
e) Grundrechte und Verhältnismäßigkeitsgrundsatz	154
aa) Von Coellns Modell	154
bb) Kritik	155
f) Vom gordischen Nagel der Entsprechungsklausel	160
aa) Bersters Modell	160
bb) Kritik	162
g) Kritik der Gleichstellung des Unterlassens und Zwischenfazit	165
3. Überblick: Strömungen in der Lehrbuch- und insbesondere Kommentarliteratur	167
V. Schlussfolgerungen aus der modernen Garantenlehre	169
E. Auswertung der Garantenlehre für die Zwecke dieser Untersuchung	171
I. Früchte der allgemeinen Garantenlehre: die materiale Wertung	171
1. „Veranlassen“ oder „Bewirken“	172
2. Normativierte gesellschaftliche Erwartung	172
3. Normativiertes Vertrauen	174
4. Besondere Abhängigkeit	175
5. Soziale Zuordnung bestimmter Pflichten und soziale Sonderverantwortlichkeit	176
6. Gefahrschaffung und Gefahrensphären	176
7. Rechtliche Sonderverantwortlichkeit	177
8. Zwischenfazit	178
II. Überprüfung der Terminologie	178
III. Zusammenfassung	179
Kapitel 5: Verfassungsrechtliche Vorgaben	181
A. Wortlaut	181
B. Der aktuelle Stand von Wissenschaft und Praxis	183
I. Richterrechtliche Präzisierung	183
1. Das BVerfG zu § 13 StGB	183
2. Kritik der verfassungsgerichtlichen Rechtsprechung	184
II. Beurteilung in der Wissenschaft	193
C. Perspektiven künftiger Normauslegung	201
I. Grenzziehungen zwischen Gesetzes- und Richterrecht: ein Maßstab	201
II. Zum Umgang mit unbestimmten Tatbestandsmerkmalen	203
III. Ergänzung des „rechtlichen Einstehenmüssens“ durch methodische Auslegung	210
IV. Zwischenfazit	214
D. Zusammenfassung	215
Kapitel 6: Zur Legitimation der Ingerenz im Speziellen	216
A. Die Ingerenz in der Literatur	216
I. Vorbemerkungen zu Gewohnheitsrecht und allgemeinem Schädigungsverbot	216
II. Befürworter der Ingerenz	219
1. Reinhard Granderath	220
a) Strafgrund	220
b) Voraussetzungen	221
c) Kritik	221
2. Hans-Joachim Rudolphi und Ulrich Stein	222
a) Rudolphis Monographie zur Gleichstellungsproblematik und Ingerenz	222
aa) Strafgrund	222
bb) Voraussetzungen	223
cc) Kritik	224
b) Rudolphi und Stein im Systematischen Kommentar	226
aa) Strafgrund und Voraussetzungen	226
bb) Kritik	226
3. Jürgen Welp	228
a) Strafgrund	228
b) Voraussetzungen	228
c) Kritik	229
4. Klaus F. Kugler	231
a) Strafgrund	231
b) Voraussetzungen	232
c) Kritik	233
5. Alexander Paradissis	241
a) Strafgrund	241
b) Voraussetzungen	241
c) Kritik	242
6. Zwischenfazit	247
III. Gegner und Kritiker der Ingerenz	247
1. Armin Kaufmann	248
2. Alfons van Gelder	249
3. Joerg Brammsen	249
4. Bernd Schünemann	254
5. Christof Sangenstedt	259
6. Zwischenfazit	265
IV. Auswertung bisheriger Ingerenzlehren	266
1. Terminologie	266
2. Die Ingerenz im Spiegel der Literatur	267
3. Charakteristika der Ingerenz	268
B. Neumodellierung des Strafgrundes der Ingerenz	270
I. Vorüberlegungen	271
II. Die Unzulänglichkeit der bloßen Gefährdung als Legitimation der Ingerenz	273
III. Der Strafgrund der Ingerenz als qualifizierte Gefährdung eines Rechtsguts	274
IV. Verfassungsrechtliche Maßgaben	279
V. Exkurs: Der Strafgrund von Garantenpflichten aus Herrschaftsgesichtspunkten	280
VI. Zwischenfazit und Zusammenfassung	280
Kapitel 7: Neujustierung der Garantenpflicht aus Ingerenz	282
A. Von der Gefahrschaffung zur Garantenpflicht: die Verhaltensqualität	282
I. Bisherige Kriterien und Anforderungen an künftige Lösungen	282
1. Rechtswidriges vs. rechtmäßiges Vorverhalten	283
2. Pflichtwidriges Vorverhalten	286
a) Definitionsversuche: Früher und heute	286
b) Anforderungen des Strafgrundes an die Beschreibung des Vorverhaltens	289
c) Vergleich mit anderen Wertungskriterien	290
aa) Die rechtlich missbilligte Gefahrschaffung der objektiven Zurechnung	291
(1) Zum Wesen der objektiven Zurechnung und ihren Schwächen	292
(2) Kritik im Schrifttum	294
bb) Die Sorgfaltsmaßstäbe der Fahrlässigkeit	297
d) Evaluation der Befunde zur Pflichtwidrigkeit	302
e) Zwischenfazit	304
3. Eigener Lösungsvorschlag: Rekurs auf die rechtliche Missbilligung	305
a) Genese der Vorhandlungsqualität	306
aa) Akzessorietät zu anderen Rechtsgebieten	306
bb) Gefährdungsunrecht als rechtliche Missbilligung oder Sorgfaltspflicht?	307
cc) Ineinandergreifen von Gefahrschaffung und Zurechnung	313
dd) Ingerenzunterlassen und Fahrlässigkeitsdelikt: Beschränkungsbedarf?	315
ee) Die Nähe und Adäquanz des Erfolgseintritts	317
ff) Subjektive Anforderungen und Vorhandlungsschuld	319
(1) Die Schuld zum Zeitpunkt der Gefahrschaffung	319
(2) Erkennbarkeit der Gefahrschaffung	322
gg) Zwischenergebnis	327
b) Überprüfung der verfassungsrechtlichen Maßgaben aus Art. 103 Abs. 2 GG	327
c) Keine Wiederauferstehung des dolus subsequens	330
d) Keine obligatorische Herabsetzung des Strafrahmens	331
II. Zusammenfassung	331
B. Von der Garantenpflicht zum Erfolg: ndie Zurechnung	332
I. Gegenstand der Zurechnung	333
II. Schutzzweck und -maß der verletzten Verhaltensnorm	334
1. Pflichtwidrigkeitszusammenhang	335
2. Vorhergehendes Unterlassen	336
III. Eigenverantwortlichkeit des Opfers	337
1. Eigenverantwortliche Selbstgefährdung nach Gefahrschaffung	337
2. Eigenverantwortliche Selbstgefährdung vor Gefahrschaffung	340
a) Gerechtfertigtes Verhalten: Notrechte	342
aa) Notwehr	342
bb) Notstand	348
cc) Zwischenergebnis	349
3. Einwilligung des Opfers	349
IV. Verantwortlichkeit Dritter	350
1. Hintergründe: Verantwortungsprinzip und Regressverbot	351
2. Grundzüge der Zurechnung zum aktiven Begehungsdelikt	352
3. Die Zurechnung zum Ingerenten	354
a) Lösung der Rechtsprechung	354
b) Lösungen der Literatur	356
aa) Eisele und der besondere Schutzzweck	356
bb) Stree und Bosch und die Irrelevanz des Schutzzwecks für Weiterungen	357
cc) Otto und die Steuerbarkeit des Geschehens	358
dd) Roxin und die objektive Zurechnung	359
ee) Stein und die unmittelbare Gefahr aus der pflichtwidrigen Vortat	359
ff) Paradissis und die tatbestandsbezogene Vorhersehbarkeit	360
gg) Bewertung bisheriger Lösungsmodelle	363
4. Eigene Lösung der Weiterungsproblematik	364
a) Herauslösung weitgehend unproblematischer Fallkonstellationen	365
b) Zur Gefahr einer Umgehung der Beteiligungslehre	366
c) Sachliche Kriterien der Zurechnung	367
aa) Schutzzweck der verletzten Verhaltensnorm	367
bb) Vorhersehbarkeit aufgrund konkreter Anhaltspunkte	368
cc) Innerer Zusammenhang zwischen Vortat und Weiterungstat	370
dd) Restriktionen aus der Beteiligungslehre und die Präexistenz der Garantenpflicht	371
d) Praktische Lösung der Weiterungsfälle	372
aa) Fortsetzung und Eskalation von Serientaten	372
bb) Eskalation des Garanten bei der Vortat	373
cc) Spontantat	373
e) Strafmilderung des Gehilfen	373
V. Zusammenfassung	374
Kapitel 8: Kleiner Anwendungsleitfaden	375
A. Meineidsbeihilfe durch Unterlassen	375
B. Gastwirtfälle	376
C. Produkthaftung („Lederspray“)	376
D. Cleanmagic	377
E. Weiterungsfälle	378
Kapitel 9: Schlussbetrachtungen und Ausblick	379
Literaturverzeichnis	384
Stichwortverzeichnis	405

Cite BOOK

Style

Format

Die Ingerenz

Eine Garantenpflicht aus Gefährdungsunrecht

Additional Information

Book Details

Pricing

About The Author

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation