Die Untreuerelevanz von Verstößen gegen Compliance-Regelungen
BOOK
Cite BOOK
Style
Falk, R. (2020). Die Untreuerelevanz von Verstößen gegen Compliance-Regelungen. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-55896-4
Falk, Richard. Die Untreuerelevanz von Verstößen gegen Compliance-Regelungen. Duncker & Humblot, 2020. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-55896-4
Falk, R (2020): Die Untreuerelevanz von Verstößen gegen Compliance-Regelungen, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-55896-4
Format
Die Untreuerelevanz von Verstößen gegen Compliance-Regelungen
Schriften zum Strafrecht, Vol. 354
(2020)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Richard Falk studierte Rechtswissenschaften an der Universität Leipzig und am King‘s College London und promovierte unter Betreuung von Prof. Dr. Katharina Beckemper. Er absolvierte sein Referendariat am Kammergericht Berlin und ist als Rechtsanwalt tätig.Abstract
§ 266 StGB hat seit jeher den Ruf, eine »Superverbotsnorm« zu sein. Diese Kritik hat neue Nahrung bekommen durch die flächendeckende Einführung von Compliance-Regelwerken. Diese Regelungen gestalten die Pflichten von Angestellten aus und können durch § 266 StGB strafrechtliche Bedeutung erlangen. Die Arbeit untersucht, welche Grenzen einer »Verstrafrechtlichung« privater Rechtssetzung durch den Untreuetatbestand gesetzt sind. Zunächst werden die zivilrechtlichen Anforderungen wirksamer Compliance-Regelungen erarbeitet. Sodann wird das akzessorische Verhältnis der Untreuepflichtwidrigkeit zum Compliance-Verstoß beleuchtet und die Forderung nach einem »gravierenden« Pflichtverstoß abgelehnt. Stattdessen wird der Blick auf den »Schutzzweckzusammenhang« zwischen betreutem Vermögen und verletzter Pflicht gelenkt und argumentiert, dass nur Pflichten, die auch den Schutz des Vermögens bezwecken, untreuerelevant sind. Schließlich wird die Untreuerelevanz von Compliance-Regelungen untersucht und einer Verstrafrechtlichung Grenzen gesetzt.»Breach of Compliance-Clauses and its Relevance for Embezzlement«Embezzlement, § 266 of the German Criminal Code, is an interface between civil and criminal law. In companies, compliance guidelines are standard and shape the duties of employees. Breaches can become criminally significant through § 266. The question here is, whether every breach can be relevant or only »serious breaches of duty« or breaches of »duties to protect assets«. Furthermore, the boundaries of regularly used compliance regulations are assessed.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 7 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
| Einleitung | 15 | ||
| A. Problemstellung | 18 | ||
| B. Vorgehensweise | 19 | ||
| Kapitel D.: Zivilrechtliche Grenzen von Compliance-Regelungen | 19 | ||
| Kapitel E.: Akzessorietät der Untreuepflichtwidrigkeit | 19 | ||
| Kapitel F.: Rechtsgutsbezogene Einschränkung untreuerelevanter Pflichtverstöße | 20 | ||
| Kapitel G.: Untreuerelevanter Vermögensschutz von Compliance-Regelungen | 20 | ||
| C. Notwendige Vorarbeiten zur Untreuepflichtwidrigkeit | 21 | ||
| I. Die Missbrauchsuntreue | 21 | ||
| II. Die Treuebruchsuntreue | 22 | ||
| III. Vermögensbetreuungspflicht als gemeinsame Voraussetzung | 23 | ||
| IV. Gemeinsame Prüfung mittels des Obergriffs der sog. „Untreuepflichtwidrigkeit“ | 26 | ||
| D. Zivilrechtliche Grenzen von Compliance-Regelungen | 27 | ||
| I. Möglichkeiten der Implementierung und Grenzen | 27 | ||
| 1. Implementierung durch Weisung | 27 | ||
| a) Geltungserlangung im Arbeitsverhältnis | 28 | ||
| b) Zulässiger Weisungsinhalt | 28 | ||
| aa) Konkretisierung tätigkeitsbezogener Pflichten | 29 | ||
| bb) Konkretisierung von Rücksichtnahmepflichten | 30 | ||
| cc) Dienstliches Verhalten | 31 | ||
| c) Grenzen des Weisungsrechts | 32 | ||
| aa) Arbeitsvertrag, Betriebsvereinbarung und Tarifvertrag | 32 | ||
| bb) Billiges Ermessen | 33 | ||
| cc) Verletzung gesetzlicher Vorschriften | 35 | ||
| d) Rechtsfolgen bei Überschreiten der Grenzen des Weisungsrechts | 36 | ||
| e) Zwischenergebnis | 37 | ||
| 2. Implementierung durch Beschäftigungsvertrag | 37 | ||
| a) Formulararbeitsvertrag | 38 | ||
| aa) Grenzen zulässiger arbeitsvertraglicher Regelungen | 38 | ||
| (1) Unangemessene Benachteiligung | 39 | ||
| (2) Transparenzgebot | 40 | ||
| bb) Rechtsfolgen bei Unangemessenheit der Regelung | 42 | ||
| b) Individualarbeits- bzw. Dienstvertrag | 43 | ||
| c) Zwischenergebnis | 44 | ||
| 3. Implementierung durch Betriebsvereinbarung | 44 | ||
| a) Geltungserlangung im Arbeitsverhältnis | 45 | ||
| b) Zulässiger Regelungsinhalt | 46 | ||
| c) Grenzen zulässiger Regelungen | 47 | ||
| aa) Inhaltskontrolle der unmittelbar geltenden Betriebsvereinbarung | 48 | ||
| bb) Sonderfall: Kontrolle von AGB-Bezugnahmeklauseln | 50 | ||
| cc) Individuelle Prüfung einzelner Compliance-Regelungen | 52 | ||
| d) Rechtsfolgen bei Unangemessenheit der Regelung | 53 | ||
| e) Zwischenergebnis | 53 | ||
| 4. Zusammenfassung der Anforderungen an Compliance-Regelungen | 53 | ||
| II. Wirksamkeit typischer Compliance-Regelungen nund ihre Verletzung | 54 | ||
| 1. Verschwiegenheitsklauseln | 55 | ||
| a) Regelungsbeispiele | 56 | ||
| b) Zulässigkeit und Pflichtumfang der Regelungsbeispiele | 57 | ||
| aa) Wiederholung gesetzlicher Pflichten | 57 | ||
| bb) Konkretisierung gesetzlicher Pflichten | 58 | ||
| cc) Erweiterung gesetzlicher Pflichten | 59 | ||
| dd) Zwischenergebnis | 61 | ||
| c) Pflichtverletzung | 61 | ||
| 2. Anzeigepflicht und Whistleblowing | 62 | ||
| a) Regelungsbeispiele | 62 | ||
| b) Zulässigkeit und Pflichtumfang der Regelungsbeispiele | 63 | ||
| aa) Wiederholung gesetzlicher Pflichten | 63 | ||
| bb) Konkretisierung gesetzlicher Pflichten | 64 | ||
| cc) Erweiterung gesetzlicher Pflichten | 66 | ||
| dd) Zwischenergebnis | 67 | ||
| c) Pflichtverletzung | 68 | ||
| 3. Anti-Bestechungspflichten | 69 | ||
| a) Regelungsbeispiele | 69 | ||
| b) Zulässigkeit und Pflichtumfang der Regelungsbeispiele | 70 | ||
| aa) Wiederholung und Konkretisierung gesetzlicher Pflichten | 70 | ||
| (1) Arbeitsrechtliches Bestechungsverbot | 71 | ||
| (2) Anzeige bzw. Information korrupter Geschäftspartner | 72 | ||
| bb) Erweiterung gesetzlicher Pflichten | 73 | ||
| (1) Sog. „Zero Tolerance“ | 74 | ||
| (2) Wertgrenzen | 75 | ||
| (3) Zustimmungsvorbehalt | 76 | ||
| (4) Herausgabe erhaltener Zuwendungen | 77 | ||
| cc) Zwischenergebnis | 78 | ||
| c) Pflichtverletzung | 79 | ||
| 4. Bilanz- und Buchführung | 80 | ||
| a) Regelungsbeispiele | 80 | ||
| b) Zulässigkeit und Pflichtumfang der Regelungsbeispiele | 81 | ||
| aa) Wiederholung und Konkretisierung gesetzlicher Pflichten | 81 | ||
| bb) Erweiterung gesetzlicher Pflichten | 83 | ||
| cc) Zwischenergebnis | 83 | ||
| c) Pflichtverletzung | 84 | ||
| III. Schlussfolgerungen zum zulässigen Pflichteninhalt von Compliance-Regelungen | 84 | ||
| E. Akzessorietät der Untreuepflichtwidrigkeit | 87 | ||
| I. Dogmatische Vorbetrachtung zur Verweisungstechnik der Untreuepflichtwidrigkeit | 87 | ||
| 1. Auswirkungen für die Inbezugnahme von Compliance-Regelungen | 88 | ||
| 2. Materielle Prüfung der Verweistechnik der Untreuepflichtwidrigkeit | 89 | ||
| a) Bildung einer sinnvollen Bestimmungsnorm der Untreue | 90 | ||
| b) Inbezugnahme des Regelungseffekts des Bezugsobjekts | 94 | ||
| c) Konkludente Inbezugnahme des Ausfüllungsobjekts | 95 | ||
| 3. Zwischenergebnis | 96 | ||
| II. Qualitative Umwandlungsvoraussetzungen der Untreuepflichtwidrigkeit | 96 | ||
| 1. Sog. „asymmetrische Akzessorietät“ | 97 | ||
| a) Asymmetrische Akzessorietät im Spiegel der Rechtsprechung | 99 | ||
| aa) Forderung einer zusätzlichen strafrechtlichen Intensitätsprüfung | 100 | ||
| (1) Kreditgewährung (BGHSt 46, 30; 47, 148) | 100 | ||
| (2) Unternehmenszuwendungen (BGHSt 47, 187) | 102 | ||
| (3) Zwischenergebnis | 106 | ||
| bb) Forderung der Wahrung des weiten Ermessensspielraums | 106 | ||
| (1) Kompensationslose Anerkennungsprämien (BGHSt 50, 331) | 106 | ||
| (2) Verbandsinterner Kapitaltransfer (BGH, NJW 2006, 453) | 109 | ||
| (3) Zwischenergebnis | 112 | ||
| cc) Forderung einer vorgelagerten zivilrechtlichen Intensitätsprüfung | 112 | ||
| (1) Die Entscheidung des BVerfG (BVerfGE 126, 170) | 113 | ||
| (2) Betriebsratswahlbeeinflussung (BGHSt 55, 288) | 117 | ||
| (3) Verschleiern von Parteispenden (BGHSt 56, 203) | 119 | ||
| (4) Mangelhafte Fondsabsicherung (BGH, NStZ 2013, 715) | 120 | ||
| (5) Zwischenergebnis | 121 | ||
| dd) Zusammenfassung des Rechtsprechungsüberblicks | 122 | ||
| b) Konkretisierungsversuche der asymmetrischen Akzessorietät | 124 | ||
| aa) Asymmetrische Akzessorietät als strafrechtliche Intensitätsprüfung | 124 | ||
| bb) Asymmetrische Akzessorietät als zivilrechtliche Intensitätsprüfung | 129 | ||
| c) Zwischenergebnis | 133 | ||
| 2. Sog. „strenge Akzessorietät“ | 135 | ||
| 3. Sog. „Zivilrechtsaffinität“ | 139 | ||
| 4. Sog. „erweiterte Akzessorietät“ | 140 | ||
| III. Schlussfolgerungen für die Inbezugnahme von Compliance-Regelungen | 142 | ||
| F. Rechtsgutbezogene Einschränkung untreuerelevanter Pflichtverstöße | 145 | ||
| I. Dogmatische Vorbetrachtung zum Schutzzweckzusammenhang | 145 | ||
| 1. Rechtsgut und Strafgrund der Untreue | 146 | ||
| 2. Untreue und objektive Zurechnung | 148 | ||
| a) Grundsätze objektiver Zurechnung und Schutzzweck der Norm | 148 | ||
| b) Der untreuespezifische Schutzzweck der Norm | 152 | ||
| c) Zwischenergebnis | 156 | ||
| II. Die Anforderungen des Schutzzweckzusammenhangs an die verletzte Pflicht | 156 | ||
| 1. Diskussion um den Vermögensschutz der verletzten Pflicht | 156 | ||
| a) Notwendiger Vermögensschutz | 157 | ||
| aa) Sog. „unmittelbarer Vermögensschutz“ | 158 | ||
| bb) Sog. „mittelbarer Vermögensschutz“ | 162 | ||
| b) Sog. „faktischer Vermögensschutz“ | 165 | ||
| c) Sog. „Fremdvermögensbezug“ | 168 | ||
| d) Zwischenergebnis | 172 | ||
| 2. Vermögensschutz der verletzten Pflicht im Spiegel der Rechtsprechung | 173 | ||
| a) Verzicht auf den Vermögensschutz der verletzten Pflicht | 173 | ||
| b) Entwicklung der Forderung eines Vermögensschutzes | 175 | ||
| aa) Kreditgewährung (BGHSt 46, 30, 47, 148) | 175 | ||
| bb) Schwarze Kassen und Bestechung (BGHSt 52, 323) | 176 | ||
| (1) Vorinstanz: Kein Vermögensschutz der verletzten Pflicht | 176 | ||
| (2) Revisionsinstanz: Zurückweisung des weiten Pflichtenbegriffs | 179 | ||
| cc) Begünstigung von Betriebsratsmitgliedern (BGHSt 54, 148) | 180 | ||
| c) Forderung eines „faktischen“ Vermögensschutzes der verletzten Pflicht | 182 | ||
| d) Forderung eines „mittelbaren“ Vermögensschutzes der verletzten Pflicht | 186 | ||
| aa) Beeinflussung von Betriebsratswahlen (BGHSt 55, 288) | 186 | ||
| bb) Verschleiern von Parteispenden (BGHSt 56, 203) | 190 | ||
| cc) Darlehenssicherung mit Landesbürgschaften (BGHSt 61, 48) | 192 | ||
| 3. Zusammenfassung des Rechtsprechungsüberblicks | 193 | ||
| III. Schlussfolgerungen für die Untreuerelevanz von Compliance-Regelungen | 194 | ||
| G. Der Schutzzweck von Compliance-Regelungen | 198 | ||
| I. Schutzzweck von Compliance-Regelwerken | 199 | ||
| II. Schutzzweck einzelner Compliance-Regelungen | 201 | ||
| 1. Schutzzweck von Verschwiegenheitspflichten | 201 | ||
| 2. Schutzzweck von Anzeigepflichten und Whistleblowing | 206 | ||
| 3. Schutzzweck von Anti-Bestechungspflichten | 212 | ||
| 4. Schutzzweck von Buchhaltungspflichten | 218 | ||
| III. Schlussfolgerungen zum Schutzzweck von Compliance-Regelungen | 221 | ||
| H. Zusammenfassung der Ergebnisse der Arbeit | 222 | ||
| Literaturverzeichnis | 224 | ||
| Stichwortverzeichnis | 251 |