BOOK
Cite BOOK
Style
Maurer, S. (2020). Drei-Eltern-Kinder. Die Bewertung von Mitochondrien-Austausch-Techniken im deutschen Recht. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-55968-8
Maurer, Sophia. Drei-Eltern-Kinder: Die Bewertung von Mitochondrien-Austausch-Techniken im deutschen Recht. Duncker & Humblot, 2020. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-55968-8
Maurer, S (2020): Drei-Eltern-Kinder: Die Bewertung von Mitochondrien-Austausch-Techniken im deutschen Recht, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-55968-8
Format
Drei-Eltern-Kinder
Die Bewertung von Mitochondrien-Austausch-Techniken im deutschen Recht
Schriften zum Gesundheitsrecht, Vol. 56
(2020)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Sophia Maurer studierte Rechtswissenschaften an der Ludwig-Maximilians-Universität München. Von 2016 bis 2019 war sie dort als wissenschaftliche Mitarbeiterin an der Professur für Strafrecht und Strafprozessrecht bei Prof. Dr. Matthias Krüger tätig.Abstract
Mitochondrien-Austausch-Techniken sind relativ neue medizinische Verfahren, bei denen die Bestandteile der Eizellen von zwei Frauen miteinander kombiniert werden. Damit sollen genetisch verursachte Mitochondriopathien des Embryos, der später aus dieser Eizelle entsteht, verhindert werden. Der Embryo trägt dadurch genetische Bestandteile von drei Personen in sich. Das erste bekannte »Drei-Eltern-Kind« wurde 2016 geboren. Die Autorin kommt durch Auslegung zum Schluss, dass einer Anwendung in Deutschland das Embryonenschutzgesetz entgegensteht. Anschließend untersucht sie die Frage, ob die Techniken in Deutschland aus verfassungsrechtlicher Sicht erlaubt werden müssten. Sie geht dabei auf die Verfassungsmäßigkeit des Verbots der Eizellspende und des Verbots von Keimbahninterventionen ein. Analysiert wird zudem die Rechtslage in Großbritannien und in den USA, wo die Techniken bereits erlaubt sind bzw. möglicherweise bald erlaubt werden. Die Arbeit schließt mit rechtspolitischen Folgerungen.»Three Parent Babies - Mitochondrial Replacement Techniques under German Law«The first known »three-parent baby« was born in 2016. Since then, more children have been created in Europe using the so-called mitochondrial replacement techniques. The study concludes that the Embryo Protection Act prevents the application of these techniques in Germany. It then examines whether the ban is tenable from a constitutional point of view, with particular reference to the German ban on egg cell donation and germ line intervention.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsübersicht | 7 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 11 | ||
| Kapitel 1: Einleitung | 23 | ||
| A. Problemaufriss | 24 | ||
| B. Gang der Untersuchung | 25 | ||
| Kapitel 2: Naturwissenschaftliche Hintergründe | 27 | ||
| A. Biologische Begrifflichkeiten und Abläufe | 27 | ||
| I. Molekulare Grundlagen | 27 | ||
| 1. Desoxyribonukleinsäure | 27 | ||
| 2. Realisierung der genetischen Information | 28 | ||
| II. Die menschliche Zelle | 28 | ||
| 1. Aufbau | 28 | ||
| a) Zellkern | 28 | ||
| b) Cytoplasma | 29 | ||
| c) Mitochondrien | 29 | ||
| 2. Zelltypen | 30 | ||
| 3. Zellteilungen | 30 | ||
| a) Mitose | 30 | ||
| b) Meiose | 31 | ||
| III. Die vorgeburtliche Entwicklung des Menschen | 32 | ||
| 1. Befruchtung | 32 | ||
| 2. Toti- und pluripotente Zellen | 33 | ||
| 3. Nidation | 33 | ||
| 4. Weitere embryonale Entwicklung | 34 | ||
| IV. Mutationen der Kern-DNA und ihre Vererbung | 34 | ||
| 1. Arten von Mutationen | 34 | ||
| 2. Vererbung von Mutationen der Kern-DNA | 35 | ||
| V. Möglichkeiten der modernen Fortpflanzungsmedizin | 36 | ||
| 1. Assistierte Reproduktion | 36 | ||
| a) Artifizielle Insemination | 37 | ||
| b) In-vitro-Fertilisation (IVF) | 37 | ||
| c) Intrazytoplasmatische Spermieninjektion (ICSI) | 37 | ||
| d) Ersatzmutterschaft | 38 | ||
| 2. Diagnose von Krankheiten | 38 | ||
| a) Pränataldiagnostik | 38 | ||
| b) Präimplantationsdiagnostik (PID) | 39 | ||
| c) Polkörperdiagnostik | 39 | ||
| 3. Reaktionsmöglichkeiten auf pathologische Befunde vor der Geburt | 39 | ||
| a) Intrauterine symptomatische Therapie | 39 | ||
| b) Gentherapie | 40 | ||
| c) Abbruch der Schwangerschaft | 41 | ||
| d) Verwerfung der Embryonen | 42 | ||
| B. Biologischer Hintergrund der Mitochondriopathien | 42 | ||
| I. Besonderheiten der mitochondrialen DNA | 42 | ||
| 1. Aufbau und Bedeutung | 42 | ||
| 2. Mutationen und Reparaturmechanismen | 43 | ||
| 3. Nichtstringente Weitergabe des mitochondrialen Genoms | 43 | ||
| a) Im Organismus | 44 | ||
| b) Bei der Fortpflanzung | 44 | ||
| II. Mutationen der mitochondrialen DNA und ihre Vererbung | 45 | ||
| 1. Arten von Mutationen | 45 | ||
| 2. Homoplasmie und Heteroplasmie | 45 | ||
| 3. Vererbung von Mutationen der mtDNA | 46 | ||
| a) Der „Bottleneck-Effekt“ | 46 | ||
| aa) Unterschiedliches Heteroplasmie-Level in den Eizellen | 47 | ||
| bb) Unterschiedliche Manifestation in Embryos | 47 | ||
| b) Intrazelluläre Selektion | 48 | ||
| III. Krankheitsbilder und Prävalenzen | 48 | ||
| 1. LHON | 49 | ||
| 2. MERRF-Syndrom | 50 | ||
| 3. MELAS-Syndrom | 50 | ||
| 4. NARP / Leigh-Syndrom | 50 | ||
| IV. Diagnose von mtDNA-Mutationen | 51 | ||
| 1. Präimplantationsdiagnostik | 51 | ||
| 2. Postnatale Diagnose | 51 | ||
| C. Genetische Therapien zur kausalen Behandlung von Mitochondriopathien | 52 | ||
| I. Cytoplasma-Transfer-Methode | 52 | ||
| II. Spindel-Transfer-Methode | 53 | ||
| III. Vorkern-Transfer-Methode | 53 | ||
| IV. Polkörper-Transfer-Methode | 54 | ||
| V. Unterschiede zwischen ST- und VT-Methode | 54 | ||
| VI. Befürchtete biologische Problematiken | 55 | ||
| 1. Mitübertragung von fehlerhafter mtDNA („Carry-over“) | 55 | ||
| 2. Anormale Befruchtung | 56 | ||
| 3. Interaktion von ncDNA und mtDNA | 56 | ||
| VII. Stand der Forschung | 57 | ||
| D. Zusammenfassung | 58 | ||
| Kapitel 3: Die einfachgesetzliche Rechtslage in Deutschland | 60 | ||
| A. Überblick | 60 | ||
| I. Methodik | 60 | ||
| 1. Auslegungsziel | 61 | ||
| 2. Auslegungsmittel | 62 | ||
| a) Die klassischen Auslegungsmittel | 62 | ||
| aa) Wortlaut | 63 | ||
| bb) Systematik | 63 | ||
| cc) Historie | 64 | ||
| dd) Telos | 64 | ||
| b) Auslegung am höherrangigen Recht | 65 | ||
| c) Folgenorientierte Auslegung | 66 | ||
| 3. Besonderheiten im Strafrecht | 67 | ||
| 4. Zusammenfassung | 68 | ||
| II. Das Embryonenschutzgesetz als Grundlage eines Verbots | 68 | ||
| 1. Entstehung und Entwicklung des ESchG | 68 | ||
| a) Vorgeschichte | 68 | ||
| b) Das ESchG von 1991 | 69 | ||
| c) Fortentwicklung und Reformdiskussionen | 70 | ||
| aa) Klonbericht der Bundesregierung | 70 | ||
| bb) PID-Urteil und § 3a ESchG | 71 | ||
| cc) Entwurf eines Fortpflanzungsmedizingesetzes | 72 | ||
| 2. Überblick relevanter Normen des ESchG | 74 | ||
| a) Spindel-Transfer-Methode | 74 | ||
| aa) Entfernung der Spindeln | 74 | ||
| bb) Einbringen der Spindel | 74 | ||
| cc) Befruchtung der neuen Eizelle | 75 | ||
| dd) Einsetzen des Embryos in Wunschmutter | 75 | ||
| b) Vorkern-Transfer-Methode | 75 | ||
| aa) Imprägnation der Eizellen | 75 | ||
| bb) Entfernung der Vorkerne | 76 | ||
| cc) Transfer des Vorkerne | 76 | ||
| dd) Einsetzen des Embryos in Wunschmutter | 77 | ||
| B. Einzelne Verbotstatbestände | 77 | ||
| I. Vereinbarkeit mit § 1 Abs. 1 Nr. 2 ESchG | 77 | ||
| 1. Spindel-Transfer-Methode | 78 | ||
| a) Eizelle | 78 | ||
| b) Unternehmen einer künstlichen Befruchtung | 78 | ||
| c) Absichtserfordernis | 79 | ||
| aa) Wortlaut | 79 | ||
| bb) Systematik | 80 | ||
| (1) „Abstammen“ als „nicht fremd“ | 80 | ||
| (2) Auslegung von „fremd“ im Hinblick auf das Kernstrafrecht | 80 | ||
| cc) Historie | 82 | ||
| dd) Telos | 83 | ||
| ee) Zwischenergebnis | 84 | ||
| d) Ergebnis zur ST-Methode | 84 | ||
| 2. Vorkern-Transfer-Methode | 85 | ||
| a) Imprägnation | 85 | ||
| aa) Eizelle der Wunschmutter | 85 | ||
| (1) Befruchtungserfolg | 85 | ||
| (a) Systematik | 86 | ||
| (b) Historie | 87 | ||
| (2) Folgerungen für das Befruchtungsobjekt | 88 | ||
| (3) Zwischenergebnis | 89 | ||
| bb) Eizelle der Spenderin | 89 | ||
| (1) Tatentschluss | 89 | ||
| (2) Unmittelbares Ansetzen | 89 | ||
| cc) Zwischenergebnis | 91 | ||
| b) Transfer der Vorkerne | 92 | ||
| aa) Eizelle der Wunschmutter | 92 | ||
| bb) Eizelle der Spenderin | 92 | ||
| c) Ergebnis zur VT-Methode | 93 | ||
| 3. Ergebnis zu § 1 Abs. 1 Nr. 2 ESchG | 94 | ||
| II. Vereinbarkeit mit § 1 Abs. 2 ESchG | 94 | ||
| 1. Spindel-Transfer-Methode | 95 | ||
| 2. Vorkern-Transfer-Methode | 96 | ||
| a) Eizelle der Wunschmutter | 96 | ||
| b) Eizelle der Spenderin | 97 | ||
| 3. Ergebnis zu § 1 Abs. 2 ESchG | 97 | ||
| III. Vereinbarkeit mit § 5 Abs. 1 ESchG | 97 | ||
| 1. Spindel-Transfer-Methode | 98 | ||
| a) Entfernen der Spindeln | 98 | ||
| aa) Menschliche Keimbahnzelle | 98 | ||
| bb) Erbinformation | 99 | ||
| (1) Wortlaut | 100 | ||
| (2) Systematik | 100 | ||
| (a) Exkurs: Klontechniken beim Menschen | 101 | ||
| (b) Tatbestandsmäßigkeit der Methoden | 101 | ||
| (c) Bedeutung für das Begriffsverständnis in § 5 ESchG | 102 | ||
| (3) Historie | 103 | ||
| (4) Telos | 104 | ||
| (5) Zwischenergebnis | 104 | ||
| cc) Künstlich Verändern | 104 | ||
| (1) Wortlaut | 104 | ||
| (2) Systematik | 105 | ||
| (a) § 316b und § 109e StGB | 106 | ||
| (b) Weitere Normen | 106 | ||
| (3) Historie | 107 | ||
| (4) Zwischenergebnis | 108 | ||
| dd) Ausschluss nach § 5 Abs. 4 Nr. 1 ESchG | 108 | ||
| ee) Zwischenergebnis | 109 | ||
| b) Einbringen der Spindel | 110 | ||
| aa) Menschliche Keimbahnzelle | 110 | ||
| (1) Entkernte Eizelle der Spenderin | 110 | ||
| (a) Wortlaut | 110 | ||
| (b) Historie | 111 | ||
| (aa) Exkurs: Tatbestandsmäßigkeit des Klonens mittels Zellkern-Transfer | 111 | ||
| (bb) Zwischenergebnis zur Historie | 112 | ||
| (c) Telos | 113 | ||
| (aa) Telos von § 5 ESchG | 113 | ||
| (bb) Folgen für die Auslegung | 114 | ||
| (d) Zwischenergebnis | 115 | ||
| (2) Spindel der Wunschmutter | 115 | ||
| (3) Ergebnis | 116 | ||
| bb) Erbinformation | 116 | ||
| cc) Verändern | 116 | ||
| dd) Ausschluss nach § 5 Abs. 4 Nr. 1 ESchG | 117 | ||
| ee) Ergebnis | 117 | ||
| c) Ergebnis zur Spindel-Transfer-Methode | 118 | ||
| 2. Vorkern-Transfer-Methode | 118 | ||
| a) Entfernen der Vorkerne | 119 | ||
| aa) Menschliche Keimbahnzelle | 119 | ||
| bb) Erbinformation | 119 | ||
| cc) Künstliche Veränderung | 119 | ||
| dd) Ausschluss nach § 5 Abs. 4 Nr. 1 ESchG | 119 | ||
| ee) Zwischenergebnis | 120 | ||
| b) Einbringen der Vorkerne | 120 | ||
| aa) Künstliche Veränderung einer menschlichen Keimbahnzelle | 120 | ||
| bb) Kein Ausschluss nach § 5 Abs. 4 Nr. 1 ESchG | 120 | ||
| c) Ergebnis zur Vorkern-Transfer-Methode | 122 | ||
| 3. Ergebnis zu § 5 Abs. 1 ESchG | 122 | ||
| IV. Vereinbarkeit mit § 5 Abs. 2 ESchG | 123 | ||
| V. Weitere Normen des ESchG | 124 | ||
| 1. Vereinbarkeit mit § 2 Abs. 1 ESchG | 125 | ||
| a) Entkernung der Eizellen | 125 | ||
| aa) Spindel-Transfer-Methode | 125 | ||
| bb) Vorkern-Transfer-Methode | 126 | ||
| b) Übertragung des Embryos auf Wunschmutter | 126 | ||
| c) Ergebnis zu § 2 Abs. 1 ESchG | 127 | ||
| 2. Vereinbarkeit mit § 3 ESchG | 127 | ||
| a) Spindel-Transfer-Methode | 128 | ||
| b) Vorkern-Transfer-Methode | 128 | ||
| c) Ergebnis zu § 3 ESchG | 129 | ||
| 3. Vereinbarkeit mit § 7 Abs. 1 ESchG | 129 | ||
| C. Keine Rechtfertigung | 130 | ||
| D. Zusammenfassung | 131 | ||
| I. Spindel-Transfer-Methode | 131 | ||
| II. Vorkern-Transfer-Methode | 132 | ||
| Kapitel 4: Legitimierbarkeit des Verbots | 134 | ||
| A. Maßstab | 134 | ||
| I. Rechtsgutstheorie | 134 | ||
| II. Strafrecht am Maßstab der Verfassung | 135 | ||
| 1. Verhältnismäßigkeitsprinzip | 135 | ||
| 2. Ansatz von Hörnle | 136 | ||
| III. Stellungnahme | 136 | ||
| B. Eingriff in Grundrechte | 137 | ||
| I. Wissenschaftler | 138 | ||
| 1. Wissenschaftsfreiheit (Art. 5 Abs. 3 GG) | 138 | ||
| 2. Berufsfreiheit (Art. 12 Abs. 1 GG) | 139 | ||
| 3. Allgemeine Handlungsfreiheit (Art. 2 Abs. 1 GG) | 140 | ||
| II. Spenderin | 140 | ||
| 1. Berufsfreiheit (Art. 12 Abs. 1 GG) | 140 | ||
| 2. Allgemeines Persönlichkeitsrecht (Art. 2 Abs. 1 i. V. m. Art. 1 Abs. 1 GG) | 141 | ||
| 3. Allgemeine Handlungsfreiheit (Art. 2 Abs. 1 GG) | 142 | ||
| 4. Gleichheitssatz (Art. 3 GG) | 142 | ||
| III. Potentielles Kind | 142 | ||
| 1. Beginn der Grundrechtsträgerschaft | 142 | ||
| 2. Objektiv-rechtlicher Grundrechtsschutz | 146 | ||
| IV. Wunscheltern | 147 | ||
| 1. Elternrecht (Art. 6 Abs. 2 GG) | 147 | ||
| 2. Recht auf reproduktive Autonomie (Art. 6 Abs. 1 GG) | 148 | ||
| 3. Allgemeines Persönlichkeitsrecht (Art. 2 Abs. 1 i. V. m. Art. 1 Abs. 1 GG) | 150 | ||
| a) Dogmatik des allgemeinen Persönlichkeitsrechts | 151 | ||
| b) Präferenz eines Kindes ohne schwere Erbkrankheit | 153 | ||
| aa) Wertung von § 218a Abs. 2 StGB | 154 | ||
| bb) Wertung von § 3a ESchG | 156 | ||
| c) Zwischenergebnis | 157 | ||
| 4. Allgemeine Handlungsfreiheit (Art. 2 Abs. 1 GG) | 158 | ||
| V. Ergebnis | 159 | ||
| C. Rechtfertigung | 159 | ||
| I. Grundsätzliches | 159 | ||
| 1. Grundrechtsschranken | 159 | ||
| 2. Bedeutung grundrechtlicher Schutzpflichten | 161 | ||
| 3. Ergebnis | 163 | ||
| II. Verhinderung einer gespaltenen Mutterschaft | 164 | ||
| 1. Schutz des potentiellen Kindes | 165 | ||
| a) Persönlichkeitsschutz | 165 | ||
| aa) Legitimer Zweck | 165 | ||
| (1) Schutz eines Grundrechtsträgers | 165 | ||
| (2) Rein objektive Schutzpflicht | 166 | ||
| (3) Vorwirkung der Grundrechtsträgerschaft | 167 | ||
| (4) Zwischenergebnis | 168 | ||
| bb) Geeignetheit | 169 | ||
| b) Würdeschutz | 170 | ||
| c) Ergebnis | 171 | ||
| 2. Schutz der Spenderin | 171 | ||
| a) Legitimer Zweck | 172 | ||
| aa) Bedrohte Rechtsgüter | 172 | ||
| bb) Bewertung als legitimer Zweck | 173 | ||
| (1) Gesundheitsschutz | 173 | ||
| (2) Würdeschutz | 175 | ||
| cc) Zwischenergebnis | 175 | ||
| b) Geeignetheit | 176 | ||
| aa) Gesundheitsschutz | 176 | ||
| bb) Würdeschutz | 176 | ||
| c) Erforderlichkeit | 177 | ||
| d) Angemessenheit | 179 | ||
| e) Zwischenergebnis | 179 | ||
| 3. Ergebnis | 179 | ||
| III. Verhinderung von Keimbahneingriffen | 180 | ||
| 1. Legitimer Zweck | 181 | ||
| a) Würdeschutz künftiger und gegenwärtiger Menschen | 181 | ||
| aa) Gattungsschutz | 182 | ||
| bb) Anknüpfung an Grundrechtsträger | 183 | ||
| (1) Gameten als Grundrechtsträger | 184 | ||
| (2) Vorwirkung der Grundrechtsträgerschaft | 184 | ||
| (3) Schutz gegenwärtiger Menschen | 186 | ||
| cc) Zwischenergebnis | 187 | ||
| b) Schutz von Leben und Gesundheit künftiger Menschen | 188 | ||
| c) Ergebnis | 189 | ||
| 2. Geeignetheit | 189 | ||
| a) Exkurs: Inhaltliche Bestimmung der Menschenwürdegarantie | 190 | ||
| aa) Positive Bestimmung | 190 | ||
| bb) Bestimmung anhand des Verletzungsvorgangs | 191 | ||
| cc) Stellungnahme | 191 | ||
| b) Würderelevanz von Keimbahneingriffen | 193 | ||
| aa) Unverfügbarkeit des menschlichen Genoms | 193 | ||
| (1) Genetischer Determinismus | 194 | ||
| (2) Genetischer Essentialismus | 195 | ||
| bb) Instrumentalisierung des künftigen Menschen | 197 | ||
| (1) Experimentalaspekt | 197 | ||
| (2) Zweckdifferenzierung | 198 | ||
| (a) Therapeutische Einstellung | 199 | ||
| (b) Verbessernde Einstellung | 201 | ||
| cc) Zwischenergebnis | 202 | ||
| c) Mitochondrien-Austausch-Techniken als Keimbahneingriff | 203 | ||
| aa) Biologische Bewertung | 203 | ||
| bb) Philosophische Bewertung | 204 | ||
| (1) Numerische Identität | 205 | ||
| (2) Qualitative Identität | 207 | ||
| (3) Zwischenergebnis | 208 | ||
| cc) Bewertung in Großbritannien und den USA | 208 | ||
| (1) Großbritannien | 208 | ||
| (a) Rechtslage in Großbritannien | 208 | ||
| (aa) Rechtlicher Rahmen | 208 | ||
| (bb) Inhalt der Regulations | 209 | ||
| (cc) Verfahren vor der Anwendung | 210 | ||
| (b) Auffassung der britischen Regierung | 211 | ||
| (c) Analyse | 213 | ||
| (2) USA | 214 | ||
| (a) Rechtslage in den USA | 214 | ||
| (b) Report der National Academy of Medicine | 216 | ||
| (c) Analyse | 218 | ||
| (3) Würdigung | 218 | ||
| dd) Zwischenergebnis | 219 | ||
| d) Folgerungen zur Würderelevanz der MAT | 219 | ||
| aa) Unverfügbarkeitsaspekt | 219 | ||
| bb) Instrumentalisierungsaspekt | 220 | ||
| (1) MAT als Experiment | 220 | ||
| (2) MAT als nicht-fremdnützige Methode | 221 | ||
| (a) Therapiekriterium | 221 | ||
| (aa) Habermas’sche Sicht | 221 | ||
| (bb) Notwendigkeit einer begrifflichen Präzisierung | 223 | ||
| (cc) Zwischenergebnis | 224 | ||
| (b) Unterstellbarer Konsens | 224 | ||
| (aa) Verhinderung schweren Übels | 225 | ||
| (bb) Ermessensspielraum der Eltern | 225 | ||
| (c) Orientierung an Primary Goods | 226 | ||
| cc) Zwischenergebnis | 226 | ||
| e) Ergebnis zur Geeignetheit | 227 | ||
| 3. Erforderlichkeit | 227 | ||
| 4. Angemessenheit | 228 | ||
| 5. Ergebnis | 228 | ||
| IV. Weitere denkbare Zwecke | 228 | ||
| 1. Freiheitsschutz der Eltern | 229 | ||
| 2. Gesundheitsschutz der Bevölkerung | 229 | ||
| 3. Verhinderung der Veränderung sozialer Beziehungen | 230 | ||
| 4. Dammbruch-Argumente | 232 | ||
| D. Zusammenfassung | 234 | ||
| Kapitel 5: Vereinbarkeit des Ergebnisses mit Unions- und Völkerrecht | 237 | ||
| A. Unionsrecht | 237 | ||
| I. Bedeutung für das nationale Recht | 237 | ||
| II. Primärrecht | 238 | ||
| III. Sekundärrecht | 240 | ||
| 1. Biopatentrichtlinie | 240 | ||
| 2. Geweberichtlinie | 240 | ||
| 3. Verordnung zu klinischen Prüfungen | 241 | ||
| IV. Ergebnis | 242 | ||
| B. Völkerrecht | 243 | ||
| I. UNESCO | 243 | ||
| 1. Allgemeine Erklärung über das menschliche Genom und die Menschenrechte (1997) | 243 | ||
| 2. Allgemeine Erklärung über Bioethik und Menschenrechte (2005) | 244 | ||
| 3. Ergebnis | 245 | ||
| II. Europarat | 245 | ||
| 1. EMRK und Rechtsprechung des EGMR | 245 | ||
| a) Bedeutung für das nationale Recht | 246 | ||
| b) Vorgaben | 246 | ||
| aa) Eizellspende | 246 | ||
| bb) Keimbahnintervention | 248 | ||
| 2. Biomedizinkonvention (1997) | 248 | ||
| 3. Ergebnis | 249 | ||
| C. Zusammenfassung | 249 | ||
| Kapitel 6: Zusammenfassung und Folgerungen | 250 | ||
| A. Zusammenfassung | 250 | ||
| B. Rechtspolitische Folgerungen | 252 | ||
| Literaturverzeichnis | 254 | ||
| Sachverzeichnis | 271 |