BOOK
Cite BOOK
Style
Format
Der Bundesgerichtshof und das sog. abgestufte Schutzkonzept im Rahmen der §§ 22 und 23 Abs. 1 Nr. 1 KUG
Bei besonderer Behandlung des öffentlichen Informationsinteresses an Bildberichterstattungen
Schriften zum Bürgerlichen Recht, Vol. 515
(2020)
Additional Information
Book Details
Pricing
Abstract
Die Arbeit unterzieht die im Nachgang an das Caroline-Urteil des EGMR aus dem Jahre 2004 geänderte Rechtsprechung des BGH zur Bewertung der Zeitgeschichtlichkeit von Bildnissen i.S.v. § 23 Abs. 1 Nr. 1 KUG einer detaillierten Kritik. Die Untersuchung zeigt, dass die Rechtsprechung des VI. Zivilsenats zum sog. abgestuften Schutzkonzept Ergebnisse erzielt, die weder den betroffenen Interessen gerecht werden, noch die notwendige Rechtssicherheit liefern. Es ergehen widersprüchliche Entscheidungen, die zudem in zunehmendem Maße nicht mehr nachvollziehbar begründet werden. Der Persönlichkeitsschutz wird dadurch in grundrechtlich nicht zu rechtfertigender Weise verkürzt. Überdies wird die Frage beantwortet, wie die Zeitgeschichtlichkeit von Bildnissen richtigerweise zu beurteilen ist. Besondere Behandlung erfährt die normative Bestimmung des legitimen Informationsinteresses, welches für die Grenzziehung zwischen Persönlichkeitsrecht und Veröffentlichungsfreiheit als maßgeblich angesehen wird.»The German Federal Court of Justice and the So-Called Stepped Protection Concept Within the Framework of Sec. 22 and 23 par. 1 no. 1 KUG«This paper deals with the case law of the German Federal Court of Justice on the right to one's own image. It shows that the results of the case law are not in line with the interests at stake and the protection of personality is not sufficiently considered. The work answers the question of when contemporary historical events exist that allow the publication of images without the consent of the person depicted within the framework of the relevant standards of German law.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Inhaltsverzeichnis | 7 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 12 | ||
| Einleitung | 15 | ||
| A. Der Bildnisschutz | 19 | ||
| I. Ausgangspunkt | 19 | ||
| II. Verfassungsrechtlicher Hintergrund | 20 | ||
| 1. Das allgemeine Persönlichkeitsrecht | 20 | ||
| 2. Die Pressefreiheit | 20 | ||
| III. Die Regelung in der EMRK | 21 | ||
| IV. Die Regelung im KUG | 22 | ||
| V. Schutzgut | 25 | ||
| VI. Regelungsgegenstand der §§ 22, 23 KUG | 27 | ||
| 1. Bildnisse | 27 | ||
| 2. Personen | 28 | ||
| 3. Kontextneutrale Portraitfotos | 29 | ||
| VII. Das Verhältnis zum allgemeinen Persönlichkeitsrecht | 30 | ||
| VIII. Das Verhältnis von Wort- und Bildberichterstattung | 32 | ||
| B. Die Entwicklung des sog. abgestuften Schutzkonzepts | 33 | ||
| I. Die Rechtsprechung des BGH vor 2004 | 33 | ||
| 1. Absolute und relative Personen der Zeitgeschichte | 33 | ||
| 2. Bewertung absoluter Personen der Zeitgeschichte | 35 | ||
| 3. Kritik | 36 | ||
| II. Das Urteil des EGMR aus dem Jahre 2004 | 38 | ||
| III. Die Änderung der Rechtsprechung nach dem Urteil des EGMR | 39 | ||
| 1. Das sog. abgestufte Schutzkonzept | 40 | ||
| 2. Unterschiede zwischen altem und neuem abgestuften Schutzkonzept | 41 | ||
| 3. Die Handhabung | 43 | ||
| 4. Kriterien zur Beurteilung der Zeitgeschichtlichkeit | 44 | ||
| IV. Bestätigung der Rechtsprechung | 45 | ||
| 1. Bestätigung durch das BVerfG | 45 | ||
| 2. Bestätigung durch den EGMR | 46 | ||
| V. Die Entscheidungen zum abgestuften Schutzkonzept | 47 | ||
| 1. Die Entscheidungen vom 6. März 2007 | 48 | ||
| a) Die Sachverhalte | 48 | ||
| b) Die Entscheidungen | 48 | ||
| c) Bewertung | 50 | ||
| 2. Die Kenia-Entscheidung | 52 | ||
| a) Der Sachverhalt | 52 | ||
| b) Die Entscheidungen | 52 | ||
| c) Bewertung | 54 | ||
| aa) Das Bildnis als solches der Zeitgeschichte | 55 | ||
| bb) Das zeitgeschichtliche Ereignis | 55 | ||
| cc) Das Verhältnis von Wort- und Bildberichterstattung | 57 | ||
| dd) Zwischenergebnis | 59 | ||
| 3. Zwischenergebnis | 60 | ||
| C. Die weitere Anwendung des sog. abgestuften Schutzkonzepts | 62 | ||
| I. Die angewandten Argumente | 62 | ||
| II. Bewertung weiterer Entscheidungen | 67 | ||
| 1. Charlotte Casiraghi II | 68 | ||
| 2. Rivalin von Uschi Glas | 69 | ||
| 3. Lebensgefährtin von Herbert Grönemeyer | 70 | ||
| 4. Urlaub in St. Tropez | 72 | ||
| 5. Einkaufsbummel nach Abwahl | 72 | ||
| 6. Einkaufsbummel im Urlaub | 74 | ||
| 7. Erkrankung eines Prominenten | 75 | ||
| 8. Haftausgang | 76 | ||
| 9. Sabine Christiansen II | 77 | ||
| 10. Enkel des Fürsten von Monaco | 78 | ||
| 11. Wer wird Millionär? | 80 | ||
| 12. Charlotte Casiraghi III | 82 | ||
| 13. Rosenball in Monaco | 84 | ||
| 14. Goldkinder | 85 | ||
| 15. Lebensgefährte von Inka Bause | 87 | ||
| 16. Playboy am Sonntag | 88 | ||
| 17. Eisprinzessin Alexandra | 89 | ||
| 18. Mieterfest | 92 | ||
| 19. Im Bikini am Strand | 94 | ||
| 20. Wowereit | 96 | ||
| III. Zwischenergebnis | 97 | ||
| D. Kritik am sog. abgestuften Schutzkonzept | 100 | ||
| I. Die Absenkung des geforderten Informationswertes | 100 | ||
| II. Die Konstruktion zeitgeschichtlicher (Bild-)Berichterstattungen | 102 | ||
| 1. Eine die Allgemeinheit interessierende Sachdebatte | 102 | ||
| a) Grundsätzliches Interesse an Prominenten | 102 | ||
| b) Kombination von Ereignis und Bild | 103 | ||
| c) Auswirkungen in der Praxis | 104 | ||
| d) Zwischenergebnis | 104 | ||
| 2. Leitbild- und Kontrastfunktion/sozialkritische Überlegungen | 105 | ||
| III. Entkopplung von Ereignis und Bildinhalt | 107 | ||
| IV. Selbstdefinition des Informationsinteresses durch die Medien | 109 | ||
| 1. Die Rechtsprechung | 109 | ||
| 2. Kritik | 110 | ||
| V. Bewertung | 111 | ||
| E. Die Bewertung zeitgeschichtlicher Ereignisse nach § 23 Abs. 1 Nr. 1 KUG | 115 | ||
| I. Der Gesetzeswortlaut | 115 | ||
| II. Die Zeitgeschichte | 116 | ||
| 1. Wortsinn | 116 | ||
| 2. Gesetzeszweck | 117 | ||
| 3. Zeitgeschichte und Zeitgeschehen | 118 | ||
| 4. Zwischenergebnis | 120 | ||
| III. Das Informationsinteresse | 121 | ||
| 1. Empirische Bestimmung | 121 | ||
| a) Interesse an Prominenz | 122 | ||
| b) Empirische Bestimmung ungeeignet | 123 | ||
| 2. Mediensoziologisches Informationsinteresse | 124 | ||
| a) Vorbildfunktion Prominenter | 124 | ||
| b) Bewertung | 125 | ||
| 3. Grenze: Intimsphäre | 127 | ||
| 4. Zwischenergebnis: Die Ungeeignetheit des Informationsinteresses | 128 | ||
| 5. Ausweg: Normative Bestimmung des Informationsinteresses | 129 | ||
| a) Fehlende normative Grenzziehung | 130 | ||
| b) Kritik an der normativen Grenzziehung | 130 | ||
| IV. Die normative Bestimmung des legitimen Informationsinteresses | 133 | ||
| 1. Die Pressefreiheit | 133 | ||
| 2. Das Persönlichkeitsrecht | 134 | ||
| 3. Das Verhältnis der Grundrechte untereinander | 136 | ||
| a) Vorrang Pressefreiheit | 136 | ||
| b) Vorrang des Persönlichkeitsrechts | 137 | ||
| c) Gleichrangigkeit der Grundrechte | 137 | ||
| d) Einzelfallabwägung | 138 | ||
| 4. Die Sphärentheorie | 139 | ||
| a) Die Relativität der Sphären | 140 | ||
| b) Die mangelnde Bestimmbarkeit der Sphären | 140 | ||
| c) Sphärentheorie und Datenschutz | 140 | ||
| d) Die Sphärentheorie als grobes Hilfsmittel | 141 | ||
| 5. Das legitime Informationsinteresse | 142 | ||
| a) Berichtenswerter Vorgang | 142 | ||
| aa) Bedeutsame Informationen | 142 | ||
| bb) Unterhaltende Beiträge | 144 | ||
| cc) Privatleben | 145 | ||
| (1) Problematische Definition des Privatlebens | 146 | ||
| (2) Weites Verständnis des Privatlebens | 146 | ||
| (3) Individualität | 147 | ||
| (4) Das Recht in Ruhe gelassen zu werden | 148 | ||
| dd) Der Urlaub | 148 | ||
| ee) Das Alltagsleben | 149 | ||
| (1) Gesellschaftliche Relevanz | 149 | ||
| (2) Persönlichkeitsrechtliche Relevanz | 149 | ||
| (3) Bewertung | 150 | ||
| ff) Prominenz und Öffentlichkeit | 151 | ||
| (1) Prominente in der Öffentlichkeit | 151 | ||
| (2) Die Medienöffentlichkeit | 151 | ||
| (3) Bewertung | 153 | ||
| gg) Zwischenergebnis | 154 | ||
| b) Legitime Bebilderung | 156 | ||
| aa) Notwendigkeit der Bebilderung | 156 | ||
| bb) Bilder vom Vorgang selbst | 157 | ||
| cc) Inhaltlicher Zusammenhang | 158 | ||
| dd) Neutrale und kontextgerechte Aufnahmen der Beteiligten | 159 | ||
| ee) Bilder aus dem Privatleben | 160 | ||
| ff) Zwischenergebnis | 161 | ||
| 6. Prominenz und Selbstbegebung | 163 | ||
| a) Personen des öffentlichen Interesses | 163 | ||
| b) Prominententypen | 164 | ||
| c) Prominentenverhalten | 166 | ||
| aa) Das Privatleben | 166 | ||
| bb) Publicity suchende Promis | 167 | ||
| cc) Wer sich öffnet weckt Interesse | 168 | ||
| dd) Der Grad der Öffnung entscheidet | 169 | ||
| ee) Öffentlichkeitsscheue Prominente | 170 | ||
| ff) Zwischenergebnis | 171 | ||
| d) Politiker | 172 | ||
| 7. Zwischenergebnis | 174 | ||
| F. Zusammenfassung | 178 | ||
| I. Zur Entwicklung des abgestuften Schutzkonzepts | 178 | ||
| II. Die weitere Anwendung | 178 | ||
| III. Kritik am sog. abgestuften Schutzkonzept | 181 | ||
| IV. Zeitgeschichtliche Ereignisse i.S.d. § 23 Abs. 1 Nr. 1 KUG | 183 | ||
| Literaturverzeichnis | 188 | ||
| Personenverzeichnis | 200 |