BOOK
Cite BOOK
Style
Bartmann, C. (2020). Das Beweisrecht in den Verfahren vor dem Bundesverfassungsgericht. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58026-2
Bartmann, Charlotte. Das Beweisrecht in den Verfahren vor dem Bundesverfassungsgericht. Duncker & Humblot, 2020. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58026-2
Bartmann, C (2020): Das Beweisrecht in den Verfahren vor dem Bundesverfassungsgericht, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-58026-2
Format
Das Beweisrecht in den Verfahren vor dem Bundesverfassungsgericht
Schriften zum Öffentlichen Recht, Vol. 1437
(2020)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Charlotte Bartmann studierte Rechtswissenschaften an der Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg mit steuerrechtlichem Schwerpunkt. Nach dem Studium arbeitete sie als wissenschaftliche Mitarbeiterin am Lehrstuhl für deutsches und europäisches Verwaltungsrecht an der Universität Heidelberg. Im Anschluss absolvierte Charlotte Bartmann den juristischen Vorbereitungsdienst im Bezirk des OLG Karlsruhe. Seit August 2019 ist sie als Rechtsanwältin im Bereich Steuerrecht bei Linklaters in München tätig.Abstract
Das Bundesverfassungsgericht ist bei der Ermittlung und Feststellung von entscheidungserheblichen Tatsachen prozessualen Regeln unterworfen. Diese Regeln wurden in der Wissenschaft bisher nur rudimentär behandelt, was v. a. daran liegen dürfte, dass das Gericht höchst selten »klassisch« Beweis erhebt.Ungeachtet dessen kommt dem Gericht in nahezu jedem Verfahren die Aufgabe der Rechtsanwendung auf einen spezifischen Sachverhalt zu und es entscheidet über diesen Sachverhalt unter den jeweiligen rechtlichen Vorzeichen in erster (und letzter) Instanz. Das Gericht $muss$z somit eigene Tatsachenfeststellungen treffen, will es das Recht im konkreten Fall zutreffend anwenden.Die vorliegende Grundlagenarbeit widmet sich der Analyse und Entwicklung des dabei zwingend zu wahrenden verfassungsprozessualen Beweisrechts. Beleuchtet werden u. a. die Beweisbedürftigkeit entscheidungserheblicher Tatsachen, bestehende Mitwirkungslasten Dritter, das Beweiserhebungsverfahren sowie Fragen der Beweiswürdigung.»The Law of Evidence in the Proceedings Before the German Federal Constitutional Court«In almost every legal proceeding before the German Federal Constitutional Court, the Court has to apply law to the specific facts of the case. At the same time, these facts are assessed by the Court »at first instance«. Therefore, the Court itself has to take evidence in order to speak justice.The present work is dedicated to the analysis and development of the procedural rules binding the German Federal Constitutional Court with regard to taking evidence.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 7 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 14 | ||
| Erster Teil: Einleitung | 19 | ||
| A. Bedeutung, Ziel und Gegenstand der Untersuchung | 19 | ||
| B. Gang der Untersuchung | 33 | ||
| Zweiter Teil: Begriffsklärung | 35 | ||
| A. Der Begriff der Tatsache als Gegenstand des Beweises und ihre Erscheinungsformen | 35 | ||
| I. Vorklärungen | 35 | ||
| II. Zeitliche Unterscheidung: Historische, gegenwärtige und zukünftige Tatsachen | 39 | ||
| III. Sachliche Unterscheidung: Konkrete und generelle Tatsachen | 50 | ||
| IV. Syllogistische Unterscheidung: Subsumtions- und Normtatsachen | 56 | ||
| V. Die Einordnung der Rechtsnorm als solches | 57 | ||
| VI. Fazit: Tatsache als objektiv klärbarer Sachverhalt | 59 | ||
| B. Weitere Grundbegriffe des Beweisrechts | 60 | ||
| Dritter Teil: Der Tatsachenbezug der einzelnen Verfahrensarten | 63 | ||
| A. Die Frage nach dem entscheidungserheblichen Sachverhalt und ihre Bedeutung | 63 | ||
| B. Verfahrensarten | 64 | ||
| I. Quasi-strafrechtliche Verfahren | 64 | ||
| II. Kontradiktorische Verfahren | 66 | ||
| III. Wahlprüfungsverfahren | 69 | ||
| IV. Nichtanerkennungsbeschwerde | 71 | ||
| V. Normbezogene Verfahren | 73 | ||
| 1. Normenkontrollverfahren | 73 | ||
| a) Abstrakte Normenkontrolle | 73 | ||
| b) Spezielle Normenkontrolle | 75 | ||
| c) Konkrete Normenkontrolle | 76 | ||
| 2. Normenqualifikationsverfahren | 77 | ||
| 3. Völkerrechtsverifikationsverfahren | 79 | ||
| 4. Divergenzverfahren | 80 | ||
| VI. Verfassungsbeschwerdeverfahren | 80 | ||
| 1. Verfassungsbeschwerden gegen Urteile | 81 | ||
| 2. Verfassungsbeschwerden gegen Rechtssätze | 83 | ||
| 3. Verfassungsbeschwerden gegen Handeln der Exekutive | 84 | ||
| VII. Sonstige Verfahren | 85 | ||
| VIII. Verfahren im einstweiligen Rechtsschutz | 88 | ||
| C. Fazit: Das Bundesverfassungsgericht als Tatsacheninstanz | 89 | ||
| Vierter Teil: Quellen des Beweisrechts und allgemeine Beweisgrundsätze | 93 | ||
| A. Quellen des Beweisrechts | 93 | ||
| I. Einfachgesetzliche Rechtsgrundlagen | 93 | ||
| 1. Bundesverfassungsgerichtsgesetz | 93 | ||
| 2. Andere Prozessordnungen | 95 | ||
| 3. Geschäftsordnung des Bundesverfassungsgerichts | 95 | ||
| II. Verfassungsrecht | 95 | ||
| III. Richterrecht | 97 | ||
| B. Allgemeine Beweisgrundsätze | 100 | ||
| I. Dispositionsmaxime versus Offizialmaxime | 101 | ||
| II. Verhandlungsgrundsatz versus Untersuchungsgrundsatz | 103 | ||
| 1. Begriffsbestimmung und beweisrechtliche Relevanz | 103 | ||
| 2. Geltung im Verfassungsprozess | 105 | ||
| a) Im Allgemeinen: Untersuchungsgrundsatz | 105 | ||
| b) Einschränkungen | 110 | ||
| III. Grundsatz des rechtlichen Gehörs | 112 | ||
| IV. Mündlichkeitsgrundsatz | 116 | ||
| V. Unmittelbarkeitsgrundsatz | 119 | ||
| VI. Recht auf ein faires Verfahren | 121 | ||
| VII. Gebot wirksamen Rechtsschutzes | 123 | ||
| VIII. Gebot materieller Gerechtigkeit | 127 | ||
| IX. Konzentrationsmaxime | 127 | ||
| Fünfter Teil: Beweisbedürftigkeit von Tatsachen im Verfassungsprozess | 129 | ||
| A. Grundsatz: Entscheidungserhebliche Tatsachen | 129 | ||
| B. Ausnahmen von der Beweisbedürftigkeit | 130 | ||
| I. „Unstreitige“ Tatsachen? | 130 | ||
| II. Offenkundige Tatsachen | 131 | ||
| 1. Allgemeinkundige Tatsachen | 132 | ||
| 2. Gerichtskundige Tatsachen | 137 | ||
| III. Rückgriff auf tatsächliche Feststellungen anderer Gerichte gemäß § 33 Abs. 2 BVerfGG | 141 | ||
| 1. Delegation der Beweiserhebung | 141 | ||
| 2. Tatbestandsvoraussetzungen des § 33 Abs. 2 BVerfGG | 142 | ||
| 3. Anwendungsbereich des § 33 Abs. 2 BVerfGG | 144 | ||
| 4. Rechtsfolge: Ermessen | 146 | ||
| a) Entschließungsermessen | 147 | ||
| aa) Zweifel an der Richtigkeit der Feststellungen: Übernahmeverbot | 147 | ||
| bb) Sonderfall: Urteilsverfassungsbeschwerdeverfahren | 148 | ||
| cc) Sonderfall: Eilrechtsschutz | 151 | ||
| dd) Übernahmepflicht aufgrund von Bindungen an die fachgerichtlichen Tatsachenfeststellungen? | 152 | ||
| ee) Übernahmepflicht zugunsten der Verfahrensökonomie? | 158 | ||
| b) Auswahlermessen | 159 | ||
| aa) Übernahme einzelner Tatsachenfeststellungen | 159 | ||
| bb) Übernahme nur des Beweisergebnisses | 160 | ||
| 5. Praktischer Umgang des Bundesverfassungsgerichts mit den Tatsachenfeststellungen anderer Gerichte – zugleich Kritik | 163 | ||
| IV. Wegfall der Beweisbedürftigkeit durch § 26 Abs. 1 S. 2 BVerfGG? | 169 | ||
| V. Gesetzliche Vermutungen | 169 | ||
| VI. Mangelnde Mitwirkung Dritter | 172 | ||
| VII. Seitens anderer Staatsorgane (verbindlich) festgestellte Tatsachen? | 173 | ||
| 1. Tatsachenfeststellungen anderer Gerichte | 173 | ||
| 2. Tatsachenfeststellungen des formellen Gesetzgebers | 174 | ||
| a) Grundlagen | 174 | ||
| b) Pflicht zur Übernahme gesetzgeberischer Sachverhaltsfeststellungen? | 179 | ||
| c) Exkurs: Tatsachenbezogene Einschätzungsspielräume des Gesetzgebers | 185 | ||
| aa) Überblick | 185 | ||
| bb) Bedeutung für das Beweisrecht: „Konkurrierendes“ Mittel im Umgang mit tatsächlichen Unsicherheiten | 187 | ||
| cc) Vorrang des Beweisrechts zur Bewältigung tatsächlicher Unsicherheiten | 193 | ||
| d) Befugnis zur Übernahme gesetzgeberischer Sachverhaltsfeststellungen? | 200 | ||
| 3. Tatsachenfeststellungen sonstiger Staatsorgane | 205 | ||
| VIII. Kapazitätsgrenzen des Gerichts? | 207 | ||
| C. Fazit: Verschiedene Ausnahmen von der Beweisbedürftigkeit entscheidungserheblicher Tatsachen | 208 | ||
| Sechster Teil: Mitwirkungslasten Dritter im Kontext gerichtlicher Sachaufklärung | 211 | ||
| A. Mitwirkungslasten der Verfahrensbeteiligten | 211 | ||
| I. Antragsbegründungslast (§ 23 Abs. 1 S. 2 BVerfGG) | 212 | ||
| 1. Inhalt der Antragsbegründungslast | 212 | ||
| a) Verfassungsbeschwerdeverfahren | 213 | ||
| b) Wahlprüfungsverfahren | 215 | ||
| c) Präsidenten- sowie Richteranklagen | 215 | ||
| d) Kompetenzfreigabeverfahren | 216 | ||
| 2. Rechtsfolge der Nicht- oder Schlechterfüllung der Antragsbegründungslast | 216 | ||
| 3. Antragsbegründungslast versus Untersuchungsgrundsatz | 217 | ||
| II. Mitwirkungslasten unmittelbar betreffend die Sachaufklärung des Bundesverfassungsgerichts | 222 | ||
| 1. Grundsätzliche Anerkennung | 222 | ||
| 2. Mangelnde ausdrückliche Regelung im BVerfGG | 226 | ||
| 3. § 23 Abs. 1 S. 2 BVerfGG: Fortwirken der Antragsbegründungslast auf die Ebene der gerichtlichen Sachprüfung? | 226 | ||
| 4. Analoge Anwendung der §§ 86 Abs. 1 Hs. 2 VwGO, 76 Abs. 1 S. 2 FGO, 103 S. 1 Hs. 2 SGG: Allgemeine prozessuale Mitwirkungslast bei der Sachaufklärung | 228 | ||
| a) Analogiefähiger allgemeiner Grundsatz einer „prozessualen Mitwirkungslast“ | 228 | ||
| b) Inhalt der allgemeinen Mitwirkungslast bei der Sachaufklärung | 232 | ||
| c) Rechtsfolgen einer Nicht- bzw. Schlechterfüllung der allgemeinen Mitwirkungslast | 236 | ||
| d) Rückkoppelung der vorstehenden Rechtsregeln an die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts – zugleich Kritik | 240 | ||
| 5. Analoge Anwendung der §§ 79b FGO, 87b VwGO, 106a SGG: Spezielle Mitwirkungslasten aufgrund verfassungsgerichtlicher Anordnung | 246 | ||
| a) Spezielle Mitwirkungslasten im Verfassungsprozessrecht? | 246 | ||
| b) Inhalt der mittels richterlicher Anordnung begründeten Mitwirkungslasten | 251 | ||
| c) Fristsetzung | 252 | ||
| d) Belehrung | 253 | ||
| e) Rechtsfolge der Säumnis | 253 | ||
| f) Umsetzbarkeit und praktisches Bedürfnis bezüglich der vorstehenden Regeln im Verfassungsprozess | 254 | ||
| B. Mitwirkungslasten des vorlegenden Gerichts | 255 | ||
| I. Vorlagebegründungslast (§ 80 Abs. 2 S. 1 BVerfGG) | 256 | ||
| II. Mitwirkungslasten unmittelbar betreffend die Sachaufklärung des Bundesverfassungsgerichts? | 262 | ||
| C. Mitwirkungslasten des Gesetzgebers | 263 | ||
| I. Ungeachtet der Verfahrensstellung des Gesetzgebers bestehende Mitwirkungslasten betreffend die richterliche Sachaufklärung im Verfassungsprozess | 263 | ||
| 1. Unklare Positionierung des Bundesverfassungsgerichts: Begründungsobliegenheit des Gesetzgebers (auch) im Verfassungsprozess? | 264 | ||
| 2. Rechtliche Begründung einer prozessualen Mitwirkungslast | 268 | ||
| II. Inhalt der prozessualen Mitwirkungslast | 269 | ||
| III. Rechtsfolgen einer Nicht- bzw. Schlechterfüllung der prozessualen Mitwirkungslast | 271 | ||
| IV. Kritik: Notwendigkeit einer ausdrücklichen Statuierung der prozessualen Mitwirkungslast des Gesetzgebers durch das Bundesverfassungsgericht | 272 | ||
| D. Fazit: Das Bundesverfassungsgericht maßgeblich entlastende Mitwirkungsobliegenheiten Dritter | 273 | ||
| Siebter Teil: Verfahren der Beweiserhebung | 277 | ||
| A. Grundsätze | 277 | ||
| I. Strengbeweisverfahren versus Freibeweisverfahren | 277 | ||
| II. „Stoffsammlung“ außerhalb der Beweiserhebung? | 279 | ||
| B. Beweiserhebung im Strengbeweisverfahren: Zeugen- und Sachverständigenbeweis | 284 | ||
| C. Beweiserhebung im Freibeweisverfahren: Sämtliche sonstige Ermittlungsmaßnahmen | 286 | ||
| D. Zulässige Beweismittel | 289 | ||
| I. Überblick | 289 | ||
| II. Praktische Relevanz | 292 | ||
| III. Abgrenzung | 293 | ||
| IV. Beweiserhebungs- und Beweisverwertungsverbote | 294 | ||
| V. Auswahl des geeigneten Beweismittels: Ermessenslenkende Kriterien | 295 | ||
| VI. Sonderfall: Beweis genereller sowie zukünftiger Tatsachen | 296 | ||
| 1. Strukturelle Besonderheit: Fehlende Möglichkeit der sinnlichen Wahrnehmung | 297 | ||
| 2. Auswirkungen auf die Tatsachenfeststellung im Prozess | 298 | ||
| E. Beteiligtenrechte | 305 | ||
| F. Fazit: Dominanz des Freibeweisverfahrens | 309 | ||
| Achter Teil: Beweiswürdigung | 312 | ||
| A. Gegenstand der Beweiswürdigung | 312 | ||
| B. Grundsatz der freien Beweiswürdigung | 313 | ||
| I. Allgemeines | 313 | ||
| II. Einschränkungen der freien Beweiswürdigung | 314 | ||
| III. Tatsächliche Vermutungen | 318 | ||
| IV. Sachtypischer Beweisnotstand | 319 | ||
| V. Nicht- oder Schlechterfüllung von Mitwirkungslasten | 320 | ||
| VI. Beweiswert tatsächlicher Feststellungen anderer Staatsorgane | 322 | ||
| C. Beweismaß | 323 | ||
| I. Regelbeweismaß | 323 | ||
| II. Ausnahmen | 325 | ||
| 1. Beweismaßreduzierungen im Prozessrecht | 326 | ||
| 2. Beweismaßreduzierungen im materiellen Recht: Bezugnahme auf zukünftige Tatsachen | 327 | ||
| D. Fazit: Freie Beweiswürdigung als prozessuales Regulativ | 329 | ||
| Neunter Teil: Entscheidung bei Nichterweislichkeit der erheblichen Tatsache | 333 | ||
| A. Pflicht zur Entscheidung nach der einschlägigen Beweislastregel | 333 | ||
| B. Beweislastentscheidungen in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts | 340 | ||
| C. Fazit: Aus den einschlägigen Verfassungsnormen abzuleitende abstrakt-generelle Beweislastregeln | 342 | ||
| Zehnter Teil: Schlussbetrachtung | 344 | ||
| Literaturverzeichnis | 355 | ||
| Sachregister | 372 |