Das Beweisrecht in den Verfahren vor dem Bundesverfassungsgericht

Charlotte Bartmann

doi:10.3790/978-3-428-58026-2

Das Beweisrecht in den Verfahren vor dem Bundesverfassungsgericht

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Bartmann, C. (2020). Das Beweisrecht in den Verfahren vor dem Bundesverfassungsgericht. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58026-2

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Das Beweisrecht in den Verfahren vor dem Bundesverfassungsgericht

Bartmann, Charlotte

Schriften zum Öffentlichen Recht, Vol. 1437

(2020)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-58026-2
978-3-428-18026-4 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-58026-2
Edition: 1
Language: German
Pages: 380
Collections: RECHT 2020
D&H 2020
NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Constitution

Pricing

Institution: € 150.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 99.90 (incl. local VAT if applicable)

About The Author

Charlotte Bartmann studierte Rechtswissenschaften an der Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg mit steuerrechtlichem Schwerpunkt. Nach dem Studium arbeitete sie als wissenschaftliche Mitarbeiterin am Lehrstuhl für deutsches und europäisches Verwaltungsrecht an der Universität Heidelberg. Im Anschluss absolvierte Charlotte Bartmann den juristischen Vorbereitungsdienst im Bezirk des OLG Karlsruhe. Seit August 2019 ist sie als Rechtsanwältin im Bereich Steuerrecht bei Linklaters in München tätig.

Abstract

Das Bundesverfassungsgericht ist bei der Ermittlung und Feststellung von entscheidungserheblichen Tatsachen prozessualen Regeln unterworfen. Diese Regeln wurden in der Wissenschaft bisher nur rudimentär behandelt, was v. a. daran liegen dürfte, dass das Gericht höchst selten »klassisch« Beweis erhebt.
Ungeachtet dessen kommt dem Gericht in nahezu jedem Verfahren die Aufgabe der Rechtsanwendung auf einen spezifischen Sachverhalt zu und es entscheidet über diesen Sachverhalt unter den jeweiligen rechtlichen Vorzeichen in erster (und letzter) Instanz. Das Gericht $muss$z somit eigene Tatsachenfeststellungen treffen, will es das Recht im konkreten Fall zutreffend anwenden.
Die vorliegende Grundlagenarbeit widmet sich der Analyse und Entwicklung des dabei zwingend zu wahrenden verfassungsprozessualen Beweisrechts. Beleuchtet werden u. a. die Beweisbedürftigkeit entscheidungserheblicher Tatsachen, bestehende Mitwirkungslasten Dritter, das Beweiserhebungsverfahren sowie Fragen der Beweiswürdigung.»The Law of Evidence in the Proceedings Before the German Federal Constitutional Court«

In almost every legal proceeding before the German Federal Constitutional Court, the Court has to apply law to the specific facts of the case. At the same time, these facts are assessed by the Court »at first instance«. Therefore, the Court itself has to take evidence in order to speak justice.
The present work is dedicated to the analysis and development of the procedural rules binding the German Federal Constitutional Court with regard to taking evidence.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	5
Inhaltsverzeichnis	7
Abkürzungsverzeichnis	14
Erster Teil: Einleitung	19
A. Bedeutung, Ziel und Gegenstand der Untersuchung	19
B. Gang der Untersuchung	33
Zweiter Teil: Begriffsklärung	35
A. Der Begriff der Tatsache als Gegenstand des Beweises und ihre Erscheinungsformen	35
I. Vorklärungen	35
II. Zeitliche Unterscheidung: Historische, gegenwärtige und zukünftige Tatsachen	39
III. Sachliche Unterscheidung: Konkrete und generelle Tatsachen	50
IV. Syllogistische Unterscheidung: Subsumtions- und Normtatsachen	56
V. Die Einordnung der Rechtsnorm als solches	57
VI. Fazit: Tatsache als objektiv klärbarer Sachverhalt	59
B. Weitere Grundbegriffe des Beweisrechts	60
Dritter Teil: Der Tatsachenbezug der einzelnen Verfahrensarten	63
A. Die Frage nach dem entscheidungserheblichen Sachverhalt und ihre Bedeutung	63
B. Verfahrensarten	64
I. Quasi-strafrechtliche Verfahren	64
II. Kontradiktorische Verfahren	66
III. Wahlprüfungsverfahren	69
IV. Nichtanerkennungsbeschwerde	71
V. Normbezogene Verfahren	73
1. Normenkontrollverfahren	73
a) Abstrakte Normenkontrolle	73
b) Spezielle Normenkontrolle	75
c) Konkrete Normenkontrolle	76
2. Normenqualifikationsverfahren	77
3. Völkerrechtsverifikationsverfahren	79
4. Divergenzverfahren	80
VI. Verfassungsbeschwerdeverfahren	80
1. Verfassungsbeschwerden gegen Urteile	81
2. Verfassungsbeschwerden gegen Rechtssätze	83
3. Verfassungsbeschwerden gegen Handeln der Exekutive	84
VII. Sonstige Verfahren	85
VIII. Verfahren im einstweiligen Rechtsschutz	88
C. Fazit: Das Bundesverfassungsgericht als Tatsacheninstanz	89
Vierter Teil: Quellen des Beweisrechts und allgemeine Beweisgrundsätze	93
A. Quellen des Beweisrechts	93
I. Einfachgesetzliche Rechtsgrundlagen	93
1. Bundesverfassungsgerichtsgesetz	93
2. Andere Prozessordnungen	95
3. Geschäftsordnung des Bundesverfassungsgerichts	95
II. Verfassungsrecht	95
III. Richterrecht	97
B. Allgemeine Beweisgrundsätze	100
I. Dispositionsmaxime versus Offizialmaxime	101
II. Verhandlungsgrundsatz versus Untersuchungsgrundsatz	103
1. Begriffsbestimmung und beweisrechtliche Relevanz	103
2. Geltung im Verfassungsprozess	105
a) Im Allgemeinen: Untersuchungsgrundsatz	105
b) Einschränkungen	110
III. Grundsatz des rechtlichen Gehörs	112
IV. Mündlichkeitsgrundsatz	116
V. Unmittelbarkeitsgrundsatz	119
VI. Recht auf ein faires Verfahren	121
VII. Gebot wirksamen Rechtsschutzes	123
VIII. Gebot materieller Gerechtigkeit	127
IX. Konzentrationsmaxime	127
Fünfter Teil: Beweisbedürftigkeit von Tatsachen im Verfassungsprozess	129
A. Grundsatz: Entscheidungserhebliche Tatsachen	129
B. Ausnahmen von der Beweisbedürftigkeit	130
I. „Unstreitige“ Tatsachen?	130
II. Offenkundige Tatsachen	131
1. Allgemeinkundige Tatsachen	132
2. Gerichtskundige Tatsachen	137
III. Rückgriff auf tatsächliche Feststellungen anderer Gerichte gemäß § 33 Abs. 2 BVerfGG	141
1. Delegation der Beweiserhebung	141
2. Tatbestandsvoraussetzungen des § 33 Abs. 2 BVerfGG	142
3. Anwendungsbereich des § 33 Abs. 2 BVerfGG	144
4. Rechtsfolge: Ermessen	146
a) Entschließungsermessen	147
aa) Zweifel an der Richtigkeit der Feststellungen: Übernahmeverbot	147
bb) Sonderfall: Urteilsverfassungsbeschwerdeverfahren	148
cc) Sonderfall: Eilrechtsschutz	151
dd) Übernahmepflicht aufgrund von Bindungen an die fachgerichtlichen Tatsachenfeststellungen?	152
ee) Übernahmepflicht zugunsten der Verfahrensökonomie?	158
b) Auswahlermessen	159
aa) Übernahme einzelner Tatsachenfeststellungen	159
bb) Übernahme nur des Beweisergebnisses	160
5. Praktischer Umgang des Bundesverfassungsgerichts mit den Tatsachenfeststellungen anderer Gerichte – zugleich Kritik	163
IV. Wegfall der Beweisbedürftigkeit durch § 26 Abs. 1 S. 2 BVerfGG?	169
V. Gesetzliche Vermutungen	169
VI. Mangelnde Mitwirkung Dritter	172
VII. Seitens anderer Staatsorgane (verbindlich) festgestellte Tatsachen?	173
1. Tatsachenfeststellungen anderer Gerichte	173
2. Tatsachenfeststellungen des formellen Gesetzgebers	174
a) Grundlagen	174
b) Pflicht zur Übernahme gesetzgeberischer Sachverhaltsfeststellungen?	179
c) Exkurs: Tatsachenbezogene Einschätzungsspielräume des Gesetzgebers	185
aa) Überblick	185
bb) Bedeutung für das Beweisrecht: „Konkurrierendes“ Mittel im Umgang mit tatsächlichen Unsicherheiten	187
cc) Vorrang des Beweisrechts zur Bewältigung tatsächlicher Unsicherheiten	193
d) Befugnis zur Übernahme gesetzgeberischer Sachverhaltsfeststellungen?	200
3. Tatsachenfeststellungen sonstiger Staatsorgane	205
VIII. Kapazitätsgrenzen des Gerichts?	207
C. Fazit: Verschiedene Ausnahmen von der Beweisbedürftigkeit entscheidungserheblicher Tatsachen	208
Sechster Teil: Mitwirkungslasten Dritter im Kontext gerichtlicher Sachaufklärung	211
A. Mitwirkungslasten der Verfahrensbeteiligten	211
I. Antragsbegründungslast (§ 23 Abs. 1 S. 2 BVerfGG)	212
1. Inhalt der Antragsbegründungslast	212
a) Verfassungsbeschwerdeverfahren	213
b) Wahlprüfungsverfahren	215
c) Präsidenten- sowie Richteranklagen	215
d) Kompetenzfreigabeverfahren	216
2. Rechtsfolge der Nicht- oder Schlechterfüllung der Antragsbegründungslast	216
3. Antragsbegründungslast versus Untersuchungsgrundsatz	217
II. Mitwirkungslasten unmittelbar betreffend die Sachaufklärung des Bundesverfassungsgerichts	222
1. Grundsätzliche Anerkennung	222
2. Mangelnde ausdrückliche Regelung im BVerfGG	226
3. § 23 Abs. 1 S. 2 BVerfGG: Fortwirken der Antragsbegründungslast auf die Ebene der gerichtlichen Sachprüfung?	226
4. Analoge Anwendung der §§ 86 Abs. 1 Hs. 2 VwGO, 76 Abs. 1 S. 2 FGO, 103 S. 1 Hs. 2 SGG: Allgemeine prozessuale Mitwirkungslast bei der Sachaufklärung	228
a) Analogiefähiger allgemeiner Grundsatz einer „prozessualen Mitwirkungslast“	228
b) Inhalt der allgemeinen Mitwirkungslast bei der Sachaufklärung	232
c) Rechtsfolgen einer Nicht- bzw. Schlechterfüllung der allgemeinen Mitwirkungslast	236
d) Rückkoppelung der vorstehenden Rechtsregeln an die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts – zugleich Kritik	240
5. Analoge Anwendung der §§ 79b FGO, 87b VwGO, 106a SGG: Spezielle Mitwirkungslasten aufgrund verfassungsgerichtlicher Anordnung	246
a) Spezielle Mitwirkungslasten im Verfassungsprozessrecht?	246
b) Inhalt der mittels richterlicher Anordnung begründeten Mitwirkungslasten	251
c) Fristsetzung	252
d) Belehrung	253
e) Rechtsfolge der Säumnis	253
f) Umsetzbarkeit und praktisches Bedürfnis bezüglich der vorstehenden Regeln im Verfassungsprozess	254
B. Mitwirkungslasten des vorlegenden Gerichts	255
I. Vorlagebegründungslast (§ 80 Abs. 2 S. 1 BVerfGG)	256
II. Mitwirkungslasten unmittelbar betreffend die Sachaufklärung des Bundesverfassungsgerichts?	262
C. Mitwirkungslasten des Gesetzgebers	263
I. Ungeachtet der Verfahrensstellung des Gesetzgebers bestehende Mitwirkungslasten betreffend die richterliche Sachaufklärung im Verfassungsprozess	263
1. Unklare Positionierung des Bundesverfassungsgerichts: Begründungsobliegenheit des Gesetzgebers (auch) im Verfassungsprozess?	264
2. Rechtliche Begründung einer prozessualen Mitwirkungslast	268
II. Inhalt der prozessualen Mitwirkungslast	269
III. Rechtsfolgen einer Nicht- bzw. Schlechterfüllung der prozessualen Mitwirkungslast	271
IV. Kritik: Notwendigkeit einer ausdrücklichen Statuierung der prozessualen Mitwirkungslast des Gesetzgebers durch das Bundesverfassungsgericht	272
D. Fazit: Das Bundesverfassungsgericht maßgeblich entlastende Mitwirkungsobliegenheiten Dritter	273
Siebter Teil: Verfahren der Beweiserhebung	277
A. Grundsätze	277
I. Strengbeweisverfahren versus Freibeweisverfahren	277
II. „Stoffsammlung“ außerhalb der Beweiserhebung?	279
B. Beweiserhebung im Strengbeweisverfahren: Zeugen- und Sachverständigenbeweis	284
C. Beweiserhebung im Freibeweisverfahren: Sämtliche sonstige Ermittlungsmaßnahmen	286
D. Zulässige Beweismittel	289
I. Überblick	289
II. Praktische Relevanz	292
III. Abgrenzung	293
IV. Beweiserhebungs- und Beweisverwertungsverbote	294
V. Auswahl des geeigneten Beweismittels: Ermessenslenkende Kriterien	295
VI. Sonderfall: Beweis genereller sowie zukünftiger Tatsachen	296
1. Strukturelle Besonderheit: Fehlende Möglichkeit der sinnlichen Wahrnehmung	297
2. Auswirkungen auf die Tatsachenfeststellung im Prozess	298
E. Beteiligtenrechte	305
F. Fazit: Dominanz des Freibeweisverfahrens	309
Achter Teil: Beweiswürdigung	312
A. Gegenstand der Beweiswürdigung	312
B. Grundsatz der freien Beweiswürdigung	313
I. Allgemeines	313
II. Einschränkungen der freien Beweiswürdigung	314
III. Tatsächliche Vermutungen	318
IV. Sachtypischer Beweisnotstand	319
V. Nicht- oder Schlechterfüllung von Mitwirkungslasten	320
VI. Beweiswert tatsächlicher Feststellungen anderer Staatsorgane	322
C. Beweismaß	323
I. Regelbeweismaß	323
II. Ausnahmen	325
1. Beweismaßreduzierungen im Prozessrecht	326
2. Beweismaßreduzierungen im materiellen Recht: Bezugnahme auf zukünftige Tatsachen	327
D. Fazit: Freie Beweiswürdigung als prozessuales Regulativ	329
Neunter Teil: Entscheidung bei Nichterweislichkeit der erheblichen Tatsache	333
A. Pflicht zur Entscheidung nach der einschlägigen Beweislastregel	333
B. Beweislastentscheidungen in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts	340
C. Fazit: Aus den einschlägigen Verfassungsnormen abzuleitende abstrakt-generelle Beweislastregeln	342
Zehnter Teil: Schlussbetrachtung	344
Literaturverzeichnis	355
Sachregister	372

Cite BOOK

Style

Format

Das Beweisrecht in den Verfahren vor dem Bundesverfassungsgericht

Additional Information

Book Details

Pricing

About The Author

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation