Schadensschätzung bei Kartellverstößen – Was kann das Kartellrecht vom Zivilrecht lernen?
BOOK
Cite BOOK
Style
Isikay, O. (2020). Schadensschätzung bei Kartellverstößen – Was kann das Kartellrecht vom Zivilrecht lernen?. Die Analyse zweier zivilrechtlicher Schadensphänomene. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58103-0
Isikay, Okan. Schadensschätzung bei Kartellverstößen – Was kann das Kartellrecht vom Zivilrecht lernen?: Die Analyse zweier zivilrechtlicher Schadensphänomene. Duncker & Humblot, 2020. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58103-0
Isikay, O (2020): Schadensschätzung bei Kartellverstößen – Was kann das Kartellrecht vom Zivilrecht lernen?: Die Analyse zweier zivilrechtlicher Schadensphänomene, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-58103-0
Format
Schadensschätzung bei Kartellverstößen – Was kann das Kartellrecht vom Zivilrecht lernen?
Die Analyse zweier zivilrechtlicher Schadensphänomene
Schriften zum Wirtschaftsrecht, Vol. 320
(2020)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Okan Isikay studierte Rechtswissenschaften an der Universität Bayreuth und schloss das Studium mit dem ersten Staatsexamen inklusive der wirtschaftswissenschaftlichen Zusatzausbildung ab. Darauf folgte die Promotion am kartellrechtlichen Lehrstuhl von Professor Podszun in Düsseldorf. Nebenbei absolvierte der Autor mehrere Stationen in verschiedenen Großkanzleien als wissenschaftlicher Mitarbeiter und Referendar. Er ist Rechtsanwalt in Düsseldorf in einer internationalen Wirtschaftskanzlei.Abstract
Das Kartellschadensrecht hat in den letzten Jahren an Bedeutung gewonnen. Es dient dazu, den von Kartellen Geschädigten zu ihrem Recht zu verhelfen und Ausgleich ihrer Schäden zu verlangen. Die Schätzung von Kartellschäden stellt dabei jedoch die Wissenschaft wie auch die Gerichte, die eine solche Schätzung vornehmen müssten, vor erhebliche Schwierigkeiten. Dies geht neben der theoretischen Bestimmbarkeit auf die praktischen Umstände zurück, konkrete Anhaltspunkte für den Schaden zu liefern. Die Kartellschadensschätzung ist dabei die Achillesferse des Kartellschadensrechts. Gelingt diese nicht, gehen die Geschädigten leer aus. In verschiedenen zivilrechtlichen Bereichen gelingen anspruchsvolle Schätzungen von schwierigen Schadenskonstellationen allerdings weitestgehend zufriedenstellend. Die Arbeit analysiert diese Fälle und die dortigen Herangehensweisen. Dabei zeigt sich, dass das Kartellschadensrecht viel von der Handhabung dieser vergleichbaren Fälle lernen kann.»Estimating Damages in Case of Antitrust Violations - What Can Antitrust Law Learn From Civil Law?«The author outlines the problems for the estimation of cartel damages in theory and practice and emphasises the importance of cartel damages law. He then analyzes civil law damage cases in which courts regularly succeed in estimating damages in a way that sufficiently protects the interests of the injured parties. The analysis of the procedures there shows that cartel damages law can learn a lot from this in order to improve the situation of the cartel victims in the future.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 7 | ||
| A. Grundlagen | 13 | ||
| I. Einführung | 13 | ||
| II. Forschungsfrage und Ziel der Arbeit | 13 | ||
| III. Problem der Schadensberechnung | 14 | ||
| 1. Ökonomische Schwierigkeit der Vorhersage wettbewerblicher Entwicklungen | 15 | ||
| 2. Rechtliches Bestimmungsdefizit | 18 | ||
| a) Ansatz beim Preiswettbewerb | 19 | ||
| aa) Preiserhöhung und Schadensweiterreichung | 20 | ||
| bb) Preisschirmeffekte | 23 | ||
| cc) Mengeneffekte | 25 | ||
| dd) Nachlaufeffekte | 28 | ||
| b) Ansatz beim Nichtpreiswettbewerb | 29 | ||
| c) Einfluss der Richtlinie | 30 | ||
| 3. Zwischenfazit | 31 | ||
| IV. Relevanz | 31 | ||
| 1. Praktische Bedeutung | 31 | ||
| a) Durch Kartelle verursachte Schäden | 31 | ||
| b) Rechtliche Relevanz | 32 | ||
| 2. Anhaltender Diskurs | 39 | ||
| 3. Rechtspolitik | 41 | ||
| 4. Fazit | 44 | ||
| V. Methodik | 44 | ||
| 1. Vergleichsgegenstand | 45 | ||
| a) Immaterielle Schäden | 45 | ||
| b) Entgangener Gewinn | 48 | ||
| 2. Vergleichbarkeit | 50 | ||
| a) Immaterielle Schäden | 50 | ||
| b) Entgangener Gewinn | 51 | ||
| 3. Gang der Untersuchung | 52 | ||
| VI. Stand der Forschung | 52 | ||
| B. Vergleichende Analyse zivilrechtlicher Schadensfälle | 56 | ||
| I. Die Schätzungsbefugnis nach § 287 ZPO als Kernelement der Schadensbestimmung? | 56 | ||
| 1. Ausgangslage für die Schadensbestimmung | 57 | ||
| a) Bei der Geltendmachung von Kartellschäden | 57 | ||
| b) Bei der Geltendmachung immaterieller Schäden: Billigkeit | 58 | ||
| c) Bei der Geltendmachung von entgangenem Gewinn: § 252 S. 2 BGB | 62 | ||
| aa) Materiellrechtlicher Ansatz | 62 | ||
| bb) Prozessualer Ansatz | 63 | ||
| 2. Anwendung des § 287 ZPO | 64 | ||
| a) Bei der Geltendmachung von Kartellschäden | 65 | ||
| b) Bei der Geltendmachung immaterieller Schäden | 67 | ||
| c) Bei der Geltendmachung von entgangenem Gewinn | 68 | ||
| II. Funktionen | 69 | ||
| 1. Ersatz Kartellschäden | 69 | ||
| a) Ausgleich | 70 | ||
| aa) Systematisches Zusammenspiel | 70 | ||
| bb) Inhalt des Ausgleichs | 71 | ||
| cc) Entgang von Nutzungen als Schaden? | 71 | ||
| dd) Zwischenergebnis | 72 | ||
| b) Durchsetzung des Wettbewerbsrechts | 72 | ||
| aa) Grundgedanken | 73 | ||
| bb) Einordnung für die Schadensbestimmung | 74 | ||
| cc) Zwischenergebnis | 74 | ||
| 2. Ersatz immaterieller Schaden | 75 | ||
| a) Ausgleich | 75 | ||
| aa) Subjektiver Ansatz | 77 | ||
| bb) Kritik am subjektiven Ansatz | 79 | ||
| cc) Objektiver Ansatz | 80 | ||
| dd) Kritik am objektiven Ansatz | 81 | ||
| ee) Kombinierter Ansatz | 81 | ||
| ff) Kritik an der kombinierten Herangehensweise | 84 | ||
| gg) Zwischenergebnis | 85 | ||
| b) Genugtuung | 85 | ||
| aa) Verbot der Berücksichtigung von Straffunktionen im Zivilrecht | 86 | ||
| (1) Historisch | 86 | ||
| (2) Funktionell | 89 | ||
| (3) Verfassungsrechtliche Vorbehalte | 93 | ||
| (4) Zwischenergebnis | 96 | ||
| bb) Einordnung der Genugtuung | 96 | ||
| (1) Genugtuung als Strafe? | 96 | ||
| (2) Wahrer Bedeutungsgehalt | 97 | ||
| (3) Fazit | 99 | ||
| c) Prävention | 99 | ||
| aa) Gründe für die Notwendigkeit eines Präventionszwecks | 100 | ||
| bb) Kritik | 104 | ||
| cc) Bedeutung der Prävention in ihrer Handhabung | 108 | ||
| dd) Zwischenergebnis | 111 | ||
| 3. Ersatz entgangenen Gewinns | 112 | ||
| III. Hilfestellungen | 112 | ||
| 1. Im Kartellrecht | 112 | ||
| a) Berücksichtigung des Verletzergewinns | 112 | ||
| b) Offenlegungsansprüche | 115 | ||
| aa) Zweck | 115 | ||
| bb) Aspekte bei der Geltendmachung dieser Ansprüche | 116 | ||
| cc) Sanktionen bei fehlender Offenlegung | 117 | ||
| dd) Unionskonformität des Ausschlusses von Kronzeugenerklärungen und Vergleichen | 117 | ||
| c) Durch die Gerichte | 119 | ||
| aa) Sekundäre Darlegungslast | 119 | ||
| bb) Für die Schadensabwälzung (passing-on) | 119 | ||
| cc) Kartellbetroffenheit | 120 | ||
| dd) Preissteigernde Wirkung von Kartellen und Kartellbefangenheit | 121 | ||
| ee) Einschränkungen durch den BGH für Preissteigerung und Kartellbefangenheit | 123 | ||
| ff) Starke Preisanstiege als Indiz und Durchschnittspreise | 125 | ||
| gg) Kartelldauer und Reichweite | 125 | ||
| hh) Schadenshöhe | 126 | ||
| ii) Bedeutung von kartellbehördlichen Entscheidungen | 126 | ||
| jj) Preisschirmeffekte | 127 | ||
| d) Ökonomische Hilfestellungen: Berechnungsmodelle | 128 | ||
| aa) Vergleichsmarktmodelle | 129 | ||
| bb) Simulationsmodelle | 134 | ||
| cc) Kostenmethode | 135 | ||
| dd) Finanzgestützte Methoden | 136 | ||
| ee) Kritische Anmerkungen zu ökonomischen Modellen | 137 | ||
| ff) Zwischenergebnis | 140 | ||
| 2. Bei immateriellen Schäden | 141 | ||
| a) Bezifferung | 141 | ||
| b) Festsetzungsmöglichkeiten | 142 | ||
| c) Schmerzensgeldtabellen | 143 | ||
| d) Zu berücksichtigende (Bemessungs-)Kriterien | 146 | ||
| aa) Art und Intensität der Schädigung | 147 | ||
| bb) Ausgangslage und Besonderheiten des Geschädigten | 148 | ||
| cc) Verschulden | 149 | ||
| dd) Vermögensverhältnisse der Beteiligten | 151 | ||
| ee) Berücksichtigung von Haftpflichtversicherungen und Prozessverhalten | 154 | ||
| (1) Bestehen einer Haftpflichtversicherung | 155 | ||
| (2) Prozessverhalten | 156 | ||
| ff) Präventionsgesichtspunkte | 156 | ||
| gg) Zwischenergebnis | 157 | ||
| 3. Beim entgangenen Gewinn | 157 | ||
| a) Hilfestellungen durch die Gerichte | 157 | ||
| aa) Grundvorgaben | 158 | ||
| bb) Risikoverteilung bei Beweisarmut | 159 | ||
| cc) Durchschnitts- und Mindestschadensschätzung | 159 | ||
| dd) Rechtfertigung für die Vereinfachungen (Verursachergedanke) | 160 | ||
| ee) Anmahnung der Tatgerichte | 161 | ||
| ff) Eingrenzungen durch die Rechtsprechung | 162 | ||
| gg) Verschiedene Erfahrungssätze | 162 | ||
| b) Doppelte Möglichkeit der Schadensberechnung | 163 | ||
| aa) Herleitung und Bedeutung der abstrakten Schadensberechnung | 164 | ||
| bb) Anwendung der abstrakten Schadensberechnung/ Schadenspauschalisierung | 168 | ||
| cc) Kritik an der abstrakten Schadensberechnung/Schadenspauschalisierung | 170 | ||
| dd) Zwischenergebnis | 172 | ||
| IV. Schlussfolgerungen | 172 | ||
| 1. Prozessuale Ausgangslage | 172 | ||
| a) Unterschiedliche Wirkungen des § 287 ZPO | 173 | ||
| b) Potential für das Kartellschadensrecht | 174 | ||
| 2. Funktionen | 175 | ||
| a) Ausgleich in der Masse als Ziel | 175 | ||
| b) Genugtuung für das Kartellrecht | 175 | ||
| c) Prävention als bemessungsrelevanter Faktor? | 175 | ||
| 3. Hilfestellungen | 177 | ||
| a) Orientierung an schadensrelevanten Kriterien | 177 | ||
| b) Schaffung kartellspezifischer Präjudizsammlungen | 178 | ||
| c) Prozessuale Bezifferungs- und Festsetzungsmöglichkeiten | 178 | ||
| d) Erfahrungssätze für das Kartellrecht | 179 | ||
| e) Geringere Anforderungen an eine Prognose | 179 | ||
| f) Mindestschadensschätzung | 180 | ||
| g) Die Betonung des Verursachergedankens bei der Lösungsfindung | 180 | ||
| h) Anderer Umgang mit ökonomischen Gutachten | 181 | ||
| i) Geringere Exaktheit bei der Schadensbestimmung | 181 | ||
| C. Umzusetzende Vorschläge für die Zukunft | 183 | ||
| I. Übernahme und Ausbau von Erfahrungssätzen | 183 | ||
| 1. Für den positiven Schaden | 184 | ||
| 2. Für die stärkere Berücksichtigung des Mengeneffekts | 185 | ||
| 3. Für die Schadensweiterreichung | 186 | ||
| 4. Für mittelbar Geschädigte | 186 | ||
| 5. Zwischenfazit | 186 | ||
| II. Erweiterung von Vermutungen für den Prozess | 187 | ||
| 1. Quantitative Schadensvermutung | 187 | ||
| a) Mehrwert einer solchen Vermutung | 190 | ||
| b) Schädliche Anreize | 191 | ||
| c) Komplikationen mit der Kompensation | 193 | ||
| d) Prozessrisiko zu Lasten der Schädiger und Handhabung durch Richter | 195 | ||
| e) Entgegenstehen der Richtlinie | 196 | ||
| f) Ausreichende Typizität? | 197 | ||
| g) Zwischenfazit | 200 | ||
| 2. Schadensvermutung für entgangenen Gewinn bei Weiterreichung | 200 | ||
| 3. Vermutung für die Dauer von Nachlaufeffekten | 201 | ||
| 4. Vermutung für den Beginn von Preisschirmeffekten | 202 | ||
| III. Orientierung an kartellschadensspezifischen Kriterien | 204 | ||
| IV. Schaffung kartellspezifischer Präjudiz-/ Schätzungssammlungen | 210 | ||
| V. Exkurs: Einführung von hot-tubbing-Verfahren und pre-trial-Verfahren | 212 | ||
| D. Ausblick | 217 | ||
| I. Einschätzung der aktuellen Situation im Kartellschadensrecht | 217 | ||
| II. Aufgaben für die Zukunft | 218 | ||
| E. Thesenartige Zusammenfassung der Ergebnisse | 220 | ||
| Literaturverzeichnis | 222 | ||
| Stichwortverzeichnis | 237 |