Das panamerikanische »Drug Court«-System als Alternative für die deutsche Strafrechtspflege?
BOOK
Cite BOOK
Style
Hellmund, M. (2020). Das panamerikanische »Drug Court«-System als Alternative für die deutsche Strafrechtspflege?. Analyse und Vergleich internationaler Erfahrungswerte zum Umgang mit Drogenstraftätern. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58059-0
Hellmund, Matthias. Das panamerikanische »Drug Court«-System als Alternative für die deutsche Strafrechtspflege?: Analyse und Vergleich internationaler Erfahrungswerte zum Umgang mit Drogenstraftätern. Duncker & Humblot, 2020. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58059-0
Hellmund, M (2020): Das panamerikanische »Drug Court«-System als Alternative für die deutsche Strafrechtspflege?: Analyse und Vergleich internationaler Erfahrungswerte zum Umgang mit Drogenstraftätern, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-58059-0
Format
Das panamerikanische »Drug Court«-System als Alternative für die deutsche Strafrechtspflege?
Analyse und Vergleich internationaler Erfahrungswerte zum Umgang mit Drogenstraftätern
Schriften zum Strafrechtsvergleich, Vol. 11
(2020)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Matthias Hellmund studierte von 2005 bis 2010 Rechtswissenschaften an der Universität Leipzig. Im Anschluss an sein 1. Staatsexamen nahm er dort ein LL.M.-Studium zum »Recht der Europäischen Integration« auf, in dessen Rahmen er ein einjähriges Auslandsstudium an der Universidad de Alicante absolvierte. Nach dem Referendariat am Kammergericht Berlin wurde er im Jahr 2015 unter Betreuung von Prof. Dr. Dr. h.c. Jan Joerden Stipendiat an der Europa-Universität Viadrina. Zwei Auslandsstipendien des DAAD ermöglichten ihm Forschungsaufenthalte an der Universidad de Chile (Santiago) sowie der American University (Washington, D.C.). Seit 2020 ist er promoviert und als Justiziar in Berlin tätig.Abstract
Ausgehend von den USA begann im Jahr 1989 die weltweite Verbreitung eines gänzlich neuen Gerichtstypus, den sog. »Drug Courts«. Entwickelt zur Entlastung von Haftanstalten sehen diese ein speziell auf drogenabhängige Straftäter zugeschnittenes gerichtliches Verfahren vor. Dabei übernimmt ein Richter die Leitung eines gemischten »Drug Court«-Teams aus Justiz und Medizin, mittels dessen fachlicher Unterstützung er den Therapiefortschritt jedes Teilnehmers in regelmäßigen Abständen überwacht ($acourt directed treatment$z). Erfolgreichen Absolventen bietet das Programm Zugang zu beruflichen Angeboten und die Möglichkeit, eine Einstellung ihres Verfahrens bzw. eine Strafreduzierung zu erlangen. In Deutschland wird von den an sich vorhandenen Verfahrensalternativen zum Umgang mit drogenabhängigen Straftätern (»Therapie statt Strafe«) gegenwärtig eher zurückhaltend Gebrauch gemacht. Ein Blick auf die »Drug Courts« soll daher neue Perspektiven und Impulse für die hiesige Strafrechtspflege eröffnen.»The Pan-American »Drug Court« Program - an Alternative for the German Criminal Justice System? Analysis and Evaluation of International Experiences in Treating Drug-Addicted Offenders«Since the first »Drug Courts« started operating in the US in 1989, they have received increasing international attention. Based on the innovative concept of court directed treatment, the program foresees a procedure tailored to drug-addicted offenders. Judicial and medical stakeholders work hand in hand towards the common goals of healing and reducing recidivism. The text analyzes the elements of »Drug Courts« and sets them into comparison to existing alternatives within the German Criminal Justice system.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 3 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 7 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 15 | ||
| A. Einführung | 17 | ||
| B. Das panamerikanische „Drug Court“-System im Vergleich zur Behandlung drogenabhängiger Straftäter nach deutscher Rechtslage | 23 | ||
| I. Kriminologische und historische Grundlagen des „Drug-Court“-Systems | 23 | ||
| 1. Die Kernelemente eines „Drug Court“ | 23 | ||
| 2. Zur Beziehung von Droge und Delikt („Goldstein-Theorie“) | 24 | ||
| a) Psychopharmakologisch bedingte Straftaten | 25 | ||
| b) Straftaten aus wirtschaftlichen Zwängen | 26 | ||
| c) Systembedingte Straftaten | 26 | ||
| 3. Zur Entstehungsgeschichte und gegenwärtigen Verbreitung von „Drug Courts“ | 27 | ||
| a) Der Ursprung der „Drug Court“-Bewegung | 27 | ||
| b) Die Ausbreitung über die Vereinigten Staaten | 27 | ||
| c) Die Internationalisierung im anglo-amerikanischen Rechtsraum | 29 | ||
| d) Die Expansion nach Lateinamerika | 30 | ||
| e) Auf dem europäischen „Festland“ | 31 | ||
| 4. Zur Kosteneffizienz von „Drug Courts“ | 32 | ||
| a) Ansicht 1: Unwirtschaftlichkeit von „Drug Courts“ | 32 | ||
| b) Ansicht 2: „Drug Courts“ als effiziente Alternative | 33 | ||
| c) Studie des US-Rechnungshofs | 35 | ||
| d) Zwischenergebnis | 36 | ||
| II. „Drug Courts“ in der Praxis | 37 | ||
| 1. Zum allgemeinen Beurteilungsmaßstab | 37 | ||
| 2. Das „Drug Court“-Programm der USA | 40 | ||
| a) Strafprozessuale Grundlage | 41 | ||
| aa) Allgemeine Vorbemerkung | 41 | ||
| bb) Beispiele aus den Bundesstaaten | 42 | ||
| b) Skizzierung der wesentlichen Elemente eines US-„Drug Court“ | 44 | ||
| aa) Zum Standardisierungsprozess in den USA | 44 | ||
| bb) Beteiligte Akteure | 45 | ||
| (1) Richter | 45 | ||
| (2) Staatsanwaltschaft | 46 | ||
| (3) Strafverteidiger | 46 | ||
| (4) Case Manager | 47 | ||
| (5) Programmkoordinator | 47 | ||
| (6) Therapeuten | 47 | ||
| (7) Bewährungshelfer | 48 | ||
| (8) Polizeibeamter | 48 | ||
| cc) Typischer Teilnehmerkreis | 48 | ||
| dd) Allgemeiner Verfahrensablauf im US-„Drug Court“ | 49 | ||
| (1) Urteil oder Abgabe eines Schuldeingeständnisses | 49 | ||
| (2) Aufnahme in das Programm | 50 | ||
| (3) Programmphasen und gerichtliche Überwachung | 51 | ||
| (4) Programmabschluss/-ausschluss | 53 | ||
| c) Praktische Umsetzung der UNODC-Erfolgsfaktoren für „Drug Courts“ | 54 | ||
| aa) Wirkungsvolle richterliche Führung | 54 | ||
| bb) Starke interdisziplinäre Zusammenarbeit | 55 | ||
| cc) Guter Wissensstand und Verständnis über Abhängigkeit und Heilung | 57 | ||
| dd) Verfahrenshandbuch für Beständigkeit und Effizienz | 58 | ||
| ee) Klare Auswahlkriterien | 58 | ||
| ff) Detaillierte Bedarfsanalyse | 59 | ||
| gg) Vollumfänglich dokumentiertes Einverständnis | 59 | ||
| hh) Zügige Überweisung in Therapie und Rehabilitation | 60 | ||
| ii) Unmittelbare, bestimmte und widerspruchsfreie Sanktionierung | 62 | ||
| jj) Fortlaufende Evaluation | 65 | ||
| kk) Ausreichende, fortwährende und zweckbestimmte Finanzierung | 66 | ||
| ll) Änderungen der zugrundeliegenden Bestimmungen | 66 | ||
| d) Zwischenergebnis | 67 | ||
| e) Rechtliche Herausforderungen von US-„Drug Courts“ | 68 | ||
| aa) Gleichberechtigter Zugang | 68 | ||
| (1) Recht auf einen „Drug Court“? | 68 | ||
| (2) Schutz von Minderheiten | 69 | ||
| bb) Due-process-Garantie | 69 | ||
| (1) Anforderungen an Drogentests | 70 | ||
| (2) Informationsweitergabe im „Drug Court“-Team | 71 | ||
| (3) Sanktionierung und Ausschluss vom „Drug Court“ | 72 | ||
| cc) Straferhöhung nach Programmausschluss | 73 | ||
| f) Besonderheiten des Programms für Jugendliche („Juvenile Drug Courts“) | 74 | ||
| aa) Einführende Bemerkungen | 74 | ||
| bb) Die 16 „Strategien“ für „Juvenile Drug Courts“ | 75 | ||
| cc) Aktuelle Diskussion und Verbesserungsansätze | 77 | ||
| g) Weitere Arten von „Drug Courts“ | 79 | ||
| h) Zusammenfassung | 80 | ||
| 3. Funktionsweise der Tribunales de Tratamiento de Drogas y/o Alcohol in Chile | 83 | ||
| a) Gründungsprozess der TTD | 83 | ||
| b) Strafprozessuale Grundlagen | 85 | ||
| aa) Die Voraussetzungen der SCP (Art. 237 CPP) | 86 | ||
| bb) Gesetzliche „Brücke“ zum TTD (Art. 238 CPP) | 88 | ||
| c) Besonderheiten der chilenischen TTD | 89 | ||
| aa) Zusammensetzung der Teams | 89 | ||
| (1) Organe der Rechtspflege | 89 | ||
| (2) Dupla psicosocial | 91 | ||
| bb) Teilnehmerprofil | 92 | ||
| cc) Koordination des Programms | 92 | ||
| d) Allgemeiner Verfahrensablauf im TTD | 93 | ||
| aa) Aufnahme zum Verfahren | 93 | ||
| (1) Festnahme bei Tatbegehung | 94 | ||
| (2) Polizeiliches Ermittlungsverfahren | 95 | ||
| (3) Weiteres Vorgehen und medizinische Bestätigung | 95 | ||
| (4) Sitzung zur Aufnahme in den TTD (audiencia de ingreso) | 96 | ||
| bb) Betreuung und Überwachung der TTD-Teilnehmer | 97 | ||
| (1) Regelmäßige Behandlung im Therapiezentrum | 97 | ||
| (2) Monatliche Kontrollsitzungen (audiencias de seguimiento) | 99 | ||
| (a) Nicht öffentliche Vorbesprechung (preaudiencia) | 99 | ||
| (b) Öffentliche Hauptverhandlung | 100 | ||
| cc) Beendigung des Programms | 101 | ||
| (1) Ausschluss aus dem TTD | 101 | ||
| (2) Erfolgreiche Absolvierung des TTD (audiencia de egreso) | 102 | ||
| e) Bewertung des Programms durch seine Teilnehmer | 102 | ||
| f) Praktische Umsetzung der UNODC-Erfolgsfaktoren für „Drug Courts“ | 103 | ||
| aa) Wirkungsvolle richterliche Führung | 103 | ||
| bb) Starke interdisziplinäre Zusammenarbeit | 104 | ||
| cc) Guter Wissensstand über Abhängigkeit, Therapie und Heilung | 107 | ||
| dd) Verfahrenshandbuch für Beständigkeit und Effizienz | 108 | ||
| ee) Klare Auswahlkriterien | 108 | ||
| ff) Detaillierte Bedarfsanalyse | 110 | ||
| gg) Vollumfänglich dokumentiertes Einverständnis | 110 | ||
| hh) Zügige Überweisung in Therapie und Rehabilitation | 110 | ||
| ii) Unmittelbare, bestimmte und widerspruchsfreie Sanktionierung | 111 | ||
| jj) Fortlaufende Evaluation | 112 | ||
| kk) Ausreichende, fortwährende und zweckbestimmte Finanzierung | 112 | ||
| ll) Änderungen der zugrundeliegenden Bestimmungen | 114 | ||
| mm) Zwischenergebnis | 115 | ||
| g) Arbeitsweise der TTD für Jugendliche | 116 | ||
| h) Zusammenfassung | 118 | ||
| 4. Der „Drug Treatment Court“ von Gent (Belgien) | 120 | ||
| a) Überblick zur Entstehungsgeschichte | 120 | ||
| b) Rechtlicher Hintergrund des Programms | 122 | ||
| c) Akteure und Teilnehmer im Genter DTC | 123 | ||
| d) Zum grundlegenden Verfahrensablauf | 124 | ||
| aa) Optionaler Proefzorg | 124 | ||
| bb) Kernprinzipien des DTC-Programms | 125 | ||
| (1) Auswahlkriterien | 125 | ||
| (2) Abfolge gerichtlicher Sitzungen | 125 | ||
| (3) Elemente der (stationären) Therapierung | 126 | ||
| cc) Besonderheiten des „Gent-Modells“ | 127 | ||
| e) Wesentliche Erkenntnisse zu Ertrag und Rückfällen im Rahmen des Programms | 128 | ||
| aa) Proefzorg-Studie (2008) | 128 | ||
| bb) 1. DTC-Studie (2011) | 129 | ||
| cc) 2. DTC-Studie (2013) | 130 | ||
| f) Praktische Umsetzung der UNODC-Erfolgsfaktoren für „Drug Courts“ | 131 | ||
| aa) Wirkungsvolle richterliche Führung | 132 | ||
| bb) Starke interdisziplinäre Zusammenarbeit | 133 | ||
| cc) Guter Wissensstand über Abhängigkeit, Therapie und Heilung | 133 | ||
| dd) Verfahrenshandbuch für Beständigkeit und Effizienz | 133 | ||
| ee) Klare Auswahlkriterien | 133 | ||
| ff) Detaillierte Bedarfsanalyse | 134 | ||
| gg) Vollumfänglich dokumentiertes Einverständnis | 134 | ||
| hh) Zügige Überweisung in Therapie und Rehabilitation | 134 | ||
| ii) Unmittelbare, bestimmte und widerspruchsfreie Sanktionierung | 135 | ||
| jj) Fortlaufende Evaluation des DTC | 135 | ||
| kk) Ausreichende, fortwährende und zweckbestimmte Finanzierung | 136 | ||
| ll) Änderungen der zugrundeliegenden Bestimmungen | 136 | ||
| g) Zusammenfassung | 136 | ||
| 5. Fazit zu den „Drug Courts“ in der Praxis | 138 | ||
| III. Therapierung drogenabhängiger Straftäter in Deutschland | 140 | ||
| 1. Ausgangslage in Deutschland | 140 | ||
| a) Zur Grundausrichtung der Drogenpolitik der Bundesregierung | 140 | ||
| b) Gesetzliche Zuständigkeiten und Koordination | 141 | ||
| c) Anteil von Drogenstraftätern in Strafverfolgung und Strafvollzug | 142 | ||
| d) Liberalisierungstendenzen bezüglich der Substanz Cannabis | 143 | ||
| aa) Initiativen in Deutschland | 144 | ||
| bb) Gesetzliche Reformen im globalen Kontext | 145 | ||
| e) Zur bundesweiten Therapiesituation | 147 | ||
| 2. Strafprozessuale Vorbetrachtungen | 148 | ||
| a) Garantie des gesetzlichen Richters (Art. 101 GG) | 148 | ||
| b) Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) | 150 | ||
| c) Legalitäts- und Opportunitätsprinzip (§ 152 Abs. 2 StPO) | 151 | ||
| d) Verständigung im Strafverfahren (§ 257 c StPO) | 151 | ||
| e) Interinstitutionelle Zusammenarbeit | 152 | ||
| aa) Gerichtliches Verfahren nach JGG | 152 | ||
| bb) Kooperation zur Durchführung der Führungsaufsicht | 153 | ||
| cc) Reintegration nach Haftentlassung | 153 | ||
| f) Zwischenergebnis | 154 | ||
| 3. Rechtliche Grundlagen zum Umgang mit Drogenstraftätern | 154 | ||
| a) Absehen von Strafe bei geringer Menge (§§ 29 Abs. 5, 31 a Abs. 1 BtMG) | 155 | ||
| b) Absehen von der Erhebung der öffentlichen Klage (§ 37 BtMG) | 157 | ||
| aa) Regelungsinhalt | 157 | ||
| bb) Erfahrungen aus der Praxis | 158 | ||
| c) Strafaussetzung zur Bewährung unter Weisung (§§ 56, 56 c StGB) | 159 | ||
| aa) Sachliche Voraussetzungen der Strafaussetzung | 159 | ||
| bb) Therapieweisung nach § 56 c Abs. 3 StGB | 160 | ||
| cc) Grenzen der Weisungserteilung | 161 | ||
| (1) Weisungen bezüglich Aufenthalt und Arbeit | 162 | ||
| (2) Abstinenzweisung | 163 | ||
| (3) Weisung zum Drogenscreening | 164 | ||
| (a) Abgabe von Urinproben | 164 | ||
| (b) Kontrolle mittels Haarproben | 166 | ||
| (c) Transdermale Überwachung | 167 | ||
| (4) Entbindung des behandelnden Arztes/Therapeuten von der Schweigepflicht | 167 | ||
| (a) Beschluss des BVerfG vom 06.06.2006 | 167 | ||
| (b) Beschluss des Kammergerichts Berlin vom 02.11.2006 | 169 | ||
| (c) Aktuelle Rechtslage | 170 | ||
| (5) Elektronische Aufenthaltsüberwachung | 171 | ||
| dd) Zur Arbeit der Bewährungshilfe | 172 | ||
| ee) Widerruf der Strafaussetzung | 174 | ||
| (1) Substitution nach § 56f Abs. 2 StGB | 174 | ||
| (2) Aussetzungswiderruf nach § 56f Abs. 1 StGB | 175 | ||
| ff) Strafaussetzung zur Bewährung in der Praxis | 176 | ||
| gg) Zwischenergebnis | 177 | ||
| d) Maßregeln der Besserung und Sicherung (§§ 61ff. StGB) | 177 | ||
| aa) Unterbringung in einer Entziehungsanstalt (§ 64 StGB) | 178 | ||
| (1) Hang zum übermäßigen Konsum | 179 | ||
| (2) Hang- oder rauschbedingte Anlasstat | 180 | ||
| (3) Erfolgsaussicht | 180 | ||
| (4) Vollstreckung der Maßregel | 182 | ||
| (5) Bedeutung in der Praxis | 182 | ||
| bb) Führungsaufsicht (§§ 68ff. StGB) | 185 | ||
| (1) Allgemeine Voraussetzungen | 185 | ||
| (2) Zusammenarbeit der beteiligten Behörden | 186 | ||
| (3) Offenbarungspflichten nach § 68 a Abs. 8 StGB | 186 | ||
| (4) Weisungskatalog | 188 | ||
| (5) Führungsaufsicht in der Praxis | 188 | ||
| cc) Zwischenergebnis | 189 | ||
| e) Zurückstellung der Strafvollstreckung (§§ 35, 36 BtMG) | 190 | ||
| aa) Zielrichtung und Abgrenzung | 190 | ||
| bb) Voraussetzungen des § 35 BtMG im Einzelnen | 192 | ||
| (1) Zusammenhang zwischen Tat und (Betäubungsmittel-)Abhängigkeit | 192 | ||
| (2) Behandlungszusage | 193 | ||
| (3) Grundsätzliche Anforderungen an die Therapie | 194 | ||
| cc) Zurückstellungsverfahren und -bescheid | 195 | ||
| dd) Voraussetzungen eines Widerrufs der Zurückstellung | 197 | ||
| ee) Anrechnung der Therapiezeit und Aussetzung des Strafrests gemäß § 36 BtMG | 197 | ||
| ff) Zurückstellungspraxis | 198 | ||
| (1) Aktuelle Zahlen zur Anwendung von § 35 BtMG | 198 | ||
| (2) Studie der Universität Hamburg | 199 | ||
| (a) Ergebnisse | 199 | ||
| (b) Hauptursachen | 201 | ||
| (c) Kosten-Nutzen-Analyse | 202 | ||
| gg) Zwischenergebnis | 203 | ||
| f) Therapie im Strafvollzug | 204 | ||
| g) Zwischenergebnis | 205 | ||
| 4. Praxisbericht Berlin – Brandenburg | 207 | ||
| a) Berlin | 207 | ||
| aa) Spezialermittlungsabteilung „Allgemeine Betäubungsmittelkriminalität“ | 207 | ||
| (1) Behördenstruktur und Zuständigkeit | 208 | ||
| (2) Allgemeines Täterprofil | 208 | ||
| (3) Wege in die Therapie | 208 | ||
| (4) Verbesserungspotenziale | 209 | ||
| bb) Hauptabteilung Vollstreckung | 210 | ||
| (1) Abteilungsstruktur | 210 | ||
| (2) Behandlung von Anträgen nach § 35 BtMG | 210 | ||
| (3) Therapieüberwachung und Widerrufskriterien | 211 | ||
| (4) Verbesserungspotenziale | 212 | ||
| cc) Amtsgericht Tiergarten | 212 | ||
| (1) Interne Struktur | 212 | ||
| (2) Ablauf des Hauptverfahrens | 213 | ||
| (3) Therapieaufnahme und -überwachung | 214 | ||
| (4) Verbesserungspotenziale | 214 | ||
| dd) Strafverteidiger | 215 | ||
| (1) Verfahren in der Praxis | 215 | ||
| (2) Therapieprozess | 216 | ||
| (3) Verbesserungspotenziale | 216 | ||
| ee) Drogenberatungsstellen | 217 | ||
| (1) Funktion und lokale Organisation der Drogenberatung | 217 | ||
| (2) Antragstellung nach § 35 BtMG und Zusammenarbeit mit der Justiz | 218 | ||
| (3) Verbesserungspotenziale | 220 | ||
| ff) Therapiezentren | 221 | ||
| (1) Therapieaufnahme nach § 35 BtMG und Therapieablauf | 221 | ||
| (2) Zusammenarbeit mit der Justiz | 222 | ||
| (3) Verbesserungspotenziale | 223 | ||
| gg) Senatsverwaltung für Justiz, Verbraucherschutz und Antidiskriminierung | 223 | ||
| (1) Soziale Dienste der Justiz | 223 | ||
| (2) Abteilung Justizvollzug | 224 | ||
| hh) Zwischenergebnis | 225 | ||
| (1) Aktueller Praxisstand | 225 | ||
| (2) Ansatzpunkte für Verbesserungen | 228 | ||
| b) Land Brandenburg | 228 | ||
| aa) Staatsanwaltschaften | 229 | ||
| (1) Behördenstruktur | 229 | ||
| (2) Allgemeines Täterprofil | 229 | ||
| (3) Wege in die Therapie und Erfahrungen mit Rückfällen | 230 | ||
| (4) Verbesserungspotenziale | 232 | ||
| bb) Strafgerichte | 232 | ||
| cc) Soziale Dienste der Justiz | 234 | ||
| dd) Zwischenergebnis | 235 | ||
| (1) Aktueller Praxisstand | 235 | ||
| (2) Ansatzpunkte für Verbesserungen | 236 | ||
| c) Zusammenfassung | 237 | ||
| 5. Bewertung der Situation drogenabhängiger Straftäter in Deutschland | 239 | ||
| a) Wirkungsvolle richterliche Führung | 239 | ||
| b) Starke interdisziplinäre Zusammenarbeit | 240 | ||
| c) Guter Wissensstand über Abhängigkeit, Therapie und Heilung | 241 | ||
| d) Verfahrenshandbuch für Beständigkeit und Effizienz | 242 | ||
| e) Klare Auswahlkriterien | 242 | ||
| f) Detaillierte Bedarfsanalyse | 243 | ||
| g) Vollumfänglich dokumentiertes Einverständnis | 243 | ||
| h) Zügige Überweisung in Therapie und Rehabilitation | 244 | ||
| i) Unmittelbare, bestimmte und widerspruchsfreie Sanktionierung | 244 | ||
| j) Fortlaufende Evaluation | 245 | ||
| k) Ausreichende, fortwährende und zweckbestimmte Finanzierung | 245 | ||
| l) Änderungen der zugrundeliegenden Bestimmungen | 246 | ||
| C. Schlussbetrachtung | 249 | ||
| I. „Drug Courts“ weltweit | 249 | ||
| II. Situation drogenabhängiger Straftäter in Deutschland | 251 | ||
| III. Eckpunkte eines deutschen „Drug Court“-Pilotprojekts | 254 | ||
| Gesetzestexte zum „Drug Court“-Verfahren | 256 | ||
| Interviewleitfäden (Themenschwerpunkte) | 261 | ||
| Internetquellen (letzter Zugriff jeweils am 15.07.2019) | 264 | ||
| Literaturverzeichnis | 267 | ||
| Stichwortverzeichnis | 277 |