BOOK
Cite BOOK
Style
Stiegemeyer, K. (2020). Die parlamentarische Behandlung der europäischen Integrationsakte und ihre Prüfung durch das Bundesverfassungsgericht. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58069-9
Stiegemeyer, Kristina. Die parlamentarische Behandlung der europäischen Integrationsakte und ihre Prüfung durch das Bundesverfassungsgericht. Duncker & Humblot, 2020. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58069-9
Stiegemeyer, K (2020): Die parlamentarische Behandlung der europäischen Integrationsakte und ihre Prüfung durch das Bundesverfassungsgericht, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-58069-9
Format
Die parlamentarische Behandlung der europäischen Integrationsakte und ihre Prüfung durch das Bundesverfassungsgericht
Schriften zum Öffentlichen Recht, Vol. 1438
(2020)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Kristina Stiegemeyer studierte Rechtswissenschaften an der Universität Osnabrück. Anschließend war sie als wissenschaftliche Mitarbeiterin am Institut für Kommunalrecht der Universität Osnabrück beschäftigt. Ihr Referendariat absolvierte sie am Hanseatischen Oberlandesgericht Hamburg. Sie ist derzeit als Richterin am Verwaltungsgericht tätig.Abstract
Die europäische Integration war und ist ein zentrales Thema in der deutschen Politik sowie der Verfassungsrechtsprechung. Während die europäischen Integrationsakte im Bundestag überwiegend positiv beurteilt wurden, betonte das Bundesverfassungsgericht vor allem die Grenzen der europäischen Integration. Die Arbeit untersucht daher das Verhältnis von Bundestag und Bundesverfassungsgericht auf dem Gebiet der europäischen Integration anhand der Bundestagsdebatten sowie der Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts zu den europäischen Integrationsakten. Sie stellt die unterschiedlichen Auffassungen der beiden Organe, u.a. zu einem europäischen Bundesstaat, dem europäischen Demokratiedefizit sowie den integrationssensiblen Bereichen, dar und überprüft diese kritisch auf ihre Vereinbarkeit mit dem Grundgesetz. Sie kommt zu dem Ergebnis, dass das Bundesverfassungsgericht den politischen Gestaltungsspielraum mit seiner Auslegung der Integrationsgrenzen teilweise zu stark eingeengt hat.»The Bundestag’s Debates and the Federal Constitutional Court’s Judgments on the European Integration Acts«The thesis examines the relationship between the Bundestag and the Federal Constitutional Court in the field of European integration on the basis of the Bundestag’s debates and the Federal Constitutional Court’s judgments on the European integration acts. It outlines the different views these constitutional organs hold with regard to issues such as a European federal state and the European democratic deficit, and it scrutinizes these viewpoints’ compatibility with the Grundgesetz.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 7 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 13 | ||
| 1. Teil: Einleitung | 19 | ||
| 2. Teil: Die Funktionen von Bundestag und Bundesverfassungsgericht bei der Zustimmung zu europäischen Integrationsakten | 24 | ||
| A. Die Beteiligung des Bundestages an der Zustimmung zu europäischen Integrationsakten | 25 | ||
| I. Gesetzesvorbehalt nach Art. 59 Abs. 2 GG | 25 | ||
| II. Art. 24 Abs. 1 GG als Integrationsgrundlage bis 1992 | 26 | ||
| III. Art. 23 Abs. 1 GG als neue Integrationsgrundlage | 28 | ||
| 1. Anwendungsbereich des Art. 23 Abs. 1 Satz 2 GG | 31 | ||
| 2. Anwendungsbereich des Art. 23 Abs. 1 Satz 3 GG | 32 | ||
| 3. Verfassungsänderung im Sinne des Art. 23 Abs. 1 Satz 3 GG | 33 | ||
| a) Hoheitsrechtsübertragung als Verfassungsänderung | 33 | ||
| b) Beispiele für weitere verfassungsändernde Integrationsakte | 37 | ||
| 4. Zusammenfassung | 38 | ||
| IV. Rechtsgrundlagen für die Zustimmung zu den untersuchten europäischen Integrationsakten | 38 | ||
| B. Materiell-rechtlicher Rahmen für die Zustimmung zu europäischen Integrationsakten | 42 | ||
| I. Materielle Grenzen der Hoheitsrechtsübertragung nach Art. 24 Abs. 1 GG | 43 | ||
| II. Materielle Grenzen der europäischen Integration nach Art. 23 Abs. 1 GG | 44 | ||
| 1. Struktursicherungsklausel | 44 | ||
| 2. Art. 23 Abs. 1 Satz 3 GG i. V. m. Art. 79 Abs. 3 GG | 47 | ||
| III. Art. 79 Abs. 3 GG als absolute Schranke | 47 | ||
| C. Die Prüfungskompetenz des Bundesverfassungsgerichts im Zusammenhang mit europäischen Integrationsakten | 48 | ||
| I. Verfahrensarten | 49 | ||
| 1. Normenkontrollverfahren | 49 | ||
| 2. Organstreitverfahren | 50 | ||
| 3. Verfassungsbeschwerde | 50 | ||
| II. Vorbeugender Rechtsschutz | 52 | ||
| III. Gutachten des Bundesverfassungsgerichts | 53 | ||
| D. Zusammenfassung | 56 | ||
| 3. Teil: Die europäischen Integrationsakte, ihre Behandlung im Bundestag und durch das Bundesverfassungsgericht | 58 | ||
| A. Europäische Gemeinschaft für Kohle und Stahl | 59 | ||
| I. Inhalte des Vertrages | 60 | ||
| II. Parlamentarische Behandlung | 61 | ||
| B. Europäische Verteidigungsgemeinschaft | 65 | ||
| I. Inhalte des Vertrages | 66 | ||
| II. Parlamentarische Behandlung | 67 | ||
| III. Die Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts | 72 | ||
| IV. Das Scheitern der EVG | 76 | ||
| C. Europäische Wirtschaftsgemeinschaft | 76 | ||
| I. Inhalte der Verträge | 77 | ||
| II. Parlamentarische Behandlung | 79 | ||
| D. Europäische Integrationsakte der 1960er- bis 1980er-Jahre | 82 | ||
| E. Einheitliche Europäische Akte | 84 | ||
| I. Inhalte des Vertrages | 84 | ||
| II. Parlamentarische Behandlung | 85 | ||
| F. Vertrag von Maastricht | 86 | ||
| I. Inhalte des Vertrages | 87 | ||
| II. Parlamentarische Behandlung | 89 | ||
| III. Das Maastricht-Urteil des Bundesverfassungsgerichts | 93 | ||
| IV. Inkrafttreten | 96 | ||
| G. Vertrag von Amsterdam | 96 | ||
| I. Inhalte des Vertrages | 97 | ||
| II. Parlamentarische Behandlung | 99 | ||
| H. Vertrag von Nizza | 101 | ||
| I. Inhalte des Vertrages | 102 | ||
| II. Parlamentarische Behandlung | 103 | ||
| III. Inkrafttreten | 104 | ||
| I. Verfassungsvertrag | 105 | ||
| I. Inhalte des Vertrages | 105 | ||
| II. Parlamentarische Behandlung | 107 | ||
| III. Das Scheitern des Verfassungsvertrages | 110 | ||
| J. Vertrag von Lissabon | 111 | ||
| I. Inhalte des Vertrages | 111 | ||
| II. Parlamentarische Behandlung | 112 | ||
| III. Das Lissabon-Urteil des Bundesverfassungsgerichts | 114 | ||
| IV. Inkrafttreten des Vertrages | 118 | ||
| K. Die „Eurokrise“ | 119 | ||
| I. Griechenland-Hilfe und Euro-Rettungsschirm | 119 | ||
| 1. Währungsunion-Finanzstabilitätsgesetz | 119 | ||
| 2. Euro-Rettungsschirm | 121 | ||
| 3. Die Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts | 122 | ||
| II. Europäischer Stabilitätsmechanismus und Fiskalpakt | 124 | ||
| 1. Parlamentarische Behandlung | 126 | ||
| 2. Die Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts | 129 | ||
| III. Inkrafttreten des Europäischen Stabilitätsmechanismus | 131 | ||
| L. Zusammenfassung | 132 | ||
| 4. Teil: Vergleich der Rechtsauffassungen von Bundestag und Bundesverfassungsgericht zur europäischen Integration | 133 | ||
| A. Europäischer Staat als Integrationsziel? | 134 | ||
| I. Rechtsnatur der Europäischen Union | 135 | ||
| II. Zielvorstellungen im Bundestag | 138 | ||
| III. Die Absage des Bundesverfassungsgerichts an den europäischen Bundesstaat | 143 | ||
| IV. Verfassungsrechtliche Zulässigkeit des Beitritts zu einem europäischen Bundesstaat | 145 | ||
| 1. Art. 23 Abs. 1, 24 Abs. 1 GG als Rechtsgrundlage | 145 | ||
| 2. Schutz der „Staatlichkeit“ durch Art. 79 Abs. 3 GG? | 146 | ||
| a) Der Staat als Gewährleistungsgehalt des Art. 79 Abs. 3 GG | 148 | ||
| aa) Wortlaut des Art. 79 Abs. 3 GG | 148 | ||
| bb) Entstehungsgeschichte des Art. 79 Abs. 3 GG | 149 | ||
| cc) Der integrationsoffene Staat des Grundgesetzes | 151 | ||
| (1) Präambel | 152 | ||
| (a) Rechtliche Bedeutung der Präambel | 152 | ||
| (b) Auslegung der Präambel | 152 | ||
| (c) Zwischenergebnis | 155 | ||
| (2) Integrationsoffenheit nach Art. 24 GG | 155 | ||
| (3) Die Aufgeschlossenheit gegenüber einem europäischen Bundesstaat in den Nachkriegsjahren | 156 | ||
| (4) Zwischenergebnis | 157 | ||
| dd) Ergebnis | 157 | ||
| b) Souveräne Staatlichkeit als immanenter Gewährleistungsgehalt des Grundgesetzes? | 158 | ||
| aa) Überblick über das Meinungsspektrum | 158 | ||
| (1) Souveräne Staatlichkeit als Bestandteil der Identität des Grundgesetzes | 158 | ||
| (2) Staat als Voraussetzung und Gewährträger der Verfassung | 159 | ||
| (3) „Unverbrüchlichkeitsanspruch“ der Verfassung | 159 | ||
| bb) Einwände gegen einen immanenten Staatlichkeitsschutz | 160 | ||
| (1) Problematik ungeschriebener Schranken | 160 | ||
| (2) Integrationsoffenheit als Bestandteil der deutschen Verfassung | 161 | ||
| (3) Souveräne Staatlichkeit als notwendige Voraussetzung einer Verfassung | 162 | ||
| (4) Europäischer Staat als Gewährträger | 163 | ||
| (5) „Unverbrüchlichkeitsanspruch“ jeder Verfassung? | 165 | ||
| (6) Zeitlich und inhaltlich eingeschränkte Geltung des Grundgesetzes | 166 | ||
| cc) Zwischenergebnis | 168 | ||
| c) Fazit | 168 | ||
| 3. Vereinbarkeit mit den einzelnen Gewährleistungen des Art. 79 Abs. 3 GG | 168 | ||
| V. Zusammenfassung | 171 | ||
| B. Demokratische Legitimation in der Europäischen Union | 172 | ||
| I. Überblick über die Anforderungen an die europäische Demokratie | 172 | ||
| II. Parlamentarische und bundesverfassungsgerichtliche Behandlung | 174 | ||
| 1. Einschätzungen in den Bundestagsdebatten vor dem Maastricht-Urteil | 174 | ||
| 2. Beurteilung des Bundesverfassungsgerichts | 178 | ||
| 3. Änderungen in der parlamentarischen Behandlung nach dem Maastricht-Urteil | 179 | ||
| 4. Zusammenfassung der Einschätzungen des demokratischen Defizits | 180 | ||
| III. Die Legitimationskraft des Europäischen Parlaments | 180 | ||
| 1. Rechtsstellung des Europäischen Parlaments | 181 | ||
| 2. Das Europäische Parlament als Volks- oder Völkervertretung? | 182 | ||
| a) Fehlen eines europäischen Volkes | 182 | ||
| b) Vertretung der Unionsbürgerinnen und Unionsbürger | 185 | ||
| c) Nationale Kontingente als Hindernis? | 187 | ||
| d) Zwischenergebnis | 189 | ||
| 3. Die mangelnde Wahlrechtsgleichheit | 190 | ||
| a) Anforderungen an die Gleichheit der Wahl | 191 | ||
| b) Spielraum des Gesetzgebers hinsichtlich der Gleichheit der Wahl | 193 | ||
| c) Wahlgleichheit in föderalen Staaten | 196 | ||
| d) Rechtfertigungsgründe | 198 | ||
| e) Zwischenergebnis | 200 | ||
| 4. Möglichkeiten der Kompensation der ungleichen Wahl | 201 | ||
| a) Ausgleich durch die doppelt-qualifizierte Mehrheit im Rat | 202 | ||
| b) Europäische Bürgerinitiative | 206 | ||
| c) Zwischenergebnis | 207 | ||
| 5. Zusammenfassende Bewertung | 208 | ||
| C. Die Integrationsverantwortung des Bundestages | 209 | ||
| I. Die Bedeutung des Bundestages im europäischen Integrationsprozess | 210 | ||
| 1. Die Einschätzung der eigenen Rechte im Bundestag | 212 | ||
| 2. Integrationsverantwortung im Lissabon-Urteil | 216 | ||
| II. Integrationsverantwortung bei Vertragsänderungen | 217 | ||
| 1. Das ordentliche Vertragsänderungsverfahren | 218 | ||
| 2. Das vereinfachte Vertragsänderungsverfahren | 219 | ||
| 3. Brückenklauseln | 221 | ||
| a) Parlamentarische Behandlung | 222 | ||
| b) Gesetzesvorbehalt des Bundesverfassungsgerichts | 226 | ||
| c) Brückenklauseln und deutsches Verfassungsrecht | 226 | ||
| III. Integrationsverantwortung bei Anwendung der Flexibilitätsklausel | 230 | ||
| IV. Zusammenfassung | 234 | ||
| D. Integrationssensible Sachbereiche | 234 | ||
| I. Integrationsvorbehalte im Bundestag | 235 | ||
| II. Die Bestimmung integrationssensibler Bereiche durch das Bundesverfassungsgericht | 236 | ||
| 1. Demokratieprinzip als Integrationsgrenze | 237 | ||
| a) Öffentlichkeit als Voraussetzung von Demokratie | 238 | ||
| b) Europäische Öffentlichkeit | 239 | ||
| c) Unzureichende Öffentlichkeit als Integrationshindernis | 241 | ||
| 2. Integrationsfeste und integrationssensible Bereiche | 242 | ||
| 3. Die Auswahl der integrationssensiblen Bereiche | 244 | ||
| 4. Zwischenergebnis | 246 | ||
| III. Im Besonderen: Einsatz der Streitkräfte | 246 | ||
| 1. Standpunkte im Bundestag zu einer europäischen Verteidigungspolitik | 247 | ||
| 2. Verfassungsgerichtliche Beurteilung einer gemeinsamen europäischen Verteidigung | 252 | ||
| 3. Die Begründung des wehrverfassungsrechtlichen Parlamentsvorbehalts | 254 | ||
| a) Wehrverfassung und deutsche Verfassungstradition | 255 | ||
| b) Demokratieprinzip | 257 | ||
| 4. Integrationsfestigkeit des Parlamentsvorbehalts | 258 | ||
| 5. Zulässigkeit einer europäischen Armee | 261 | ||
| 6. Zusammenfassung | 264 | ||
| IV. Im Besonderen: Budgetrecht | 264 | ||
| 1. Die Bedeutung des Budgetrechts | 264 | ||
| 2. Parlamentarische Behandlung | 265 | ||
| 3. Die Beurteilung des Bundesverfassungsgerichts | 266 | ||
| 4. Integrationsfestigkeit des Budgetrechts | 267 | ||
| 5. Die haushaltspolitische Gesamtverantwortung | 269 | ||
| a) Integrationsbereitschaft des Bundestages | 270 | ||
| b) Bedeutung des Bundestages im Rahmen der Euro-Rettung | 271 | ||
| 6. Ergebnis | 274 | ||
| E. Volksabstimmungen als Weg zu einer vertieften europäischen Integration | 274 | ||
| I. Die Stellungnahmen des Bundesverfassungsgerichts zu Volksabstimmungen | 275 | ||
| II. Standpunkte im Bundestag zu Volksabstimmungen über die europäische Integration | 276 | ||
| III. Legitimation europäischer Integrationsakte durch Volksentscheid | 280 | ||
| 1. Der Meinungsstand zur Anwendbarkeit des Art. 146 GG | 282 | ||
| 2. Art. 146 GG a. F. als Weg zu einer neuen Verfassung | 284 | ||
| 3. Das Verhältnis von Art. 146 GG n. F. zu Art. 79 Abs. 3 GG | 287 | ||
| 4. Fazit | 291 | ||
| 5. Teil: Zusammenfassung und Fazit | 292 | ||
| Literaturverzeichnis | 295 | ||
| Sachwortverzeichnis | 323 |