Die Endlagersuche nach dem Standortauswahlgesetz

Christopher Langer

doi:10.3790/978-3-428-58110-8

Die Endlagersuche nach dem Standortauswahlgesetz

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Langer, C. (2021). Die Endlagersuche nach dem Standortauswahlgesetz. Normgebung zwischen Konsistenz und Widerspruch. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58110-8

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Die Endlagersuche nach dem Standortauswahlgesetz

Normgebung zwischen Konsistenz und Widerspruch

Langer, Christopher

Schriften zum Deutschen und Europäischen Infrastrukturrecht, Vol. 12

(2021)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-58110-8
978-3-428-18110-0 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-58110-8
Edition: 1
Language: German
Pages: 562
Collections: RECHT 2021
D&H 2021
NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Public administration
Public international law: environment

Pricing

Institution: € 180.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 119.90 (incl. local VAT if applicable)

About The Author

Christopher Langer erlangte mit einem Studium an der Hochschule für den Öffentlichen Dienst in Hof den akademischen Grad Diplom-Verwaltungswirt (FH). Begleitend zu einer verbeamteten Tätigkeit im Staatsbetrieb Immobilien Freistaat Bayern studierte er Rechtswissenschaften in Würzburg. Von 2014 bis 2019 war er wissenschaftlicher Mitarbeiter am Lehrstuhl für Öffentliches Recht und Europarecht von Prof. Dr. Markus Ludwigs an der Julius-Maximilians-Universität Würzburg und unterstützte im Zeitraum von 2015 bis 2017 das von der Fritz Thyssen Stiftung geförderte Forschungsprojekt »Das Recht der Energiewende«. Im Herbst 2019 begann er sein Rechtsreferendariat in Würzburg. 2020 wurde er zum Dr. jur. promoviert.

Abstract

Die Arbeit behandelt mit der Endlagerung radioaktiver Abfälle in Deutschland eine der umstrittensten Fragen der Gegenwart. In Deutschland hat der Gesetzgeber mit dem Standortauswahlgesetz vom 23. Juli 2013 erstmals ein Verfahren zur Suche und Auswahl eines Endlagerstandortes normiert. Vor diesem Hintergrund unternimmt Christopher Langer sowohl eine systematische Erfassung des einfachgesetzlichen Rechtsrahmens der Endlagersuche als auch eine Analyse der völker-, europa- und verfassungsrechtlichen Schranken. In interdisziplinärer Perspektive geht er u.a. auf die Technikwissenschaften und Erkenntnisse der Sozial- und Politikwissenschaften ein. Hierbei identifiziert der Autor die Endlagersuche einerseits als historisch beladenes Komplexitätsproblem, welches durch das Standortauswahlgesetz einer konsistenten und rechtmäßigen Lösung zugeführt wurde. Andererseits kritisiert er die vom StandAG vorgenommene missverständliche Rollenzuweisung an die Öffentlichkeit als »Mitgestalter des Verfahrens«.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	5
Inhaltsverzeichnis	9
Abkürzungsverzeichnis	20
A. Einleitung	27
I. Erkenntnisinteresse und Eingrenzung des Untersuchungsgegenstandes	27
II. Gang der Untersuchung	30
1. Historie der Endlagersuche in Deutschland	30
2. Endlagersuche als Sinnbild einer Multi-Level-Governance	31
3. Rechtlicher Rahmen der Endlagersuche in Deutschland	31
B. Historische Hinführung zur Endlagersuche in Deutschland	33
I. Der Einstieg in die Atomwirtschaft	33
II. Verworfene Endlageroptionen	35
1. Nationale Entsorgungsstrategien	36
a) Das Konzept des nuklearen Brennstoffkreislaufs	36
b) Die Standortsuche für das Nukleare Entsorgungszentrum	38
c) Der Übergang zum integrierten Entsorgungskonzept	40
d) Zwischenfazit	43
2. Überholte Endlagerideen	44
a) Entsorgung im Weltall	44
b) Verbringung ins Antarktis- bzw. Grönlandinneneis	45
c) Entsorgung in den Ozeanen	46
d) Lagerung an oder nahe der Erdoberfläche	48
e) Zwischenfazit	48
III. Bisherige Endlagerprojekte	49
1. Schacht Konrad	49
2. Schachtanlage Asse II	51
3. Endlager für radioaktive Abfälle Morsleben	53
4. Erkundungsbergwerk Gorleben	55
5. Zwischenfazit	59
IV. Der Weg zum Konzept des alternativen Standortvergleichs	60
1. Arbeitskreis Auswahlverfahren Endlagerstandorte	60
2. Einschnitt beschleunigter Atomausstieg 2011	63
3. Neubeginn Endlagersuche – das Standortauswahlgesetz (StandAG)	64
V. Zusammenfassung	66
C. Endlagersuche als Sinnbild der Mehrfachebenen-Governance	68
I. Begriffsannäherung	69
1. Wandel von „Government“ zu „Governance“	71
2. Ziele der Governanceforschung	75
3. Unterfall der Multi-Level-Governance	76
a) Ausgangspunkt: Theorie der Politikverflechtung	77
b) Gefahr: „Politikverflechtungsfalle“	79
c) Kennzeichen der Multi-Level-Governance	80
4. Zusammenfassung	81
II. Endlagersuche als Multi-Level-Governance	83
1. Territorial abgrenzbare politische Entscheidungsebenen	84
a) Bundespolitische Ebene	85
b) Föderale Ebene	85
c) Kommunale Ebene	86
d) Internationale Ebene	86
e) Zusammenfassung	87
2. Supra-/internationaler und nationaler Regelungsrahmen	87
a) Völkerrechtliche Übereinkommen	88
b) Unionsrechtliche Vorgaben	89
c) Nationaler Rechtsrahmen	89
d) Empfehlungen internationaler Organisationen	90
e) Zusammenfassung	92
3. Wissenschaftliche Disziplinen	92
4. Gesellschaftliche Akteursvielfalt	95
a) Politische und staatliche Institutionen	96
b) Wissenschaftliche Einrichtungen in Deutschland	96
c) Privatwirtschaft	97
d) Anti-Atom-Bewegung und Umwelt-NGOs	98
e) Sonstige Akteure	99
f) Zusammenfassung	100
5. Zwischenergebnis	101
III. Herausforderungen der Endlagersuche im Lichte der Multi-Level-Governance	101
1. Die Endlagersuche als „wicked problem“	102
a) Zentrale Charakteristika	103
b) Problemdimensionen der Endlagersuche	104
c) Lösungsstrategien	105
d) Zusammenfassung	106
2. Die Endlagersuche als sozio-technisches System	107
a) Begriffserklärung	107
b) Sozio-technische Herausforderungen der Endlagerung	108
c) Lösungsstrategie	109
d) Zusammenfassung	109
3. Das NIMBY-Syndrom	110
a) Begriffserklärung	110
b) Ursachen	111
c) Lösungsstrategien	112
d) Zusammenfassung	113
4. Das Effektivitäts-/Demokratiedilemma	114
a) Ursachen des Dilemmas	115
b) Lösungsstrategien	116
c) Zusammenfassung	118
5. Zwischenergebnis	118
IV. Öffentlichkeit als Kommunikations- und Legitimationsfaktor	119
1. Begriff und Funktionen von Partizipation	121
a) Öffentlichkeitsbeteiligung als rechtsstaatliche Anforderung	121
b) Öffentlichkeitsbeteiligung als demokratische Komponente	122
c) Öffentlichkeitsbeteiligung im Kontext des politikwissenschaftlichen Legitimationsdreiklangs	124
d) Zwischenergebnis	127
2. Chancen und Ziele von Öffentlichkeitsbeteiligung	128
3. Anforderungen der Öffentlichkeitsbeteiligung	130
a) Zeitliche und inhaltliche Voraussetzungen	130
b) Modus der Öffentlichkeitsbeteiligung	132
c) Entscheidungskompetenzen der Öffentlichkeit	135
d) Wertende Zusammenfassung	137
4. Herausforderungen und Risiken von Partizipation	140
a) Hürden für erfolgreiche Öffentlichkeitsbeteiligung	140
b) Risiko der enttäuschten Erwartung – Partizipationsverflechtungsfalle	145
5. Zusammenfassung	146
V. Zwischenergebnis	148
D. Rechtlicher Rahmen der Endlagersuche in Deutschland	151
I. Internationale und europarechtliche Vorgaben der Endlagerung	152
1. Völkerrechtliche Vereinbarungen und Empfehlungen internationaler Organisationen	152
a) Joint Convention	153
aa) Rechtscharakter als „Gemischtes Abkommen“	154
bb) Wesentlicher Inhalt	156
cc) Zusammenfassung	156
b) Aarhus-Konvention	157
aa) Rechtscharakter	157
bb) Wesentlicher Inhalt	159
cc) Zusammenfassung	162
c) Espoo-Konvention	162
d) Empfehlungen internationaler Organisationen	163
e) Zusammenfassung	164
2. Recht der Europäischen Union und EURATOM	165
a) Primärrechtliche Vorgaben	165
aa) Europäisches Umweltschutzziel	166
bb) EURATOM-Vertrag	167
(1) Charakter des EAGV und Rechtsstellung der EURATOM	167
(2) Verhältnis zum AEUV	169
(3) Kapitel 3: Gesundheitsschutz	169
(4) Zusammenfassung	170
cc) Anwendungsbereich des AEUV	171
(1) Energiekompetenz (Art. 194 AEUV)	171
(2) Beihilferecht	172
dd) Zwischenergebnis	174
b) Sekundärrechtliche Bestimmungen	174
aa) Entsorgungsrichtlinie (RL 2011/70/EURATOM)	175
(1) Rechtsgrundlage	175
(2) Verhältnis zur Joint Convention	176
(3) Wesentlicher Inhalt	177
(4) Zusammenfassung	179
bb) Richtlinie zur nuklearen Sicherheit (RL 2009/71/EURATOM)	179
cc) UVP-Richtlinie (RL 2011/92/EU)	180
c) Zusammenfassung	181
3. Zwischenergebnis	182
II. Verfassungsrechtliche Grundlagen – Schwerpunkt Grundrechte	183
1. Schutzpflichten des Staates	184
a) Herleitung der Schutzpflichtdogmatik	185
aa) Objektiv-rechtlicher Gehalt der Grundrechte	186
bb) Schutzfunktion der Menschenwürde	187
cc) „Stufentrias“ des Art. 1 Abs. 1 bis Abs. 3 GG	188
dd) Staatliches Gewaltmonopol	189
ee) Grundrechtsschranken und Sozialstaatsprinzip	190
ff) Zwischenergebnis	191
b) Betroffene Rechtsgüter	192
aa) Schutz des Lebens und der körperlichen Unversehrtheit	192
(1) Schutzgüter des Rechts auf Leben und körperliche Unversehrtheit	193
(2) Gefahren- und Risikovorsorge	196
(3) Adressaten der Schutzpflicht	198
(4) Entscheidungsspielräume des Staates und Untermaßverbot	199
(5) Die staatliche Schutzpflicht als subjektives Recht	202
(6) Zusammenfassung	203
bb) Verhältnis zum Eigentumsschutz	203
cc) Verhältnis zum Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen	204
(1) Gestaltungsoffenheit der Staatszielbestimmung	205
(2) Staatszielbestimmung als objektives Recht	206
(3) Gleichlauf der Schutzausrichtungen zu Art. 2 Abs. 2 S. 1 GG	207
(4) Schutzverstärkung und Generationenverantwortung	208
dd) Zwischenergebnis	210
c) Umfang der Schutzpflicht bei der Endlagersuche	211
aa) Gewährleistung von Langzeitsicherheit	211
(1) Stand der Wissenschaft und Technik	211
(2) Dynamische Schadensvorsorge	213
bb) Risikovorsorge und Restrisiko	214
cc) Risikominimierung durch Alternativenvergleich?	215
dd) Rechte künftiger Generationen	218
ee) Staatsaufgabe Endlagerung	220
2. Abwehrrechte der Betroffenen	222
3. Zwischenergebnis	223
III. Einfachgesetzlicher Regelungsrahmen	224
1. Standortauswahlgesetz	225
a) Zwecke des Gesetzes	225
aa) Bestmögliche Sicherheit	226
bb) Nachweiszeitraum: „Eine Million Jahre“	228
cc) Partizipatives Verfahren	229
dd) Wissenschaftsbasierendes Verfahren	230
ee) Transparentes Verfahren	231
ff) Selbsthinterfragendes und lernendes Verfahren	232
gg) Generationengerechtigkeit	233
hh) Grundsatz der nationalen Lagerung	234
ii) Exportverbot	234
jj) Ergebnisoffenes Verfahren	235
kk) Vorgabe technischer Entsorgungsoptionen	236
ll) Einbeziehung anderer Abfallarten	238
mm) Reversibilität	238
nn) Zusammenfassung	239
b) Akteure	241
aa) Kommission Lagerung hoch radioaktiver Abfallstoffe	241
(1) Besetzung	242
(2) Aufgaben	243
(3) Arbeitsweise	244
(a) Entscheidungsfindung im Konsens	244
(b) Wissenschaftlichkeit	245
(c) Transparenz	246
(4) Zusammenfassung	248
bb) Bundesamt für Strahlenschutz	251
cc) Bundes-Gesellschaft für Endlagerung	252
dd) Bundesamt für die Sicherheit der nuklearen Entsorgung	253
ee) Nationales Begleitgremium	255
ff) Deutscher Bundestag und Bundesrat	257
gg) Öffentlichkeit	258
(1) Grundsätze der Öffentlichkeitsbeteiligung	259
(2) Informationsplattform	261
(3) Stellungnahmeverfahren und Erörterungstermine	261
(4) Fachkonferenz Teilgebiete	262
(5) Regionalkonferenzen	263
(6) Fachkonferenz Rat der Regionen	264
(7) Zwischenergebnis	265
c) Verfahren	267
aa) Vorbereitendes Verfahren (§§ 3 bis 5 StandAG 2013)	268
(1) Der Bericht der Endlagerkommission (§ 4 StandAG 2013)	268
(a) Aufarbeitung der Vergangenheit und Analyse internationaler Erfahrungen	269
(b) Das Prinzip Verantwortung	270
(c) Modale Elemente des Standortsuchverfahrens	272
(d) Endlager mit Reversibilität als technische Entsorgungsstrategie	272
(e) Entscheidungskriterien	273
(aa) Geowissenschaftliche Ausschlusskriterien	273
(bb) Geowissenschaftliche Mindestanforderungen	274
(cc) Abwägungskriterien	275
(dd) Sicherheitsanforderungen	277
(f) Beteiligung der Öffentlichkeit	278
(g) Verursacherprinzip	278
(h) Informationszugang	280
(i) Neuorganisation Behördenstruktur	280
(j) Veränderungssperren	282
(k) Rechtsschutz	283
(l) Exportverbot	284
(m) Verankerung des Atomausstiegs im Grundgesetz	285
(2) Evaluierung des Standortauswahlgesetzes	286
(a) Bindungswirkung des Berichts der Endlagerkommission	286
(b) Umsetzung der Empfehlungen	288
(3) Zusammenfassung	289
bb) Standortauswahlverfahren „im engeren Sinne“	290
(1) Festlegung von Standorten zur übertägigen Erkundung	292
(2) Festlegung der Standorte für eine untertägige Erkundung	296
(3) Untertägige Erkundung und Standortentscheidung	300
(4) Standortsicherungsvorschriften (§ 21 StandAG)	304
cc) Anlagengenehmigung (§ 9b Abs. 1a AtG)	306
d) Zwischenergebnis Standortauswahlgesetz	309
2. Atomgesetz	312
a) Beendigungs- und Sicherstellungszweck (§ 1 Nr. 1 AtG)	312
b) Staatsaufgabe Endlagerung (§ 9a Abs. 3 AtG)	313
c) Endlagergenehmigung (§ 9b Abs. 1a AtG)	314
d) Atomrechtliche Zwangsmaßnahmen (§§ 9d–g AtG)	316
aa) Enteignungen (§§ 9d und 9e AtG)	316
bb) Vorarbeiten an Grundstücken (§ 9f AtG)	319
cc) Veränderungssperren (§ 9g AtG)	319
e) Zusammenfassung	320
3. Ergänzende fachgesetzliche Regelungen	320
a) Öffentlich-rechtliche Zulassungen	321
b) Sonstige Vorschriften mit Bezug zum Standortauswahlverfahren	323
c) Abgrenzung zu weiteren Fachgesetzen	324
d) Zusammenfassung	326
4. Zwischenergebnis	326
IV. Verfassungs- und europarechtliche Problemstellungen	328
1. Gewaltenteilung	328
a) Grundlagen des Grundsatzes der Gewaltenteilung	329
b) Planung als Aufgabe der Exekutive?	330
c) Die Entscheidung Südumfahrung Stendal	331
aa) Wesentliche Aussagen	331
bb) Stellungnahme	334
d) Standortentscheidung nach dem StandAG als zulässige Legalplanung	334
aa) Übertragbarkeit der Stendal-Grundsätze auf das StandAG	335
bb) Initiative und Vorbereitung durch die Exekutive	337
cc) Geeigneter Regelungsgegenstand	338
dd) Vorliegen „guter Gründe“	339
(1) Beschleunigungswirkung	339
(2) Besonderheiten der Endlagersuche	341
(3) Rechtssicherheit und Verfahrensökonomie	342
(4) Legitimationswirkung	343
ee) Stellungnahme	346
e) Zwischenergebnis	347
2. Rechtsschutz	348
a) Maßstab der Rechtsschutzgarantie	348
aa) Reichweite des Art. 19 Abs. 4 GG	349
bb) Anwendbarkeit des Art. 19 Abs. 4 GG auf die Legalplanung?	350
cc) Zwischenergebnis	353
b) Verkürzung durch Legalplanung	353
aa) Formelle Einschränkungen	354
bb) Materielle Einschränkungen	355
cc) Stellungnahme	356
c) Rechtsschutzoptionen im StandAG 2013	357
aa) Verwaltungsgerichtlicher Rechtsschutz nach § 17 Abs. 4 StandAG 2013	358
(1) Klagegegenstand	358
(2) Klageberechtigung	359
(3) Zuständigkeit des Bundesverwaltungsgerichts	359
(4) Klagezeitpunkt	360
bb) Unions- und völkerrechtliche Kritik	360
(1) Vorgaben des Art. 11 UVP-RL	361
(2) Vorgaben des Art. 9 Aarhus-Konvention	364
cc) Stellungnahme zum Rechtsschutzsystem des StandAG 2013	367
(1) Legalplanung im Einklang mit verfassungsrechtlichen Rechtsschutzanforderungen	368
(2) Würdigung des § 17 Abs. 4 S. 5 StandAG 2013	370
(3) Verstoß gegen internationale Vorgaben	371
(4) Zwischenergebnis	373
d) Rechtsschutzoptionen StandAG 2017	373
aa) Reformüberlegungen zum StandAG 2013	373
(1) Unmittelbare Anwendbarkeit von Art. 11 UVP-RL	374
(2) Umweltverfassungsbeschwerde	374
(3) Normenkontrollklage gegen Bundesgesetze	375
(4) Systemumstellung zum konzentrierten Rechtsschutz	376
(5) Ergänzung des StandAG um fachgerichtlichen Rechtsschutz	377
(6) Stellungnahme	378
bb) Modifiziertes Rechtsschutzsystem des StandAG 2017	380
(1) Verwaltungsgerichtlicher Rechtsschutz nach § 19 Abs. 2 StandAG	380
(a) Klagegegenstand	380
(b) Klageberechtigung	381
(2) Abschwächung der Bindungswirkung der Standortentscheidung	382
(3) Beibehaltung Zwischenrechtsschutz	384
(4) Offene Fragen	387
(a) Beschränkung des Kontrollumfangs auf Umweltrechtsverletzungen?	387
(b) (Kein) Rechtsschutz gegen Fehler im Verfahren der Öffentlichkeitsbeteiligung	389
(c) Phasenspezifischer Rechtsschutz und Präklusion	392
(d) Notwendigkeit weiterer Verfahrensphasen?	394
cc) Bewertung	395
e) Zusammenfassung	397
3. Enteignungen im Standortauswahlverfahren	397
a) Begriff und Abgrenzung zur Legalenteignung	399
b) Die enteignungsrechtliche Vorwirkung im Verfahren der Standortsuche	401
c) Zulässigkeit der enteignungsrechtlichen Vorwirkung	403
aa) Gesetzliche Anordnung der enteignungsrechtlichen Vorwirkung	405
bb) Wohl der Allgemeinheit	406
(1) Enteignungszweck	406
(2) Erforderlichkeit der Enteignungen	408
(3) Zwischenergebnis	411
cc) Vorliegen triftiger Gründe	411
(1) Verhältnis zu den „guten Gründen“	412
(2) „Triftige Gründe“ der Standortauswahl	413
(a) Keine (unmittelbare) Beschleunigungswirkung	414
(b) Besondere Legitimation durch Parlamentsgesetz	415
(c) Durchsetzungsbedürftigkeit von Großprojekten	416
(3) Stellungnahme	417
dd) Entschädigungsregelung	419
d) Zwischenergebnis	420
4. Verbot des Einzelfallgesetzes	422
a) Voraussetzungen des Art. 19 Abs. 1 S. 1 GG	422
aa) Beeinträchtigung von Grundrechten	423
bb) Anforderungen an die „Allgemeinheit“	424
cc) Art. 14 Abs. 3 S. 2 GG als lex specialis?	427
dd) Zusammenfassung	429
b) Rechtfertigung der gesetzlichen Standortfestlegung als Einzelfallgesetz	429
aa) Art. 19 Abs. 1 S. 1 GG als Ausprägung des Gewaltenteilungsgrundsatzes	430
bb) Art. 19 Abs. 1 S. 1 GG als spezieller Gleichheitssatz	431
cc) Stellungnahme	431
c) Zwischenergebnis	434
5. Sachverständige Beratung und Demokratieprinzip	435
a) Grundlagen staatsrechtlicher Legitimation	437
aa) Legitimationssubjekt: Volk	438
bb) Legitimationsobjekt: Staatsgewalt	439
cc) Arten der Legitimationsvermittlung	440
(1) Institutionell-funktionale Legitimation	441
(2) Organisatorisch-personelle Legitimation	441
(3) Sachlich-inhaltliche Legitimation	442
dd) Bestimmtes Legitimationsniveau	443
ee) Zusammenfassung	444
b) Zulässigkeit externer Beratung im Gesetzgebungsprozess	445
aa) Funktionen und Spannungslagen sachverständiger Beratung	446
(1) Funktionen	447
(2) Spannungsfelder	448
bb) Legitimationsdefizit von Endlagerkommission und Nationalem Begleitgremium	450
cc) Kein Legitimationserfordernis bei reiner Beratungstätigkeit	452
dd) Zulässigkeit entscheidungspräformierender Beratung im StandAG	454
c) Wertungswiderspruch zwischen Gremienbeteiligung und Legalplanung?	457
d) Zwischenergebnis	459
6. Bündelung von Kompetenzen auf Bundesebene	460
a) Föderale Aufgabenverteilung und vertikale Gewaltenteilung	461
aa) Verwaltungskompetenzen des Bundes im System der Art. 83ff. GG	462
(1) Fakultative Bundeseigenverwaltung nach Art. 87 Abs. 3 S. 1 GG	463
(2) Sperrwirkung des Art. 87c GG?	464
(3) Endlagersuche als Aufgabe mit Eignung zur zentralen Erledigung	467
(4) Zusammenfassung	468
bb) Zusammenfassende Bewertung	468
b) Kommunales Selbstverwaltungsrecht	470
aa) Planungshoheit als Ausprägung des kommunalen Selbstverwaltungsrechts	471
bb) Zulässigkeit von Einschränkungen der Planungshoheit	472
cc) Anhörungs- und Klagerechte als Kompensation	475
dd) Zusammenfassung	476
c) Zwischenergebnis	477
7. Umsetzung der Entsorgungsrichtlinie 2011/70/EURATOM	477
a) Behördenorganisation im StandAG	478
aa) Aufgabenverteilung und Behördenzuständigkeit im StandAG	479
bb) Trennungsgrundsatz nach Art. 6 Abs. 2 RL 2011/70/EURATOM	480
cc) Vergleichbarkeit zur Diskussion um „Unabhängigkeit“ im Regulierungsrecht der Netzindustrien?	481
dd) Zusammenfassende Bewertung	483
b) Exportverbot	484
c) Zusammenfassung	487
8. Zwischenergebnis	487
E. Schlussbetrachtung	490
I. Endlagersuche als Komplexitätsproblem	490
II. Komplexitätsreduktion als konsistenter Lösungsweg	491
III. Widerspruch durch überhöhte Partizipationserwartungen	493
IV. Fazit: Das StandAG – ein Gesetz zwischen Konsistenz und Widerspruch	494
Literaturverzeichnis	496
Sachwortverzeichnis	561

Cite BOOK

Style

Format

Die Endlagersuche nach dem Standortauswahlgesetz

Normgebung zwischen Konsistenz und Widerspruch

Additional Information

Book Details

Pricing

About The Author

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation