BOOK
Cite BOOK
Style
Lorenz, P. (2021). Exterritoriale Selbstverteidigung im unwilligen oder unfähigen Staat. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58051-4
Lorenz, Paul D.. Exterritoriale Selbstverteidigung im unwilligen oder unfähigen Staat. Duncker & Humblot, 2021. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58051-4
Lorenz, P (2021): Exterritoriale Selbstverteidigung im unwilligen oder unfähigen Staat, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-58051-4
Format
Exterritoriale Selbstverteidigung im unwilligen oder unfähigen Staat
Schriften zum Völkerrecht, Vol. 242
(2021)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Paul D. Lorenz studierte Rechtswissenschaft an der Goethe-Universität Frankfurt am Main. Dort ist er seit 2017 an der Professur für Öffentliches Recht und Rechtsphilosophie von Herrn Prof. Dr. Uwe Volkmann als Wissenschaftlicher Mitarbeiter tätig. Seit 2020 absolviert er das Rechtsre-ferendariat im Landgerichtsbezirk Frankfurt am Main.Abstract
Die Unterbindung privater Gewaltakte stellt Staaten vor allem dann vor besondere rechtliche Herausforderungen, wenn sie am exterritorialen Aufenthaltsort gefährdender Privatpersonen Maßnahmen im Anwendungsbereich des völkerrechtlichen Gewaltverbots (Art. 2 Nr. 4 UNCh) ergreifen möchten. Ob ihnen hierzu der in Staatenpraxis und Wissenschaft vermehrt ins Feld geführte - auf Verstrickungen und Schwächungen von Aufenthaltsstaaten abhebende - unwilling or unable-Standard verhelfen kann, ist Gegenstand dieser Untersuchung.Nachdem unter Zugrundelegung der relevanten Staatenpraxis die tatbestandlich ausschlaggebenden Begriffe des »Unwillens« und der »Unfähigkeit« skizziert werden, lotet die Arbeit völkerrechtsdogmatische Einordnungsmöglichkeiten dieses wesentlich um das Selbstverteidigungsrecht (Art. 51 UNCh) kreisenden Standards aus, um zu fragen, ob diese Praxis Ausdruck gewohnheitsrechtlicher Geltung ist bzw. bei der Auslegung der Charta der Vereinten Nationen zu berücksichtigen ist.Extraterritorial Self-Defence in an Unwilling or Unable StateAccording to recent State practice, a State imperilled by non-State actors is entitled to the use of force within the territory of another State, if the latter is unwilling or unable to constrain the threats these non-State actors pose. The study therefore examines whether the so-called »unwilling or unable standard« can be considered as part of the existing body of international law, as it puts the ban on the use of force - a peremptory norm of general international law - to a particular test.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 7 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 16 | ||
| Einführung | 25 | ||
| A. Typisches Grundszenario | 25 | ||
| B. Annäherung an den Untersuchungsgegenstand | 26 | ||
| C. Zur Relevanz staatlicher Souveränität in der Untersuchung | 30 | ||
| I. Die Formalisierung staatlicher Souveränität | 32 | ||
| II. Staatliche Souveränität, Gewalt und völkerrechtliches Gewaltverbot | 36 | ||
| III. Aufrechterhaltung staatlicher Souveränität in Grenzsituationen | 39 | ||
| D. Zusammenfassung | 43 | ||
| 1. Kapitel: Begriffliche Einordnung des unwilling or unable-Standards | 45 | ||
| A. Abgrenzung anderer Sachbereiche | 45 | ||
| I. Militärischer Menschenrechtsschutz | 45 | ||
| 1. Militärische humanitäre Intervention und responsibility to protect | 46 | ||
| a) Begriffliche Annäherung und Abgrenzung | 46 | ||
| b) Rahmen völkerrechtlicher Konformität | 48 | ||
| aa) Ausdrückliche regionale Vorkehrungen als Ausnahme | 48 | ||
| bb) Alleinige Verantwortung des UN-Sicherheitsrats auf universeller Ebene | 49 | ||
| 2. Konzeptionelle Rolle unwilliger und unfähiger Staaten | 54 | ||
| a) Intervention der USA und UNO in Somalia | 56 | ||
| b) Eingriff der ECOWAS-Staaten in Liberia und die Lage Sierra Leones | 59 | ||
| 3. Zwischenfazit | 61 | ||
| II. Maßnahmen zum Schutz eigener Staatsangehöriger im Ausland | 62 | ||
| 1. Mögliche Völkerrechtmäßigkeit | 64 | ||
| 2. Umstände der Rettungsbedürftigkeit | 67 | ||
| a) Vorbemerkung | 67 | ||
| b) Beispielsfälle | 69 | ||
| 3. Zwischenfazit | 71 | ||
| III. Intervention auf Einladung | 72 | ||
| 1. Grundlagen | 72 | ||
| 2. Zur Relevanz von Unwillen oder Unfähigkeit | 75 | ||
| IV. Aufnahme neuer UN-Mitglieder gem. Art. 4 UNCh | 76 | ||
| V. Das Komplementaritätsprinzip gem. Art. 17 Römisches Statut | 77 | ||
| 1. Staatlicher Unwille | 79 | ||
| 2. Staatliche Unfähigkeit | 82 | ||
| a) Der Fall Bemba – Zentralafrikanische Republik | 83 | ||
| b) Der Fall Gaddafi – Libyen | 84 | ||
| 3. Zwischenfazit | 85 | ||
| VI. Zusammenfassung | 85 | ||
| 1. Staatlicher Unwille | 86 | ||
| 2. Staatliche Unfähigkeit | 86 | ||
| B. Relevante Staatenpraxis | 87 | ||
| I. Prä-Charta-Zeit | 88 | ||
| 1. Der Caroline-Fall (1837): Vereinigtes Königreich – USA | 88 | ||
| 2. Rekurs auf staatliche Unfähigkeit | 89 | ||
| a) Erster Seminolenkrieg (1817–1818): USA – Spanisch-Florida | 89 | ||
| b) Texanischer Unabhängigkeitskrieg (1835–1836): USA – Mexiko | 91 | ||
| c) Grenzkonflikte zwischen den USA und Mexiko (1850er- bis 1880er-Jahre) | 93 | ||
| d) „Pancho Villa“ (1916): USA – Mexiko | 95 | ||
| 3. Eine Randbemerkung zum Leticia-Vorfall n(1932–1933): Kolumbien – Peru | 96 | ||
| 4. Zwischenfazit | 97 | ||
| II. Geltungsbereich der UN-Charta | 97 | ||
| 1. Territorialstaatliche Unfähigkeit | 97 | ||
| a) Dekolonisation des nördlichen Afrikas: Frankreich – Tunesien (ab 1957) | 97 | ||
| b) Auseinandersetzungen zwischen Israel und dem Libanon | 100 | ||
| aa) Bekämpfung der PLO zwischen den 1960er- und 1980er-Jahren | 100 | ||
| bb) Militärische Maßnahmen gegen die Hisbollah: 1993–1996 | 104 | ||
| cc) Der „Julikrieg“ (2006) | 106 | ||
| c) Militärische Maßnahmen der Türkei im Irak | 108 | ||
| aa) 1980er-Jahre | 109 | ||
| bb) 1990er-Jahre | 109 | ||
| cc) Von 2007–2008 | 112 | ||
| dd) Von 2015–2016 | 113 | ||
| d) Militärische Maßnahmen in Syrien ab 2014 | 114 | ||
| aa) USA | 116 | ||
| bb) Vereinigtes Königreich | 118 | ||
| cc) Kanada | 119 | ||
| dd) Australien | 119 | ||
| ee) Türkei | 120 | ||
| (1) Militärische Maßnahmen gegen den ISIL | 120 | ||
| (2) Militärische Maßnahmen gegen kurdische Gruppen | 121 | ||
| ff) Frankreich | 123 | ||
| gg) Deutschland | 124 | ||
| hh) Belgien | 125 | ||
| ii) Norwegen | 126 | ||
| jj) Dänemark | 127 | ||
| kk) Zusammenfassung | 127 | ||
| 2. Territorialstaatlicher Unwille | 128 | ||
| a) Israelischer Militärschlag in Tunesien: 1985 | 128 | ||
| b) Militärische Maßnahmen der USA gegen al-Qaida | 129 | ||
| aa) Sudan und Afghanistan: 1998 | 130 | ||
| bb) Post 9/11: Operation Enduring Freedom | 131 | ||
| cc) Anmerkung zur Tötung von Osama bin Laden: 2011 | 135 | ||
| c) Russische Interventionen in Georgien (ab 1999) | 137 | ||
| d) Militärische Aktivitäten Kolumbiens in Ecuador: 2008 | 141 | ||
| 3. Sonstige Fälle | 143 | ||
| III. Zusammenfassung | 150 | ||
| 1. Staatlicher Unwille | 150 | ||
| 2. Staatliche Unfähigkeit | 152 | ||
| 2. Kapitel: Völkerrechtsdogmatische Einordnung des unwilling or unable-Standards | 155 | ||
| A. Vorbemerkung | 155 | ||
| B. Lösungsansätze in der Dogmatik des Selbstverteidigungsrechts | 156 | ||
| I. Der unwilling or unable-Standard als völkerrechtliche Zurechnungsregel | 156 | ||
| 1. Argument | 156 | ||
| 2. Plausibilität | 157 | ||
| a) Resolutionen der UN-Generalversammlung | 158 | ||
| aa) Friendly Relations Declaration | 158 | ||
| bb) Aggressionsdefinition | 159 | ||
| b) Zur Judikatur des IGH und ICTY | 165 | ||
| c) Staatliche Verantwortlichkeit nach den ILC-Artikeln | 171 | ||
| aa) Maßstab | 171 | ||
| bb) Übertragungen | 175 | ||
| (1) Art. 8 ILC-Artikel | 176 | ||
| (a) Staatliche Unfähigkeit | 176 | ||
| (b) Staatlicher Unwille | 177 | ||
| (2) Art. 9 ILC-Artikel | 178 | ||
| (3) Der vorläufige ILC-Entwurfsartikel 11 | 180 | ||
| (a) Vorschlag durch den Sonderberichterstatter R. Ago | 181 | ||
| (b) Kontroverse in der UN-Völkerrechtskommission | 185 | ||
| (c) Schlussendliche Verwerfung | 187 | ||
| d) Fazit | 188 | ||
| II. Territorialstaatliche Duldungspflicht im Sinne des unwilling or unable-Standards | 189 | ||
| 1. Argument | 189 | ||
| 2. Plausibilität | 190 | ||
| a) Art. 51 UNCh als dogmatische Hürde | 191 | ||
| aa) Zum Wesen bewaffneter Angriffe | 191 | ||
| (1) Intensitätsschwelle | 191 | ||
| (2) Accumulation of events-Doktrin | 193 | ||
| (3) Zeitlicher Rahmen | 194 | ||
| bb) Urheberschaft | 197 | ||
| (1) Auslegungsansätze | 197 | ||
| (2) IGH-Rechtsprechung | 200 | ||
| (a) Grundlinien | 201 | ||
| (b) Limitierte Entwicklungsoffenheit | 203 | ||
| cc) Der Adressat | 205 | ||
| dd) Zwischenfazit | 205 | ||
| b) Begründungsrahmen einer territorialstaatlichen Duldungspflicht | 206 | ||
| aa) Neutralitätsrecht | 210 | ||
| (1) Begründung gewöhnlicher und dauernder Neutralität | 210 | ||
| (2) Pflichten nach den Haager Abkommen (1907) und die Folgen ihrer Verletzung | 212 | ||
| (3) Übertragung | 215 | ||
| (4) Zwischenfazit | 216 | ||
| bb) Diplomaten- und Konsularrecht | 217 | ||
| cc) Völkerrechtlicher Regelungsbestand zur Terrorismusbekämpfung | 218 | ||
| (1) Vertragsrechtliche Ansätze | 220 | ||
| (a) Universales Völkervertragsrecht | 220 | ||
| (b) Regionales Völkervertragsrecht | 224 | ||
| (aa) Europäischer Raum | 224 | ||
| (bb) Amerikanischer Raum | 225 | ||
| (cc) Süd- und südostasiatischer Raum | 226 | ||
| (dd) Arabischer Raum; überregionale islamische Zusammenarbeit | 227 | ||
| (ee) Afrikanischer Raum | 228 | ||
| (ff) Nordosteurasischer Raum | 230 | ||
| (gg) Zwischenfazit | 231 | ||
| (2) UN-Generalversammlung | 232 | ||
| (3) UN-Sicherheitsrat | 235 | ||
| (a) Vorbemerkung zu Art. 25 UNCh | 236 | ||
| (b) Überblick zur Resolutionspraxis | 237 | ||
| (c) Implikationen einer Pflichtverletzung | 241 | ||
| dd) Fazit | 243 | ||
| C. Lösungsansätze außerhalb der Dogmatik des Selbstverteidigungsrechts | 244 | ||
| I. Der völkerrechtliche Notstand | 244 | ||
| 1. Argument | 244 | ||
| 2. Plausibilität | 246 | ||
| a) Notstand im Völkerrecht | 246 | ||
| aa) Funktion des Notstands | 247 | ||
| bb) Voraussetzungen | 248 | ||
| b) Notstand, Selbstverteidigung und Gewaltanwendung | 250 | ||
| aa) Abgrenzung vom Selbstverteidigungsrecht | 251 | ||
| bb) Notstand als Rechtfertigungsgrund für die Anwendung von Gewalt | 254 | ||
| (1) Militärische humanitäre Intervention | 257 | ||
| (2) Militärische Antiterrormaßnahmen | 258 | ||
| 3. Fazit | 259 | ||
| II. Das Recht der Gegenmaßnahmen | 261 | ||
| III. Modifizierungen des völkerrechtlichen Gewaltverbots | 262 | ||
| 1. Argument | 262 | ||
| 2. Plausibilität | 263 | ||
| a) Methodische Verortung | 264 | ||
| b) Souveränitätsrhetorische und -theoretische Implikationen | 266 | ||
| 3. Fazit | 269 | ||
| 3. Kapitel: Völkerrechtliche Geltung des unwilling or unable-Standards? | 271 | ||
| A. Methodologischer Maßstab | 272 | ||
| I. Völkergewohnheitsrecht | 272 | ||
| II. Auslegung im Sinne nachfolgender praktischer Übereinstimmung | 275 | ||
| III. Zusammenführende Anmerkungen | 278 | ||
| B. Reaktionen der Staatengemeinschaft | 280 | ||
| I. Späte 1950er-Jahre: Frankreichs Interventionen in Tunesien | 280 | ||
| II. Ende der 1960er- bis frühe 1980er-Jahre: Israels Interventionen im Libanon | 281 | ||
| 1. Grundsätzliche Kritik | 281 | ||
| 2. Rechtsdogmatische Kritik | 285 | ||
| 3. Vorsichtige Betonung des israelischen Selbstverteidigungsrechts | 286 | ||
| 4. Moderierend-kritische Stellungnahmen | 288 | ||
| 5. Zwischenfazit | 290 | ||
| III. Mitte der 1980er-Jahre: Israelische Militärschläge in Tunesien | 291 | ||
| IV. Entwicklungen zum Ende der 1990er-Jahre hin: Interventionen Israels im Libanon | 295 | ||
| 1. Zum Jahr 1993 | 295 | ||
| 2. Weitere (das Jahr 1996 einschließende) Entwicklungen | 296 | ||
| a) Annahme einer Aggression oder eines Verstoßes gegen Art. 2 Nr. 4 UNCh | 297 | ||
| b) Vorwiegende Betonung des israelischen Selbstverteidigungsrechts | 298 | ||
| c) Moderierende Stellungnahmen | 298 | ||
| 3. Zwischenfazit | 300 | ||
| V. Jahrtausendwende: Russische Antiterror-Maßnahmen in Georgien | 302 | ||
| VI. Mitte der 2000er-Jahre: Abermalige Interventionen Israels im Libanon | 303 | ||
| 1. Aggression und Völkerrechtsverstoß | 305 | ||
| 2. Vermittelnde Stellungnahmen im Schwerpunkt | 307 | ||
| 3. Vorwiegende Betonung des israelischen Selbstverteidigungsrechts | 309 | ||
| 4. Zwischenfazit | 310 | ||
| VII. Militärische Maßnahmen der Türkei im Irak (vom Ende der 2000er-Jahre an) | 311 | ||
| VIII. 2010er-Jahre: Globale Anstrengungen zur Bekämpfung des ISIL | 315 | ||
| 1. Einheitliche Verurteilung des ISIL in der Staatengemeinschaft | 315 | ||
| 2. Behandlung im UN-Sicherheitsrat | 318 | ||
| a) Skepsis und Ablehnung | 318 | ||
| b) Befürwortung militärischer Maßnahmen | 320 | ||
| c) Zurückhaltende Begrüßung militärischer Maßnahmen | 321 | ||
| d) Rechtsansichten im arabischen Raum und weiteren Nahen Osten | 323 | ||
| e) Randbemerkung zu militärischen Maßnahmen gegen kurdische Gruppen | 326 | ||
| 3. Zwischenfazit | 326 | ||
| a) Einheitlich wahrgenommene Gefahrenlage: Erfordernis militärischer Maßnahmen | 326 | ||
| b) Vorherrschen unbestimmter Erklärungen | 327 | ||
| c) Anmerkung zu den zentralen Resolutionen des UN-Sicherheitsrats | 328 | ||
| C. Ergebnis | 330 | ||
| I. Entwicklung: Zunehmender Gebrauch nund rückläufige Kritik | 330 | ||
| II. Konstante: Unbestimmtheit und Unklarheit | 331 | ||
| III. Bewertung | 332 | ||
| Schlussfolgerung | 336 | ||
| Entscheidungsverzeichnis | 342 | ||
| Verzeichnis ausgewählter Dokumente | 345 | ||
| Literaturverzeichnis | 348 | ||
| Stichwortverzeichnis | 376 |