BOOK
Cite BOOK
Style
Trunk, A. (2021). Der Zuständigkeitswechsel nach § 126 Abs. 2 Satz 1 Strafprozessordnung. Die prozessuale Überholung der Haftbeschwerde im Konflikt mit dem Beschleunigungsgrundsatz und dem Recht auf effektiven Rechtsschutz. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58208-2
Trunk, Alessa. Der Zuständigkeitswechsel nach § 126 Abs. 2 Satz 1 Strafprozessordnung: Die prozessuale Überholung der Haftbeschwerde im Konflikt mit dem Beschleunigungsgrundsatz und dem Recht auf effektiven Rechtsschutz. Duncker & Humblot, 2021. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58208-2
Trunk, A (2021): Der Zuständigkeitswechsel nach § 126 Abs. 2 Satz 1 Strafprozessordnung: Die prozessuale Überholung der Haftbeschwerde im Konflikt mit dem Beschleunigungsgrundsatz und dem Recht auf effektiven Rechtsschutz, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-58208-2
Format
Der Zuständigkeitswechsel nach § 126 Abs. 2 Satz 1 Strafprozessordnung
Die prozessuale Überholung der Haftbeschwerde im Konflikt mit dem Beschleunigungsgrundsatz und dem Recht auf effektiven Rechtsschutz
Schriften zum Strafrecht, Vol. 371
(2021)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Alessa Trunk arbeitet als Rechtsanwältin am Düsseldorfer Standort der Kanzlei Pinsent Masons im Bereich Arbeitsrecht und Compliance. Sie studierte Rechtswissenschaften an der Ruhr-Universität Bochum. Das Rechtsreferendariat absolvierte Alessa Trunk beim Landgericht Essen. Im Jahr 2020 wurde sie mit einer Arbeit zum Thema »Der Zuständigkeitswechsel nach § 126 Abs. 2 Satz 1 der Strafprozessordnung« durch die Juristische Fakultät der Ruhr-Universität Bochum zur Doktorin der Rechte promoviert.Abstract
Das Werk behandelt ein wissenschaftlich weitestgehend unerforschtes Gebiet der StPO. Nach der Rechtsprechung der Oberlandesgerichte führt § 126 Abs. 2 Satz 1 StPO dazu, dass ein Untersuchungshaftbefehl insbesondere nach der Anklageerhebung nicht mehr mit der (weiteren) Beschwerde angefochten werden kann, bis das Tatgericht eine eigene Haftentscheidung getroffen hat. Erst diese kann dann mit der Beschwerde angefochten werden. Daher ist die Beschwerde in einen Haftprüfungsantrag an das Tatgericht umzudeuten. Alessa Trunk befasst sich erstmals unter Berücksichtigung des Beschleunigungsgrundsatzes in Haftsachen und des Rechts auf effektiven Rechtsschutz wissenschaftlich umfassend mit dieser Praxis. Dabei ergeben sich erhebliche rechtliche Defizite in der oberlandesgerichtlichen Praxis. Alessa Trunk unterbreitet im Ergebnis einen Vorschlag für eine verfassungs- und konventionskonforme Praxis anhand der aktuellen Gesetzeslage sowie einen Vorschlag für eine umfassende Gesetzesänderung.»The Change of Jurisdiction According to § 126 Section 2 Sentence 1 Criminal Procedure Code«According to German case law, a pre-trial detention order after indictment cannot be challenged by appeal due to § 126 II 1 StPO. Alessa Trunk is the first to take an academic look at this practice, taking into account the principle of speeding up proceedings in detention cases and the right to effective legal protection. In this respect, considerable legal deficits are identified. Alessa Trunk develops a practice in conformity with the Constitution and the Convention and a legislative proposal.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 7 | ||
| Inhaltsübersicht | 9 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 11 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 18 | ||
| Einleitung in die Untersuchung | 21 | ||
| I. Problemaufriss | 22 | ||
| II. Gang der Untersuchung | 24 | ||
| III. Der Untersuchungsgegenstand in der Wissenschaft | 25 | ||
| 1. Teil: Grundlagen zur Untersuchungshaft | 27 | ||
| A. Statistiken | 27 | ||
| I. Häufigkeit der Untersuchungshaft | 27 | ||
| II. Dauer der Untersuchungshaft | 28 | ||
| III. Bestrafung nach Untersuchungshaft | 30 | ||
| IV. Dauer der Bescheidung von Rechtsbehelfen gegen die Untersuchungshaft | 31 | ||
| V. Schlussfolgerung | 32 | ||
| B. Geschichtliche Entwicklung nder Haftrichterzuständigkeit seit 1877 | 35 | ||
| I. Die Reichsstrafprozessordnung von 1877 als Ausgangslage | 35 | ||
| 1. Maßgebliche Vorschriften der Reichstrafprozessordnung (1877) | 36 | ||
| a) Regelung der Haftrichterzuständigkeit | 36 | ||
| b) Sonstige relevante Regelungen | 39 | ||
| 2. Motive des Gesetzgebers der Reichsstrafprozessordnung (1877) | 40 | ||
| 3. Schlussfolgerung | 42 | ||
| II. Änderung der Strafprozessordnung im Jahr 1926 | 44 | ||
| 1. Hintergrund der Reform | 44 | ||
| 2. Relevante Gesetzesänderungen | 45 | ||
| 3. Gesetzgebungsverfahren und Motive der Reform | 46 | ||
| a) Erster Entwurf vom 18. Juli 1925 | 46 | ||
| b) Zweiter Entwurf vom 27. Juli 1925 | 47 | ||
| c) Erste Lesung im Plenum des Reichstags | 49 | ||
| d) Verhandlungen im Rechtspflegeausschuss | 50 | ||
| e) Verabschiedung der Reform | 53 | ||
| 4. Schlussfolgerung | 53 | ||
| III. Zusammenbruch der Weimarer Republik | 54 | ||
| IV. Nationalsozialismus, Krieg und Nachkriegszeit | 57 | ||
| V. Entwicklung in der Bundesrepublik Deutschland | 57 | ||
| 1. Vereinheitlichungsgesetz aus dem Jahr 1950 | 57 | ||
| 2. Reformversuch des dritten Bundestags im Jahr 1960 | 59 | ||
| 3. Reform durch den vierten Bundestag im Jahr 1965 | 59 | ||
| a) Hintergrund | 59 | ||
| b) Begründung | 60 | ||
| aa) Allgemeines zu den Änderungen des Untersuchungshaftrechts | 60 | ||
| bb) Zu den Änderungen der Haftrichterzuständigkeit | 61 | ||
| c) Gesetzgebungsverfahren | 63 | ||
| 4. Schlussfolgerung | 65 | ||
| VI. Zusammenfassende Stellungnahme | 65 | ||
| C. Legitimation und Grenzen der Untersuchungshaft | 67 | ||
| I. Zweck der Untersuchungshaft | 67 | ||
| II. Grenzen der Untersuchungshaft | 68 | ||
| III. Schlussfolgerung | 70 | ||
| 2. Teil: Voraussetzungen für den Erlass eines Untersuchungshaftbefehls | 72 | ||
| A. Formelle Voraussetzungen | 72 | ||
| I. Zuständigkeit für den Erlass des Haftbefehls | 72 | ||
| 1. Grundsätzliche Zuständigkeit | 73 | ||
| 2. Sonderfall: Anderweitige Zuständigkeit | 76 | ||
| 3. Die vorläufige Festnahme nach § 127 StPO | 79 | ||
| a) Voraussetzungen | 79 | ||
| b) Weiteres Verfahren nach einer vorläufigen Festnahme | 82 | ||
| II. Antragserfordernis | 83 | ||
| III. Formerfordernisse | 85 | ||
| 1. Gesetzlich notwendiger Inhalt eines Haftbefehls, § 114 Abs. 2 StPO | 85 | ||
| 2. Verkündung und Form | 87 | ||
| 3. Fehlerfolgen | 89 | ||
| IV. Exkurs: Begründungstiefe von Haftentscheidungen | 89 | ||
| B. Materielle Voraussetzungen | 91 | ||
| I. Dringender Tatverdacht, § 112 Abs. 1 Satz 1 StPO | 91 | ||
| II. Haftgrund, § 112 Abs. 2 und 3 StPO | 92 | ||
| 1. Flucht, § 112 Abs. 2 Nr. 1 StPO | 93 | ||
| 2. Fluchtgefahr, § 112 Abs. 2 Nr. 2 StPO | 94 | ||
| 3. Verdunkelungsgefahr, § 112 Abs. 2 Nr. 3 StPO | 95 | ||
| 4. Haftgrund der Tatschwere, § 112 Abs. 3 StPO | 95 | ||
| 5. Wiederholungsgefahr, §§ 112a StPO | 96 | ||
| 6. Apokryphe Haftgründe | 97 | ||
| 7. Einschränkung nach § 113 StPO | 97 | ||
| III. Verhältnismäßigkeit, § 112 Abs. 1 Satz 2 StPO | 98 | ||
| IV. Haftprüfungsverfahren nach § 121 Abs. 1 StPO | 99 | ||
| C. Ende und Folgen der Untersuchungshaft | 103 | ||
| 3. Teil: Rechtsbehelfe gegen die Untersuchungshaft | 105 | ||
| A. Das Grundrecht auf effektiven Rechtsschutz, Art. 19 Abs. 4 GG | 105 | ||
| I. Grundsätzliches | 105 | ||
| II. Akte öffentlicher Gewalt | 108 | ||
| III. Rechtsschutzbedürfnis und prozessuale Überholung | 109 | ||
| IV. Zusammenfassung | 112 | ||
| B. Förmliches Haftprüfungsverfahren auf Antrag, §§ 117 ff. StPO | 113 | ||
| I. Zuständigkeit | 113 | ||
| II. Weitere formelle Voraussetzungen | 114 | ||
| III. Mündliche Haftprüfung | 115 | ||
| IV. Schriftliche Haftprüfung | 118 | ||
| V. Prüfungsumfang und Entscheidung | 119 | ||
| VI. Antrag auf Aufhebung oder Außervollzugsetzung | 120 | ||
| C. Haftbeschwerde | 121 | ||
| I. Zuständigkeit | 122 | ||
| 1. Zuständiges Ausgangsgericht | 122 | ||
| 2. Zuständiges Beschwerdegericht | 123 | ||
| II. Weitere formelle Voraussetzungen | 125 | ||
| 1. Grundsätzliches | 125 | ||
| 2. Beschwer, Rechtsschutzbedürfnis und Prozessuale Überholung | 126 | ||
| 3. Verwirkung | 127 | ||
| 4. Weitere Besonderheiten | 128 | ||
| III. Verfahren | 131 | ||
| IV. Prüfungsumfang und Entscheidung | 133 | ||
| V. Sonderfall: Weitere Beschwerde nach § 310 Abs. 1 Nr. 1 StPO | 134 | ||
| D. Auswahlkriterien zwischen den verschiedenen Rechtsmitteln | 136 | ||
| I. Besonderheiten der Haftprüfung | 138 | ||
| II. Besonderheiten der Haftbeschwerde | 139 | ||
| III. Besonderheiten des Antrags auf Aufhebung oder Außervollzugsetzung | 140 | ||
| 4. Teil: Der Beschleunigungsgrundsatz in Haftsachen | 142 | ||
| A. Bedeutung der EMRK | 142 | ||
| B. Gesetzliche Grundlagen des Beschleunigungsgrundsatzes (in Haftsachen) | 143 | ||
| I. Europäische Menschenrechtskonvention | 143 | ||
| II. Nationales Recht | 144 | ||
| C. Dogmatische Einordnung | 146 | ||
| D. Rechtsprechung des EGMR im Überblick | 148 | ||
| I. Individualbeschwerde nach Art. 34 EMRK | 148 | ||
| II. Maßgeblicher Zeitraum | 150 | ||
| 1. Allgemeiner Beschleunigungsgrundsatz, Art. 6 Abs. 1 EMRK | 151 | ||
| 2. Beschleunigungsgrundsatz in Haftsachen, Art. 5 Abs. 3 EMRK | 152 | ||
| III. Verstoß gegen den Beschleunigungsgrundsatz in Haftsachen nach der Rechtsprechung des EGMR | 154 | ||
| 1. Bestimmung des maßgeblichen Zeitraums | 154 | ||
| 2. Prüfung der Angemessenheit | 154 | ||
| IV. Rechtsfolgen eines Verstoßes | 156 | ||
| 1. Durch den EGMR festgestellter Konventionsverstoß | 156 | ||
| 2. Weitergehende nationale Wirkung | 158 | ||
| V. Beispiele aus der Rechtsprechung des EGMR | 161 | ||
| E. Rechtsprechung der nationalen Gerichte im Überblick | 164 | ||
| I. Verstoß gegen den Beschleunigungsgrundsatz in Haftsachen nach der Rechtsprechung des BVerfG | 166 | ||
| 1. Bestimmung des maßgeblichen Zeitraums | 166 | ||
| 2. Prüfung der Angemessenheit | 168 | ||
| II. Rechtsfolgen eines Verstoßes gegen den Beschleunigungsgrundsatz in Haftsachen nach der Rechtsprechung des BGH | 171 | ||
| 1. Grundlegendes | 171 | ||
| 2. Vollstreckungsmodell vs. Strafzumessungsmodell | 172 | ||
| a) Strafzumessungslösung | 172 | ||
| b) Vollstreckungsmodell | 175 | ||
| III. Beispiele aus der nationalen Rechtsprechung | 178 | ||
| F. Schlussfolgerung | 184 | ||
| 5. Teil: Die Rechtsprechung zu § 126 Abs. 2 Satz 1 StPO | 191 | ||
| A. Einführung | 191 | ||
| B. Die wesentlichen Beschlüsse der Oberlandesgerichte seit 1956 | 191 | ||
| I. Grundkonstellation: Anklageerhebung zum Landgericht | 191 | ||
| 1. Rechtsprechung vor Inkrafttreten des § 126 StPO im Jahr 1965 auf Grundlage des § 125 StPO (1950) | 192 | ||
| 2. Ausgangsentscheidung auf Grundlage des § 126 Abs. 2 Satz 1 StPO | 194 | ||
| 3. Abweichende Entscheidung des Oberlandesgerichts Frankfurt | 196 | ||
| 4. Weitere Entwicklung der Rechtsprechung | 197 | ||
| II. Sonderkonstellation 1: Anklageerhebung zum Strafrichter | 201 | ||
| III. Sonderkonstellation 2: Umdeutung in Aufhebungsantrag | 204 | ||
| 1. Als Überhaft notierter Haftbefehl | 204 | ||
| 2. Außer Vollzug gesetzter Haftbefehl | 206 | ||
| IV. Sonderkonstellation 3: Anklageerhebung zu der Beschwerdekammer | 207 | ||
| 1. Keine Umdeutung bei Haftentscheidung desselben Spruchkörpers kurz vor Anklageerhebung | 208 | ||
| 2. Grundsätzliche Umdeutung bei Beschwerdeentscheidung desselben Spruchkörpers kurz vor Anklageerhebung | 215 | ||
| V. Sonderkonstellation 4: Berufungsverfahren | 220 | ||
| 1. Berufungseinlegung | 221 | ||
| 2. Zurückverweisung an das zuständige Gericht | 226 | ||
| VI. Sonderkonstellation 5: Revisionsverfahren | 227 | ||
| VII. Sonderkonstellation 6: Keine Umdeutung bei erkennbar entgegenstehendem Willen | 229 | ||
| C. Das Vorgehen der Rechtsprechung abstrahiert | 231 | ||
| I. Wirkung des Zuständigkeitswechsels | 231 | ||
| 1. Maßgeblicher Zeitpunkt bei der Berufung | 233 | ||
| 2. Maßgeblicher Zeitpunkt bei der Revision | 234 | ||
| II. Erfordernis der Umdeutung | 235 | ||
| D. Die Begründung der Rechtsprechung | 236 | ||
| I. Ausgangsproblem | 236 | ||
| 1. Doppelzuständigkeit und Instanzenvermischung | 236 | ||
| 2. Keine Entscheidungskompetenz des Tatgerichts | 238 | ||
| II. Problemlösung | 238 | ||
| 1. Prozessuale Überholung | 238 | ||
| 2. Umdeutung der Haftbeschwerde in einen Haftprüfungsantrag | 240 | ||
| 3. Ursprung der oberlandesgerichtlichen Lösung | 242 | ||
| E. Zwischenergebnis | 246 | ||
| 6. Teil: Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs und des Bundesverfassungsgerichts | 249 | ||
| A. Exkurs: § 162 Abs. 3 Satz 1 und Satz 3 StPO | 249 | ||
| I. Grundlegendes zu § 162 StPO | 250 | ||
| II. Rechtsprechung der Oberlandesgerichte zu § 162 StPO | 252 | ||
| B. Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs seit 1972 | 255 | ||
| I. Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs | 255 | ||
| 1. Bestimmung des zuständigen Rechtsmittelgerichts | 255 | ||
| 2. Sonderfall: Haftkontrolle nach Abgabe der Sache an die Landesstaatsanwaltschaft (§ 142a StPO) | 256 | ||
| a) Bundesgerichtshof | 256 | ||
| b) Stellungnahme | 260 | ||
| 3. Sonderfall: Zuständigkeit für gerichtliche Untersuchungshandlungen nach Abgabe (§ 142a StPO) | 264 | ||
| a) Bundesgerichtshof | 264 | ||
| b) Stellungnahme | 266 | ||
| 4. Sonderfall: Haftkontrolle nach Anklageerhebung | 269 | ||
| a) Bundesgerichtshof | 269 | ||
| b) Stellungnahme | 270 | ||
| II. Zwischenergebnis | 272 | ||
| 1. Divergenz | 272 | ||
| 2. Keine Vorlagepflicht nach § 121 Abs. 2 GVG | 274 | ||
| C. Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts | 275 | ||
| I. Beschluss vom 25. Juni 2018 (2 BvR 631/18) | 275 | ||
| II. Beschluss vom 4. Mai 2004 (2 BvR 490/04) und vom 14. Dezember 2004 (2 BvR 1541/04) | 277 | ||
| 1. Beschluss vom 4. Mai 2004 (2 BvR 490/04) | 278 | ||
| 2. Beschluss vom 14. Dezember 2004 (2 BvR 1541/04) | 282 | ||
| D. Zusammenfassung | 283 | ||
| 7. Teil: Bewertung der Rechtsprechung | 285 | ||
| A. Rezeption in der juristischen Literatur | 285 | ||
| I. Aktuelle Literatur | 285 | ||
| II. Ältere Kommentarliteratur | 288 | ||
| 1. Dünnebier | 289 | ||
| 2. Müller/Sax | 292 | ||
| III. Zusammenfassung | 293 | ||
| B. Eigene Bewertung | 294 | ||
| I. Zusammenfassende Vorüberlegungen | 294 | ||
| II. Konflikt mit dem Beschleunigungsgrundsatz in Haftsachen | 297 | ||
| III. Konflikt mit dem Gebot effektiven Rechtsschutzes | 301 | ||
| IV. Ergebnis | 307 | ||
| 8. Teil: Eigene Lösung | 308 | ||
| A. Reichweite der eigenen Lösung | 308 | ||
| I. Exkurs: Anwendung der Rechtsprechung des § 126 Abs. 2 Satz 1 StPO auf Beschwerden gegen haftbeschränkende Maßnahmen und Entscheidungen nach § 119 Abs. 1 StPO | 308 | ||
| 1. Ausgangsentscheidung | 309 | ||
| 2. Parallele zu der Rechtsprechung bezüglich der Haftbeschwerden | 310 | ||
| II. Zusammenfassung | 315 | ||
| B. Verfassungs- und konventionskonforme Auslegung: Prozessuale Zurechnungslösung | 316 | ||
| I. Grundlegende Überlegungen | 317 | ||
| II. Auswirkungen auf die Beschwerdeeinlegung vor einem Zuständigkeitswechsel | 320 | ||
| III. Auswirkungen auf die Beschwerdeeinlegung nach einem Zuständigkeitswechsel | 323 | ||
| IV. Zusammenfassung | 324 | ||
| C. Legislativer Lösungsansatz | 325 | ||
| I. Notwendigkeit | 325 | ||
| II. Gesetzgebungsvorschlag: Kodifizierte Zurechnungslösung | 326 | ||
| 1. Gesetzgebungsentwurf | 326 | ||
| 2. Gesetzestext nach Implementierung des Entwurfs | 328 | ||
| III. Erläuterungen | 330 | ||
| 1. Grundsätzliches | 330 | ||
| 2. Klarstellung der Zuständigkeiten | 331 | ||
| 3. Sonstige Änderungen | 332 | ||
| D. Praktische Hinweise | 332 | ||
| Zusammenfassung | 334 | ||
| Literaturverzeichnis | 337 | ||
| Stichwortverzeichnis | 350 |