BOOK
Cite BOOK
Style
Feiler, M. (2021). Reparationen am Internationalen Strafgerichtshof. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58306-5
Feiler, Mareike. Reparationen am Internationalen Strafgerichtshof. Duncker & Humblot, 2021. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58306-5
Feiler, M (2021): Reparationen am Internationalen Strafgerichtshof, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-58306-5
Format
Reparationen am Internationalen Strafgerichtshof
(2021)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Mareike Feiler studierte Rechtswissenschaften an der Freien Universität Berlin. Nach ihrem Referendariat in Lübeck, Hamburg und Los Angeles erwarb sie einen Master of International Law and International Relations der University of New South Wales, Sydney. Im Rahmen einer Studie zu Opferbeteiligung am Khmer Rouge Tribunal in Kambodscha (ECCC) forschte sie in Kambodscha und an der Harvard Humanitarian Initiative, bevor sie ihre Dissertation zu Reparationen am Internationalen Strafgerichtshof an der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg begann. Parallel war und ist sie im Presse- und Informationsamt der Bundesregierung tätig, wo sie aktuell Leiterin des Personalreferates ist.Abstract
Seit der Errichtung des Internationalen Strafgerichtshofs wurde sein Mandat wiederholt mit der Schaffung von Opfergerechtigkeit, »justice for victims«, beschrieben. Maßgeblicher Teil dessen ist die Anordnung von Opferentschädigung gegen die vom IStGH verurteilten Täter. Der Internationale Strafgerichtshof hat nunmehr drei Reparationsentscheidungen gefällt. Es zeigt sich, dass Wiedergutmachung im Bereich der Makrokriminalität nicht trivial ist. Unterschiedliche rechtliche Verständnisse und Ansätze können zu sehr unterschiedlichen Rechtauffassungen führen. Die vorliegende Arbeit beschäftigt sich mit dem Reparationsregime des IStGH. Ausgehend von allgemeinen Gedanken zum Ziel und Zweck des Reparationsregimes, werden die Anspruchsvoraussetzungen des Art. 75 IStGH-Stauts analysiert, in der Konturierung, die die Tatbestandsvoraussetzungen durch die Entscheidungen Lubanga, Katanga und Al Mahdi erhalten haben.»Reparations at the International Criminal Court«: Since the International Criminal Court was founded it has issued three orders for reparations. It has become obvious that reparations in the context of mass crimes are complex. The decisions reveal fundamental different understandings of the law governing the reparations claim at the International Criminal Court. This book analyses the decisions and makes suggestions in the hope for more tangible justice for victims at the International Criminal Court.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 7 | ||
| I. Einleitung | 13 | ||
| II. Die Genese des Rechts der Reparationen bis zur Reparationsstruktur des IStGH | 16 | ||
| 1. Staatenberechtigung im Völkerrecht | 17 | ||
| 2. Mittelbarer internationaler Schutz – humanitäres Völkerrecht | 18 | ||
| 3. Menschenrechte – Staatenverantwortlichkeit zum Schutz des Individuums | 20 | ||
| 4. Völkerstrafrecht – der Täter als Völkerrechtssubjekt | 25 | ||
| a) Reparationen in internationalen/-isierten Gerichten | 27 | ||
| aa) Die Stellung der Opfer im System der Ad-hoc-Strafgerichtshöfe für Ruanda und das ehemalige Jugoslawien | 27 | ||
| bb) Die Stellung der Opfer im System der hybriden Gerichte | 29 | ||
| (1) Reparationen an den ECCC | 31 | ||
| (2) Die Bedeutung von Reparationen am ECCC – Ergebnisse empirischer Studien | 36 | ||
| b) Reparationen am IStGH | 41 | ||
| aa) Die Struktur des Reparationsmandats in Art. 75 IStGH-Statut | 43 | ||
| (1) Anordnung von Reparationen | 43 | ||
| (2) Aufstellen von Reparation Principles | 45 | ||
| (3) Verfahren | 47 | ||
| bb) Der Treuhandfond nach Art. 79 Abs. 1 IStGH-Statut | 48 | ||
| (1) Reparationen (Reparations) | 48 | ||
| (2) General Assistance/humanitäres Mandat | 49 | ||
| cc) Entschädigungsgrundsätze vor dem IStGH | 50 | ||
| (1) Der „Do No Harm“-Grundsatz | 50 | ||
| (2) „Dignity, non-discrimination and non-stigmatisation“ | 51 | ||
| (3) „Accessibility and consultation with victims: gender-inclusive approach and child victims“ | 51 | ||
| 5. Fazit | 52 | ||
| III. Zweck von Reparationen im Völkerstrafrecht | 53 | ||
| 1. Kein durch Definition festgelegter Zweck | 54 | ||
| 2. Reparationen im Völker(straf)recht – strukturell inadequat? | 55 | ||
| 3. Zweck von Reparationen – Ein straftheoretischer Ansatz | 60 | ||
| a) Retributive Gerechtigkeit – Der Vergeltungsgedanke | 61 | ||
| b) Präventionsorientierte Gerechtigkeit – die abschreckende Wirkung von Maßnahmen | 63 | ||
| c) Reparative/Restorative Gerechtigkeit | 65 | ||
| d) Expressive Gerechtigkeit – die kommunikative Kraft von Unwerturteilen | 69 | ||
| e) Transitional Justice – Gerechtigkeit als Teil des gesellschaftlichen Wandels | 70 | ||
| f) Diskussion | 73 | ||
| 4. Charakterisierung der Rechtsnatur | 74 | ||
| 5. Zweckbestimmung der unterschiedlichen Formen von Reparationen am IStGH | 77 | ||
| a) Wiedergutmachungsarten | 78 | ||
| aa) Restitution | 78 | ||
| bb) Kompensation | 79 | ||
| cc) Rehabilitation | 81 | ||
| dd) Genugtuung | 82 | ||
| ee) Garantie der Nichtwiederholung | 83 | ||
| b) Exkurs – der zweigeteilte Zweckbegriff von de Greiff und Wierda | 85 | ||
| c) Zwischenergebnis | 86 | ||
| d) Kollektive und individuelle Wiedergutmachung | 87 | ||
| e) Diskussion | 88 | ||
| 6. Ziel und Zweck des Reparationsregimes am IStGH: Diskussion | 89 | ||
| IV. Gerichtliche Reparationen nach Art. 75 Abs. 2 IStGH-Statut | 93 | ||
| 1. Anspruchsvoraussetzungen und Anspruchsinhalt von Art. 75 Abs. 2 IStGH-Statut | 93 | ||
| a) Adressat der Reparationsanordnung | 94 | ||
| aa) Der verurteilte Täter als Adressat | 95 | ||
| bb) Mittellosigkeit als Anordnungshindernis? | 98 | ||
| cc) Diskussion | 101 | ||
| b) Destinatäre der Reparationsanordnung | 102 | ||
| aa) Mittelbare und unmittelbare Opfer | 103 | ||
| bb) Selektivität der Anklage | 104 | ||
| cc) Diskussion | 106 | ||
| c) Der Schadensbegriff des IStGH-Statuts | 107 | ||
| aa) Definition des Schadensbegriffs im IStGH-Statut | 108 | ||
| bb) Inhalt des Schadensbegriffs | 109 | ||
| (1) Materielle Schäden | 111 | ||
| (2) Physische Schäden | 112 | ||
| (3) Psychische Schäden | 112 | ||
| (4) Andere Schäden | 114 | ||
| cc) Diskussion | 114 | ||
| d) Kausalität | 114 | ||
| aa) Kausalitätsstandard am IStGH | 116 | ||
| bb) Diskussion | 118 | ||
| e) Beweisgrad und Beweislast | 119 | ||
| aa) Beweislast | 119 | ||
| bb) Beweisgrad | 119 | ||
| cc) Diskussion | 125 | ||
| f) Anordnungsmodi – Reparationen auf individueller oder kollektiver Basis | 126 | ||
| aa) Möglichkeiten des IStGH | 126 | ||
| bb) Kollektive Reparationen als Anordnungsmodus der Wahl? | 129 | ||
| cc) Die Wahl der Anordnungsmodi in der Praxis | 131 | ||
| dd) Angemessene Reparationsmodi am IStGH – Diskussion | 135 | ||
| g) Reparationsarten am IStGH | 136 | ||
| aa) Reparationsarten in Statut und Praxis des IStGH | 136 | ||
| bb) Diskussion | 138 | ||
| h) Feststellung des Schadens- und Haftungsumfangs | 139 | ||
| aa) Individuelle Feststellung der Entschädigungsberechtigung | 139 | ||
| bb) Individuelle Feststellung der Eligibility in den drei Entscheidungen | 140 | ||
| (1) Lubanga | 140 | ||
| (2) Katanga | 143 | ||
| (3) Al Mahdi | 144 | ||
| (4) Diskussion | 145 | ||
| cc) Berechtigungsprüfung abhängig von den Reparationsmodi? | 145 | ||
| (1) Lubanga | 146 | ||
| (2) Katanga | 147 | ||
| (3) Al Mahdi | 148 | ||
| (4) Diskussion | 148 | ||
| i) Haftungsumfang des Reparationsschuldners | 149 | ||
| aa) Konkrete Schadensfeststellung – die summierte Verantwortlichkeit für einzelne Schäden? | 149 | ||
| (1) Lubanga – Summierte Schätzung durch die Kammer | 149 | ||
| (2) Summierte Verantwortlichkeit in Katanga | 150 | ||
| (3) Al Mahdi | 152 | ||
| (4) Diskussion | 152 | ||
| bb) Berücksichtigung des Tatbeitrags des Reparationsschuldners | 153 | ||
| cc) Diskussion | 155 | ||
| j) Prinzip der Angemessenheit und Verhältnismäßigkeit | 156 | ||
| aa) Doppelte Verhältnismäßigkeit am IStGH | 156 | ||
| bb) Angleichung durch praktische Konkordanz | 158 | ||
| 2. Implementierung von Reparationsanordnungen | 160 | ||
| a) Implementierung durch den Gerichtshof – direkte Leistung durch den Schädiger | 160 | ||
| b) Implementierung durch den TFV | 161 | ||
| aa) Besondere Zuständigkeitsfragen im Lubanga-Verfahren | 161 | ||
| bb) Individuelle Feststellung der Reparationsberechtigung | 162 | ||
| cc) Die Herrin der Implementierungsstage | 166 | ||
| dd) Diskussion | 168 | ||
| c) Vollstreckung (Zusammenspiel von TFV und Verurteiltem) | 171 | ||
| aa) Vollstreckung in das Vermögen des Verurteilten | 171 | ||
| bb) Schutzbeschlagnahmung von Vermögen des Verurteilten | 175 | ||
| cc) Vollstreckung des Regressanspruchs des TFV | 177 | ||
| dd) Fazit | 178 | ||
| 3. Gesamtdiskussion | 180 | ||
| V. Gesamtbetrachtung und Kriminalpolitische Schlussfolgerungen | 186 | ||
| 1. Das Reparationsmandat am IStGH – Wie es zustande kam und wie es sich heute darstellt | 186 | ||
| 2. Zweck und Grenzen des Mandats – Wunsch und Realität am IStGH | 187 | ||
| a) Erfolg des Reparationssystems? | 187 | ||
| b) Die zweigeteilte Zweckbestimmung von Reparationen | 188 | ||
| c) Die Rechtsprechung am IStGH – unterschiedliche Aussagen aufgrund unterschiedlicher Reparationsverständnisse? | 189 | ||
| d) Zweck erreicht oder Ziel verfehlt? | 192 | ||
| 3. Fortentwicklung des IStGH-Systems auf materieller, prozessualer und struktueller Ebene | 193 | ||
| a) Materriellrechtlicher und prozessualer Vorschlag | 193 | ||
| b) Strukturelle Veränderungen am IStGH oder auch: Individuelle Verantwortlichkeit anstelle von Staatenverantwortlichkeit – Trostpreis für die Opferentschädigung? | 195 | ||
| aa) Schaffung von zivilrechtlichen Reparationskammern – einer Reparations Section | 196 | ||
| bb) Auffangen durch den TFV | 197 | ||
| cc) Der große politische Wurf: eine Claims Commission am IStGH | 198 | ||
| 4. Fazit | 200 | ||
| Annex I | 202 | ||
| Literaturverzeichnis | 203 | ||
| Sachwortverzeichnis | 214 |