BOOK
Cite BOOK
Style
Kischko, D. (2021). Der »Gnadenschuss«. Über aktive Sterbehilfe in militärischen Extremsituationen. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58384-3
Kischko, Dominik. Der »Gnadenschuss«: Über aktive Sterbehilfe in militärischen Extremsituationen. Duncker & Humblot, 2021. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58384-3
Kischko, D (2021): Der »Gnadenschuss«: Über aktive Sterbehilfe in militärischen Extremsituationen, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-58384-3
Format
Der »Gnadenschuss«
Über aktive Sterbehilfe in militärischen Extremsituationen
Schriften zum Strafrecht, Vol. 377
(2021)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Dominik Kischko studierte Rechtswissenschaft an der Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn. Nach dem Ersten Juristischen Staatsexamen 2017 verfasste er von 2018 bis 2021 seine Dissertation zu einem strafrechtlichen Thema mit Bezügen zum humanitären Völkerrecht. Promotionsbegleitend arbeitete er in zwei Düsseldorfer Wirtschaftskanzleien im Bereich des Strafrechts und des öffentlichen Rechts. Seit Januar 2020 absolviert er sein Rechtsreferendariat beim Landgericht Essen.Abstract
Mit dem »Gnadenschuss« an Schwerstverwundeten in bewaffneten Konflikten behandelt diese Arbeit einen Bereich der aktiven Sterbehilfe, der bisher kaum Beachtung gefunden hat. Nach einer umfassenden Darstellung praktischer Fälle aus Geschichte und Gegenwart und einer Erläuterung der maßgeblichen Regeln des humanitären Völkerrechts erfolgt eine Prüfung hypothetischer »Gnadenschuss-Fälle« mit Beteiligung deutscher Soldaten nach den jeweils einschlägigen Tatbeständen (§ 216 Abs. 1 StGB; § 8 Abs. 1 Nr. 1 VStGB). Untersucht werden verschiedene denkbare Lösungsansätze für solche Fälle, bevor ein eigener Vorschlag unter Heranziehung des rechtfertigenden Notstands erarbeitet wird. Anschließend werden die Folgefragen, die sich aus der vorgeschlagenen Notstandslösung ergeben, erläutert. Die Arbeit schließt mit einem Überblick über weitere denkbare Fallkonstellationen im Kontext militärischer Extremsituationen und einer tabellarischen Zusammenstellung der bekanntgewordenen »Gnadenschuss-Fälle«.Ausgezeichnet mit dem Eimer Heuschmid Mehle-Preis für herausragende strafrechtliche Dissertationen 2021 durch den Fachbereich Rechtswissenschaft der Universität Bonn.»Mercy Killing on the Battlefield. On Active Euthanasia in Extreme Combat Situations«: With the »mercy killing« of severely wounded soldiers in armed conflicts, this dissertation covers an area of active euthanasia that has received almost no attention to date. Based on a comprehensive presentation of historical cases, and taking into account the applicable rules of international humanitarian law, this study examines such »mercy killing« cases under the relevant provisions of the German Criminal Code (StGB) and the German Code of Crimes against International Law (VStGB).
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 7 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
| A. Einleitung und Problemdarstellung | 17 | ||
| I. Einleitung | 17 | ||
| II. Sterbehilfe als rechtliches Problem | 20 | ||
| 1. Begrifflichkeiten | 20 | ||
| 2. Überblick: Ärztliche Sterbehilfe | 21 | ||
| a) Aktive Sterbehilfe | 22 | ||
| b) Indirekte Sterbehilfe | 23 | ||
| c) Sterbehilfe durch „Behandlungsabbruch“ | 25 | ||
| d) Mitwirkung am Suizid | 29 | ||
| 3. Abgrenzung zwischen ärztlicher und „militärischer“ Sterbehilfe | 29 | ||
| III. Sterbehilfe im militärischen Kontext | 33 | ||
| 1. Praxisrelevanz und historischer Überblick | 34 | ||
| a) Historische Dimension | 36 | ||
| aa) In der Bibel | 36 | ||
| bb) Antike und Mittelalter | 37 | ||
| cc) Neuzeit | 39 | ||
| dd) 20. Jahrhundert | 41 | ||
| (1) Erster Weltkrieg | 42 | ||
| (2) Zweiter Weltkrieg | 43 | ||
| (3) Konflikte nach 1945 | 48 | ||
| (4) „Gnadenschüsse“ bei militärischen Hinrichtungen | 50 | ||
| b) Moderne Fälle: Irak und Afghanistan | 51 | ||
| aa) Sergeant MacLachlan (GB) | 51 | ||
| bb) Captain Maynulet (USA) | 52 | ||
| cc) Staff Sergeants Alban-Cardenas und Horne (USA) | 53 | ||
| dd) Captain Semrau (Kanada) | 55 | ||
| ee) Special Warfare Operator Chief Gallagher und Special Warfare Operator 1st Class Scott (USA) | 56 | ||
| 2. Zwischenergebnis und Relevanz für Soldaten der Bundeswehr | 57 | ||
| IV. Zu untersuchende Fallkonstellationen | 58 | ||
| 1. Tötung auf Verlangen des Verwundeten (Fall 1) | 59 | ||
| 2. Tötung ohne vorherige Willensäußerung (Fall 2) | 59 | ||
| 3. Freund/Feind/Dritter | 60 | ||
| B. Vorfragen und strafrechtliche Besonderheiten im Kontext militärischer Operationen | 61 | ||
| I. Anwendbarkeit des deutschen Strafrechts auf „Gnadenschuss“-Fälle | 62 | ||
| 1. Taten deutscher Soldaten | 62 | ||
| a) Inlandstaten | 62 | ||
| aa) Grundsatz: § 3 StGB | 62 | ||
| bb) Flaggenprinzip des § 4 StGB | 63 | ||
| b) Taten im Auslandseinsatz | 64 | ||
| 2. Taten nichtdeutscher Staatsbürger | 66 | ||
| a) Inlandstaten/Deutsche Schiffe und Luftfahrzeuge | 66 | ||
| b) Auslandstaten | 66 | ||
| 3. Zwischenergebnis | 67 | ||
| II. Der Schutz Verwundeter durch das humanitäre Völkerrecht | 67 | ||
| 1. Überblick: Humanitäres Völkerrecht | 67 | ||
| a) Ziel, Schutzzweck und Grundprinzipien | 70 | ||
| b) Entwicklung und Rechtsquellen | 72 | ||
| c) Ius in bello | 75 | ||
| d) Anwendbarkeit: Bewaffneter Konflikt | 77 | ||
| e) Geschützte Personen im „Haager“ und „Genfer“ Recht | 79 | ||
| aa) „Haager Recht“ | 80 | ||
| bb) „Genfer Recht“ | 82 | ||
| cc) Der Verwundete als geschützte Person in der „Gnadenschuss“-Situation | 83 | ||
| 2. Einhaltung, Verstöße und Verfolgung | 85 | ||
| 3. Humanitäres Völkerrecht im deutschen Strafrecht – VStGB | 88 | ||
| 4. Zwischenergebnis: Humanitäres Völkerrecht und der „Gnadenschuss“ | 91 | ||
| III. Strafbarkeit nach StGB oder VStGB | 91 | ||
| 1. Einschlägige Straftatbestände | 92 | ||
| a) §§ 211, 212, 213 StGB | 92 | ||
| b) § 216 StGB | 92 | ||
| aa) Erfüllung des Tatbestandes des § 216 StGB beim „Gnadenschuss“ | 92 | ||
| (1) Tötung | 94 | ||
| (2) Durch ausdrückliches und ernstliches Verlangen bestimmt | 94 | ||
| (3) Subjektiver Tatbestand | 98 | ||
| (4) Rechtsfolge | 98 | ||
| bb) Legitimation und Schutzzweck | 98 | ||
| (1) Individuell-paternalistische Legitimation | 99 | ||
| (2) Überindividuell-tabuisierende Legitimation | 103 | ||
| (3) Eigene Ansicht: Primärer Tabuschutz mit Übereilungsschutz-Aspekten | 108 | ||
| cc) Zwischenergebnis: § 216 StGB | 110 | ||
| c) § 8 Abs. 1 Nr. 1 VStGB | 110 | ||
| aa) Erfüllung des Tatbestandes des § 8 Abs. 1 Nr. 1 VStGB | 110 | ||
| (1) Tauglicher Täter | 111 | ||
| (2) Tötung einer nach humanitärem Völkerrecht geschützten Person | 112 | ||
| (3) Im Zusammenhang mit einem bewaffneten Konflikt | 113 | ||
| (4) Subjektiver Tatbestand | 115 | ||
| (5) Rechtsfolge | 116 | ||
| bb) Legitimation und Schutzzweck | 118 | ||
| cc) Zwischenergebnis: § 8 Abs. 1 Nr. 1 VStGB | 121 | ||
| 2. Zum Verhältnis von StGB und VStGB | 121 | ||
| a) Fall 1: bei ernstlichem Verlangen – Sperrwirkung des § 216 StGB? | 122 | ||
| aa) § 8 Abs. 1 Nr. 1 VStGB lex specialis zu § 216 StGB? | 123 | ||
| (1) Historische Hintergründe | 126 | ||
| (2) Verringerte Einsichtsfähigkeit im Konflikt? | 128 | ||
| (3) Drohende Strafbarkeitslücken bei Anwendung des § 216 StGB? | 129 | ||
| (4) Keine Berücksichtigung des Tötungsverlangens vor dem IStGH? | 130 | ||
| (5) Zwischenergebnis | 132 | ||
| bb) Fallkonstellationen | 133 | ||
| (1) Opfer Kamerad – Schutz im Verhältnis zur eigenen Konfliktpartei? | 133 | ||
| (2) Opfer Feind oder Dritter | 139 | ||
| b) Fall 2: Tötung ohne geäußertes Verlangen | 140 | ||
| aa) § 8 Abs. 1 Nr. 1 VStGB lex specialis zu den §§ 211, 212 StGB? | 140 | ||
| bb) Fallkonstellationen | 141 | ||
| (1) Opfer Kamerad | 141 | ||
| (2) Opfer Feind oder Dritter | 141 | ||
| c) Zwischenergebnis | 142 | ||
| IV. Zuständigkeit des IStGH | 142 | ||
| C. Fall 1: Tötung auf Verlangen | 144 | ||
| I. Denkbare Lösungsansätze | 144 | ||
| 1. Auf Tatbestandsebene | 144 | ||
| a) „Keine Tötungshandlung im Rechtssinne“, „Sozialadäquanz“, „erlaubtes Risiko“ | 144 | ||
| b) Rechtsfreier Raum | 146 | ||
| c) Teleologische Reduktion des Tatbestandes bei objektiv vernünftigem Verlangen | 148 | ||
| 2. Auf Rechtfertigungsebene | 154 | ||
| a) Gewohnheitsrecht | 154 | ||
| b) Rechtfertigende Einwilligung | 157 | ||
| c) § 34 StGB – Rechtfertigender Notstand | 159 | ||
| 3. Auf Schuldebene: (übergesetzlicher) Notstand | 161 | ||
| 4. Auf Ebene der Rechtsfolgen/prozessual | 167 | ||
| a) § 60 StGB | 168 | ||
| b) §§ 153 ff. StPO | 170 | ||
| c) Begnadigung | 172 | ||
| 5. Regelungsbedarf für den Gesetzgeber | 173 | ||
| 6. „Nichtlösung“ – Berücksichtigung lediglich im Strafmaß | 179 | ||
| II. Eigene Lösung: n§ 34 StGB beim verlangten „Gnadenschuss“ | 181 | ||
| 1. Allgemeine Kritik an der Zulassung aktiver Sterbehilfe | 181 | ||
| a) Tötungsverbot und „Dammbruch“ | 181 | ||
| aa) Tötungsverbot bzw. -tabu | 181 | ||
| bb) „Dammbruch“ | 182 | ||
| cc) Relevanz solcher Gefahren beim „Gnadenschuss“ | 186 | ||
| b) Weitere Gegenargumente im Hinblick auf den „Gnadenschuss“ | 189 | ||
| aa) Zweifel an der Praxisrelevanz | 189 | ||
| bb) Hypothetische Rettungsmöglichkeit | 189 | ||
| cc) Sinn und Zweck von Leid | 190 | ||
| 2. Anwendbarkeit des § 34 StGB | 191 | ||
| a) Tötungen im Rahmen des § 34 StGB | 191 | ||
| b) § 34 StGB bei intrapersonellen Interessenkollisionen | 195 | ||
| aa) Kollidierende Interessen einer Person | 195 | ||
| bb) Zusätzlich betroffene gesellschaftliche Interessen | 198 | ||
| c) Einwilligungssperre des § 216 StGB und rechtfertigender Notstand | 199 | ||
| 3. Notstandslage: Gefahr für ein notstandsfähiges Rechtsgut | 201 | ||
| a) Notstandsfähiges Rechtsgut („Erhaltungsgut“) | 201 | ||
| aa) Schmerzfreiheit im Tod | 201 | ||
| (1) Kein „Erhaltungsgut“ bei Tötung des Subjekts? | 203 | ||
| (2) Schmerzfreiheit im Tod als Beendigung eines negativen Zustandes | 205 | ||
| bb) Selbstbestimmtes Sterben | 207 | ||
| cc) Menschenwürde | 208 | ||
| dd) Zwischenergebnis | 212 | ||
| b) Gegenwärtige Gefahr | 212 | ||
| 4. Notstandshandlung: Gefahr nicht anders abwendbar | 214 | ||
| a) Zur Gefahrenabwehr geeignet | 214 | ||
| b) Mildestes Mittel | 214 | ||
| aa) Tötung als mildestes Mittel der Schmerzbeendigung | 215 | ||
| bb) Mildestes Mittel und Einwilligung | 219 | ||
| 5. Interessenabwägung | 220 | ||
| a) Betroffene Rechtsgüter auf beiden Seiten | 221 | ||
| b) Abwägung zwischen „Eingriffs-“ und „Erhaltungsgut“ | 221 | ||
| aa) Abwägung mit dem subjektiven Lebensinteresse | 221 | ||
| (1) Subjektives Lebensinteresse als Basis der Abwägung | 221 | ||
| (2) Objektive Qualifikation der subjektiven Interessenbewertung („Extremfall“) | 224 | ||
| (3) Zur Bedeutung eines „nullwertigen“ Interesses in der Abwägung | 228 | ||
| bb) Abwägung mit gesellschaftlichen Interessen | 230 | ||
| cc) Ergebnis der Interessenabwägung | 233 | ||
| dd) Wesentliches Überwiegen | 234 | ||
| c) Angemessenheit | 235 | ||
| 6. Subjektives Rechtfertigungselement | 236 | ||
| III. Ergebnis zu Fall 1 | 237 | ||
| D. Fall 2: Tötung ohne ausdrückliches Verlangen | 239 | ||
| I. Überprüfung denkbarer Lösungsansätze | 240 | ||
| 1. Auf Tatbestandsebene | 240 | ||
| 2. Auf Rechtfertigungsebene | 241 | ||
| a) Gewohnheitsrecht | 241 | ||
| b) (Mutmaßliche) Einwilligung | 241 | ||
| c) § 34 StGB – Rechtfertigender Notstand | 242 | ||
| 3. Auf Schuldebene | 242 | ||
| 4. Auf Ebene der Rechtsfolgen/prozessual | 243 | ||
| a) § 60 StGB, §§ 153 ff. StGB, Begnadigung | 243 | ||
| b) „Rechtsfolgenlösung“ – § 49 Abs. 1 Nr. 1 StGB analog | 243 | ||
| 5. Regelungsbedarf für den Gesetzgeber | 245 | ||
| 6. „Nichtlösung“ – lebenslange Haft | 247 | ||
| 7. Exkurs: §§ 212, 213 StGB | 247 | ||
| II. Eigene Lösung: § 34 StGB | 248 | ||
| 1. Anwendbarkeit | 248 | ||
| 2. Notstandslage | 249 | ||
| a) „Erhaltungsgut“ | 249 | ||
| b) Gegenwärtige Gefahr | 249 | ||
| aa) Grundsatz | 249 | ||
| bb) Sonderfall: Unklare Empfindungsfähigkeit | 249 | ||
| 3. Notstandshandlung | 250 | ||
| 4. Interessenabwägung | 250 | ||
| a) Betroffene Rechtsgüter auf beiden Seiten der Abwägung | 250 | ||
| b) Abwägung zwischen „Eingriffs-“ und „Erhaltungsgut“ | 251 | ||
| aa) Abwägung mit dem subjektiven Lebensinteresse | 251 | ||
| (1) Kein geäußertes Tötungsverlangen | 253 | ||
| (2) Kommunikationsfähiger Verwundeter | 254 | ||
| (3) Sonst: Ermittlung des mutmaßlichen Willens | 254 | ||
| (4) Sonderfall: Unklare Empfindungsfähigkeit | 259 | ||
| (5) Zwischenergebnis | 260 | ||
| bb) Abwägung mit dem überindividuellen Konfliktbegrenzungsinteresse | 261 | ||
| cc) Ergebnis der Abwägung, wesentliches Überwiegen, Angemessenheit | 263 | ||
| 5. Subjektives Rechtfertigungselement | 263 | ||
| III. Ergebnis zu Fall 2 | 264 | ||
| E. Einzelprobleme und Sonderkonstellationen | 265 | ||
| I. Unterlassungsstrafbarkeit – Pflicht zum „Gnadenschuss“? | 265 | ||
| 1. § 323c StGB | 265 | ||
| 2. Unechte Unterlassungsdelikte | 267 | ||
| II. Fehlende Rechtfertigungselemente und Irrtümer | 269 | ||
| 1. Fehlende Elemente der Rechtfertigung | 269 | ||
| a) Handeln trotz erkannten Fehlens eines Extremfalls | 269 | ||
| b) Fehlender (mutmaßlicher) Wille des Opfers | 270 | ||
| c) Fehlendes subjektives Element – Tötung aus anderer Motivation | 271 | ||
| aa) Berücksichtigung der Motivation? | 271 | ||
| bb) Fehlende Kenntnis | 274 | ||
| 2. Irrtumsfälle | 275 | ||
| a) Erlaubnistatbestandsirrtum | 275 | ||
| aa) Bei § 216 StGB | 275 | ||
| bb) Bei § 8 Abs. 1 Nr. 1 VStGB | 276 | ||
| b) Erlaubnisirrtum | 276 | ||
| III. Der „Gnadenschuss“ im Zusammenhang mit der militärischen Befehlskette | 277 | ||
| 1. Gehorsamspflicht | 277 | ||
| 2. Strafrechtliche Verantwortlichkeit des Befehlsempfängers | 280 | ||
| 3. Strafrechtliche Verantwortlichkeit des militärischen Vorgesetzten | 282 | ||
| a) Anstiftung; § 33 f. WStG | 282 | ||
| b) §§ 4, 14 VStGB; § 41 WStG | 283 | ||
| IV. Übertragbarkeit der gefundenen Lösungen auf andere Konstellationen | 284 | ||
| 1. Zukünftiges Leid | 284 | ||
| a) Drohende Gefangenahme, Folter etc. | 284 | ||
| b) Feststehendes Schicksal | 287 | ||
| 2. Fälle ohne (direkten) Bezug zu Kampfhandlungen | 288 | ||
| a) „LKW-Fall“ | 288 | ||
| b) Außergewöhnliche, „konfliktähnliche“ Katastrophenfälle | 290 | ||
| c) Hinrichtungen | 292 | ||
| aa) Als staatliche Strafe | 292 | ||
| bb) „Gnadenschüsse“ bei strafbaren Tötungen | 292 | ||
| F. Exkurs: Triage | 295 | ||
| I. Begriff und Verfahren im Überblick | 295 | ||
| II. Strafrechtliche Probleme der militärischen Triage | 297 | ||
| 1. Kollidierende Handlungspflichten – Pflichtenkollision? | 298 | ||
| 2. Unzulässige Abwägung Leben gegen Leben? | 299 | ||
| 3. Lösungsvorschlag | 302 | ||
| III. Sonderfälle | 305 | ||
| G. Ergebnisse | 309 | ||
| I. Zusammenfassung | 309 | ||
| 1. Praktische Relevanz und Abgrenzung der „militärischen“ Sterbehilfe | 309 | ||
| 2. Anwendbare Normen und humanitäres Völkerrecht | 310 | ||
| 3. „Gnadenschuss“ – Tötung auf Verlangen? | 310 | ||
| 4. „Gnadenschuss“ – Kriegsverbrechen? | 312 | ||
| 5. Einzelprobleme im Umfeld des „Gnadenschusses“ | 314 | ||
| 6. Sonderkonstellationen | 315 | ||
| 7. Exkurs: Triage | 316 | ||
| II. Fazit | 316 | ||
| Anhang | 318 | ||
| I. Erläuterung | 318 | ||
| II. Tabellarische Aufstellung bekannter „Gnadenschuss“-Fälle | 319 | ||
| 1. Fälle im militärischen Kontext | 319 | ||
| 2. Vergleichbare Fälle jenseits von (militärischen) Kampfhandlungen | 331 | ||
| Literaturverzeichnis | 332 | ||
| Sachwortverzeichnis | 376 |