BOOK
Cite BOOK
Style
Vrhovac, B. (2021). Mittelbare Diskriminierung. Verfassungsrechtliche Kritik einer fragwürdigen Gleichheitskonzeption. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58310-2
Vrhovac, Biljana. Mittelbare Diskriminierung: Verfassungsrechtliche Kritik einer fragwürdigen Gleichheitskonzeption. Duncker & Humblot, 2021. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58310-2
Vrhovac, B (2021): Mittelbare Diskriminierung: Verfassungsrechtliche Kritik einer fragwürdigen Gleichheitskonzeption, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-58310-2
Format
Mittelbare Diskriminierung
Verfassungsrechtliche Kritik einer fragwürdigen Gleichheitskonzeption
Schriften zum Öffentlichen Recht, Vol. 1460
(2021)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Biljana Solbach (geb. Vrhovac) studierte Rechtswissenschaft mit dem Schwerpunkt »Staat und Verfassung im Prozess der Internationalisierung« an der Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Universität in Bonn. Sie absolvierte studienbegleitende Auslandsaufenthalte in Århus, Brüssel und New York. Nach der ersten juristischen Staatsprüfung promovierte sie bei Prof. Dr. Christian Hillgruber. Sie war als wissenschaftliche Mitarbeiterin beim Bundesamt für Justiz und am Institut für Kirchenrecht in Bonn tätig. Sowohl die Promotion als auch ihr Forschungsaufenthalt an der London School of Economics and Political Science wurden durch das Cusanuswerk gefördert. Seit 2020 ist sie Rechtsreferendarin am Landgericht Düsseldorf.Abstract
In der zentralen Entscheidung zur mittelbaren Diskriminierung befasste sich das BVerfG mit einer Regelung, die als vermeintlich mittelbar frauendiskriminierend angegriffen wurde, obwohl sie an das geschlechtsneutrale Merkmal der Teilzeitbeschäftigung anknüpfte. Faktisch sind aber mehrheitlich Frauen in Teilzeit beschäftigt, sodass eine mittelbare Diskriminierung vom BVerfG bejaht wurde. Ob eine verbotene Anknüpfung an das Geschlecht auch bei einer geschlechtsneutralen Formulierung vorliegen kann, erscheint fraglich. Denn über Art. 3 Abs. 2 und Abs. 3 GG ist der Gesetzgeber dazu angehalten, in erster Linie geschlechtsneutrale Regelungen zu erlassen. Geschlechtsneutrale Regelungen weisen letztlich nicht dieselbe Benachteiligungsqualität auf, die unmittelbar benachteiligenden Vorschriften zukommt. In der Sache geht es regelmäßig darum, Nachteile, die aus der Kindererziehung resultieren, zu rügen. Maßstab hierfür ist aber Art. 3 Abs. 1 i.V.m Art. 6 Abs. 1 GG.»Indirect Discrimination. Constitutional criticism of a questionable concept of equality«: The German legislature is constitutionally required to enact primarily gender-neutral regulations. Based on this premise the question arises whether gender-neutral provisions can bear gender-discriminatory effect. Ultimately, gender-neutral regulations do not inhere the same discriminatory quality as directly discriminatory regulations. In most cases, indirect discrimination on the basis of gender is a matter of reflecting disadvantages that result from raising children.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 7 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 14 | ||
| Einführung | 17 | ||
| A. Kontextualisierung | 17 | ||
| B. Problemstellung und Erkenntnisinteresse | 20 | ||
| C. Ziel und Gang der Untersuchung | 22 | ||
| D. Entwicklungslinien höchstrichterlicher Rechtsprechung | 24 | ||
| I. Die Rechtsprechung des EuGH | 25 | ||
| 1. EuGH, Rs. 43/75 (Defrenne II) | 25 | ||
| a) Sachverhalt | 25 | ||
| b) Entscheidungsgründe | 26 | ||
| 2. EuGH, Rs. 96/80 (Jenkins) | 26 | ||
| a) Sachverhalt | 26 | ||
| b) Entscheidungsgründe | 27 | ||
| 3. EuGH, Rs. C-79/99 (Schnorbus) | 27 | ||
| a) Sachverhalt | 28 | ||
| b) Entscheidungsgründe | 28 | ||
| II. Die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts | 28 | ||
| 1. BVerfGE 85, 191 (Nachtarbeitsverbot) | 29 | ||
| a) Sachverhalt | 29 | ||
| b) Entscheidungsgründe | 29 | ||
| 2. BVerfGE 97, 35 (Hamburger Ruhegeldgesetz) | 30 | ||
| a) Sachverhalt | 30 | ||
| b) Entscheidungsgründe | 31 | ||
| 3. BVerfGE 104, 373 (Ausschluss von Familiendoppelnamen) | 31 | ||
| a) Sachverhalt | 31 | ||
| b) Entscheidungsgründe | 32 | ||
| 4. BVerfGE 113, 1 (Anwaltliches Versorgungswerk) | 32 | ||
| a) Sachverhalt | 32 | ||
| b) Entscheidungsgründe | 33 | ||
| 5. BVerfGE 121, 241 (Versorgungsabschlag) | 34 | ||
| a) Sachverhalt | 34 | ||
| b) Entscheidungsgründe | 35 | ||
| 6. BVerfGE 126, 29 (Privatisierung der Hamburger Kliniken) | 36 | ||
| a) Sachverhalt | 36 | ||
| b) Entscheidungsgründe | 36 | ||
| 7. BVerfGE 132, 72 (Erziehungsgeld von Drittstaatsangehörigen) | 37 | ||
| a) Sachverhalt | 37 | ||
| b) Entscheidungsgründe | 37 | ||
| Kapitel 1: Unions- und verfassungsrechtliche Grundlagen | 39 | ||
| A. Unionsrechtlicher Rahmen der mittelbaren Diskriminierung | 39 | ||
| I. Vorgaben des Unionsrechts | 40 | ||
| 1. Kompetenzgrundlagen der Europäischen Union | 41 | ||
| 2. Primärrecht | 42 | ||
| a) Art. 157 AEUV | 42 | ||
| b) Art. 19 AEUV | 44 | ||
| c) Grundrechtecharta der Europäischen Union | 46 | ||
| 3. Sekundärrecht | 47 | ||
| a) Legaldefinition der mittelbaren Diskriminierung | 48 | ||
| b) Mittelbare Diskriminierung aus sekundärrechtlicher Perspektive | 49 | ||
| II. Rechtsprechung des EuGH | 51 | ||
| 1. Prüfungsmethode | 52 | ||
| a) Abgrenzung unmittelbare und mittelbare Diskriminierung | 54 | ||
| b) Von der Vermutungsregelung zur Diskriminierungsform | 55 | ||
| 2. Rechtfertigungsmöglichkeiten | 56 | ||
| a) Prüfungsmaßstab | 57 | ||
| b) Prüfungskompetenz | 59 | ||
| III. Rechtsfolgen | 61 | ||
| IV. Das Unionsrecht und der verfassungsrechtliche Diskriminierungsschutz | 61 | ||
| 1. Die Anwendungspraxis des Unionsrechts | 62 | ||
| a) Anwendungsvorrang des Unionsrechts | 64 | ||
| b) Europarechtsfreundliche und europarechtskonforme Auslegung | 65 | ||
| 2. Anwendbarkeit nationaler Gleichheitsrechte? | 66 | ||
| V. Zusammenfassende Würdigung | 67 | ||
| B. Verfassungsrechtlicher Rahmen der mittelbaren Diskriminierung | 69 | ||
| I. Art. 3 Abs. 2 GG als verfassungsrechtlicher Anknüpfungspunkt | 70 | ||
| 1. Interpretation des Art. 3 Abs. 2 S. 1 GG | 72 | ||
| a) Auslegung nach dem Wortlaut | 72 | ||
| b) Auslegung nach dem Sinn und Zweck | 73 | ||
| c) Historische Auslegung | 74 | ||
| d) Systematische Auslegung | 75 | ||
| 2. Interpretation des Art. 3 Abs. 2 S. 2 GG | 76 | ||
| a) Förderpflicht zur tatsächlichen Durchsetzung der Gleichberechtigung | 76 | ||
| b) Das Hinwirken auf die Beseitigung bestehender Nachteile | 78 | ||
| 3. Subjektivrechtliche Reichweite des Art. 3 Abs. 2 S. 2 GG? | 81 | ||
| II. Verortung in Art. 3 Abs. 3 S. 1 GG | 84 | ||
| 1. Auslegung nach dem Wortlaut | 85 | ||
| 2. Auslegung „wegen“ | 86 | ||
| a) Anknüpfungsverbot | 87 | ||
| b) Begründungsverbot | 88 | ||
| c) Gebot rechtlicher Gleichstellung | 89 | ||
| 3. Die Binnensystematik des Art. 3 Abs. 3 S. 1 GG | 90 | ||
| III. Verortung in Art. 3 Abs. 1 GG (Allgemeiner Gleichheitssatz) | 92 | ||
| 1. Das Flexibilisierungspotenzial der „Neuen Formel“ | 93 | ||
| 2. Der Gewährleistungsgehalt des Art. 3 Abs. 1 GG | 94 | ||
| 3. Umgehung des Lex specialis Grundsatzes? | 95 | ||
| IV. Art. 3 Abs. 2 GG im Verhältnis zu Art. 3 Abs. 1 i.V.m Art. 6 Abs. 1 GG | 97 | ||
| 1. Familie und Kindererziehung | 99 | ||
| 2. Erwerbstätigkeit und Steuern | 101 | ||
| V. Zusammenfassende Würdigung | 103 | ||
| Kapitel 2: Voraussetzungen und Rechtfertigungsanforderungen | 106 | ||
| A. Ungleichbehandlung durch Tatsachen | 106 | ||
| I. Gruppenzugehörigkeit | 107 | ||
| 1. Gruppenbezogene Auslegung des Art. 3 Abs. 2 GG | 107 | ||
| 2. Gruppenbezogene Auslegung des Art. 3 Abs. 3 S. 1 GG | 110 | ||
| II. Wen berechtigt das Verbot der mittelbaren Diskriminierung? | 111 | ||
| 1. Verletzung von Gleichheitsrechten Anderer | 114 | ||
| a) Staatsangehörigkeitsrecht | 115 | ||
| b) Ausländerrecht | 116 | ||
| c) Vermittelte bzw. drittbezogene Diskriminierung | 117 | ||
| 2. Betroffenheit in eigenen Gleichheitsrechten | 118 | ||
| III. Die Voraussetzungen der mittelbaren Diskriminierung auf dem Prüfstand | 119 | ||
| IV. Das Kriterium „neutrale Regelung“ | 120 | ||
| V. Das Kriterium „ungleiche Betroffenheit“ | 123 | ||
| 1. Quantitätsanforderungen | 125 | ||
| a) Vorhandensein von (statistischen) Erkenntnissen | 127 | ||
| b) Fehlen von (statistischen) Erkenntnissen | 128 | ||
| c) Darlegungs- und Beweislast | 131 | ||
| 2. Von der Beweiserleichterung zur Anwendungserweiterung | 132 | ||
| VI. Maßstabs- und Vergleichsgruppenbildung | 133 | ||
| 1. Ergebnisorientierte Vergleichsgruppenbildung | 134 | ||
| 2. Gleicher Fall, ungleiche Rechtsschutzmöglichkeiten | 138 | ||
| VII. Zurechenbarkeit der mittelbaren Diskriminierung | 140 | ||
| 1. Gleichheitsrelevanz von individueller Freiheitsausübung | 140 | ||
| 2. Zurechnung der Folgen individueller Freiheitsausübung | 144 | ||
| VIII. Erforderlichkeit zusätzlicher einschränkender Kriterien | 147 | ||
| 1. Diskriminierungsabsicht | 148 | ||
| 2. Beschaffenheit des neutralen Merkmals | 150 | ||
| IX. Zusammenfassende Würdigung | 153 | ||
| B. Die Rechtfertigung der mittelbaren Diskriminierung | 154 | ||
| I. Rechtfertigungsanforderungen im Einzelnen | 155 | ||
| 1. Sachlicher Grund | 156 | ||
| 2. Güter von Verfassungsrang | 158 | ||
| 3. Vollumfängliche Wirksamkeit und Betroffenenschutz | 160 | ||
| a) Effektivitätsprämisse | 160 | ||
| b) Das Argument der Betroffenensicht | 163 | ||
| c) Lebenswirklichkeit als Auslegungsauftrag | 165 | ||
| 4. Begrenzungsfunktion der Rechtfertigungsprüfung | 165 | ||
| 5. Mehrfachdiskriminierung | 167 | ||
| II. Rechtsfolgen | 169 | ||
| 1. Für die Vergangenheit | 169 | ||
| 2. Für die Zukunft | 170 | ||
| C. Kritische Würdigung | 171 | ||
| Kapitel 3: Verfassungsrechtliche Problemstellungen | 174 | ||
| A. Faktizität und Verfassungsbindung | 174 | ||
| I. Mittelbare Diskriminierung als Spiegel fremdstaatlicher Rechtsvorstellungen | 177 | ||
| II. Die Funktion der mittelbaren Diskriminierung | 179 | ||
| III. Der Diskriminierungsbegriff der mittelbaren Diskriminierung | 179 | ||
| B. Mittelbare Diskriminierung aus Gewaltenteilungsperspektive | 181 | ||
| I. Auslegungs- und Entscheidungsspielräume | 182 | ||
| 1. Legislative | 183 | ||
| a) Gestaltungs- und Typisierungsbefugnis des Gesetzgebers | 184 | ||
| b) Begründungslast des Gesetzgebers | 185 | ||
| c) Gleichstellungsorientierte Folgenabschätzung | 187 | ||
| 2. Exekutive | 190 | ||
| a) Behördliche Auswahlentscheidungen | 190 | ||
| b) Mittelbare Diskriminierung im Normvollzug | 193 | ||
| 3. Judikative | 196 | ||
| II. Mittelbare Diskriminierung in der Zeit | 197 | ||
| III. Begründungs- und Wirkungsneutralität im Recht | 199 | ||
| 1. Spannungsverhältnis zwischen Rechts- und Ergebnisgleichheit | 201 | ||
| 2. Mittelbare Diskriminierung durch Gleichbehandlung? | 204 | ||
| 3. Gleichheitskonzepte | 205 | ||
| a) Das Konzept der formellen Gleichheit | 207 | ||
| b) Das Konzept der materiellen Gleichheit | 210 | ||
| IV. Grenzen verfassungsrichterrechtlicher Rechtsfortbildung | 212 | ||
| C. Das Konzept „positiver“ mittelbarer Diskriminierung | 214 | ||
| I. Mittelbare Fördermaßnahmen | 216 | ||
| II. Geschlechtsneutralität von Frauenfördermaßnahmen | 218 | ||
| D. Kritische Würdigung | 219 | ||
| Schlussbetrachtung | 221 | ||
| A. Rechtspolitische Bewertung | 221 | ||
| B. Familie und Geschlecht | 223 | ||
| C. Fazit | 225 | ||
| D. Ausblick | 228 | ||
| E. Zusammenfassung in Thesen | 231 | ||
| Literatur | 235 | ||
| Sachwortverzeichnis | 250 |