Zur Dichotomie des Streitgegenstands im österreichischen Zivilprozess
BOOK
Cite BOOK
Style
Format
Zur Dichotomie des Streitgegenstands im österreichischen Zivilprozess
Eine Gegenüberstellung der nationalen Streitgegenstandslehre und der Kernpunkttheorie des EuZVR
Schriften zum Internationalen Recht, Vol. 231
(2022)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Friedrich Kieweler studierte Rechtswissenschaften an der Universität Wien (Mag.iur. 2010, Dr.iur. 2020) und Betriebswirtschaft an der Wirtschaftsuniversität Wien (BSc. 2016). Von 2011 bis 2019 war er als Universitätsassistent am Forschungsinstitut für Rechtsentwicklung der Universität Wien tätig. Seit 2019 ist er Rechtsanwaltsanwärter in Wien. Zu seinen Tätigkeitsschwerpunkten zählen Schiedsgerichtsbarkeit, Zivilverfahren und Zwangsvollstreckung sowie Handels- und Vertriebsrecht. Als Einjährig-Freiwilliger absolvierte er eine Infanterie-Offiziersausbildung und ist bis heute als Milizoffizier (Dienstgrad Oberleutnant) beim Österreichischen Bundesheer aktiv.Abstract
Die Kernaufgabe des Streitgegenstands im Zivilprozess besteht in einer Rationalisierungs- und Effizienzfunktion. Kurz: Inwieweit gelingt es dem praktizierten Streitgegenstand zur Zielerreichung beizutragen? Die nationalen Streitgegenstandstheorien divergieren im Sachverhaltselement. »State of the art« ist die Lebenssachverhalts-Abgrenzung, Faschings »rechtserzeugendem Sachverhalt« fehlt es an ausreichender (prozessualer) Autonomie. Keine Theorie ist jedoch hinsichtlich sämtlicher Verfahrensstadien völlig konsistent. Die Kernpunkttheorie dient demgegenüber rein der Verfahrenskoordinierung. Gegenwärtig ist diese definitiv nicht als »echte« Streitgegenstandstheorie zu qualifizieren. Dazu müsste die Wechselbeziehung zwischen Rechtshängigkeitssperre und Anerkennungs(-versagungs-)recht beseitigt werden. Der vom EuGH in der Rechtssache ›Gothaer Allgemeine Versicherung / Samskip‹ postulierte unionsautonome Rechtskraftbegriff kann zur europäischen »Streitgegenstandsdogmatik« letztlich kaum etwas beitragen.»Austrian Civil Procedure's Dichotomy of a Notion Concerning the Matter in Dispute: a Comparison between the National Matter in Dispute Doctrine and the European Civil Procedure Law's ›Heart of the Two Actions‹-Theory«In civil proceedings before an Austrian court, both the autonomous notion concerning the matter in dispute of European Civil Procedure Law, the so-called » heart of the two actions«-theory of the ECJ, and the national one may be applicable at the same time. The paper analyses the similarities, but also the differences between those concepts. In particular, the EU autonomous notion of res judicata postulated by the ECJ in ›Gothaer Allgemeine Versicherung vs. Samskip‹ is critically examined.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 7 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 10 | ||
| A. Einleitung | 13 | ||
| I. Themeneinführung | 13 | ||
| II. Forschungsstand | 18 | ||
| III. Forschungsfragen | 20 | ||
| IV. Methodik und Gang der Untersuchung | 22 | ||
| B. Der Streitgegenstand im nationalen Zivilprozessrecht | 23 | ||
| I. Aufgabe und Funktion des Streitgegenstands | 23 | ||
| II. Rechtshistorischer Überblick über die (prozessuale) Individualisierung der Streitsache | 24 | ||
| III. Ausgangspunkt der modernen Streitgegenstandsdiskussion: Individualisierungs- und Substantiierungstheorie – eine Gegenüberstellung | 34 | ||
| IV. Die österr. Auffassung vom Streitgegenstand | 41 | ||
| 1. Gesetzliche Grundlage | 41 | ||
| 2. Die Auffassung des historischen Gesetzgebers der CPO 1895 | 44 | ||
| 3. Definitionsvorschläge in der Lit. | 45 | ||
| 4. Ältere Lehre vom Streitgegenstand | 46 | ||
| a) Die Ansicht von Karl Maria Müller | 48 | ||
| b) Die Ansicht von Emil Schrutka von Rechtenstamm | 52 | ||
| c) Die Ansicht von Georg Neumann | 56 | ||
| d) Die Ansicht von Georg Petschek | 59 | ||
| e) Die Ansicht von Hans Sperl | 64 | ||
| f) Die Ansicht von Rudolf Pollak | 66 | ||
| g) Die Ansicht von Karl Wolff | 73 | ||
| h) Schlussfolgerungen | 78 | ||
| 5. Prozessuale Theorien | 81 | ||
| 6. Prozessual zweigliedriger Streitgegenstandsbegriff | 81 | ||
| a) Abgrenzung nach dem „rechtserzeugenden“ Sachverhalt | 81 | ||
| b) Abgrenzung nach dem „einheitlichen Lebenssachverhalt“ | 88 | ||
| 7. Prozessual eingliedriger Streitgegenstandsbegriff | 101 | ||
| 8. Prozessual dreigliedriger Streitgegenstandsbegriff | 118 | ||
| 9. Besondere Streitgegenstandstheorien | 120 | ||
| a) Allgemeines | 120 | ||
| b) Das meritorische Rechtsschutzziel als Streitgegenstand – die Ansicht von P. Böhm | 121 | ||
| c) Das Interesse als Streitgegenstand (Bub, Althammer) | 124 | ||
| 10. Relativer und variabler Streitgegenstandsbegriff | 129 | ||
| 11. Streitgegenstandsbegriff(e) in der österr. Rechtsprechung | 131 | ||
| a) Die postulierte Abkehr vom aktionenrechtlichen Denken durch den OGH | 131 | ||
| b) Hinwendung zu einem (prozessual) verankerten zweigliedrigen Streitgegenstand | 137 | ||
| c) Bindung an die rechtliche Qualifikation des Klägers – dreigliedrig materiell-rechtlich bedingter Streitgegenstand | 139 | ||
| d) Anhaltspunkte für eine faktische Abgrenzung nach dem Lebenssachverhalt | 140 | ||
| e) Die Streitgegenstandsbestimmung nach der „Kerntheorie“ | 147 | ||
| 12. Der Streitgegenstand als feste Größe oder Gegenstand der Parteidisposition? | 151 | ||
| a) Objektivierung des Sachverhalts | 152 | ||
| b) Dispositionsmöglichkeiten über den Klageantrag | 159 | ||
| 13. Irrelevanz von Individualisierungs- und Substantiierungstheorie auf Basis „rein“ prozessrechtlicher Streitgegenstandstheorien | 174 | ||
| 14. Objektive Grenzen der (materiellen) Rechtskraft | 178 | ||
| 15. Anspruchskonkurrenz vs. Klagenkonkurrenz | 183 | ||
| 16. Identität von Leistungsklage und entgegengesetzter negativer Feststellungsklage? | 192 | ||
| V. Der Streitgegenstandsbegriff im dt. Zivilprozessrecht (§ 253 dZPO) | 199 | ||
| 1. Definitionsvorschläge in der Lit. | 199 | ||
| 2. Streitgegenstandsdefinition in der Rechtsprechung des BGH | 208 | ||
| VI. Zwischenergebnis | 219 | ||
| C. Zum „Streitgegenstandsbegriff“ im EuZVR | 222 | ||
| I. Normgrundlage – die Regelung der Rechtshängigkeit (lis pendens) | 222 | ||
| II. Normzweck der Rechtshängigkeitssperre | 224 | ||
| III. Prioritätsprinzip | 226 | ||
| 1. Ausgangssituation – das strikt angewandte Prioritätsprinzip | 226 | ||
| a) Ausschließliche Gerichtsstandsvereinbarungen | 229 | ||
| b) Ausschließliche Zuständigkeit des Zweitgerichts | 231 | ||
| c) Prozessführungsverbote nach dem Common Law (anti-suit injunctions) | 236 | ||
| d) Prozessverschleppung durch Missbrauch der Rechtshängigkeitssperre | 243 | ||
| 2. Aufweichung des Prioritätsprinzips durch die Neufassung der EuGVVO? | 250 | ||
| 3. Berücksichtigung drittstaatlicher Rechtshängigkeit | 257 | ||
| 4. Der maßgebliche Zeitpunkt | 263 | ||
| 5. Auf Anerkennungsebene | 267 | ||
| 6. Zusammenfassung | 274 | ||
| IV. Autonome Auslegung | 275 | ||
| V. Dogmatik des „Streitgegenstands“ im EuZVR | 281 | ||
| 1. Die Kernpunkttheorie – ein dogmatisches Konzept? | 281 | ||
| 2. Einzelfälle | 294 | ||
| a) Koordinierung von Leistungs- und (negativer) Feststellungsklage | 294 | ||
| b) Teilklagen | 302 | ||
| c) Prozessuale Aufrechnung und sonstige Einwendungen des Beklagten | 303 | ||
| d) Hilfsanträge | 307 | ||
| e) Verhältnis zum einstweiligen Rechtsschutz | 311 | ||
| 3. Abgrenzung der Verfahrensidentität von konnexen Verfahren i.S.v. Art. 30 EuGVVO | 314 | ||
| 4. Kritik der Lehre am weiten „Streitgegenstandsbegriff“ | 317 | ||
| 5. Versuch einer Neujustierung der Kernpunkttheorie im Zuge der Reform der EuGVVO | 323 | ||
| 6. Vergleich mit der nationalen Streitgegenstandslehre | 325 | ||
| 7. Zusammenfassung | 328 | ||
| VI. Unvereinbarkeit von Entscheidungen i.S.d. Anerkennungsversagungsgründe Art. 45 Abs. 1 lit. c und d EuGVVO | 330 | ||
| VII. Verhältnis zwischen Rechtshängigkeit und Rechtskraft – Anhaltspunkte für eine eigenständige Rechtskraftlehre? | 338 | ||
| 1. Ausgangspunkt – die EuGH-E in der Rs. Gothaer Allgemeine Versicherung ./. Samskip | 338 | ||
| 2. Krit. Beleuchtung aus dogmatischer Perspektive | 343 | ||
| 3. Schlussfolgerungen | 350 | ||
| VIII. Zwischenergebnis | 351 | ||
| D. Zusammenfassung der Ergebnisse | 353 | ||
| Quellenverzeichnis | 356 | ||
| I. Literatur | 356 | ||
| II. Judikatur | 366 | ||
| III. Sonstige Quellen | 387 | ||
| Stichwortverzeichnis | 389 |