BOOK
Cite BOOK
Style
Reuters, E. (2022). Gesichtsverhüllungsverbote und Religionsfreiheit. Eine verfassungsrechtliche Untersuchung bestehender und möglicher gesetzlicher Regelungen. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58362-1
Reuters, Eva. Gesichtsverhüllungsverbote und Religionsfreiheit: Eine verfassungsrechtliche Untersuchung bestehender und möglicher gesetzlicher Regelungen. Duncker & Humblot, 2022. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-58362-1
Reuters, E (2022): Gesichtsverhüllungsverbote und Religionsfreiheit: Eine verfassungsrechtliche Untersuchung bestehender und möglicher gesetzlicher Regelungen, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-58362-1
Format
Gesichtsverhüllungsverbote und Religionsfreiheit
Eine verfassungsrechtliche Untersuchung bestehender und möglicher gesetzlicher Regelungen
Schriften zum Öffentlichen Recht, Vol. 1465
(2022)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Eva Reuters studierte Jura an der Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn. Das erste juristische Staatsexamen legte sie 2017 ab und nahm im Wintersemester 2017/18 das Promotionsstudium an der Universität Bonn auf. Promotionsbegleitend war Eva Reuters zunächst als wissenschaftliche Mitarbeiterin in einer Großkanzlei im Bereich öffentliches Wirtschaftsrecht und dann als wissenschaftliche Mitarbeiterin am Lehrstuhl von Herrn Prof. Dr. Christian Hillgruber an der Universität Bonn tätig. Seit Mai 2020 ist sie Rechtsreferendarin im Bezirk des Oberlandesgerichts Köln.Abstract
Ausgangspunkt für die Arbeit waren die Urteile des EGMR zu den generellen Gesichtsverhüllungsverboten in Belgien und Frankreich. Ziel der Arbeit ist die Beantwortung der Frage, ob die in Deutschland bestehenden partiellen Verbote und ein generelles Verbot mit der Religionsfreiheit vereinbar wären.Nach der Bejahung der Eröffnung des Schutzbereichs der Religionsfreiheit für das Tragen von Burka und Nikab wird ausgehend von der Einschränkbarkeit der Religionsfreiheit durch verfassungsimmanente Schranken die Verfassungsmäßigkeit der partiellen Verbote beleuchtet. Anschließend wird untersucht, ob auch für Deutschland ein generelles Gesichtsverhüllungsverbot gestützt auf ein dem französischen »vivre ensemble« ähnlichen Prinzip verfassungsrechtlich möglich wäre. Die Arbeit kommt zu dem Ergebnis, dass ein generelles Verbot auf den Schutz eines äußeren gesellschaftlichen Umfelds der offenen Kommunikation, das sich als Verfassungsvoraussetzung aus dem Demokratieprinzip herleiten lässt, gestützt werden kann.»Bans on Face coverings and Religious Freedom. A Constitutional Examination of Existing and Possible Legal Regulations«: Based on the rulings of the ECHR on the general bans on face covering in public, the dissertation examines both the constitutionality of partial bans on face covering in Germany, and whether a general ban would be constitutional. Following the principle of »vivre ensemble«, it comes to the conclusion that a general ban could be based on the protection of an external social environment of open communication as a constitutional requirement derived from the principle of democracy.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 7 | ||
| Einleitung | 13 | ||
| Teil I: Die Religionsfreiheit und ihr Schutzbereich | 16 | ||
| I. Die Religionsfreiheit des Grundgesetzes | 16 | ||
| 1. Überblick über die historische Entwicklung der Religionsfreiheit | 16 | ||
| 2. Die Religionsfreiheit nach Art. 4 Abs. 1 und 2 GG | 18 | ||
| a) Schutzbereich | 18 | ||
| b) Eingriff | 21 | ||
| c) Schranken | 21 | ||
| aa) Schrankenleihe | 21 | ||
| bb) Art. 136 Abs. 1 Weimarer Reichsverfassung als Schranke | 23 | ||
| 3. Die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zu religiös motiviertem Verhalten in Bezug auf den islamischen Glauben | 28 | ||
| a) Kopftuch I-Entscheidung | 28 | ||
| aa) Das Urteil des Bundesverfassungsgerichts | 28 | ||
| bb) Kritik | 30 | ||
| cc) Bewertung | 32 | ||
| b) Kopftuch II-Entscheidung | 35 | ||
| aa) Der Beschluss des Bundesverfassungsgerichts | 35 | ||
| bb) Kritik und Bewertung | 38 | ||
| c) Kopftuch III-Entscheidung | 42 | ||
| aa) Der Beschluss des Bundesverfassungsgerichts | 42 | ||
| bb) Kritik und Bewertung | 46 | ||
| d) Fazit | 54 | ||
| II. Das Tragen von Burka und Nikab und der Schutzbereich der Religionsfreiheit | 54 | ||
| 1. Bedeutungsgehalt von Burka und Nikab – eine Frage der Perspektive | 54 | ||
| a) Aus Sicht der Trägerin | 55 | ||
| b) Aus Sicht Dritter | 56 | ||
| c) Die entscheidende Perspektive | 56 | ||
| 2. Eröffnung des Schutzbereichs und Eingriff | 57 | ||
| a) Befolgung von Kleidungsvorschriften und der Schutz der Religionsfreiheit | 57 | ||
| b) Das Selbstverständnis der Trägerin | 59 | ||
| c) Tragen der Vollverschleierung unter Zwang | 62 | ||
| d) Ausschluss aus dem Schutzbereich durch Schutzbereichsbegrenzung | 63 | ||
| aa) Reduzierung der Bedeutung des Selbstverständnisses | 64 | ||
| (1) Objektivierung des Schutzbereichs | 64 | ||
| (2) Berücksichtigung der Sichtweise Dritter | 65 | ||
| bb) Konturierung des Schutzbereichs | 67 | ||
| (1) Differenzierung nach den Einzelgarantien | 67 | ||
| (2) Beschränkung auf zwingende religiöse Gebote | 69 | ||
| cc) Schutzbereichsausnahmen | 71 | ||
| (1) Verstoß gegen die Menschenwürde | 71 | ||
| (2) Kulturvorbehalt | 74 | ||
| Teil II: Partielle Gesichtsverhüllungsverbote | 78 | ||
| I. Verbote auf Bundesebene | 78 | ||
| 1. Das Gesetz zu bereichsspezifischen Regelungen der Gesichtsverhüllung | 78 | ||
| a) Regelung für Beamte und Richter | 78 | ||
| aa) Funktionsfähigkeit der Verwaltung und der Rechtsprechung | 79 | ||
| (1) Verwaltung | 79 | ||
| (2) Rechtsprechung | 83 | ||
| bb) Selbstverständnis des demokratischen Rechtsstaats | 85 | ||
| cc) Staatliche Neutralitätspflicht | 87 | ||
| dd) Vergleich mit der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zum Kopftuch | 93 | ||
| ee) Notwendigkeit einer einfachgesetzlichen Regelung | 96 | ||
| ff) Verhältnismäßigkeit | 97 | ||
| (1) Geeignetheit | 97 | ||
| (2) Erforderlichkeit | 99 | ||
| (3) Angemessenheit | 100 | ||
| b) Regelung für Soldaten | 101 | ||
| aa) Funktionsfähigkeit der Verteidigung | 102 | ||
| bb) Staatliche Neutralitätspflicht | 105 | ||
| cc) Verhältnismäßigkeit | 105 | ||
| c) Regelung für Mitglieder der Wahlausschüsse und Wahlvorstände | 106 | ||
| aa) Staatliche Neutralitätspflicht | 107 | ||
| bb) Öffentlichkeit der Wahl | 108 | ||
| cc) Gleichheit der Wahl | 108 | ||
| d) Regelung für Wähler | 110 | ||
| aa) Gleichheit der Wahl | 110 | ||
| bb) Unmittelbarkeit der Wahl | 110 | ||
| cc) Verhältnismäßigkeit | 111 | ||
| (1) Geeignetheit | 111 | ||
| (2) Angemessenheit | 111 | ||
| e) Regelungen im Dokumentenrecht | 112 | ||
| aa) Öffentliche Sicherheit | 112 | ||
| bb) Funktionsfähigkeit der Verwaltung | 114 | ||
| cc) Verhältnismäßigkeit | 114 | ||
| 2. Gesichtsverhüllungsverbot für Kraftfahrzeugführer (§ 23 Abs. 4 StVO) | 115 | ||
| a) Grundrechte Dritter | 116 | ||
| b) Verhältnismäßigkeit | 117 | ||
| 3. Gesichtsverhüllungsverbot vor Gericht | 118 | ||
| a) Ehrenamtliche Richter | 120 | ||
| aa) Staatliche Neutralitätspflicht | 120 | ||
| bb) Funktionsfähigkeit der Rechtsprechung | 121 | ||
| cc) Negative Religionsfreiheit der anderen Beteiligten | 122 | ||
| dd) Würde des Gerichts | 123 | ||
| b) Staatsanwälte | 124 | ||
| aa) Staatliche Neutralitätspflicht | 125 | ||
| bb) Funktionsfähigkeit der Rechtsprechung | 125 | ||
| c) Referendare | 126 | ||
| aa) Staatliche Neutralitätspflicht | 126 | ||
| bb) Funktionsfähigkeit der Rechtsprechung | 127 | ||
| cc) Referendare als Zuschauer | 128 | ||
| d) Rechtsanwälte | 128 | ||
| e) Angeklagte und Zeugen | 129 | ||
| aa) Identifikation | 129 | ||
| bb) Würde des Gerichts | 130 | ||
| cc) Funktionsfähigkeit der Rechtsprechung | 130 | ||
| dd) Verhältnismäßigkeit | 131 | ||
| f) Zuschauer | 133 | ||
| aa) Identifikation | 133 | ||
| bb) Würde des Gerichts | 133 | ||
| cc) Funktionsfähigkeit der Rechtsprechung | 134 | ||
| g) Gesichtsverhüllungsverbote vor Zivil- und Verwaltungsgerichten | 134 | ||
| 4. Fazit | 136 | ||
| II. Verbote auf Landesebene | 136 | ||
| 1. Verordnungsermächtigung für Gemeinden | 137 | ||
| a) Gesichtsverhüllungsverbot bei Vergnügungen und Ansammlungen | 137 | ||
| aa) Leben und Gesundheit | 138 | ||
| bb) Freiheit | 138 | ||
| cc) Sachgüter | 140 | ||
| dd) Sittlichkeit | 140 | ||
| ee) Verhütung rechtswidriger Taten | 142 | ||
| ff) Verhältnismäßigkeit | 142 | ||
| (1) Erforderlichkeit | 142 | ||
| (2) Angemessenheit | 144 | ||
| b) Gesichtsverhüllungsverbot an öffentlichen Orten | 146 | ||
| aa) Verhältnismäßigkeit | 146 | ||
| (1) Erforderlichkeit | 147 | ||
| (2) Angemessenheit | 147 | ||
| bb) Verstoß gegen den Wesentlichkeitsvorbehalt | 149 | ||
| 2. Gesichtsverhüllungsverbot in Schulen | 150 | ||
| a) Gesichtsverhüllungsverbot für Lehrer | 152 | ||
| aa) Staatlicher Bildungs- und Erziehungsauftrag | 153 | ||
| (1) Offene Kommunikation als Erziehungsziel | 153 | ||
| (2) Sicherung der Wahrnehmung des staatlichen Bildungs- und Erziehungsauftrags | 155 | ||
| bb) Funktionsfähigkeit des Schulbetriebs | 157 | ||
| cc) Negative Religionsfreiheit der Schüler und Erziehungsrecht der Eltern | 157 | ||
| b) Gesichtsverhüllungsverbot für anderes pädagogisches Personal | 160 | ||
| c) Gesichtsverhüllungsverbot für Schüler | 160 | ||
| aa) Staatlicher Bildungs- und Erziehungsauftrag und Funktionsfähigkeit des Schulbetriebs | 162 | ||
| bb) Verhältnismäßigkeit | 164 | ||
| 3. Gesichtsverhüllungsverbot für Beschäftigte in Kindertagesstätten und für Tagespflegepersonen | 165 | ||
| a) Staatlicher Erziehungsauftrag | 165 | ||
| b) Negative Religionsfreiheit der Kinder und Erziehungsrecht der Eltern | 167 | ||
| c) Staatliche Neutralitätspflicht | 168 | ||
| 4. Gesichtsverhüllungsverbot an Hochschulen | 169 | ||
| a) Wissenschaftsfreiheit nach Art. 5 Abs. 3 GG | 169 | ||
| b) Negative Religionsfreiheit der Studierenden | 173 | ||
| c) Staatliche Neutralitätspflicht | 173 | ||
| d) Verhältnismäßigkeit | 175 | ||
| 5. Fazit | 175 | ||
| III. Ergebnis | 176 | ||
| Teil III: Verfassungsrechtliche Realisierbarkeit eines generellen Gesichtsverhüllungsverbots in Deutschland | 177 | ||
| I. Die Urteile des EGMR zu den Gesichtsverhüllungsverboten in Frankreich und Belgien | 177 | ||
| 1. Die Bewertung der Verbote durch den EGMR | 177 | ||
| 2. Kritik an den Urteilen des EGMR | 184 | ||
| 3. Bewertung | 190 | ||
| II. Übertragbarkeit der Urteile auf Deutschland | 196 | ||
| 1. Bindungswirkung | 196 | ||
| 2. Orientierungswirkung | 197 | ||
| 3. Konsequenzen für die Übertragbarkeit der Urteile auf Deutschland | 199 | ||
| 4. Das Ideal der fraternité | 202 | ||
| III. Das Gesichtsverhüllungsverbot und die Grenzen der Religionsfreiheit des Grundgesetzes | 205 | ||
| 1. Schranken | 206 | ||
| a) Menschenwürde | 206 | ||
| aa) Würde der Trägerinnen von Burka und Nikab | 207 | ||
| bb) Würde Dritter bei der Konfrontation mit Trägerinnen von Burka und Nikab | 211 | ||
| b) Negative Religionsfreiheit Dritter | 213 | ||
| c) Gleichbehandlungsgebot (Art. 3 Abs. 2 GG) | 214 | ||
| d) Demokratieprinzip | 216 | ||
| aa) Verfassungsvoraussetzungen | 218 | ||
| bb) Gemeinwohlbindung | 223 | ||
| 2. Verfassungsmäßigkeit eines auf das Demokratieprinzip gestützten Gesichtsverhüllungsverbots | 226 | ||
| a) Verletzung der staatlichen Neutralitätspflicht durch ein Gesichtsverhüllungsverbot | 226 | ||
| b) Verhältnismäßigkeit | 230 | ||
| aa) Legitimes Ziel | 230 | ||
| bb) Geeignetheit | 230 | ||
| cc) Erforderlichkeit | 233 | ||
| dd) Angemessenheit | 234 | ||
| 3. Vereinbarkeit mit den Vorgaben der EMRK | 239 | ||
| Fazit | 240 | ||
| Literatur | 242 | ||
| Sachverzeichnis | 253 |